讨论:麦卡洛克诉马里兰州案

麦卡洛克诉马里兰州案曾获提名优良条目评选，惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。

条目里程碑
日期	事项	结果
2012年1月26日	优良条目评选	落选
2012年2月4日	同行评审	已评审
本条目曾于2012年1月7日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。新条目推荐的题目为：
本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档，当中或有可以改善此条目的资讯。
当前状态：优良条目落选

	麦卡洛克诉马里兰州案属于维基百科社会科学主题的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

请问一下，这则标题该定为“麦卡洛克诉马里兰州案”较好，还是“马里兰州诉麦卡洛克案”较好？目前共有两个页面，它文引用方法也不一。

投票期：2012年1月16日 (一) 14:57 (UTC) 至 2012年1月23日 (一) 14:57 (UTC)

(＋)支持：提名人票。自觉符合标准，主要依中文资料和高院参考意见编写，英文维基为辅。--AddisWang (留言) 2012年1月16日 (一) 14:57 (UTC)[回复]
(＝)中立：内容详实，但语调不当，甚至连反问句也有。Hoising (留言) 2012年1月18日 (三) 10:57 (UTC)[回复]
- (：)回应我晕，大概您想说“联邦银行的合法性”的第一段，结尾的反问是马里兰州方面提出的，和我没什么关系。我只是还原马里兰州的观点啊。。。。--AddisWang (留言) 2012年1月18日 (三) 13:59 (UTC)[回复]
  - (＆)建议，间接引语不建议用反问句。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年1月21日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
    - (：)回应有道理，改了。--AddisWang (留言) 2012年1月21日 (六) 15:57 (UTC)[回复]
(＋)支持，案件前因后果交代明确。--铁铁的火大了（抓兔子啦，抓兔子啦……） 2012年1月21日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
(＝)中立：这个条目目前的内容质量，似乎已在英文版之上，然而整体架构似乎仍然承袭了英文版。（英文版的质量被评为“B”。）我建议可以调整全文的架构：

全文开头的摘要，宜包括重要性、以及影响。由于本文曾获得DYK，我建议以“美国最高法院的哪个判例首次践行了含蓄默示权，并动摇了州权至上的理念？”为中心来写全文摘要，这样会比较容易让读者了解全文方向、与争点所在。（判例最难读懂的，通常是背景叙述；而读起来最畅快的，莫过于判决当下所采的理由、以及后续影响。所以为了要让读者能迅速进入状况，简明摘要全案最精彩部分，应当是很有意义的。）
其他部分，我认为都符合标准。不过我建议：毕竟这是美国的判例，而一般中国人对美国的法律制度可能不够熟悉。例如“必要且合适条款”是在说些什么（文意为何、引伸意义为何）、为何能从这条款推论得到“含蓄默示权”的机制等，我想若不懂这些机制，可能只能看到表面精彩处，不容易看出其中微妙的门道。

我本来尝试要增修这些内容，但涉及法律专业，让我颇有无从措手的感觉。所以只能把意见暂时提出如上。--Hannyi (留言) 2012年1月21日 (六) 19:42 (UTC)[回复]

(＋)支持，对于一条法律的条目已相当完备，惟参考来源仅数本书籍，但仍符合优良条目之水准。--B2322858 (留言) 2012年1月22日 (日) 07:08 (UTC)[回复]

↑该用户投票因超过时限而无效，但意见可供参考。

各位维基人：

我刚刚修改了麦卡洛克诉马里兰州案中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。