跳转到内容

讨论:一边倒

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴：
俄罗斯专题 （获评未知重要度）
本条目页属于俄罗斯专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科俄罗斯类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。
国际关系专题 （获评未评级、中重要度）
本条目页属于国际关系专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科国际关系（含外交）相关主题类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 哪个中华人民共和国成立初期的政策大大影响中国的文化，令当时的人见面时以俄文“同志”称呼对方，又采用一些音译的俄文名字？
    一边倒条目由Carrotkit（讨论 | 贡献）提名，其作者为Carrotkit（讨论 | 贡献），属于“BRICS history”类型，提名于2014年7月18日 05:20 (UTC)。
    • 请多多支持原创条目！！--打击破坏者！ 2014年7月18日 (五) 05:14 (UTC)[回复]
    • (？)疑问问题读不懂，没有链接至条目。另，俄语“товарищ”实际上音似“达瓦里西”--☭解放的高加索Talk 2014年7月18日 (五) 05:18 (UTC)[回复]
      • 非常感谢阁下的意见。问题没有链接至条目为手误，已修正，亦已修饰问题的语句。另外，“товарищ”音译为“达瓦力士”是有来源支持的。本人并不懂俄语，阁下指“товарищ”实际上音似“达瓦里西”，请问有来源支持吗？如有，本人将修正。再次感谢阁下的意见，请多多支持原创条目！--打击破坏者！ 2014年7月18日 (五) 05:24 (UTC)[回复]
    • (！)意见--“一边倒”基本上是外交政策而不是文化政策，对战后东亚以至冷战局势都有重大影响；建议主编补充国际关系和外交方面的内容。《剑桥中华人民国史，1949-1965》有专节讨论“一边倒”，可以参考。Banyangarden（留言） 2014年7月18日 (五) 06:17 (UTC)[回复]
    • 宜参考徐中约先生《中国近代史》（第六编〈中华人民共和国：第一个十年〉讲早年中共外交那里，有一两段是讲一边倒政策）进行扩充。此外，目测条目问题多多：新史记出版的书或有小说家之言，不可尽信，而当中部分内容也是错的：曾联松设计的五星红旗，最初的版本有铁锤镰刀的图案。不过，毛泽东好像说过删去铁锤镰刀也能表达工农和资产阶级团结，服膺中共领导的意思，所以最后我们看到的五星红旗没有铁锤镰刀。假如毛泽东要国旗设计效法苏联，为甚么会这样？而〈最后一分钟中国历史〉这本书是教科书，而教科书是不是可靠来源，我去年和其他同工谈过，他们认为不算，而我认为这问题有争议（教科书的立场可能偏颇，不过教科书也有可能给学生知道历史的真相）。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年7月18日 (五) 11:09 (UTC)[回复]
      • 感谢阁下的意见。首先，阁下说新史记出版的书部分内容是错的，请问有来源吗？早前VP有讨论指出如两个来源之间有矛盾，但和条目内容没关系，那可以不用理会。请问那些内容和本条目有关吗？如有关，请问阁下的说法有来源支持吗？其次，“国旗设计效法苏联”那里是语意不清，感谢阁下指出，稍后将修正。最后，〈最后一分钟中国历史〉不是教科书是参考书，而本人只会根据方针及指引写条目，阁下所指的“其他同工”的想法是共识吗？另外本人家徒四壁，并没有阁下那本书，但其他中国外交的书还是有的。本人将尽力扩充及加图，感谢阁下的意见。--打击破坏者！ 2014年7月18日 (五) 11:39 (UTC)[回复]
        • 关于五星红旗上面铁锤镰刀图案的文献，我看过资料，记错了，那话不是毛泽东说的，是田汉说的；然而，难道你就不懂自己上网找资料的吗？《中国近代史》曾经是畅销书，是研究中国近代史的重要文献，不要说甚么家徒四壁买不起这本书，到公共图书馆一定找到（除非你到慈善团体的图书馆或者小学的图书馆，你一定找不到）。你所谓“参考书”，无非是文凭试考生考中史科要读的“鸡精书”，你能保证香港新高中课程公平，中立吗？如果这样也说不动的话，我只有召唤Gilgalad君了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年7月18日 (五) 11:51 (UTC)[回复]
          • 首先，《中国近代史》曾经是畅销书，是研究中国近代史的重要文献，但非要用那本书不可吗？维基人也有自己的生活，本人没有时间到公共图书馆，难道不可用手上的资料吗？阁下所指的“其他同工”的想法是共识吗？方针及指引那里有规定“鸡精书”不是可靠来源？如果政府的课程指引不中立，其他文献一定是中立的？最后，感谢阁下的意见，祝编安。--打击破坏者！ 2014年7月18日 (五) 12:05 (UTC)[回复]
          • 另外感谢Gilgalad君用户页上的文献库。--打击破坏者！ 2014年7月18日 (五) 12:06 (UTC)[回复]
            • 别说自己有私生活，去不了图书馆，我告诉你，我也有私生活，别找借口。去不了图书馆，难道从别的地方下载那本书的pdf就不行吗？我没有说过政府以外的资料来源都不中立，不过我认为，考试参考读物（例如“鸡精书”和学校给的笔记）没有历史专著稳妥，不宜采用。我叫Gilgalad过来，是请他给点持平的意见，而不是给你一个抽水机会。最后，既然你一而再，再而三，以规为瑱，我不得不来一张(－)反对票：难保中立。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2014年7月18日 (五) 12:14 (UTC)[回复]
    • (＋)支持：支持原创条目，同时请不要发表离题讨论。百战天虫（留言） 2014年7月18日 (五) 13:49 (UTC)[回复]
    • @百战天虫：感谢支持及关闭离题讨论。--打击破坏者！ 2014年7月18日 (五) 13:53 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--综合征与一万年（留言） 2014年7月19日 (六) 05:31 (UTC)[回复]
    • @春卷柯南：承蒙春卷信任，那我就在条目内容和文献使用这两个方面提点意见，中立性方面的问题暂不涉及。条目主题“一边倒”是中华人民共和国建国初期的三大外交政策之一，条目内容应当以这项政策的具体内容为主，并说明这项政策形成的过程、产生的作用，以及后来政策转向的经过。但是当前的版本并未涉及政策的具体方面，这等于说条目跑题了，这是最大的问题。此外，当前版本关于该政策的形成只有2句话，关于政策的转向只有1句话。在作用和影响方面虽然写了不少内容，但是大多不着边际，试问：对于一项重大的国策来说，国旗的式样、外语的教学、达瓦里希称呼之类的鸡毛蒜皮真的能说明这项政策的作用吗，这些支离破碎的历史片段又真的和这项国策有关吗？另外请允许我说两句重话。一般来说，对历史进行碎片化的解读，用局部代替整体、用树叶代替森林，这是常见的愚民和歪曲历史的手段，日本右翼否认南京大屠杀就是这种套路。当然，我绝不是说条目作者有任何愚民和歪曲历史意图，我认为这个条目之所以会写成这样，完全是参考文献质量不高误导了作者的结果。比如，条目引用的主要参考文献《太子党海外避祸》说一边倒导致党旗要仿照苏联，这完全违背历史常识，这就是典型的将历史碎片化甚至娱乐化的地摊文学。我建议条目主编找几本严肃的历史著作，可以是断代史（比如香港中文大学出版的《中华人民共和国史》第一卷）也可以是关于这一时期中国外交政策的专著（比如《中国一边倒政策的形成》）。前者在香港不难找到，后者在全国图书馆参考咨询联盟可以直接在线申请文献传递。相信条目主编在这些史料的基础上，一定能写出优质的条目，但以条目的现状，只能暂时遗憾地投票(－)反对了。--Gilgalad 2014年7月19日 (六) 05:43 (UTC)[回复]
    • @春卷柯南、MtBell、Banyangarden：大幅扩充条目至11332位元组，加入一些学者在政治方面对一边倒方针的评价，也加入一些对一边倒方针实施原因的猜测，请各位过目。--打击破坏者！ 2014年7月19日 (六) 07:46 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--新条目要求不高，值得支持。即使城市排水问题可归咎于苏联专家，也不代表可归咎于“一边倒”政策。先进国家向落后国家输出技术专家，是环球普遍现象，早在1920年代，苏联已向中国派出专家了（协助筹办黄埔军校）。没有“一边倒”，苏联专家也是会来的。那么雨灾和排水问题，是否实属“一边倒”的影响，就是逻辑问题了。不过，在此问题上，我尊重Carrotkit的决定。Banyangarden（留言） 2014年7月19日 (六) 10:57 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年7月20日 (日) 13:43 (UTC)[回复]
    • (＋)支持— 坟前的丁香花 卍 请给我留言  2014年7月20日 (日) 15:38 (UTC)[回复]

外部链接已修改

[编辑]

各位维基人：

我刚刚修改了一边倒中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年9月6日 (三) 20:56 (UTC)[回复]

检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:一边倒&oldid=80967698”