讨论:反调

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	哲学主题查论编本条目页属于哲学专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科哲学领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

你知道吗？

反调曾于2014年10月7日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪种逻辑论证意图建立一个具体了解的真理及指出相反立场的谬误，大多见于很有争议性的话题？
反调条目由Carrotkit（讨论 | 贡献）提名，其作者为Chengking321（讨论 | 贡献），属于“logic”类型，提名于2014年9月30日 08:46 (UTC)。

Untitled

- (＋)支持，Хорошо!--Carrotkit ~ 维基和平约章 ~ 维基百科:同行评审/中国－哈萨克关系 2014年9月30日 (二) 08:46 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Good afternoon（留言） 2014年9月30日 (二) 09:46 (UTC)[回复]
- ~~(＋)支持，我勒个去，这是个好苗头~~--百年综合征（留言） 2014年9月30日 (二) 13:05 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Sn1（留言） 2014年9月30日 (二) 17:27 (UTC)[回复]
- (－)反对，参考资料过度翻译。题目我觉得还是称为“论战”比较好。而且，条目实质内容太少--百年综合征（留言） 2014年10月1日 (三) 02:13 (UTC)[回复]
  - (：)回应：参考资料已修改；根据维基词典polemic译作“反调”；条目内容译自英语版，没有减少--Chengking321（留言） 2014年10月1日 (三) 07:33 (UTC)[回复]
    - 维基词典人人可编，不是可靠来源。《牛津高阶》对该词的解释：1、激烈争论、辩论文章、论战；2、辩论术、辩论法。您可以看到，英文版的内容本就偏少，它没有上过DYK（实际上它在英文的DYK根本是不可能通过的，英文的DYK要么新建1500词实质内容长度，要么要一星期扩充五倍之多。刷票党在英文版根本无效）--百年综合征（留言） 2014年10月2日 (四) 03:16 (UTC)[回复]
    - 同上，附上一张(－)反对票。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2014年10月2日 (四) 03:19 (UTC)[回复]
  - (：)回应：我手上的牛津字典:polemic -“反对或赞成某事物(某人)的慷慨陈词(very forceful arguments)”我相信辩论或论战不能带出这个意思。上DYK最少的长度是3000K没错吧。关于刷票党，没有事实根据。--Chengking321（留言） 2014年10月2日 (四) 04:26 (UTC)[回复]
- (＋)支持--Wetrace（留言） 2014年10月1日 (三) 15:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持--飞贼燕子（留言） 2014年10月1日 (三) 17:22 (UTC)[回复]
- (＋)支持：以内容来说已经很足够了，补上绘里酱的“Хорошо（好厉害）”（请问@Carrotkit：君是LoveLiver吗www）--会放电の少女 ^访问 _研究 2014年10月2日 (四) 5:43 (UTC)
  - @Jacklamf1d14：Что такое LoveLiver?--Carrotkit ~ 维基和平约章 ~ 维基百科:同行评审/中国－哈萨克关系 2014年10月2日 (四) 05:57 (UTC)[回复]
    - @carrotkit：：呃……你不知道吗？指的是喜爱LoveLive!的动漫迷！--会放电の少女 ^访问 _研究 2014年10月2日 (四) 5:43 (UTC)
    - @Jacklamf1d14：糟糕，真的不知道，感谢阁下让我长了知识。话说我说话声音具磁性、金发、混血、长得很美、很有威严。--Carrotkit ~ 维基和平约章 ~ 维基百科:同行评审/中国－哈萨克关系 2014年10月2日 (四) 06:40 (UTC)[回复]
      - (＋)支持上方离题了- - 另外那样的文字不要block好伐--- Rubyy ^T&S 2014年10月4日 (六) 14:19 (UTC)[回复]
- (！)意见就内容看，应该是指一种争论的形式，就像辩论那样，而不是逻辑论证--578985s（留言） 2014年10月2日 (四) 06:53 (UTC)[回复]
  - 问题在怎样译“argument”这个字，我觉得逻辑论证可以接受--Chengking321（留言） 2014年10月2日 (四) 09:21 (UTC)[回复]
- (－)反对--赞同百年综合征君的意见。修改后划票。Banyangarden（留言） 2014年10月2日 (四) 09:35 (UTC)[回复]