讨论:罗恩惠

未通过的新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 哪位香港纪录片导演曾执导六七暴动纪录片《消失的档案》？

  罗恩惠条目由Billytanghh（讨论 | 贡献）提名，其作者为Billytanghh（讨论 | 贡献），属于“journalist”类型，提名于2018年2月22日 13:24 (UTC)。

  • 说明：《消失的档案》、《地厚天高》相关条目之一。--Billytanghh 讨论 欢迎参与第十五次动员令 2018年2月22日 (四) 13:26 (UTC)
  • (－)反对：
    • 一、此条目与香港政治有一定关联。然而，在此条目所引用的十二个来源当中，竟然有七个来源属于偏向某个政治阵营的媒体机构，令人担忧条目的中立性。
    • 二、退一万步，不谈第一点。在此条目所引用的十二个来源当中，竟然多达五个来源是传主罗恩惠本人创作的文章。我难以接受任何在生人物传记条目有如此大比例（超过三分之一）的来源是传主本人的著作，这样的话条目内容实在出现系统性偏误——系统内的资料本来皆为客观事实，但全部是有利于某一观点的事实，由此令人产生偏误（换句话说，条目即使一概陈述事实，也容易流于主观）。
    • 三、退一万步，不谈第二点。条目引用的全部来源，都是有立场的评论、或是属于第一手来源。全部来源的内文，都有认同传主的倾向，不少更是用上强烈情绪化字眼，请问这样一元化的资料又如何能写出全面客观的条目？
    • 四、退一万步，不谈第三点。有些来源是出版、审核极不严谨的机构出版物，有些来源的作者无相关专业背景，而且都与传主有关连，实在不能不质疑可靠性、中立性。
    • 总括而言，根据Wikipedia:世界上的八种来源，任何条目应主要依赖的一类来源是可靠、独立、非第一手来源，但是这个条目根本没有一个来源属于此类：
      • 来源一为可靠、非独立、第一手来源；
      • 来源二为非可靠、非独立、非第一手来源；
      • 来源三为非可靠、非独立、第一手来源；
      • 来源四为可靠、非独立、非第一手来源；
      • 来源五为可靠、非独立、第一手来源；
      • 来源六为非可靠、独立、第一手来源；
      • 来源七为可靠、非独立、第一手来源；
      • 来源八为可靠、非独立、第一手来源；
      • 来源九为可靠、独立、第一手来源；
      • 来源十为非可靠、独立、第一手来源；
      • 来源十一为非可靠、独立、第一手来源；
      • 来源十二为非可靠、非独立、第一手来源。
  • 请问来源素质如此的条目，怎可以登上DYK？以上。--⌬胡萝卜 贺祖国冬奥夺金，扬威四方 2018年2月22日 (四) 14:13 (UTC)
    • (：)回应：
      • 一、 首先，我不认为我使用偏向某政治阵营的媒体。的确《苹果日报》是偏向泛民主派，但文章所用的其他媒体，均为一些较中立的媒体以至亲建制的媒体，我认为已经平衡了条目的中立性。
      • 二、根据WP:8S：“单纯地说明自身（不是别人的）的资讯（不是宣扬和主张）的时候可以采用第一手来源。例如可以用《工作之乐》（第一手来源）来证明你做了一件事（说明资讯），但不能用第一手来源来证明你做了一件好事（包含主张）。而且文章不可以把第一手来源作为主要来源。”而我在条目中使用第一手来源，多都用于非争议事项，并没有用于描述传主在某事的立场，但我会查找是否有独立第三方来源佐证有关事件。
      • 三、我不认同有关说法。除了原有的来源二及罗恩惠本人所写的文章的确是评论文章以外，其他均为录用报章的新闻报道及电视台的预告段落。而我认为有关的报道和段落，根据WP:IS可被视作独立第三方来源。
      • 四、有关的来源，已替换为独立第三方来源。
    • 以上。--Billytanghh 讨论 欢迎参与第十五次动员令 2018年2月23日 (五) 05:32 (UTC)
      • 还是反驳一下吧。主编完全无法回应我的质疑：
        • 一、明报、香港01、苹果日报、香港电台、众新闻均为强烈倾向反对派的媒体。不过这一点不是我主要的反对理由，先算了。
        • 二、请问阁下有没有看到“文章不可以把第一手来源作为主要来源”这一句话？再看看阁下的条目，还是以传主本人的访谈、著作居多，仍然不可接受。而且，阁下所引用的是“特殊情况”一节，原意是没有其他更好来源之下的无奈之举，其实整篇论述的中心思想根本是“条目应主要依赖最后一类来源，即独立、可靠、非一手来源”此句，而阁下选择性地引用论述提及的“特殊情况”，实在甚为误导。再者，论述要求“主要依赖”独立、可靠、非一手来源，如果只有一半来源是这类来源，我还会觉得可以；如果只有两、三个来源是这类来源，虽然值得质疑，但我还是能够谅解主编的难处；但是，这篇条目没有“主要依赖”也算了，但是竟然可以整篇都没一个这类来源，请问是不是太过分了？论述只是期望“主要依赖”，这篇条目却可以“完全没有”，实在难以接受。
        • 三、请各位投票者点进去认真看看每个来源，全部来源都用上“还原真相”、“狠批”、“直斥”、“遍地开花”、“真相重构”、“真相达人”这些情绪化字眼来褒扬传主言行、抨击对传主不利者。我不是说条目不能引用褒扬传主的来源，但是大家想象一下，全部来源倾向传主一方、全部来源把传主棒的不能再光荣、大比例来源是传主著作，这样的条目能有中立性可言吗？如果一篇政治人物的条目全部引用同一阵营的文献，大家难道真不觉得有问题？即使行文再怎样中立，这样的来源写出来的条目仍然会有局限性（系统性偏误），条目说的即使是事实，也只会有有利于传主的事实。如果一篇商业机构的条目全部引用合作伙伴的文稿，大家难道真不觉得有问题？即使行文再怎样中立，这样的来源写出来的条目，也很大机会只有有利于该机构的事实。那么请问，这个条目也是全部引用立场倾向传主的文献，又怎么会没有问题？
        • 四、条目仍有缺乏权威的来源，而且这个不是主要问题。
      • 以上。如果我是主编，大概会撤销提名了，这样的来源根本过不了关。--⌬胡萝卜 贺祖国冬奥夺金，扬威四方 2018年2月23日 (五) 08:25 (UTC)
  • (＋)支持，符合标准。--Iflwlou ☯ ♨ ☀  2018年2月23日 (五) 17:31 (UTC)
  • (－)反对：同胡萝卜意见。中二西奥多B^批判一番 2018年2月23日 (五) 18:24 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。将亲政府和自我审查的明报、香港01、香港电台视为“强烈倾向反对派的媒体”，真系知就笑死，唔知就吓死。--Wongpong（留言） 2018年2月24日 (六) 15:13 (UTC)
    • 那么请问，一篇传记条目，全部来源倾向传主一方，全部来源把传主棒的不能再光荣，大比例来源是传主著作，阁下真接受这样的条目？？？--⌬胡萝卜 贺祖国冬奥夺金，扬威四方 2018年2月24日 (六) 15:27 (UTC)
      • (：)回应：首先，我认为你可以相信现有的推选制度，有足够票数支持的就可以通过，反之亦然；对于主编是否撤销提名，投支持的人为甚么觉得条目已经符合要求，你是不需要操心的。另外，运动员赢得金牌的报导相信也是一面倒歌颂运动员，条目的“大比例来源”很可能也是把他们“棒的不能再光荣”，难道入面客观的结果和成绩就不是事实，那些报导就完全不可以引用？难道你认为所有编者也没有选材撰写的能力？你的评价未免侮辱了维基百科编者们和读者们的智慧。－Wongpong（留言） 2018年2月24日 (六) 21:18 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准，但内容可再丰富些。真的认为来源有政治倾向吗？如果有的话，一定会有人加以修正的，并不影响条目的质量吧...—曈   ฅ • ω • ฅ 2018年2月25日 (日) 05:18 (UTC)
  • (－)批判一番：上述问题确实存在，来源中作者整齐的一列“罗恩惠”也是 囧rz……--哪位维基人能够一下打死五个？ 2018年2月25日 (日) 09:30 (UTC)
  • (＝)中立，行文倒是完全客观叙述的语气，不过还是补充些非第一手来源再说吧。——by 小林林“何それ？意味はかない。”^{全速前进 ヨーソロー} 2018年2月27日 (二) 06:56 (UTC)