维基专题讨论:政治/评级

求帮忙看看，维基百科:政治专题/评级这么写可以么

主要是在说维基百科:政治专题/评级#重要性评级标准的部分。我第一次写评级，而且对政治很不了解，只是看到这个页面有10k+个链入页面就动手创建了。-- 燃⁠灯 ^{谈笑风生 手工打磨小作品} 2017年5月27日 (六) 16:45 (UTC)

6天惨案。-- 燃⁠灯 ^{谈笑风生 手工打磨小作品} 2017年6月2日 (五) 14:56 (UTC)

台湾几乎完全不用“指导思想”这一词，甚至可能从没听过这词，建议改之。-KRF（留言） 2017年6月4日 (日) 03:13 (UTC)

谢谢，已经更改为意识形态。-- 燃⁠灯 ^{谈笑风生 手工打磨小作品} 2017年6月4日 (日) 03:24 (UTC)

我不清楚“各国历代君主、首脑等掌握最高权力的有关人士”能否都评级为“高”？毕竟不是所有国家都是大国。比如某历史上人口不足10万、存在了仅5年就灭亡的超小政权之类的。如果这样，那我们又该如何界定谁是“大国”，谁是“小国”呢？-- 燃⁠灯 ^{谈笑风生 手工打磨小作品} 2017年6月4日 (日) 03:24 (UTC)

4天惨案。-- 燃⁠灯 ^{谈笑风生 手工打磨小作品} 2017年6月8日 (四) 09:41 (UTC)

1. 不知道为什么极高里面只能有意识形态，不能有人也不能有事？
2. 个人认为“各国历代君主、首脑等掌握最高权力的有关人士”都评级为“高”是不合适的。这么评下来估计要上万了吧。
3. 个人建议：极高－－全球知名。高－－对区域（或某个重要国家）有重要影响。中－－仅一国之内有影响。低－－一国之内影响不大。极低－－影响极小。不论是人、事件还是意识形态之类。个人觉得大国、小国的界定，即便有灰色地带，但仍然是可以做的。
4. 个人感觉条目评级基本就是自娱自乐。某年夏天我按照维基上的中华人民共和国高校列表，把当时有条目的中国高校评了个遍（见维基百科:中国高校专题，质量标准和重要度标准都是我自己拟的，评级时具体的操作性标准也是自己定的）。但是后来觉得只是自娱自乐。Wikipedia:山西专题/评级和Wikipedia:山东专题/评级页面好像也是我早些时候做的，但是自己没兴趣评，别人好像也没什么兴趣。我觉得当初设计这个是想让维基编辑把重要条目找出来，然后着重打造重要度较高的条目。但事实上并没有起到这个作用。中文维基人手严重不足，哪有那么多闲余人手去评级。即便评出来，恐怕也没有多少人会按照评级去认认真真打磨高重要度的条目（重要的条目一般比较难写，写起来很累。而且没有知识积累和编辑能力也很难写好）
5. 个人觉得评级、评审（甚至写条目）是有专业性的东西。如果了解不多可以稍缓些下手（不过也未必，评级本身也是一个提高鉴赏力的过程。当年把一千多个条目评下来，确实有不少感触）。写好评级页面，自己把条目评一通（或者拉人一起干，太难了）也得花不少时间。就算评完了，这也只是一个辅助性的讨论页。。。我现在对于条目评级实在没有多少热情了（越来越忙，上维基的时间越来越少。可能也就写一些特别想写的条目，小修小补，去评审页面走走，一直没有看互助客栈的习惯。都不见得有时间能再写比较大的条目了）。说这些但愿没有扫了阁下的兴。--如沐西风（留言） 2017年6月8日 (四) 18:36 (UTC)

好主意！-- 燃⁠灯 ^{谈笑风生 手工打磨小作品} 2017年6月12日 (一) 11:29 (UTC)