討論:長榮大學

請勿侵權

請注意不要將受版權保護的資料在未經版權所有人同意下加入維基百科。基於合法性考量，維基百科不能接受違反版權，取自其他網站或出版物的文字或圖片；此種增訂將會被刪除。您可將其他網站作為參考的「資料」來源，而非「字句」來源。維基百科十分重視違反版權事件。--M940504⇔留言TALK 2013年4月16日 (二) 11:04 (UTC)

爭議一章節

不重要的瑣碎資料得刪除，如果爭議事件足夠重要請另開條目， 如果此事對長榮足夠重要 那寫在校史上--葉又嘉（留言） 2022年1月24日 (一) 19:20 (UTC) @ Cyberviewer：，請勿再回退，來此討論--葉又嘉（留言） 2022年1月28日 (五) 22:54 (UTC)

• 請不要再刪去有來源的資料！刪去有來源的資料前，請到「互助客棧」作公開討論。--　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月1日 (二) 07:54 (UTC)

  維基不是不經篩選的資料收集處，瑣碎資料不必放入。--葉又嘉（留言） 2022年2月1日 (二) 08:01 (UTC)

  另外互助在此Wikipedia:互助客棧/條目探討#長榮大學爭議一章節--葉又嘉（留言） 2022年2月1日 (二) 08:01 (UTC)

應否完全刪除長榮大學中的整個「爭議事件」章節？

• 有關章節：「長榮大學」內的「爭議事件」章節。
• （請葉又嘉、Cjcupr (CJCU 的 PR?)、IP用戶等， 在這裡未有結論前，不要再刪去這些有可靠來源的「長榮大學」「爭議事件」章節。） --　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月1日 (二) 11:45 (UTC)

應@ Cyberviewer ：要求，在此討論。不重要的瑣碎資料得刪除，如果爭議事件足夠重要請另開條目， 如果此事對長榮足夠重要 那寫在校史上。--葉又嘉（留言） 2022年2月1日 (二) 07:56 (UTC) 另外，維基不是不是不經篩選的資訊收集處，不是所有瑣碎資料都該放入--葉又嘉（留言） 2022年2月1日 (二) 07:58 (UTC)

請問大家，以下有台灣多份報章報導的資料，算是一間學校的「不重要的瑣碎資料」嗎，這些資料應該全部刪去呢？例如：

(1) 長榮大學有女生報告被擄走不遂，校方因未依規定進行校安通報，最後外籍女學生在同一地點被擄走殺死。事件導至台灣行政院長道歉，大學學務長與校安中心主任請辭。

• • (：)回應已經寫入校史裡，不必單列一節--葉又嘉（留言） 2022年2月1日 (二) 13:32 (UTC)

• 看不到原來的將「爭議事件」另立一章節有什麼問題。若用閣下的邏輯，也可以問其他章節（例如「教學與研究成果」）為什麼不取消章節、改為納入「校史」內？現時「校史」章節已經佔不成比例的過長、過瑣碎、而且充滿沒有第三方可靠來源（或根本沒有任何來源）的內容。--　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月2日 (三) 04:18 (UTC)

(2) 長榮大學資訊工程系副教授蔡尚恩性侵女同性戀者，受害人發聲明指她早於2017年便就向長榮大學求救，但直到2021年校方仍未對蔡尚恩做出任何處置，更於2020年1月將他升格為副教授。2021年蔡尚恩被法庭裁定強制性交罪成，判囚3年6個月。但

• • (：)回應，教授個人的刑事案件，非學校本身 不必要內容--葉又嘉（留言） 2022年2月1日 (二) 13:33 (UTC)

(3) 長榮大學李姓教授性騷擾3名女學，被校教評會決議解聘，並議決1年不得被聘任為教師。

• • (：)回應，教授個人的刑事案件，非學校本身 不必要內容--葉又嘉（留言） 2022年2月1日 (二) 13:35 (UTC)

(4) 2004年長榮大學舉辦開學的「師生周會」，校方之後一口氣對480名缺席學生進行申誡處分，創下台灣教育史上新紀錄。 :--　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月1日 (二) 11:06 (UTC)

• • (：)回應已經寫入校史裡，不必單列一節--葉又嘉（留言） 2022年2月1日 (二) 13:32 (UTC)

• 看不到原來的將「爭議事件」另立一章節有什麼問題。若用閣下的邏輯，也可以問其他章節（例如「教學與研究成果」）為什麼不取消章節、改為納入「校史」內？現時「校史」章節已經佔不成比例的過長、過瑣碎、而且充滿沒有第三方可靠來源（或根本沒有任何來源）的內容。--　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月2日 (三) 04:18 (UTC)

(5) 2010年，在「大學入學指定科目考試」分數中，運動休閒管理系出現了全台灣最低的指考分數。 --　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月2日 (三) 06:15 (UTC)

第五個，也已經寫入了校史，不必再重複寫--葉又嘉（留言） 2022年2月2日 (三) 09:38 (UTC)

• 看不到原來的將「爭議事件」另立一章節有什麼問題。若用閣下的邏輯，也可以問其他章節（例如「教學與研究成果」）為什麼不取消章節、改為納入「校史」內？現時「校史」章節已經佔不成比例的過長、過瑣碎、而且充滿沒有第三方可靠來源（或根本沒有任何來源）的內容。--　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月2日 (三) 14:21 (UTC)

  校史章節沒有來源可以去修正，爭議章節完全沒有必要存在，至於其他章節是否要合併那是另外的事情 與此毫無關係。--葉又嘉（留言） 2022年2月3日 (四) 10:28 (UTC)

• 用閣下的邏輯，為什麼其他章節不應被取消納入「校史」，而偏要將「爭議事件」取消呢，這討論怎會毫無關係呢？既然和「教學與研究成果」事件的可以立一獨立章節，請問原來的將「爭議事件」另立一章節有什麼大問題呢？--　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月6日 (日) 17:27 (UTC)

• 恕本人不解爭議為什麼會被叫做瑣碎資料。--布萊恩 祝您壬寅年快樂！ 2022年2月1日 (二) 11:09 (UTC)

• @BrianYWH：，同意您的意見，爭議章節中的事件，有涉及學校疏忽導至人命傷亡、有的是法庭案件、有的是創下台灣教育史上新紀錄的事件，全部都在大量報章中有報導，怎可以稱為「瑣碎資料」並全部刪去呢？其實「葉又嘉」多次強調的「校史」章節，才是包含了大量沒有可靠第三方來源的「瑣碎資料」！--　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月6日 (日) 17:27 (UTC)

• (：)回應，第一個案件 已經寫在校史裡了，第二個是教師的事情與學校無關，不重要的事件。第三個也是如此。 第四個也已經寫入校史裡了。--葉又嘉（留言） 2022年2月1日 (二) 13:29 (UTC)

Cyberviewer君：至少在下對「長榮大學資訊工程系副教授蔡尚恩性侵女同性戀者，被法庭裁定強制性交罪成，判囚3年6個月」能不能算是長榮大學的爭議持保留態度，就算此事是長榮大學的爭議，也應該精簡，因為長榮大學不需為此事負主要責任。

在下的意思是，這是蔡尚恩個人犯的錯，長榮大學只是剛好聘用他，該校沒有鼓勵他犯罪，也沒有護航或姑息，為什麼該校要分擔他的過錯？如果可以這樣搞，那我也可以把這一大段文字寫入資訊工程和蔡姓的爭議章節裡，畢竟這確實是學資訊工程的人犯的錯，也確實是姓蔡的人犯的錯。

如果您認為此事是蔡尚恩個人的錯，與其所學資訊工程或其姓氏蔡姓幾乎沒有關係，那這件事與他的工作單位長榮大學又有多大關係呢？

-游蛇脫殼/克勞棣 2022年2月1日 (二) 13:57 (UTC)

• 回克勞棣君：(1)「長榮大學資訊工程系副教授蔡尚恩性侵女同性戀者，受害人發聲明指她早於2017年便就向長榮大學求救，但直到2021年校方仍未對蔡尚恩做出任何處置，更於2020年1月將他升格為副教授。」這事和大學真的完全無關嗎？(2)現在討論重點，不是「蔡尚恩性侵案」和大學無沒有關係（「蔡尚恩性侵案」這條目可作修改），而是為什麼有人（Cjcupr (CJCU 的 PR?)、葉又嘉等，是否同一人？）要將整個「爭議事件」章節完全刪去。--　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月6日 (日) 17:27 (UTC)

回Cyberviewer君：(1)如果受害者在向長榮大學求救時，已向警方報案並提供相關證據，那麼我認為校方的「消極不作為」的確使得該案與該校有關係，且涉入頗深。(2)如果這些事件確有多家有相當公信力的媒體報導，且長榮大學涉入頗深，我認為就可以寫，但必須去蕪存菁，著重在該校有所涉及的部分，而不是將整個案子的發展過程都搬進來。-游蛇脫殼/克勞棣 2022年2月7日 (一) 10:19 (UTC)

謝謝意見！不過，請留意，現在討論重點是為什麼有人（Cjcupr (CJCU 的 PR?)、葉又嘉等，是否同一人？）要將整個「爭議事件」章節完全刪去。「蔡尚恩性侵案」這條目己作去蕪存菁的修改，若未滿意，可以再修改。但重點是整個「爭議」章節不應被無理的完全刪去 --　Cyberviewer　（簽名∥留言） 2022年2月7日 (一) 13:39 (UTC)

參考資料