維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2020年11月

崑崙策研究院是可靠來源嗎？

Talk:朝鮮戰爭細菌戰#崑崙策研究院中Lvhis引用崑崙策研究院作為來源，但拒絕提出崑崙策研究院是可靠來源的依據。--歡顏展卷（留言） 2020年11月2日 (一) 07:40 (UTC)

沒有證據顯示該院的文章進行了同行評審，該院的文章充其量只能作為觀點來源。可靠性不低於《炎黃春秋》更是無稽之談。Fire Ice 2020年11月2日 (一) 08:28 (UTC)

(！)意見 某智庫，「是一個極左和五毛雲集的奇葩機構，大部分文章反智」（引自知乎，也難怪老胡的單位GT經常引用了）。另，有關《炎黃》，引用推友整理的一篇推文，查到了騰訊新聞五年前的存檔，確有其事。--我是火星の石榴（留言） 2020年11月3日 (二) 03:15 (UTC)

(！)意見 「是一個極左和五毛雲集的奇葩機構，大部分文章反智」來自知乎；「《知乎》是用戶生成內容類的問答網站，社群一致認為屬於不可靠來源。社群已經設置防濫用過濾器來警告非自動確認用戶不要在條目中嵌入知乎的內容作為參考來源。其中的《知乎專欄》則屬於自媒體。」——維基百科:可靠來源/常見有爭議來源列表--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 08:57 (UTC)

@ Fire-and-Ice 爭議點在於歡顏展卷 拒絕提出《炎黃春秋》是可靠來源的依據，而後Lvhis 提出同樣性質的崑崙策研究院作為反駁依據。而歡顏展卷 拒絕繼續討論Talk:朝鮮戰爭細菌戰#關於《炎黃春秋》內容引述、Talk:朝鮮戰爭細菌戰#崑崙策研究院情況下，堅持將崑崙策研究院有關《原志願軍衛生部部長吳之理1997年的回憶》內容刪除僅保留《炎黃春秋》有關內容。並且在本探討未關閉或得到共識/結論前擅自做出刪除編輯。這已經不是該用戶第一次進行類似破壞/編輯戰，可參看條目：Talk:朝鮮戰爭細菌戰、朝鮮戰爭細菌戰、Talk:朝鮮戰爭、朝鮮戰爭。另：歡顏展卷與Happyseeu為同一人。(！)意見 在下意見：兩個內容均保留但均標註來源查證請求/[來源可靠？]。--MINQI（留言） 2020年11月12日 (四) 10:32 (UTC)

均可作為觀點來源。Fire Ice 2020年11月12日 (四) 11:10 (UTC)

Fire-and-Ice閣下的這個意見是對的。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)

《炎黃春秋》影響因子在2016年撤換高層人事前都有0.10以上，紐約時報稱為"A scholarly journal"（學術期刊），也有學術著作中的專章研究Popular Memories of the Mao Era: From Critical Debate to Reassessing History。這些都可以支持《炎黃春秋》是可靠來源。支持崑崙策研究院是可靠來源的證據在哪呢？--歡顏展卷（留言） 2020年11月12日 (四) 22:07 (UTC)

你列的這個不足以否定《崑崙策》，要否定《崑崙策》，你必須找出可靠來源，「知乎」是絕對不行的。而這裡談及條目中的具體內容，《崑崙策》引用的觀點的可靠性並不比《炎黃春秋》引用的低，故Fire-and-Ice的意見和MINQI的意見是對的，也符合維基的NPOR方針。Lvhis（留言） 2020年11月13日 (五) 00:43 (UTC)

人民網、中國軍網、觀察者網多次引用其研究員、下屬機構所發文章。紐約時報標題：「Liberal Chinese Journal’s Purged Editors Declare Publication Dissolved」中Liberal Chinese Journal翻譯為「自由中文雜誌」。大陸外媒體口中的自由中文雜誌報刊、自由中文媒體典型的有《大紀元》報刊及網頁、《新唐人》報刊+網頁+電視頻道、《阿波羅網》。社群較為明確的共識認為《大紀元》和《新唐人》在涉及中國相關議題時可能會非常不可靠（尤其是法輪功相關，以及與中國相關的政治和宗教類話題），甚至存在嚴重的利益衝突；編者一致認為《阿波羅網》來源並不可靠，缺乏可信度。同理，《炎黃春秋》可信度存疑。再者紐約時報在報道中國大陸新聞內容時有失公允並非一次兩次。另《「起底」〈炎黃春秋〉》一文在中國引起過對《炎黃春秋》的探討，總體結論是《炎黃春秋》2002年後文章均不可信。--MINQI（留言） 2020年11月13日 (五) 00:54 (UTC)