跳至內容

維基百科:特色條目候選/1953年伊朗政變

維基百科,自由的百科全書

1953年伊朗政變

[編輯]

1953年伊朗政變編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌(83,280位元組)

結果: 9支持, 1反對 =>通過 核對者:-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月7日 (六) 16:05 (UTC)[回覆]
投票期:2011年12月23日 至 2012年1月6日
說明:見同行評審。—黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)[回覆]

支持

[編輯]
如果支持這個條目的提名,使用#{{支持}},說明支持的理由並簽名;
  1. (+)支持,提名人票。--黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)[回覆]
  2. (+)支持:內容札實。Eager(S. T. U.) 2011年12月23日 (五) 11:54 (UTC)[回覆]
  3. (+)支持:內容豐富,達到要求。另(&)建議,二戰和二戰後並起來如何。--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:07 (UTC)[回覆]
  4. (+)支持:已作改善--Dragoon16c (留言) 2011年12月27日 (二) 10:35 (UTC)[回覆]
    1. (※)注意此用戶近期涉入賄選行為,目前尚未有方針可供社群處理類似舞弊行為,但是在計算最終票數時應另外考慮,以保障結果的起碼透明與公平性。-cobrachen (留言) 2012年1月1日 (日) 16:45 (UTC)[回覆]
  5. (+)支持,完整詳細--huandy618 (留言) 2011年12月27日 (二) 16:37 (UTC)[回覆]
  6. (+)支持,已經相當不錯--圍棋一級 (留言) 2011年12月29日 (四) 02:26 (UTC)[回覆]
  7. (+)支持,內容豐富完整,注釋、參考資料完善。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王謝絕廢話|戰鬥記錄2011年12月29日 (四) 04:50 (UTC)[回覆]
  8. (+)支持,完整,具有足夠的參考文獻。--B2322858 (留言) 2012年1月1日 (日) 01:53 (UTC)[回覆]
  9. (+)支持,內容豐富,註解詳實-- Jason 22  對話頁  貢獻  2012年1月4日 (三) 23:17 (UTC)[回覆]

(+)支持,條目完整,但可以再創建多一些條目讓內容更好。--Flame 歡迎泡茶 2012年1月7日 (六) 04:35 (UTC)[回覆]

↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。

反對

[編輯]
如果反對這個條目的提名,使用#{{反對}},說明反對的理由並簽名;
  1. (-)反對,還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2011年12月24日 (六) 12:00 (UTC)[回覆]
    ↑投票者沒有註明理由,所以本票無效,請投票者補充理由。
  2. (-)反對,段落名稱有問題,1950年代代表甚麼?起因,經過,影響?甚麼叫回向報復?有很多不必要的引用。分段未能清楚表示哪段才是事件經過。此外,英文版甚麼都不是,何來有質素參選特色條目?--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)[回覆]
    (※)注意此用戶近期涉入賄選行為,在計算最終票數時應另外考慮,以保障結果的起碼透明與公平性-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 17:36 (UTC)[回覆]
    (※)注意此用戶近期涉入針對行為,在計算最終票數時應另外考慮,以保障結果的起碼透明與公平性-Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 04:34 (UTC)[回覆]
    (:)回應:閣下的反對理由令人莫名其妙,起因、經過和影響在內文都有明確地敍述,而回向報復是一個專有名詞,在內文當中有作出解釋。何謂「不必要的引用」?另外英文版甚麼都不是,便代表中文版沒有質素嗎?--黑暗魔君 (留言) 2011年12月24日 (六) 09:36 (UTC)[回覆]
    (:)回應描述一件事件,最重要是起因,經過及影響/結果。文章對經過的分段不清晰,只是附插在美國的角色中。過多引用,只是他們的說話或觀點,無引用必要,用文字表達便可,始終這些不是歷史名句。--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)[回覆]
    (:)回應:我認為分段的方式可依照內容作出劃分,而不必要一式一樣,如「1950年代」一節講述當時政變的環境,再下面「美國的角色」講述美國策動政變的過程及其角色。文章當中的引用是學者和著名人物的意見或說法,可以增加可靠程度,引用帶來甚麼問題?--黑暗魔君 (留言) 2011年12月25日 (日) 11:15 (UTC)[回覆]
    (:)回應,你還是不要回應他比較好--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:05 (UTC)[回覆]
    (:)回應單憑1950年代,難以判斷代表甚麼,例如可改為1950年代的發展,更為清楚。過程一段中,只是附屬在美國的角色,應更明確地獨立分段,才不會影響條目連貫性。條目中的引用明顯氾濫,太多了,實無此必要性。--Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 13:04 (UTC)[回覆]
  3. (-)反對,依舊是腳註與參考文獻混雜的問題。要麼腳註部分就全部使用哈佛式,將只使用了一次的參考文獻亦挪至參考文獻下;要麼就使用{{rp|}}標記頁碼,去掉腳註。但我建議使用後者,哈佛式用於網頁非常冗餘。烏拉跨氪 2012年1月4日 (三) 11:22 (UTC)[回覆]
    (:)回應:目前似乎並沒有規範參考文獻和腳註的格式,我在腳註裡便是全部使用哈佛式,所以不太了解閣下的意思,還望指教。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月5日 (四) 01:46 (UTC)[回覆]
    既然要全部使用哈佛式,就不要直接將注1、注5等參考文獻直接放置於腳註下。請將這些參考文獻一併挪至參考文獻部分,並以哈佛式做腳註。烏拉跨氪 2012年1月5日 (四) 17:34 (UTC)[回覆]
    (:)回應:可是那些是網頁來源,不能使用哈佛式或使用{{rp|}},只好列在腳註裡。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月6日 (五) 09:07 (UTC)[回覆]

(-)反對,翻譯自英文維基,但該條目在英文維基不是特色條目。--あるがままでいい(talk) 2012年1月7日 (六) 07:21 (UTC)[回覆]

↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。

中立

[編輯]
如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;

意見

[編輯]
參考特色條目標準寫作指南,給予意見並簽名。
  • 對於政變的「武力奪權過程」,有些在穆罕默德·摩薩台條目內看到的內容反而不見於政變主條目,例如:「羅斯福等人策動的大型示威席捲各地……在羅斯福的示意下,伊朗軍方亦採取行動,支持沙阿的坦克軍團衝入首都並炮轟首相官邸。摩薩台在暴徒洗劫官邸之前逃離,他在翌日向被中央情報局扶植的法茲盧拉·扎赫迪投降,不久後被收監在軍事監獄。」中的一些。--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 16:01 (UTC)[回覆]