维基百科:特色條目候選/1953年伊朗政變
外观
1953年伊朗政變
[编辑]![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Crystal_Clear_action_bookmark.svg/25px-Crystal_Clear_action_bookmark.svg.png)
1953年伊朗政變(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)(83,280位元組)
- 結果: 9支持, 1反对 =>通過 核對者:-- Jason 22 對話頁 貢獻 2012年1月7日 (六) 16:05 (UTC)
- 投票期:2011年12月23日 至 2012年1月6日
- 說明:見同行評審。—黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)
支持
[编辑]- 如果支持這個條目的提名,使用#{{支持}},說明支持的理由並簽名;
- (+)支持,提名人票。--黑暗魔君 (留言) 2011年12月23日 (五) 06:00 (UTC)
- (+)支持:內容札實。—Eager(S. T. U.) 2011年12月23日 (五) 11:54 (UTC)
- (+)支持:内容丰富,达到要求。另(&)建議,二战和二战后并起来如何。--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:07 (UTC)
- (+)支持:已作改善--Dragoon16c (留言) 2011年12月27日 (二) 10:35 (UTC)
- (※)注意此用戶近期涉入賄選行為,目前尚未有方針可供社群處理類似舞弊行為,但是在計算最終票數時應另外考慮,以保障結果的起碼透明與公平性。-cobrachen (留言) 2012年1月1日 (日) 16:45 (UTC)
- (+)支持,完整详细--huandy618 (留言) 2011年12月27日 (二) 16:37 (UTC)
- (+)支持,已经相当不错--圍棋一級 (留言) 2011年12月29日 (四) 02:26 (UTC)
- (+)支持,内容丰富完整,注释、参考资料完善。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2011年12月29日 (四) 04:50 (UTC)
- (+)支持,完整,具有足夠的參考文獻。--B2322858 (留言) 2012年1月1日 (日) 01:53 (UTC)
- (+)支持,內容豐富,注解詳實-- Jason 22 對話頁 貢獻 2012年1月4日 (三) 23:17 (UTC)
(+)支持,條目完整,但可以再創建多一些條目讓內容更好。--Flame 歡迎泡茶 2012年1月7日 (六) 04:35 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。
反對
[编辑]- 如果反對這個條目的提名,使用#{{反對}},說明反對的理由並簽名;
(-)反对,段落名稱有問題,1950年代代表甚麼?起因,經過,影響?甚麼叫回向報復?有很多不必要的引用。分段未能清楚表示哪段才是事件經過。此外,英文版甚麼都不是,何來有質素參選特色條目?--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)- (※)注意此用戶近期涉入賄選行為,在計算最終票數時應另外考慮,以保障結果的起碼透明與公平性-cobrachen (留言) 2011年12月24日 (六) 17:36 (UTC)
- (※)注意此用戶近期涉入針對行為,在計算最終票數時應另外考慮,以保障結果的起碼透明與公平性-Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 04:34 (UTC)
- (:)回應:閣下的反對理由令人莫名其妙,起因、經過和影響在內文都有明確地敍述,而回向報復是一個專有名詞,在內文當中有作出解釋。何謂「不必要的引用」?另外英文版甚麼都不是,便代表中文版沒有質素嗎?--黑暗魔君 (留言) 2011年12月24日 (六) 09:36 (UTC)
- (:)回應描述一件事件,最重要是起因,經過及影響/結果。文章對經過的分段不清晰,只是附插在美國的角色中。過多引用,只是他們的說話或觀點,無引用必要,用文字表達便可,始終這些不是歷史名句。--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)
- (:)回應:我認為分段的方式可依照內容作出劃分,而不必要一式一樣,如「1950年代」一節講述當時政變的環境,再下面「美國的角色」講述美國策動政變的過程及其角色。文章當中的引用是學者和著名人物的意見或說法,可以增加可靠程度,引用帶來甚麼問題?--黑暗魔君 (留言) 2011年12月25日 (日) 11:15 (UTC)
- (:)回應,你还是不要回应他比较好--AddisWang (留言) 2011年12月25日 (日) 13:05 (UTC)
- (:)回應單憑1950年代,難以判斷代表甚麼,例如可改為1950年代的發展,更為清楚。過程一段中,只是附屬在美國的角色,應更明確地獨立分段,才不會影響條目連貫性。條目中的引用明顯氾濫,太多了,實無此必要性。--Dragoon16c (留言) 2011年12月25日 (日) 13:04 (UTC)
- (:)回應:我認為分段的方式可依照內容作出劃分,而不必要一式一樣,如「1950年代」一節講述當時政變的環境,再下面「美國的角色」講述美國策動政變的過程及其角色。文章當中的引用是學者和著名人物的意見或說法,可以增加可靠程度,引用帶來甚麼問題?--黑暗魔君 (留言) 2011年12月25日 (日) 11:15 (UTC)
- (:)回應描述一件事件,最重要是起因,經過及影響/結果。文章對經過的分段不清晰,只是附插在美國的角色中。過多引用,只是他們的說話或觀點,無引用必要,用文字表達便可,始終這些不是歷史名句。--Dragoon16c (留言) 2011年12月24日 (六) 14:15 (UTC)
- (-)反对,依旧是脚注与参考文献混杂的问题。要么脚注部分就全部使用哈佛式,将只使用了一次的参考文献亦挪至参考文献下;要么就使用{{rp|}}标记页码,去掉脚注。但我建议使用后者,哈佛式用于网页非常冗余。乌拉跨氪 2012年1月4日 (三) 11:22 (UTC)
- (:)回應:目前似乎並沒有規範參考文獻和腳註的格式,我在腳註裡便是全部使用哈佛式,所以不太了解閣下的意思,還望指教。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月5日 (四) 01:46 (UTC)
- 既然要全部使用哈佛式,就不要直接将注1、注5等参考文献直接放置于脚注下。请将这些参考文献一并挪至参考文献部分,并以哈佛式做脚注。乌拉跨氪 2012年1月5日 (四) 17:34 (UTC)
- (:)回應:可是那些是網頁來源,不能使用哈佛式或使用{{rp|}},只好列在腳註裡。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月6日 (五) 09:07 (UTC)
- 既然要全部使用哈佛式,就不要直接将注1、注5等参考文献直接放置于脚注下。请将这些参考文献一并挪至参考文献部分,并以哈佛式做脚注。乌拉跨氪 2012年1月5日 (四) 17:34 (UTC)
- (:)回應:目前似乎並沒有規範參考文獻和腳註的格式,我在腳註裡便是全部使用哈佛式,所以不太了解閣下的意思,還望指教。--黑暗魔君 (留言) 2012年1月5日 (四) 01:46 (UTC)
(-)反对,翻譯自英文維基,但該條目在英文維基不是特色條目。--あるがままでいい(talk) 2012年1月7日 (六) 07:21 (UTC)
↑該用戶投票因超過時限而無效,但意見可供參考。
中立
[编辑]- 如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;
意見
[编辑]- 對於政變的「武力奪權過程」,有些在穆罕默德·摩萨台條目內看到的內容反而不見於政變主條目,例如:「羅斯福等人策動的大型示威席捲各地……在羅斯福的示意下,伊朗軍方亦採取行動,支持沙阿的坦克軍團衝入首都並炮轟首相官邸。摩薩台在暴徒洗劫官邸之前逃離,他在翌日向被中央情報局扶植的法茲盧拉·扎赫迪投降,不久後被收監在軍事監獄。」中的一些。--Mewaqua 2012年1月5日 (四) 16:01 (UTC)