討論:兩棲動物

兩棲動物屬於維基百科生物學和健康科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、極高重要度）

	生物主題閱論編本條目頁屬於生物專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科生物領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

兩棲動物和爬行動物專題

（獲評初級、極高重要度）

	兩棲爬行動物主題閱論編本條目頁屬於兩棲動物和爬行動物專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科兩棲動物和爬行動物相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

為什麼Amphibian會被稱為「兩生動物」呢？這個說法太不常見了，動物志里的分類標準是用「兩棲動物」這個詞，而至少在台灣師範大學的相關研究頁面上用的也是「兩棲」這個詞—以上未簽名的留言由130.235.136.19（對話）於2017年12月7日 (四) 13:31 (UTC)加入。[回覆]

- 「兩生」純粹是翻譯者學識水平過低又不願請教，從日語裏面直接抄進來的一個詞，本來日語裏面也是叫「両棲類、両棲綱」，只是「棲」後來不在日語常用漢字裏面，於是被改成了讀音相同的「生」字。Dreamer in Utopia（留言） 2019年9月28日 (六) 03:51 (UTC)[回覆]

這句有問題

兩棲動物是冷血動物，從環境中攝取溫度。變溫動物的熱量與恆溫動物一樣，主要是靠新陳代謝提供的，並非主要來自環境，只是變溫動物體溫調節機制與恆溫動物不同，不能維持恆定體溫而已--雪鴞◎海德薇 (talk) 看看雪鴞 [[]] 14:20 2005年7月23日 (UTC)

外部連結已修改

各位維基人：

我剛剛修改了兩棲動物中的1個外部連結，請大家仔細檢查我的編輯。如果您有疑問，或者需要讓機械人忽略某個連結甚至整個頁面，請訪問這個簡單的FAQ獲取更多信息。我進行了以下修改：

向 http://photos.archeozoo.org/index/category/54-amphibiens_langen_amphibians_lang_langes_anfibios_lang_?lang=en_UK 中加入存檔連結 https://web.archive.org/web/20130726202037/http://photos.archeozoo.org/index/category/54-amphibiens_langen_amphibians_lang_langes_anfibios_lang_?lang=en_UK

有關機械人修正錯誤的詳情請參閱FAQ。

祝編安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年6月11日 (日) 11:12 (UTC)[回覆]

由於現在兩棲綱的定義混亂，所以「兩棲動物」條目需要重修！

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2019年10月20日 (日) 16:14 (UTC)。[回覆]

如果「兩棲動物」條目需要重修，你們希望選擇什麼定義重修或者根據下面的三個定義重修？

1.因為離片椎目與滑體亞綱的過渡化石發現，所以新的兩棲綱單系群定義已經和離片椎目高度重合。由於新的兩棲綱單系群定義，所以導致爬行形類(爬行形類包括羊膜動物)被踢出兩棲綱。

2.如果按照傳統的兩棲綱單系群定義，會導致兩棲綱和四足類高度重合。

3.如果按照最傳統的兩棲綱定義，會導致出現複雜的並系群。Lab06 N（留言） 2019年9月30日 (一) 11:14 (UTC)[回覆]

@Lab06 N：類似的問題也出現於爬蟲類上。由於在目前語境上，兩棲綱的定義似乎沒有真的決定性的變更，因此可能還是需要維持第三個定義，將Amphibian維持在一個併系群的地位。我想可以可以比照蕨類植物的寫法，將併系群的部分交代清楚---Koala0090（留言） 2019年10月10日 (四) 00:57 (UTC)[回覆]
- @Koala0090：現在條目「爬行綱」的主要採用了嚴格的單系群定義，也包括傳統的並系群定義；而且「爬行綱」似乎被學界已經承認了是蜥形綱的次異名；兩棲綱並沒有被承認是什麼的次異名，現在學界都不提兩棲綱，只提蛙形類（包括廣義的離片椎類）和爬行形類；所以「爬行綱」和「兩棲動物」的問題並不類似。Lab06 N（留言） 2019年10月10日 (四) 06:21 (UTC)[回覆]
  - @Lab06 N：我所謂類似的部分是爬蟲類與兩棲類同樣面臨過併系群的問題，爬蟲類能夠有一個相對妥善的解決是因為近年學界有將合弓類排除的共識，但兩棲類學界是否已有這樣的共識呢？我回顧了晚近的論文，還是很多論文沿用舊併系群的定義來指稱Amphibian，如果Lab君有看到將此情形妥善解決的論文歡迎告訴我。如果沒有的話，我想也許可以將兩生類妥善描述其併系群地位，但右上角的自動化分類框則採用單系群的分層，甚至排除掉兩生類此一併系群分類元---Koala0090（留言） 2019年10月10日 (四) 10:05 (UTC)[回覆]

我個人覺得學術界不應該完全摒棄並系群概念，雖然並系群並不包括共同祖先的所有後代，但它們都有共同祖先也有許多相同特徵，尤其是當並系群下只有一個單系群不包括在內的時候，用並系群討論許多問題會更加方便。完全摒棄並系群會使得很多問題的討論變得極為麻煩。強調，這只是我個人看法。Dreamer in Utopia（留言） 2019年10月21日 (一) 03:03 (UTC)[回覆]

兩棲動物？兩生動物？

有沒有文獻說明現在華文界不應再使用「兩棲動物」而應使用「兩生動物」這個名稱？石添小草 (talk to me) 2022年5月2日 (一) 06:42 (UTC)[回覆]