討論:功

新條目推薦

處理時在候選頁的最後結果

• 什麼物理量對應着動能的變化？ （自薦，基礎條目，擴充2.5kB)--Bcnof留言2009年10月21日 (三) 09:14 (UTC)
  • (＋)支持－Iflwlou [ M {  2009年10月22日 (四) 10:34 (UTC)
  • (＋)支持－Wolfch (留言) 2009年10月22日 (四) 16:12 (UTC)
  • (＋)支持，物理學重要條目。—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新意見（RTC015）〗 2009年10月23日 (五) 02:10 (UTC)
  • (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年10月23日 (五) 14:38 (UTC)\
  • (＋)支持-很重要的物理學知識.—boom999 Studio (留言) 2009年10月23日 (五) 16:14 (UTC)
  • (＋)支持—LUFC~~Marching on Together（圓桌會） 2009年10月23日 (五) 23:19 (UTC)
  • (＋)支持—章·安德魯 (留言) 2009年10月25日 (日) 08:22 (UTC)

處理人：—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年10月25日 (日) 23:34 (UTC)

功是能量嗎？ Cssftop37（留言） 2016年11月28日 (一) 13:05 (UTC)

合併討論

• 動能定理 → 功。動能定理頁面的內容幾乎在功的頁面中都有，而且其他語言的維基也是傾向把功能定理留在功的條目內解說。（討論）臺灣007（留言） 2017年10月24日 (二) 13:33 (UTC)

(－)反對：「功能原理」和「動能定理」不是一個東西。前者包含廣義上的各種功和各種能量的轉化，後者只描述因物質運動而具有的能量。--Tiger（留言） 2017年10月29日 (日) 04:02 (UTC)

若只看字面上的意義，動能定理（完整的說法應是「功動能定理」）屬於功能定理的一部份，功能定理留在功的條目當然包含把動能定理留在功的條目，因此我這樣說沒有問題。

再者，即使在英文中，Work-Energy Theorem若無特別提及也是指功與動能的關係，而包含其他能量的能量守恆被稱為功能定理的通用型。

你提的理由，怎麼看都不夠用來反對這項合併。臺灣007（留言） 2017年10月30日 (一) 08:14 (UTC)

本人認為已經足矣。同樣的道理也可以解釋為何電勢能不應合併入勢能。閣下所說的「完整的說法」，據Google搜尋結果，幾乎未有出現，而出現的幾乎都是「動能定理」，因此本人認為「功動能定理」的名稱真實性存疑。依本人之拙見，動能定理的推理過程，全部可以由運動學和牛頓第二定律完成，其出現可能也早於廣義上的功能原理（這未經求證）。且外文維基百科如何操作並不影響中文區。恕在下直言，提出合併的理由也並非完全站得住腳。這兩個條目，既非完全相同的主題，也非「可燃」與「不可燃」之間的關係。當然，也希望看一下其他維基人的意見，最終若能妥善處理，讓讀者不至於感到混亂，也並非完全不可接受。--Tiger（留言） 2017年10月30日 (一) 15:13 (UTC)

電位能條目的內容遠多於位能條目中介紹電位能的內容，電位能當然可獨立出一個條目；而動能定理條目的內容還少於功的條目中對功動能定理的介紹，就沒有獨立另設一個條目的必要。

Halliday的教科書中譯版就是寫「功動能定理」，我認為動能定理是模糊不準確的翻譯，網絡上的資料是不經篩選的，建議還是以經Wiley出版社授權的中譯書籍為準。臺灣007（留言） 2017年10月30日 (一) 16:11 (UTC)

同樣，剛在圖書館翻了大陸這邊多個通用高等教育物理學、力學教科書，未見此種說法，均為動能定理。不同意「動能定理」是不準確翻譯的說法。--Tiger（留言） 2017年10月31日 (二) 07:38 (UTC)

當前，這個條目確實內容少了些，但我認為這不構成不足以單立條目的理由，缺的只是有人來把它擴充一下。--Tiger（留言） 2017年10月31日 (二) 07:57 (UTC)

那也應該等到它內容變多了在獨立成條目，不然想要找功動能定理條目的讀者反而會比直接去看功的條目還收到更少更不完整的資訊，當然我是覺得他繼續留在功的條目中整體觀念脈絡比較完整。臺灣007（留言） 2017年10月31日 (二) 12:51 (UTC)

• (！)意見：動能定理涉及到兩個物理概念：功與動能。在動能條目裏，對於動能定理也給出了適當解釋。動能定理是功與動能這兩個物理概念的交叉理論，因此，我覺得，不應厚此薄彼，可以給予這定理其所應被專門表述的條目。--老陳（留言） 2017年11月1日 (三) 05:52 (UTC)