討論:國際足球等級分排名

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果

• 哪一種國家足球隊實力排名比國際足協的排名擁有更高的預測準確性？

  國際足球等級分排名條目由魚頭炮（討論 | 貢獻）提名，其作者為魚頭炮（討論 | 貢獻），屬於「足球」類型，提名於2017年10月16日 14:40 (UTC)。

  • (＋)支持：條目條理清晰，來源充足，亦可賽艇，符合標準，支持。--雲間守望 · 留言 2017年10月16日 (一) 15:44 (UTC)
  • (！)意見：會不會有問題不當之嫌？簡單看了一下條目，「更高的預測準確性」似乎只是那一篇Int. J. Applied Pattern Recognition文章的觀點。--如沐西風（留言） 2017年10月17日 (二) 02:59 (UTC)
    • (：)回應：閣下有何高見？退出互煮 不再撕逼 2017年10月17日 (二) 05:55 (UTC)
      • 個人覺得至少有兩方面的問題。其一，這種排名是不是真的比國際足協排名「擁有更高的預測準確性」。條目里的說法更加保守一些，只說2009年的一篇研究文章認為這種排名更可靠。但是這個研究結論只是個別人的觀點還是已被廣泛接受，並沒有看到明確的說明。其二，就算這篇文章說的東西是對的，是被廣泛接受的，文章Table 4里列出的幾種排名方法中比FIFA排名「預測準確性更高」的並不只有eloratings.net一種。另外，條目里有一些很彆扭的東西。「Elo系統」、「Elo算法」、「ELO公式」，ELO的大小寫是否有規定？「在2009年對8種計算球隊排名的方法比較研究後發現……」，然而引用的文章似乎發表於2013年而非2009年？條目的英文版本質量一般，章節劃分不夠條理。(1st)之類的英文應該避免。「Elo 的所有時間記錄」章節標題很奇怪，不太理解。--如沐西風（留言） 2017年10月17日 (二) 08:10 (UTC)
        • (：)回應：@如沐西风：閣下提出的意見多已修改，唯章節劃分問題在下沒能想出較好的排版。退出互煮 不再撕逼 2017年10月17日 (二) 13:47 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準--TaiwanAlex1（留言） 2017年10月19日 (四) 07:58 (UTC)
  • (＋)支持：條目內容豐富，頁面技術水平高，符合標準，支持。感謝閣下貢獻，望再接再厲，謹祝編安。--ArthurLau1997（留言） 2017年10月19日 (四) 10:11 (UTC)
  • (＋)支持：符合DYK標準--Z7504（留言） 2017年10月19日 (四) 10:59 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準，感謝貢獻。學生會書記_申請 天蓬大元帥※會客 2017年10月20日 (五) 00:41 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2017年10月20日 (五) 14:30 (UTC)

特色列表評選

國際足球等級分排名（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：體育，足球，提名人：退出互煮 不再撕逼 2017年10月16日 (一) 15:12 (UTC)

基礎評選期：2017年10月16日 (一) 15:12 (UTC) 至 2017年11月15日 (三) 15:12 (UTC)

初次延長期：2017年11月15日 (三) 15:12 (UTC) 至 2017年12月15日 (五) 15:12 (UTC)

最後延長期：2017年12月15日 (五) 15:12 (UTC) 至 2018年1月14日 (日) 15:12 (UTC)

• 符合特色列表標準：提名人票。該條目翻譯自英文維基百科，多數的國家足球隊均連結了該條目。—退出互煮 不再撕逼 2017年10月16日 (一) 15:12 (UTC)
• (＝)中立：「歷史」一段無來源--Z7504（留言） 2017年10月17日 (二) 01:07 (UTC)

  ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  • (：)回應：@Z7504：：已對閣下提出的問題進行來源添加。懇請改票。退出互煮 不再撕逼 2017年10月17日 (二) 05:57 (UTC)
• 符合特色列表標準：基本符合標準，賞個支持票--Z7504（留言） 2017年10月17日 (二) 07:02 (UTC)
• 符合特色列表標準：符合標準。--B dash（留言） 2017年10月21日 (六) 08:58 (UTC)
• 符合特色列表標準：內容充實，詳略得當，符合標準。中二少年西奧多 留言 2017年10月22日 (日) 04:55 (UTC)
• 不符合特色列表標準：嚴重缺乏來源。排名只有「前一百名球隊」和「自1970年來最高評級分平均數」那裏是有來源的，以後的沒有一節有來源……「歷史」的唯一來源提到的只有鮑伯·倫揚，那其他人也要來源呀？概述那些亦然。英文版的原條目只是C級條目，不會譯成中文就變FL的，以這條目的長度，至少也要有30條來源才算是合格 囧rz…… --미사카❀ Ҩ 보도 기관✆ 2017年10月31日 (一) 17:38 (UTC)
  • (：)回應@Jacklamf1d14：這個條目就只是做數據的統計，本來就沒有其他的網站做類似的數據統計。若非得強制添加只會造成來源堆積，而且我記得FL評選貌似沒有條目非得有多少來源以上才能算合格的規定吧？那請問閣下認為應該如何添加來源？另外英文版只是C級條目又如何，這裏難道是英文維基？退出互煮 不再撕逼 2017年11月1日 (三) 02:35 (UTC)
    • @鱼头炮：首先請魚頭炮君息怒，本小姐只是陳述意見而已。但這會做成來源推砌嗎？本小姐不認同。既然FIFA前100名國家是有來源的，那為什麼Elo歷來排名沒有？東西可不會憑空出現呀？即使不計排名那些東西，歷史和分數計算的基本原理也不可能只用單一來源呀？要怎麼證明阿爾帕德·埃洛是發明Elo的人？球隊被劃分的等級為什麼會與球隊的實力相一致？沒有來源的字句，好比沒有身份證的遊民，照這比喻來說，概述一段就像是「遊民收容所」那樣.....誠然，中文維基和英文維基是不同的東西，但條目評選標準一定是相近的，兩者的FL也應該需要符合可供查證、列明和可靠來源這三樣東西。--미사카❀ Ҩ 보도 기관✆ 2017年11月1日 (三) 5:36 (UTC)
      • @Jacklamf1d14：不好意思現在才來處理您的回覆，之前忙於參加亞洲月，未能抽出時間及時回復。下做分別回答：

第一，FIFA排名作为世界通用排名，多数情况下，媒体以及官方均会采用此数据。而Elo排名在足球方面作为辅助数据，并不如FIFA的官方数据统计来的全面。这导致了Elo前100名排名只能自行排列，也恕在下未能找到已有来源进行添加。第二，历史在来源中有讲清，至于“分数计算的基本原理、以及怎么证明阿尔帕德·埃洛是发明Elo的人”这两点我会补上来源。第三，球队被劃分的等級為什麼會與球隊的實力相一致？这点如同FIFA的排名一般，都是经过球队数据的积累以及计算过后得出的结果。在“每届世界大赛前的Elo评分”的数据中便能显示出事实正是如此。第四，诚然，FL需要符合可供查證、列明和可靠來源這三樣東西。当我在补上来源之后阁下是否能够认为此条目中符合FL的要求，而不是因为英文维基中该条目的等级而来判断该条目应该在中文维基中的等级？最后，感谢阁下对此条目问题的指出。也在此感谢阁下对在下之前提名的德国世界遗产列表中所作出的格式维基化编辑。祝编安。己所不欲 勿施于人  2017年12月2日 (六) 03:54 (UTC)

• • • (▲)同上:同-- 徐亦樵(我的留言板、刪除我的用戶頁) 2018年1月8日 (一) 00:40 (UTC)
      • (～)補充像這樣的列表，來源其實一個國際足協官網就行了。 囧rz……-- 徐亦樵(我的留言板、刪除我的用戶頁) 2018年1月12日 (五) 18:49 (UTC)
• (：)回應：相關來源已添加，請檢閱。己所不欲 勿施於人 2017年12月12日 (二) 09:09 (UTC)
• 不符合特色列表標準：參考資料為什麼會有百度文庫。--如沐西風（留言） 2017年12月12日 (二) 09:46 (UTC)

  • @如沐西风：已對來源進行修改。己所不欲 勿施於人 2017年12月12日 (二) 12:58 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票，所以本票無效。
  • 不符合特色列表標準：內容零散，章節組織邏輯不清晰，很多數據沒有提供來源。--如沐西風（留言） 2017年12月12日 (二) 13:03 (UTC)

(＝)中立：來源需補齊。--小躍（撈出記錄） 2017年12月13日 (三) 01:54 (UTC)

• • 不符合特色列表標準：列表過多。不計算當前一百名國家，從自1970年來最高評級分平均數往下看，每項列表都過份詳細，自1970年來最高評級分平均數顯示到51名，Elo的歷來記錄，歷史最高排名顯示到60名。老實說，這些次要列表，其實對20名後都興趣不大--Dragoon17cc（留言） 2017年12月17日 (日) 16:36 (UTC)

---

4支持，3反對：未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2018年1月14日 (日) 15:13 (UTC)