討論:張學良

本條目頁依照頁面評級標準評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、中重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

中國專題

（獲評初級、未知重要度）

	中國主題閱論編本條目頁屬於中國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科中國領域類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

台灣專題

（獲評初級、中重要度）

	臺灣主題閱論編本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

軍事專題

（獲評初級、未知重要度）

	軍事主題閱論編本條目頁屬於軍事專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科軍事類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

NPOV

這個條目開始就寫得非常好。請大家不要隨意改動。 -- 美國計生委 07:58 2006年2月1日（從頁面歷史補上簽名）

寫得很好。不過道德判斷太多，有失中立。守夜者 03:35 2006年2月1日 (UTC)

不錯，文字看起來像評論而不像百科全書條目，也不符合我們中立觀點的政策。大家要加油改正。 --Lorenzarius 14:14 2006年3月13日 (UTC)

張學良乃一國賊

所謂歷史人物傳記，最重要的莫過於記載其對歷史進程的影響衝擊。近日查看，竟有人把失錦州，棄熱河等重要事件刪漏。並把918 ，西安叛變等事件一筆糊過，最後連張學良自己的話也不讓登，真是讓人匪夷所思！客氣的說一句，張學良實為一國賊，他為中國帶來的災難影響是不可估量的，現在他自己認了，大家也逐漸覺悟了，就連東北人也恨他！他老鄉對他最厚道的評價就是：「如果他是一條漢子，能一槍不放的退出山海關？」所有歷史學家都承認（包括中共），西安叛變加快了77事變的爆發。不同的是，中共沒提，每遲一年，日本侵華的成機就少一分！還有那個，熱河抗戰，中共歷史說張替蔣介石背了黑鍋，我呸！要扼殺張學良禍國殃民的歷史，就是等於閹割了中國後代！萬萬不可，萬萬不可！ Flyingduck 04:43 2006年2月12日 (UTC)

妄評歷史人物，顛倒黑白，才是國賊的行為哦對了，你的國是哪個國？如果是美國、日本，那可以理解

請注意不要隨便代表東北人，你沒這個資格。真正的老東北人，大多是很尊重張氏父子的，你不負責任的發言只能令不明真相的旁人受到蒙蔽，令你失去公信力。

熱河淪陷並非棄守，你表述有誤。一槍不放退出山海關更屬子虛烏有，張學良部下何柱國曾奉命堅守山海關，與日軍激戰，這些史實歷歷俱在，不容篡改。編造「他老鄉」的評價，是你自知謊言難圓，故意狐假虎威罷了。

77事變之發動，是日本軍國主義野心的結果，主動權在日本，與西安事變有什麼關係呢？沒有西安事變，莫非日本就不打算實現其大陸政策了？荒唐之至。從前面東北淪陷的論述看，你是很痛恨「不抵抗政策」的，但為什麼又對蔣介石領導下的國民政府在77之前對日本的變相「不抵抗」隻字不提？張學良不抵抗就是禍國殃民，蔣介石不抵抗就是英明睿智？所謂「所有歷史學家都承認」，出語絕對，一看就知是假話，不過是心虛胡說，想借「歷史學家」的權威來塗抹自己的謬見。

恕我直言，你的觀點和立場，摻雜了許多謠言、成見，不必要的感情色彩和道德評價（而這些道德評價的根據又完全不可信），很難不令人懷疑是否別有用心，借維基百科來達到不可告人的政治目的。無論如何，你的行為和思想表明，你在利用維基百科的中立性，假借歷史的名義，進行低級的政治宣傳。

問答

西安事變綜合評論中對何應欽在西安事變中的作用過於理想化，看看蔣介石後來對何的態度就知道真實情況到底是如何了。連宋美齡在見蔣介石的時候都對他說「南京那邊戲裏有戲」。此外刪去了部分表達過於強烈的感情用詞，以便於更偏向中立化。

另：toFlyingduck: 您所說的「西安叛變加快了77事變的爆發。」這句話是倒果為因，其實正是日本在中國東北、華北和淞滬地區的步步緊逼才導致了後來的西安事變。事實證明，日本的侵略野心是毫無止境的，你怎能用「拖過一年是一年」這樣餵虎以肉、割肉餵鷹的方法來乞求最後抗日的勝利？說句實話，這種看法比較的......令人費解。 by冰冰冰冷事實

——————————————————————

西安事變是因，77是果。調轉來是怎麼說也說不通的。我想你說的應該是「中國抵抗vs日本侵略」因果關係。不過像你這種說法也是說不過去的，西安事變是否真的是如中共文宣所稱的「愛國行動呢」，我們中國人說來費勁，看看外國的權威媒體是怎麼判斷的，

當時《真理報》社論《在中國發生的事件》中稱：「張學良部隊叛變無疑是中國親日分子的一個陰謀，因為他們正在千方百計地為日本帝國主義奴化中國效勞」。

在12月17日，蘇聯《國際評論》中寫道：「張學良叛變純系日本在中國製造的又一起挑撥時間，其目的乃是阻止中國的統一，破壞日益高漲的人民抗日運動。」

可見張學良如果不是弱智，絕對就是一個「假抗日之美名，召亡國之實禍，破壞統一」的國賊。

退一步來說，如果張學良是弱智，那麼他到底是愛國的弱智還是自私的弱智呢？

如果你查看歷史，從錦州、熱河棄守能看出的首先是張學良自己不抵抗，然後才有蔣介石不抵抗一說。一個為了『保存實力』連自己家鄉父老都可以出賣拋棄的孬種，是否會有足夠的情商去愛國呢！連自己的原『點』都可否定，我們又如何能用邏輯來為他套上『面』的滑稽頭銜呢！

至於蔣介石是否不抵抗,歷史已經用最慘烈的方式作了否定的回答。

日本在搞華北自治化的時候，蔣介石正在勵精圖治地帶領全國備戰，就塘沽到77那一段日子，是中國國防基礎工業發展極快的日子，剿匪也是為了抗戰作最好的準備，如果就軍事戰略來說若中共是蔣介石中共也會去剿匪!事實是,中共當時雖然不是蔣介石,但也去造反叛國,中共是一個不識大體,不顧大局的流氓政權在那時其時已能明證了.

現在很多人沒有認真思考過歷史問題,卻非常喜歡發言,而在當時的學人們都贊成"戒急用忍"的策略.

Flyingduck 00:49 2006年3月8日 (UTC)

————————————————————————————

依照您的邏輯思維推演，似乎您認為國民黨開始抗日才引來了其後日本的反感，招來了殺身大禍？

您認為是：假如國民黨不是正式抗日，而是勵精圖治，好好專心發展工業（有那麼多美國時間讓你臨陣磨槍嗎？我懷疑）何況當時中國的工業體系完全的畸形和不完備，要完全的發展，至少得20~30年，要在1、2年之內能夠跟上對日作戰步伐，我想就是讓華盛頓再世，恐怕他也無法做到。）

您所說的「現在很多人沒有認真思考過歷史問題,卻非常喜歡發言，而在當時的學人們都贊成"戒急用忍"的策略.」這句話我同樣不贊成。事實上，當時更多的人支持抗日，尤其是學生和愛國商人，甚至連土匪馬占山，因為他抗日，大家也支持。如果不是那樣，在上海馬占山牌子的香煙為何那麼暢銷呢？對待一個要滅亡國家的侵略者，卻宣稱實力不足而假裝沒看見。恕我直言，這只會讓敵人的氣焰愈發囂張而已，您在前面對張的行為似乎也有類似的看法。

事實上，一個連抵抗決心都不敢下的政府，是不得民心的，也不會得到百姓支持的。從日本佔領東北後風起雲湧的抗日示威活動就可以看得出來。這是個民族大義和大是大非的問題，得不到民眾支持的政府最後會垮掉，不過不是外部勢力，而是內部原因。

抗日，其實當時就是拼搏，欺負到家門口的人，是自慚不及假裝沒看見，還是號召全家人殊死一搏。當時抗日運動是否能最後成功，我想無論是正面抗敵的國民黨，還是敵後游擊的共產黨，心中恐怕都沒有個譜。但打到家門口的侵略者始終都是要面對的，等到能依靠的家人和地盤都相繼凋零，敵人到了正門才猛然醒覺，那豈不是為時晚矣？

我想您是受了本國的宣傳，認為始終還是要依靠外力的干擾和幫助，在此之前先拖延時間，中國才會避免滅亡，事實上，外力只能起到輔助作用，最基礎的東西，恐怕還是得靠自己，如果連自己都沒有那個決心，外力幫忙又何從談起？

所以，我認為，您所說的「西安事變」後，蔣發表的抗日聲明是一個過失，我認為不然，這恰恰是蔣一生做得最對的一件事，唯有如此，他才是中國人心目中抗日的最高領袖，民族大義的擎旗者，擁有大義名分的最高統帥，雅爾塔才能與三巨頭並列，成為中國人心中抵禦外侮，民族自強的象徵之一。不然，他在中國人心中的地位，恐怕跟竭力發展工業，最後卻因對日條約問題而被普遍看成負面的李鴻章沒兩樣。

「西安事變」發表的聲明不是「七七事變」的主因，「七七事變」的主因，是日本得隴望蜀的野心而已，不然，難道會是「因為中國的抵抗，激起了日本的保衛既有果實的『自衛衝動』？」

至於您所說的對張個人的品行看法，那屬於私人領域。可能張在此確實有保持個人實力的行為，但他造成的抗日結果確實順應了當時的民心，這點無法抹殺，所以我在此對這點不予置評。

至於您舉出的蘇聯「權威觀點」（即您認為的共產黨理所應當的）看法，我只能告訴您，蘇聯對中國（包括共產黨和國民黨）的看法，無論是從軍事，還是從意識形態，從來都是非常畸形和可笑的，即使是站在中國共產黨的角度來看往往也是如此。根本原因就是北極熊只會從它的利益角度來看問題，對除此以外的東西都心存疑慮。以上 —by冰冰冰冷事實

————————————————————————————

我該怎麼對你說呢？呵呵。每年數學和物理學院都有幾麻包袋的垃圾信件，聲稱推翻了相對論或攻陷了歌德巴克猜想。

蔣呢，比起汪主席和國父來說的確是平庸的很，他做的都是最容易的事。人呢，如果個個都是理性的呢，那麼整個民族就沒有前途了；你沒腦卻有氣概，這對我來說是一件煩惱的事，對我的民族卻是一件好事。（fallacies of composition！）對你的言論呢，我覺得很欣慰並不打算回了，這樣很好。

Flyingduck 06:45 2006年3月8日 (UTC)

——————————————————————

樓上這位朋友已經違背了Wiki「互重」的原則，試問在討論問題的時候說對方「沒腦」，是正確的討論態度麼？關於對張學良的評價，兩岸史學界之所以差距如此大，全在於一個是以「中華人民共和國」的立場判斷，一個是以「中華民國」的立場判斷，由於立場差距太大，故任何一方的觀點都可能是偏頗的。而我以為，要想得出儘量客觀公正的結論，雙方就要互相尊重，聽取對方的觀點，而後進行綜合，放眼長遠，以我們共同的「中國」的發展為着眼點才行。 --吹盡狂沙 01:37 2006年8月26日 (UTC)

幾點修改

1、關於西安事變之前張楊是否與中共有過協商。大陸方面對此一直表示確認，在大陸拍攝的反映西安事變的影視作品中，無不以相當篇幅反映了中共對張楊採取攻心戰術進行「感化」的過程，故原文中斷定「在紅軍一無所知的情況下兵諫蔣介石」似乎顯得證據不足，既然在這個問題上存在爭議，我認為應當刪除這個狀語，陳述無爭議的事實即可。

2、關於社會各界對西安事變的評價問題，原文是「全國上下都對張學良這種「犯上作亂」的行為進行了激烈的抨擊」，但事實上，中共對西安事變絕對是表示歡迎的，「國統區」也未必全是一片叫罵聲，贊成聯共抗日的人相信並不至於猛烈攻擊。所以原文有失片面，我修改為：

事變發生後，中共對此表示歡迎，但「國統區」有許多人士都對張學良這種「犯上作亂」的行為進行了激烈的抨擊。

3、關於西安事變的效果。原文在這裏我認為傾向性太過明顯，在花很大筆墨形容了各界對西安事變及張學良的抨擊之後，竟沒有敘述西安事變所帶來的效果，這個我認為是不應當有的遺漏，故補上一句：

「儘管外界對西安事變評價不一，但在各方面的努力下，西安事變最終以蔣介石接受聯共抗日主張，第二次國共合作實現而和平解決。」

--吹盡狂沙 21:08 2006年8月25日 (UTC)

回幾點修改

1.最新大陸公佈資料，張學良在西安事變之前已經私通紅軍。

見張學良密使把密碼本交給我

　「原來，是那個姓高的團長回去後，向張學良當面陳述了紅軍聯合抗日的意見。」楊初振說，「張學良本來就不願意和紅軍打仗，所以主動送來了電台聯絡用的密碼本。」

　從那時起，紅軍和張學良的東北軍通過電台建立了定期聯繫、互通情報。張學良經常把蔣介石的一些兵力部署、調動和戰役企圖，包括東北軍的行動通報給紅軍。

　「當東北軍不得不進攻紅軍時，兩軍就通過電台約定互相只打『朋友槍』，即槍口一律朝上，沖天上打槍。」楊初振回憶說，「有時候我們也故意讓出一些地方，讓東北軍回去向蔣介石交差。」楊初振說到這裏，哈哈大笑起來。

2. 全國已經統一，中華民國是那時代表中國的唯一的合法政府，全國都是國統區，加國統區是多此一舉。

3. 事實表明國共沒有合作，如果你要交待西安事變後果，只能說紅軍得以獲得寶貴的休戰養兵時間。

再回應這位朋友，倘若沒有「蘇區」，何來「國統區」這個名詞？所以這不是多此一舉，當時延安確實不屬於國統區，東三省與外蒙古就先不提了，這位朋友認為「全國都是國統區」，有個人主觀判斷的成分，故我仍然加上。

「事實表明國共沒有合作」？那麼為什麼後來一段時間內不剿共了？蔣中正發表演說又是怎麼回事？《雙十協定》又是怎麼回事？西安事變之後，雖然國共還有小摩擦，大方向就是一致抗日了，這才是我們都了解的事實。

最後，提醒這位朋友討論後簽名。--吹盡狂沙 17:14 2006年9月30日 (UTC)

1.國統區我的理解是國家憲法畫定的行政領域（國家統治區），你的理解是軍事領域（國軍統治區），兩者在邏輯上都可以說的通。細較起來作爲一個歷史名詞，你的提法應該是更通用。不過加這一歧義（那時中共是不被國際承認的非法中國政權（匪），就好像現在民國是中國的非法政權，國統區（國家統治區）一詞有默認中共是一個合法政權的歧義）提法對中立原則的貢獻不大，因此，我特意改稱蘇區和非蘇區的反應。

2.關於中共合作，可以參考一下民國文獻，若沒有，可以參考一下鄭浪平先生寫的歷史書，或第二十九章、百團大戰與共產黨的游擊戰

「在整個國共合作抗日的歷史中，國共之間，很快的就失去了互信，彼此不但不能進行協同的抗日作戰，反而坐視日軍消滅友軍，甚至雙方進行「中國人打中國人「的地盤爭奪戰。蔣介石最多曾經將二十師的部隊，交給胡宗南，負責監視與包圍陝北的共軍延安總部，當然也在防止日軍由山西渡黃河進攻陝西4。在黃河以北地區，八路軍的發展更是迅速，不但與日軍發生衝突，也利用機會消滅國民政府的部隊，逐漸成為控制華北地區的主要武裝力量之一；這類國共的軍事衝突，也蔓延到共軍新四軍在長江南北活動的地區。

　　根據重慶軍委會所接到的報告顯示，國民政府的部隊曾經遭到共軍近千次的攻擊，其中以一九三八年十二月，共軍在河北大破張蔭梧、喬明禮部，造成在河北敵後國民政府的游擊隊與民軍力量，完全被共軍收編與壓制。一九三九年九月，在山東地區的國民政府敵後作戰部隊，也遭到共軍大規模的收編與圍剿，造成國民政府在山東的軍政力量完全癱瘓。一九四○年三月，共軍的活動力量大增，迫使國民政府河北省政府主席鹿鍾麟，完全失去河北的運作空間，而退到山西。一九四○年共軍再度圍攻山東的孫良誠、高樹勛部。一九四○年十月，共軍又在江蘇北部攻擊國民政府部隊，造成黃橋事件，國民政府江蘇省副主席韓德勤受到共軍圍攻，八十九軍軍長李守維殉職。

」

在提出更有力的證據之前，國共合作暫刪。

Flyingduck 00:51 2006年10月1日 (UTC)

再回Flyingduck朋友，你引用的史料的第一句就是「在整個國共合作抗日的歷史中」，可見西安事變之後的國共合作確係歷史事實，雙方有無誠意也好，有無摩擦也好，給民眾的姿態就是合作抗日了——關於國共之間的摩擦，台灣學者似乎比較喜歡敘說中共的攻擊，而大陸學界則對「皖南事變」大書特書，若站在中立立場，大概可以說雙方都沒有誠意，都是不得已而為之，然而合作終究是達成了。並且，毛澤東還在抗戰勝利後與蔣中正達成了雙十協定，而不是立刻兵戎相見，可見當時國共合作確係事實，不應當因為雙方各自「心懷鬼胎」，貌合神離而否定這一事實。另外，我也希望你先看看西安事變的主條目，那裏的觀點也和我的一致。我想作為wiki的編輯者，不應當隨意把自己對某些歷史事件的看法來代替已經形成共識的觀點，進而否定客觀存在的事實。

--吹盡狂沙 15:56 2006年10月1日 (UTC)

我們爭論的是西安事變的後果，你說的是國共第二次合作，我說的是他們沒有合作。你說的是口頭有沒有合作，我要說的是真正有沒有合作，wiki不是政治場所，我認爲在這裏不應該玩文字遊戲。

所以第一合不合作，可以不說。第二如果要說，那麽各方面的資料都要說。

ps. 這裏不適合爭論歷史觀點，就像北胡屠殺漢人，我認爲是血淚史，大陸就說成是促進民族融合。就西安事變的幾個後果，我想任何有良心的歷史學傢都不會把國共合作放在前三位。

Flyingduck 05:27 2006年10月4日 (UTC)

這裏是張學良條目，西安事變後果因該由西安事變條目來下定論。在這裏的確沒必要交待。 Flyingduck 05:31 2006年10月4日 (UTC)

首先我想請問你，你認為衡量「真正有沒有合作」的標準是什麼？我認為在當時國共形同水火的情況下，暫時不爆發正面的大規模衝突就是合作，如果不是西安事變，蔣介石怎麼可能發表聲明宣佈聯共抗日？大陸史學界儘管大書特書皖南事變，仍然不否認西安事變促成國共合作的事實，為什麼你看了台灣方面的史學資料就可以斷定並沒有合作？恕我直言，我認為你在這個問題上個人政治立場和感情色彩過於強烈，以致於影響了對事實的理解。
其次，我們討論的確實是張學良條目，但我們討論的也是西安事變，準確的說，我們討論的是張學良條目中關於西安事變的內容，既然西安事變的主條目中，大部分朋友都認為西安事變促成了國共合作，可見你只代表少數人的觀點，你可以把你的觀點寫入wiki，但你沒有權利刪除和否定掉大多數人的觀點，即西安事變促成了國共第二次合作。
最後，你認為「任何有良心的歷史學家都不會把國共合作放在前三位」，這是你純粹的個人觀點，我就無法贊同，我相信書寫西安事變主條目的朋友也無法贊同，還是那句話，你不能把你的個人觀點完全加給wiki，wiki要做的是中立。雖然你口口聲聲說wiki不是政治場所，但我認為你的觀點有過於明顯的政治傾向性，你引用的史料里隻字不提國民黨軍隊對紅軍的「主動出擊」，本身就帶有傾向性，我認為從可信程度來說，未見得比大陸學者的著作高（大陸也照樣只提國民黨軍隊如何打紅軍），如果要做到中立，就都不可全信。
鑑於你的不同觀點，我希望在西安事變部分的最後加上：
一般認為，西安事變的和平解決促成了國共的第二次合作，國共之間暫時避免了大規模的正面軍事衝突，開始聯合抗日，但也有觀點認為，國共一方或雙方均無合作的誠意，摩擦不斷，此次國共合作只停留在口頭或形式上，實質上並無真正合作。
不知這樣表述，你是否滿意？--吹盡狂沙 11:04 2006年10月4日 (UTC)

如果一定要寫，改成這樣就算了，

西安事變的和平解決在形式上促成了國共的第二次合作。

Flyingduck 14:51 2006年10月4日 (UTC)

我依稀記得，共軍在事變前，兵力不過三萬，而八年抗戰之後，軍力卻增到130萬，打戰是死人傷財的事，有興趣可以對比一下國軍的狀況。我介紹你，作爲一個中國人，至少要看看吳相湘教授著述的中日二戰史。跟你爭論是一件很沮喪的事情，不是因爲你水平的高低，而是你知道的真歷史實在太有限了。 Flyingduck 15:09 2006年10月4日 (UTC)

我實在忍不住要苦笑一下，沒有人會否認紅軍在抗日戰爭中得到壯大的事實，事實上，中共也把在抗日戰爭期間充分「發動群眾」作為一段光輝歷史來津津樂道。打仗要付出傷亡，這不假，但紅軍有沒有因為抗日付出傷亡？當然有，為什麼越打越多了？難道是因為紅軍不抗日只打國民黨？即使這樣也不可能發展得這麼快罷！我認為，主要還是因為紅軍已經跟老百姓打成一片，變成「軍就是民，民就是軍」了，如果不是因為抗日戰爭，沒有西安事變換來的暫時國共合作，中共沒有那樣的機會來發動更多的人和宣傳自己的主張。假設「共軍」的兵力增長如你所述，那麼，到抗日戰爭結束以後，中共的兵力以及武器裝備難道就可以和國民黨的軍隊抗衡了？為什麼國民黨軍隊會戰敗？不團結只是一方面的原因，更主要的原因，我認為是當時大部分老百姓已經被「宣傳」過去了，而這，不可謂不是抗戰的效果。假如中共在抗日戰爭時期所培養的只是一支消極抗日，積極內戰的烏合之眾軍隊，怎麼可能得到民心？這不符合邏輯罷！再退一步說，當時國軍是正統，共軍還是「匪」，為什麼匪軍對於敵後抗日武裝可以說收編就收編？有良心的軍人，就算當時看不清現狀或者暫時委曲求全，抗戰勝利後難道不應該立刻「起義」，會同國軍「剿匪」？怎麼反而跟着共軍打起國軍來了？這也不符合常理罷！
最後，我看不出你所說「真歷史」與否認西安事變促成國共第二次合作有任何關聯，我倒是看出你對紅軍在抗日戰爭時期的壯大非常不滿，而且似乎這樣的傾向性貫穿我們討論的始終。你所說的學者著作我有時間會去拜讀，但我也斗膽送一句古話給你：盡信書則不如無書。雖然由於立場的不同，對歷史的解讀可能會有很大的分歧，但我相信，當處於不同的立場的人充分表明各自觀點以後，歷史的真相也就呼之欲出了。--吹盡狂沙 00:19 2006年10月5日 (UTC)

軍力增長有很多的原因，國共內鬥只是其中之一。抗日戰爭之後內戰之前國共雙方都急速擴軍，在很短的時間裏擴充了數百萬兵員，這些總不見得是在沒有爆發大規模衝突情況下能收編對方部隊得到的。

當然國共雙方都沒有真正與對方合作是事實。但是大陸一向稱西安事變之後的國共關係為第二次國共合作，無論口頭或者事實，總歸有一個合作的名字在那裏。如果棄之不寫，那麼就不僅僅是一個個人歷史知識的問題，而是有意無意忽略對方的歷史觀點與習慣名稱的問題。--Sqchen 20:36 2006年10月14日 (UTC)

國共之所謂合作一兩事

共軍破壞抗戰舉隅

劉茂恩口述程玉鳳撰著

自民國二十七年春，韓侯嶺會戰後，第十八集團軍朱德部，亦轉移於太岳山區之長子、屯留縣以北地區。其補給線，經中央規定爲自豫西之澠池渡河經垣曲、陽城、晉城、高平、長子等地而至遼州。名爲補給線，實際則是共匪成長壯大的陰謀。先是由其所踞之地區爲補給站或爲補給點，可以出沒無常，乘機打劫友軍，消滅友軍，擴充其實力，嗣經請准中央畫給補給線，無異使其所盤踞之補給點，延伸成一條線來，猶如水銀瀉地無孔不入，必至全面糜爛而不止，其對國家民族之毒害，真不知伊於胡底？思之痛心。況此地處山嶽區，形勢險峻，環境複雜，又恰好位於本軍防地之後，隨時都有吞噬本軍之可能，正所謂：「強敵當前，虎狼在後！」我有鑒於河北地區之匪軍賀龍、呂正操等部，曾於民國二十七年冬，用圍攻偷襲辦法，解決張蔭梧、喬明禮等部一萬餘人；且於民國二十八年秋，攻擊山東保安部隊，以及襲擊江蘇省韓德勤部等事實，遂有剷除消滅此心腹大患之計劃。

民國二十九年春，我以共匪連續攻擊我冀、察戰區鹿鍾麟及朱懷冰等部，逆跡彰著，罪無可逭。且匪部在其所謂之補給線各點內，異謀時出，爲害至烈，乃於二月間，派遣得力部隊，採行軍方式，於一夜之間，將其在本集團軍防區以內所有之補給站，悉數予以消滅，徹底消除心腹大患。事後，匪酋朱德，即急電洛陽第一戰區長官部詢問真象，並謂此舉決非誤會，而係屬有計劃之行動，否則，絕不至於一夜之間，全線同時發生衝突，用意何在？限二日之內，明白答覆等語。我即電告長官部：「㈠鹿鍾麟、朱懷冰均爲國軍高級將領，部隊亦爲正式國軍，設有失職，中央儘可依法懲處，且與十八集團軍毫無隸屬關係，不次襲擊友軍，足以證明共匪之叛變，業已昭著，亂臣賊子，人人得而誅之。㈡匪部之所謂補給站，遍在本集團軍防地之內，爲自衛計，亦不得不然。㈢並請轉達該集團軍，今後任何官兵，均不得在本集團軍防區之內，有所停留，否則將隨時予以打擊。」當時一般僚屬，均唯恐我將以襲擊友軍而受中央處分。我則處之泰然，絲毫不以爲意，以爲所襲擊者，僅爲擾亂軍紀，別具野心之亂臣賊子，若因此而受處分，亦所甘也。幸我賢明當局，洞鑒個中苦衷，曲予寬宥，未稍斥責。此後，在本集團軍防區之內，根本再無所謂共匪補給線之設置，即匪軍之任何工作人員，亦從此絕跡，使無法遂其打擊本軍之野心。

民國二十九年夏秋之交，我中央賦予十八集團軍（即共匪）之使命，爲著其派隊徹底破壞津浦、平漢北段，以及北寧、平綏、正太、同蒲各鐵路，以切斷敵後補給線。當時匪酋朱德，即通報各友軍，略謂彼爲執行任務，決心發動「百團大戰」，並廣肆宣傳。此時我曾深切感覺，日寇以僅有之兵力，在我廣大地區而能形成優勢，遂行其向我任何戰區進攻之企圖者，全由於鐵道運輸之靈活轉移，倘十八集團軍果將敵後鐵路網徹底破壞，使敵寇喪失機動能力，我則定可殲滅當前之敵，收復失地，雖心存懷疑該部是否能遵守命令，但爲支援其此項破壞行動，仍決心予以有力之協助，乃命一六六師正在與敵酣戰間，其沁水西匪復乘我之危，由背後向我夾擊，待將日寇擊潰後，我官兵對匪之行動，憤慨異常，當即派員向匪一再交涉，彼不獨置之不理，反強詞謂：「這是中國領土，現在我需要，我就有權來駐紮！今後人不犯我，我不犯人。」我深知對其不可理喻，乃抽調新八師及第十師各一部，協助我一六六師一舉擊破該匪，收復原根據地。是役斃匪數百名，俘匪官兵千餘人，獲步槍二千餘支，殘匪向東北方向逃竄。事後朱德在向第一戰區長官部呈出之報告，說是出於誤會，並請求放還被俘之人員與槍枝。長官部礙於政策，予以照准，但劃定以洪屯公路爲界，規定匪軍不得向南超越，此事遂寢。所謂「百團大戰」，破壞敵後交通之任務，終一無所成，可見共匪之存心襲擊國軍，破壞抗戰之一般。

張學良好像說過或暗示有什麼證據, 類似蔣介石的手令之類的東西, 所以他才在918不抵抗, 有沒有歷史根據呢?

郭松齡反奉

詞條中郭松齡反奉的內容，說郭軍看到對方是張學良，便紛紛投誠，導致郭軍潰敗。而我在郭松齡詞條中看到這部分內容，寫到除了奉軍，而且還有日軍干涉等諸多原因導致郭軍潰敗，並非如本詞條所暗指的是張學良的個人魅力問題。所以個人覺得這裏寫的有失中立且有必要提出來源請求。 Yahweh (留言) 2010年12月29日 (三) 06:21 (UTC)[回覆]

皇姑屯事件的介紹有爭議

本文中皇姑屯事件描述有問題。主流觀點認為是日本河北大作大佐策劃的。但是這裏的介紹卻認為是蘇聯策劃，問題在於蘇聯策劃這一觀點僅有少數日本學者認定，而非「俄羅斯解密檔案」。維基百科中皇姑屯事件條目的描寫更為準確 Thegrenadier（留言）

根據推進特定觀點: 「推進特定觀點是指在維基百科中積極推廣特定觀點，特別是以不合理的比重宣揚小眾觀點或邊緣學說」，刪除相關的內容. -- I'm Lewix.|有話好說| 2019年10月28日 (一) 05:21 (UTC)[回覆]

關於藥物成癮

「1928年夏天，張決心戒掉鴉片，聽了楊宇霆建議採用了據說對戒除鴉片有特效的日本進口注射藥巴文耐魯，並讓私人醫生馬揚武為其注射。但後來才知巴文耐魯含有少量海洛英，但張已因長期使用對嗎啡針成癮，張後來遷怒馬醫生不知藥效，遂辭退馬醫生。」鴉片的主要有效成分即為嗎啡，也就是說張學良在此之前即以對嗎啡上癮。在注射海洛英後，可能對海洛英產生依賴，但是不知「因長期使用對嗎啡針成癮」是何意義？張學良從吸食鴉片轉為注射嗎啡？ --24.17.226.237（留言） 2013年8月18日 (日) 06:07 (UTC)[回覆]