維基百科:典範條目評選/加州大學董事會訴巴基案

加州大學董事會訴巴基案

結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2014年2月15日 (六) 10:58 (UTC)

加州大學董事會訴巴基案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）（59,450位元組）

投票期：2014年2月1日 至 2014年2月15日

說明：之前譯的英文優良條目經不少改進成了特色條目了，於是又從頭開始對照，基本上重新譯了一遍，非常重要的歷史案件。來源充足，可供查證，內容全面。—既然拿過法律類的特別貢獻獎，自然不會把這個方面給落下的劉嘉（留言） 2014年2月1日 (六) 10:15 (UTC)

符合特色標準

如果認為這個條目符合特色條目標準，使用#{{yesFA}}，說明支持的理由並簽名；

1. 符合典範條目標準：提名人票。--劉嘉（留言） 2014年2月1日 (六) 10:16 (UTC)
2. 符合典範條目標準：很仔細。--凡（留言） 2014年2月1日 (六) 16:27 (UTC)
3. 符合典範條目標準：抵消不合理反對票。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 14:29 (UTC)
4. 符合典範條目標準：抵消不合理反對票。某些人眼裏是不是所有條目都餐注混雜？--小鄭（留言） 2014年2月5日 (三) 14:55 (UTC)
5. 符合典範條目標準：內容充足、語句順暢，參考資料足以支撐全文，段落大致上都有注腳，以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏，一把手槍的人就是國王（謝絕廢話|戰鬥記錄） 2014年2月6日 (四) 07:34 (UTC)
6. 符合典範條目標準：很好的法律條目--Fayhoo（留言） 2014年2月10日 (一) 03:10 (UTC)
7. 符合典範條目標準：內容完備，來源充足。-- 慕尼黑啤酒  暢飲  2014年2月11日 (二) 03:03 (UTC)
8. 符合典範條目標準：內容完備，來源充足。--門可羅雀的霧島診所_歡迎光臨^{神社的羽毛飄啊飄} 2014年2月11日 (二) 15:06 (UTC)
9. 符合典範條目標準：內容極為詳細，並且有足夠來源。--SSR2000（留言） 2014年2月11日 (二) 15:39 (UTC)

不符合特色標準

如果認為這個條目不符合特色條目標準，使用#{{noFA}}，說明條目不符合特色條目標準之處並簽名；

1. 不符合典範條目標準，參考文獻與哈佛腳註混雜。烏拉跨氪 2014年2月1日 (六) 17:04 (UTC)

   美國最高法院判例報告不應該算成哈佛腳註啊小烏，這個有唯一性，並不像哈佛式一個姓氏接個年代然後最後列出那樣啊。難道「Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 288 (1978), 438 U.S. 289 (1978), 438 U.S. 290 (1978), 438 U.S. 291 (1978), 438 U.S. 292 (1978), 438 U.S. 293 (1978), 438 U.S. 294 (1978), 438 U.S. 295 (1978), 438 U.S. 296 (1978), 438 U.S. 297 (1978), 438 U.S. 298 (1978), 438 U.S. 299 (1978)」這樣就比「Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. at 288-299」要好？唉……我還是一個一個改吧，您再看看？--劉嘉（留言） 2014年2月3日 (一) 07:03 (UTC)

   但僅是篇章不同，是否應該合併一下？烏拉跨氪 2014年2月11日 (二) 09:42 (UTC)

   這種沒辦法合併啊，因為我用at 288-299你又說不行，所以改寫現在這樣了，這樣還是不行嗎？--劉嘉（留言） 2014年2月11日 (二) 10:00 (UTC)

中立

如果對這個條目的提名持中立態度，使用#{{中立}}，說明理由並簽名；

1. 引用錯誤：沒有找到與</ref>對應的<ref>標籤 --達師 - 276 - 465 2014年2月3日 (一) 08:44 (UTC)

   ？？？我這打開沒有啊？你說的是哪裏？--劉嘉（留言） 2014年2月3日 (一) 08:47 (UTC)

意見

參考特色條目標準或寫作指南，給予意見並簽名。

---

結果： 9支持， 0反對 => 入選 核對者：--劉嘉（留言） 2014年2月15日 (六) 10:58 (UTC)