维基百科:典范条目评选/加州大学董事会诉巴基案

加州大学董事会诉巴基案

结果： 9支持， 0反对 => 入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年2月15日 (六) 10:58 (UTC)

加州大学董事会诉巴基案（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）（59,450字节）

投票期：2014年2月1日 至 2014年2月15日

说明：之前译的英文优良条目经不少改进成了特色条目了，于是又从头开始对照，基本上重新译了一遍，非常重要的历史案件。来源充足，可供查证，内容全面。—既然拿过法律类的特别贡献奖，自然不会把这个方面给落下的刘嘉（留言） 2014年2月1日 (六) 10:15 (UTC)

符合特色标准

如果认为这个条目符合特色条目标准，使用#{{yesFA}}，说明支持的理由并签名；

1. 符合典范条目标准：提名人票。--刘嘉（留言） 2014年2月1日 (六) 10:16 (UTC)
2. 符合典范条目标准：很仔细。--凡（留言） 2014年2月1日 (六) 16:27 (UTC)
3. 符合典范条目标准：抵消不合理反对票。--Clithering（200+ DYK） 2014年2月3日 (一) 14:29 (UTC)
4. 符合典范条目标准：抵消不合理反对票。某些人眼里是不是所有条目都餐注混杂？--小郑（留言） 2014年2月5日 (三) 14:55 (UTC)
5. 符合典范条目标准：内容充足、语句顺畅，参考资料足以支撑全文，段落大致上都有注脚，以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里，一把手枪的人就是国王（谢绝废话|战斗记录） 2014年2月6日 (四) 07:34 (UTC)
6. 符合典范条目标准：很好的法律条目--Fayhoo（留言） 2014年2月10日 (一) 03:10 (UTC)
7. 符合典范条目标准：内容完备，来源充足。-- 慕尼黑啤酒  畅饮  2014年2月11日 (二) 03:03 (UTC)
8. 符合典范条目标准：内容完备，来源充足。--门可罗雀的雾岛诊所_欢迎光临^{神社的羽毛飘啊飘} 2014年2月11日 (二) 15:06 (UTC)
9. 符合典范条目标准：内容极为详细，并且有足够来源。--SSR2000（留言） 2014年2月11日 (二) 15:39 (UTC)

不符合特色标准

如果认为这个条目不符合特色条目标准，使用#{{noFA}}，说明条目不符合特色条目标准之处并签名；

1. 不符合典范条目标准，参考文献与哈佛脚注混杂。乌拉跨氪 2014年2月1日 (六) 17:04 (UTC)

   美国最高法院判例报告不应该算成哈佛脚注啊小乌，这个有唯一性，并不像哈佛式一个姓氏接个年代然后最后列出那样啊。难道“Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. 288 (1978), 438 U.S. 289 (1978), 438 U.S. 290 (1978), 438 U.S. 291 (1978), 438 U.S. 292 (1978), 438 U.S. 293 (1978), 438 U.S. 294 (1978), 438 U.S. 295 (1978), 438 U.S. 296 (1978), 438 U.S. 297 (1978), 438 U.S. 298 (1978), 438 U.S. 299 (1978)”这样就比“Regents of the University of California v. Bakke, 438 U.S. at 288-299”要好？唉……我还是一个一个改吧，您再看看？--刘嘉（留言） 2014年2月3日 (一) 07:03 (UTC)

   但仅是篇章不同，是否应该合并一下？乌拉跨氪 2014年2月11日 (二) 09:42 (UTC)

   这种没办法合并啊，因为我用at 288-299你又说不行，所以改写现在这样了，这样还是不行吗？--刘嘉（留言） 2014年2月11日 (二) 10:00 (UTC)

中立

如果对这个条目的提名持中立态度，使用#{{中立}}，说明理由并签名；

1. 引用错误：没有找到与</ref>对应的<ref>标签 --达师 - 276 - 465 2014年2月3日 (一) 08:44 (UTC)

   ？？？我这打开没有啊？你说的是哪里？--刘嘉（留言） 2014年2月3日 (一) 08:47 (UTC)

意见

参考特色条目标准或写作指南，给予意见并签名。

---

结果： 9支持， 0反对 => 入选 核对者：--刘嘉（留言） 2014年2月15日 (六) 10:58 (UTC)