討論:共和制

共和制屬於維基百科社會和社會科學主題的基礎條目。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評丙級、極高重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Republic」（原作者列於其歷史記錄頁）。(部份翻譯)

Untitled

The first morden 100% republic is the United States of America, not France.

申述

中華人民共和國根本就不是什麼共和國。是中共假共和之名，行專政之實。

在人們的普通概念里，共和是指的本質為共和的制度。比如有人認為，英國是近代第一個共和國，雖然英國在政體上是君主立憲，但人們又稱它為「虛君共和」，因為君主只是名義上的國家元首，法律規定國家的主權屬於人民。因此孟德斯鳩就認為「英國是個裹着君主制外衣的共和國」。

從這個角度來講，判斷一個國家是否是一個共和國，並不是看他的名稱。如果他的名稱是共和，而實質非共和。就要象解釋英國在政體上為君主立憲，而實質是共和制一樣給予說明。

因此，在說明最後，簡單地稱共和政體也是中華人民共和國的政體有違中立原則之嫌。

另外,在這篇文章中,總是使用老的定義來解釋一切,而不是用現代的定義來解釋一些問題.反而將新定義放到附加說明中.這樣的安排,使人們不是首先以現代的觀念來看到問題.會誤導人們的理解.比如"使用這個老的含義，可以說美國是聯邦共和制，而不是民主制。（儘管大多數人，包括大多數美國人，稱之為民主，他們使用的是現代定義，而不是這裏老的定義）。 "

 这里,应该以现代的定义来解释,然后再用老的定义来解释。如果以相反的结构来构成文章。有违中立原则。

我想上文是在中國受壓制者的肺腑之言，但這樣在國際上毫無意義的，因為君主制的統治方式不是權力而是權威。

君主制的定義隱含了君主不是「人」而是「神」，不論他有無實權仍然是被視為超人般存在。

中國的領導人並不是像古代阿利安人領袖般自稱流着藍血的超人，又或中世非洲的國君自稱是神的使者。所以他的權力不是絕對地不受質疑和挑戰，例如並非終身制也不能世襲，所以仍是共和。

所以相反地因為英國君主雖然沒有權力卻有權威，仍然來自歷史而不是人民，所以仍然只是君主制。

參見君權神授。

Gx9900gundam 2007年7月7日 (六) 13:26 (UTC)[回覆]

2013年12月

從User_talk:Shizhao複製：

那 res publica 的「起源自」就沒有所指了。

我特地加上的英文，一是英文republic是歐美多重語言中共和國這個詞的代表，二是下文提到【歐洲語言中這個詞起源自拉丁文 res publica ，意思是「人民的公共事務」】，需要有所指。總不能說【歐洲語言中「共和國」這個詞起源於 *** 】吧？「這個詞」長什麼樣啊？SzMithrandir（留言） 2013年12月27日 (五) 00:37 (UTC)[回覆]