讨论:共和制

共和制属于维基百科社会和社会科学主题的基础条目。请勇于更新页面以及改进条目。
本条目页依照页面品质评定标准被评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、极高重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
极高	根据专题重要度评级标准，本条目已评为极高重要度。

本条目有内容译自英语维基百科页面“Republic”（原作者列于其历史记录页）。(部分翻译)

Untitled[编辑]

The first morden 100% republic is the United States of America, not France.

申述[编辑]

中华人民共和国根本就不是什么共和国。是中共假共和之名，行专政之实。

在人们的普通概念里，共和是指的本质为共和的制度。比如有人认为，英国是近代第一个共和国，虽然英国在政体上是君主立宪，但人们又称它为“虚君共和”，因为君主只是名义上的国家元首，法律规定国家的主权属于人民。因此孟德斯鸠就认为“英国是个裹着君主制外衣的共和国”。

从这个角度来讲，判断一个国家是否是一个共和国，并不是看他的名称。如果他的名称是共和，而实质非共和。就要象解释英国在政体上为君主立宪，而实质是共和制一样给予说明。

因此，在说明最后，简单地称共和政体也是中华人民共和国的政体有违中立原则之嫌。

另外,在这篇文章中,总是使用老的定义来解释一切,而不是用现代的定义来解释一些问题.反而将新定义放到附加说明中.这样的安排,使人们不是首先以现代的观念来看到问题.会误导人们的理解.比如"使用这个老的含义，可以说美国是联邦共和制，而不是民主制。（尽管大多数人，包括大多数美国人，称之为民主，他们使用的是现代定义，而不是这里老的定义）。 "

 这里,应该以现代的定义来解释,然后再用老的定义来解释。如果以相反的结构来构成文章。有违中立原则。

我想上文是在中国受压制者的肺腑之言，但这样在国际上毫无意义的，因为君主制的统治方式不是权力而是权威。

君主制的定义隐含了君主不是“人”而是“神”，不论他有无实权仍然是被视为超人般存在。

中国的领导人并不是像古代阿利安人领袖般自称流着蓝血的超人，又或中世非洲的国君自称是神的使者。所以他的权力不是绝对地不受质疑和挑战，例如并非终身制也不能世袭，所以仍是共和。

所以相反地因为英国君主虽然没有权力却有权威，仍然来自历史而不是人民，所以仍然只是君主制。

参见君权神授。

Gx9900gundam 2007年7月7日 (六) 13:26 (UTC)[回复]

2013年12月[编辑]

从User_talk:Shizhao复制：

那 res publica 的“起源自”就没有所指了。

我特地加上的英文，一是英文republic是欧美多重语言中共和国这个词的代表，二是下文提到【欧洲语言中这个词起源自拉丁文 res publica ，意思是“人民的公共事务”】，需要有所指。总不能说【欧洲语言中“共和国”这个词起源于 *** 】吧？“这个词” 长什么样啊？SzMithrandir（留言） 2013年12月27日 (五) 00:37 (UTC)[回复]