討論:黃海海戰 (1894年)

東鄉平八郎的學歷

東鄉念的不是什麼格林威治皇家海軍學院，他唸的是英國商船學校。他原本申請的是英國皇家海軍官校，但是沒被錄取。 至於劉步蟾，他早就在中國的船政學堂畢業，並且入伍服役多年，經驗、程度不是出國前的東鄉能比的。他到英艦上實習，學的是真工夫，不是大學生的把戲。 黃海海戰很複雜，中國主要敗於對海軍的用法錯誤，朝廷大官沒有制海權的觀念，只當艦隊是護送兵員的工具。加上陸海軍作戰協調不成，才釀成最後的失敗。中國的海軍將領其實都很優秀。

馬幼垣《靖海澄疆》一書專節比較劉步蟾與東鄉平八郎的學歷與經歷，舉出許多來源與證據，說明劉步蟾為何不如東鄉平八郎。--歡顏展卷（留言） 2019年2月23日 (六) 04:55 (UTC)

關於日方實際指揮官為東鄉平八郎說法的謬誤

東鄉平八郎在中日甲午戰爭的黃海海戰中是第一游擊隊中的浪速號艦長。 日本海軍艦隊在海戰中分為本隊與第一游擊隊分別單獨作戰,伊東祐亨在本隊先導艦松島號(旗艦)擔負指揮,還不斷發信號節制第一游擊隊,海戰中坐鎮西京丸上的海軍軍令部長樺山資紀發信號本隊後衛艦隻危險時,是由伊東發信號命令第一游擊隊迴轉救援,在海戰中松島受傷後也是伊東發信號命令自由運動以及撤退命令.第一游擊隊是由坐鎮先導艦吉野號(旗艦)的第一游擊隊司令坪井航三少將指揮,而東鄉平八郎當時是第一游擊隊隊列中浪速號的艦長,軍銜大佐.在海戰中浪速始終隨旗艦吉野運動而且也未見東鄉發佈指揮整個艦隊或者指揮部分艦隊命令的記載. 無論軍銜、軍職以及海戰中發施號令情況都能說明東鄉平八郎不可能是日本艦隊本隊或是第一游擊隊的實際指揮官。 另外,在豐島海戰中也是坐鎮吉野號的第一游擊隊指揮官坪井航三發佈命令指揮浪速號(艦長東鄉平八郎)與秋津洲號。 在發佈這樣的觀點前希望能詳細考證一番。

"亦因為各支水師的負責官員，趁機報復北洋水師巧奪絕大多數海軍經費的行為"的問題

南洋以及福建、廣東等各支水師的負責官員均受各地最高行政官員節制，所以「各支水師的負責官員趁機報復北洋水師巧奪絕大多數海軍經費」這種說法是沒有根據的。清朝各地水師歷來是分別隸屬各自為戰，「守口」是基本的作戰思路，地方長官也有保存實力想法，其根源是從未有統一作戰的思想，沒有日本海軍組建聯合艦隊的思路。而且除北洋水師外實力很弱自守不足，有實力的戰艦如福建水師的「平遠」，廣東水師的「廣甲」「廣乙」「廣丙」都已調往北洋水師。

濟遠，靖遠，來遠和經遠的行動與西戰場的形成

對於這四艦的行動的描寫中可能出了一些問題。海戰中靖遠，來遠在濟遠離開戰場前按照當時的描述並未離開戰場，雖然來遠以燃起大火，正在撲滅。濟，廣，經，來，靖五艦應該是在不同的時間推向大連的。大多數證據指向濟遠三點半左右退走，而之後，廣甲退走。日軍的記錄顯示經遠靖遠在這兩艦退走後也開始在靖遠的帶領下推走的，平遠最後4：16分才退。來遠退時不詳，但當時船之雄火還未撲滅。西戰場的存在有很大的疑惑，不應該直接寫下來。在經遠沉沒時，濟遠按照退的時間應該已經和經遠有一定的距離了，況且經遠以一戰四的時間從4：30至5：30沉沒，有一個小時了。

我自身認為現在的寫法對經遠有一定的侮辱。經遠是濟遠廣甲退後才退的，與靖遠來遠一起退出戰場。況且經遠在李鴻章的記言裏亦被稱為與致遠一樣勇猛，而他的奏報也記錄經遠當時退有一定原因是林永升當時中彈陣亡，以及船燃了起來才退的（雖然林永升死的時間並不清楚）。外國人也評價經遠為堅定抵抗日本海軍的一收艦。吧經遠和逃離戰場的濟遠，廣甲一起排名，不提到全軍官都殉國，抵抗日本第一游一個鐘頭，有一定的錯誤。

我暫時吧經遠從逃離的艦隊中去掉，時間順序如過沒有意見亦會改。--以上未簽名的留言由ReveaVaporization（討論｜貢獻）於2022年9月5日 (一) 08:57 (UTC)加入。

爭議還是錯誤？

第一段「戰後丁汝昌命北洋水師退守威海衛，黃海制海權落入日本聯合艦隊之手」人教版教科書上寫的是「李鴻章命令艦隊躲進威海衛軍港，不准出海迎敵，日軍趁機奪取了制海權」--Jjzzcc20090429（留言） 2022年10月22日 (六) 08:46 (UTC)

從甲午戰爭中李鴻章消極防禦、保船避戰的方針,李鴻章「保船制敵」新議,是丁汝昌「避戰保船」還是李鴻章「保船制敵」看，主流意見是李鴻章「保船制敵」，少數意見是丁汝昌「避戰保船」。存在艦隊是海軍戰略理論之一，不過沒有證據顯示當時中國官員懂得制海權或任何海軍理論，購艦、訓練、作戰缺乏海軍理論指導，能說得上的海軍理論是「守口」，就是把軍艦當成機動砲台防止敵軍登陸，但在威海一役連守口都做不到（清朝對外國從未成功守口）。--歡顏展卷（留言） 2022年10月22日 (六) 15:24 (UTC)