用戶討論:Refrain/4月18日前存檔
你好[編輯]
能在這裏碰到同齡人，我也是很意外的。我現在讀高三，不知你平時忙不忙？我的興趣和愛好你應該都看到了吧。本人對日本戰國的歷史很感興趣。--Nagiko 13:34 2005年1月29日 (UTC)
關於條目抗日戰爭[編輯]
你問「我想請問為何將美國犧牲旅順軍港與蘇聯選擇與關東軍作戰的一點刪除呢？個人認為這個還是有保留的必要的。--Refrain 05:24 2005年3月23日 (UTC)」
我的回答是，美國不僅犧牲了中國的旅順軍港，還包括了蒙古等地，所以用主權來概括了。還有蘇聯打的關東軍純屬強弩之末，最密集和最強大的說法並不合適
GANDAM[編輯]
我一直看的都是高達，不過敢達這個名字是BANDAI在大陸提供的中文翻譯，汗…… --藍色理想 13:06 2005年2月10日 (UTC)
多謝你的鼓勵[編輯]
我剛來維基不久，關注於政治與IT條目。有很維基的情況不很清楚，謝謝你的指導。--自由主義者 21:29 2005年2月14日 (UTC)
關於那圖[編輯]
那張圖是來自英文wiki的。別人告訴我可以這麼做。我看了英文wiki上有很多這類東西。Lzy100 05:25 2005年2月16日 (UTC)
中國網絡審查那個我感覺有問題，但是很不好說，對問題在哪裏認識的還不是很清晰。我也沒時間再改，我也會繼續關注的，咱們繼續關注下去吧！ 飛行員舒克 16:21 2005年2月17日 (UTC)
關於網絡審查[編輯]
我修改了一下，在討論頁底部給出了這個條目不中立的本質所在，請說下意見。 p.s：混互聯網這麼多年，沒遇見比我小的，看來眼瞅着20歲的我確實老了！ 飛行員舒克 17:26 2005年2月17日 (UTC)
謝謝你的回應[編輯]
這些都是我們的真實作品 我們願意提供給所有中國人來思考這些大問題 --李學忠 林秀英
我們樂意提供給全中國人自由使用 沒有版權的問題[編輯]
我們的文章歡迎大家閱讀 歡迎下載印出 若要更改我們的文章 功力不可太差 否則我將予不理會 --李學忠 林秀英
回應[編輯]
不好意思，其實我對版權的知識很有限，不知道這到底算不算侵犯版權。不過即使沒有版權問題，那一系列的文章都不應該放在維基百科，而應該放在維基文庫才對。--可夫 (talky? click me!) 12:25 2005年2月18日 (UTC)
我覺得如果shizhao在的話，這幾篇會被直接刪除。說真的，我想直接把他們刪掉，因為這根本不可能作為百科全書的內容。--虎兒 13:59 2005年2月18日 (UTC)
謝謝你幫我們移轉到維基文庫[編輯]
--李學忠 林秀英
我們已經編入維基文庫[編輯]
謝謝你的指教 請看維基文庫 --李學忠 林秀英
謝謝[編輯]
我了解了，原來民初真的有叫孫武的人，謝謝--LHD 07:16 2005年2月19日 (UTC)
謝謝。我本來也不知道。--虎兒 18:14 2005年2月19日 (UTC)
為何又被刪[編輯]
Refrain你好: 我們編入維基文庫的著作為何又被刪 你能不能告訴我一個令人心服的理由 --李學忠 林秀英
謝謝你的關切[編輯]
Refrain: 你發的信息收到了 非常感謝 有機會到北京希望能和你見面 --李學忠 林秀英 2005 2 21
汗...[編輯]
我真不是故意的啊! ...編輯衝突時你可以對比上下方文字,然後將下方你做的修改重新加到上方的編輯框內保存就行,我是沒有辦法恢復的...如果你還沒有關瀏覽器,試試後退到剛才那一頁,說不定還有希望.......--Moses 14:34 2005年2月21日 (UTC)
- 沒有注意你的編輯時間我就編輯,我也有過失的,真的非常非常抱歉!!--Moses 14:48 2005年2月21日 (UTC)
很多老照片都是公共領域[編輯]
雖然從清朝末年就有著作權律的規定，但是在以前都是採取登記保護原則，換句話說必須要有登記的作品才受版權保障，否則法律不予保障，近年來則採創作保護原則，著作權人不用登記，在著作完成時即受版權(著作權)保障。你上載的一些老照片，當初根本沒有法律要保障這些照片的版權或著作權，所以他們都是在公共領域。應該用的版權標籤是{{PD}}而非fairusein。--虎兒 18:32 2005年2月25日 (UTC)
不要客氣！大家彼此互相切磋琢磨啊！你也有我不懂的事，互相互相囉。--虎兒 04:25 2005年2月26日 (UTC)
回覆Refrain,您好[編輯]
對不起，因為我還在熟悉Wiki的環境當中，有些地方並不清楚，希望您多多包涵。--Alvin
回復[編輯]
多謝關心，不過，暫時來說，再誇張也應該不至於讓國安部青睞的^_^回家過年而已--zhouxiao 01:24 2005年3月1日 (UTC)
難道你在玉泉路附近？[編輯]
看到你拍的11學校的照片。很想問：難道你在玉泉路附近？--維游 (對話) 12:22 2005年3月1日 (UTC)
待刪除頁面？[編輯]
Refrain你好。我相信像你這樣的高級用戶，犯下直接在Wikipedia:刪除投票和請求上直接編輯的錯誤，只是由於一時疏忽。如果你在細節上多加注意，你能做得更好。∶） Burea Acupotter'n 13:09 2005年3月4日 (UTC)
- 不用客氣，其實我也是高中生。∶） Burea Acupotter'n 14:05 2005年3月4日 (UTC)
你好[編輯]
能在這裏碰到同齡人，我也是很意外的。我現在讀高三，不知你平時忙不忙？我的興趣和愛好你應該都看到了吧。本人對日本戰國的歷史很感興趣。--Nagiko 13:34 2005年1月29日 (UTC)
GANDAM[編輯]
我一直看的都是高達，不過敢達這個名字是BANDAI在大陸提供的中文翻譯，汗…… --藍色理想 13:06 2005年2月10日 (UTC)
多謝你的鼓勵[編輯]
我剛來維基不久，關注於政治與IT條目。有很維基的情況不很清楚，謝謝你的指導。--自由主義者 21:29 2005年2月14日 (UTC)
關於那圖[編輯]
那張圖是來自英文wiki的。別人告訴我可以這麼做。我看了英文wiki上有很多這類東西。Lzy100 05:25 2005年2月16日 (UTC)
中國網絡審查那個我感覺有問題，但是很不好說，對問題在哪裏認識的還不是很清晰。我也沒時間再改，我也會繼續關注的，咱們繼續關注下去吧！ 飛行員舒克 16:21 2005年2月17日 (UTC)
關於網絡審查[編輯]
我修改了一下，在討論頁底部給出了這個條目不中立的本質所在，請說下意見。 p.s：混互聯網這麼多年，沒遇見比我小的，看來眼瞅着20歲的我確實老了！ 飛行員舒克 17:26 2005年2月17日 (UTC)
謝謝你的回應[編輯]
這些都是我們的真實作品 我們願意提供給所有中國人來思考這些大問題 --李學忠 林秀英
我們樂意提供給全中國人自由使用 沒有版權的問題[編輯]
我們的文章歡迎大家閱讀 歡迎下載印出 若要更改我們的文章 功力不可太差 否則我將予不理會 --李學忠 林秀英
回應[編輯]
不好意思，其實我對版權的知識很有限，不知道這到底算不算侵犯版權。不過即使沒有版權問題，那一系列的文章都不應該放在維基百科，而應該放在維基文庫才對。--可夫 (talky? click me!) 12:25 2005年2月18日 (UTC)
我覺得如果shizhao在的話，這幾篇會被直接刪除。說真的，我想直接把他們刪掉，因為這根本不可能作為百科全書的內容。--虎兒 13:59 2005年2月18日 (UTC)
謝謝你幫我們移轉到維基文庫[編輯]
--李學忠 林秀英
我們已經編入維基文庫[編輯]
謝謝你的指教 請看維基文庫 --李學忠 林秀英
謝謝[編輯]
我了解了，原來民初真的有叫孫武的人，謝謝--LHD 07:16 2005年2月19日 (UTC)
謝謝。我本來也不知道。--虎兒 18:14 2005年2月19日 (UTC)
為何又被刪[編輯]
Refrain你好: 我們編入維基文庫的著作為何又被刪 你能不能告訴我一個令人心服的理由 --李學忠 林秀英
謝謝你的關切[編輯]
Refrain: 你發的信息收到了 非常感謝 有機會到北京希望能和你見面 --李學忠 林秀英 2005 2 21
汗...[編輯]
我真不是故意的啊! ...編輯衝突時你可以對比上下方文字,然後將下方你做的修改重新加到上方的編輯框內保存就行,我是沒有辦法恢復的...如果你還沒有關瀏覽器,試試後退到剛才那一頁,說不定還有希望.......--Moses 14:34 2005年2月21日 (UTC)
- 沒有注意你的編輯時間我就編輯,我也有過失的,真的非常非常抱歉!!--Moses 14:48 2005年2月21日 (UTC)
我是一個大陸人。想知道有誰懂得中壢市大仁二街35號是什麼地方嗎?可以在我的QQ352049437上告訴我嗎?
很多老照片都是公共領域[編輯]
雖然從清朝末年就有著作權律的規定，但是在以前都是採取登記保護原則，換句話說必須要有登記的作品才受版權保障，否則法律不予保障，近年來則採創作保護原則，著作權人不用登記，在著作完成時即受版權(著作權)保障。你上載的一些老照片，當初根本沒有法律要保障這些照片的版權或著作權，所以他們都是在公共領域。應該用的版權標籤是{{PD}}而非fairusein。--虎兒 18:32 2005年2月25日 (UTC)
不要客氣！大家彼此互相切磋琢磨啊！你也有我不懂的事，互相互相囉。--虎兒 04:25 2005年2月26日 (UTC)
回覆Refrain,您好[編輯]
對不起，因為我還在熟悉Wiki的環境當中，有些地方並不清楚，希望您多多包涵。--Alvin
回復[編輯]
多謝關心，不過，暫時來說，再誇張也應該不至於讓國安部青睞的^_^回家過年而已--zhouxiao 01:24 2005年3月1日 (UTC)
難道你在玉泉路附近？[編輯]
看到你拍的11學校的照片。很想問：難道你在玉泉路附近？--維游 (對話) 12:22 2005年3月1日 (UTC)
待刪除頁面？[編輯]
Refrain你好。我相信像你這樣的高級用戶，犯下直接在Wikipedia:刪除投票和請求上直接編輯的錯誤，只是由於一時疏忽。如果你在細節上多加注意，你能做得更好。∶） Burea Acupotter'n 13:09 2005年3月4日 (UTC)
- 不用客氣，其實我也是高中生。∶） Burea Acupotter'n 14:05 2005年3月4日 (UTC)
關於1858年[編輯]
我是看到一個資料這麼劃分，能否把你的資料的連接發給我？--用心閣 15:36 2005年3月4日 (UTC)
- OK，Thanks,我看是1860-1895，但前面一個階段是1858，反正就兩年，無所謂了。
[1] --用心閣 15:56 2005年3月4日 (UTC)
- 好的，圖片已刪除--用心閣 16:08 2005年3月4日 (UTC)
Refrain,你好!為什麼要刪除"北京市十一學校"中關於"初三一班官方網站"的連結呢?[編輯]
儘管我就是初三一班官方網站的負責人,但是我覺得這並不是一則廣告. 初三一班官方網站將淡化班級網站的主題,於近日推向全校範圍.希望同是校友(如果沒猜錯)的你能給我們一些支持.
謝謝!
- 謝謝你的支持! Coolgene 01:45 2005年3月6日 (UTC)
原來是你哦！[編輯]
你可以登陸後再編輯，因為ip地址會變化，不好和你交流。你可以把理由寫進條目，這樣人家更明白.--維游 (對話) 12:47 2005年3月6日 (UTC)
可以.[編輯]
嗯,可以刪除十一學校條目中的Cyinfo網站連結.當我們的網站真正做成全校範圍的,能展現十一學校風貌的時候,我們再試着把它加入條目的相關連結項目.謝謝. --Coolgene 10:31 2005年3月11日 (UTC)
有關中國經濟的條目[編輯]
多謝提醒！我一直沒想到還有「中華人民共和國經濟」這一條目，一直在用「中國」及「經濟」尋找相關條目。建立這個中國經濟統計數據條目，本來是想放進有關中國的各個獨立經濟體（內地、港、澳、台等）的歷年統計數據，方便人們按年份或按地域比照研究。不過我現在覺得，不同地域放在一起比照的意義不大。同時，不同年份的比照還是挺有意義的，這些信息可以放進各個經濟體自己的條目中，所以我想申請刪除我當時創建的這個條目。
另外，關於中國經濟和中華人民共和國經濟，我覺得現在的條目都有些混亂，內容有些亂，邏輯也有些亂。同時，1949年之前的經濟狀況，是很重要的信息，但並不太適合放進中華人民共和國經濟，也不太適合放進中華民國的經濟章節（因為「中華民國」的意義當前在台灣已經有了一些變遷）。而港澳的經濟狀況，理論上要放進這個中華人民共和國經濟，但實際上並不是好主意，因為這樣會使相關資料分散兩處。所以我考慮創建中國內地經濟，收集中國（狹義）包括1949年前歷年的統計信息，並提供年份比照的列表。具體的，可以參見我在Talk:中國經濟留的建議。
不知你對這些話題有否興趣，不過我也不知道其他對此感興趣的維基人。--roc (talk) (正體字指正) 01:12 2005年3月21日 (UTC)
呵[編輯]
不用到五體投地啦，這樣太誇張了，說的我都很不好意思....，只是把找到的資料放上來而已^_^;。--可夫 (talky? click me!) 19:48 2005年3月22日 (UTC)
刪除那條新聞我表示理解[編輯]
不過想說明的是，那也不是武大官方媒體發佈的，而是來自人民網、sina等網絡媒體。其內容是否具有影響力保留個人理解。玉米^ō^麥兜 06:38 2005年3月23日 (UTC)
關於維也納會議的圖片[編輯]
維也納會議的圖片是我從百度上找的，如果網絡上的資源，我怎麼才能得到授權信息呢？ 另外，如果老是需要版權的話，那網絡共享豈不成為一種空話？ --冰封沙漠 05:28 2005年3月24日 (UTC)
您好, about 1 million 人的統計[編輯]
http://edition.cnn.com/2005/WORLD/asiapcf/03/26/taiwan.march/ ... Police estimated the crowd at about a million, The Associated Press reported. Taiwan's population is 23 million. .... ..同樣是police, 疑惑為什麼會有27同100兩個版本 也許應該註明? 24.87.206.49 05:37 2005年3月27日 (UTC)
謝謝您的指正, 使我學習到了.剛才去看親中的媒體, 數字更亂了 .. 有20, 23, etc.政治啊.. 謝謝 24.87.206.49 05:51 2005年3月27日 (UTC)
- 小老弟(不是依老賣老, 而是看你的介紹, 你實在是太小了:)), 看了你在"326遊行"上的留言, 看起來你的民主素養比我還好喔, 真是慚愧啊. 不要花太多時間在維基上了, 都快考試了還這樣, 這樣是不行的喔(笑). --wdshu|阿呆 08:48 2005年3月27日 (UTC)
關於侵權[編輯]
我認為雙十協定是疑似侵權，內容差不多，但是這種句型比較常見，也就無所謂了，但是如果一個詞或一個句型比較怪，但兩者還是驚人的一致，就認為是侵權。--用心閣（對話頁） 13:44 2005年3月28日 (UTC)
已經放到維基文庫：wikisource:雙十協定--百無一用是書生 (☎) 15:04 2005年3月29日 (UTC)
何謂「沒有版權標示」[編輯]
File:全國領土的基本解放.gif是在下辛辛苦苦自創的圖片，方才,您說它「沒有版權標示」，恕在下愚昧，實在不懂這是什麼意思。彭鵬 14:38 2005年4月2日 (UTC)
戊戌變法[編輯]
真的是過譽了，其實我對歷史是非常業餘的，兄台所見各條目多數都不過是整理一下各種資料，左兼右併拉雜而成，只不過是總比之前沒有好。很多條目亦不過是開個頭，希望各位可以多加完善。 關於您所說的教科書內對戊戌變法運動及戊戌變法分野的分別，我沒有看見過所以也不太清楚。但從字面看，不知道是否把「變法運動」看成一整場由民間開始鼓吹的社會改革運動，而把「變法」看成政府內推行這種改革的歷史事件? Peterpan 16:14 2005年4月5日 (UTC)
您對中國近代史的理解令人嘆爲觀止阿~有這樣一個問題：在中國大陸這邊教科書對戊戌變法有如下一種理解：戊戌變法這個名字被專指「百日維新」活動，從巴士上書乃至康有爲發表《新學偽經考》及其他維新派的活躍統一歸為「戊戌變法運動」，這個説法有根據嗎？或者是說這種説法成立嗎？--學習第一 08:58 2005年4月5日 (UTC)
- 那個事件不是叫「公車上書」嗎？怎麼變成「巴士」了？ Burea Acupotter'n 11:16 2005年4月10日 (UTC)
戊戌變法[編輯]
真的是過譽了，其實我對歷史是非常業餘的，兄台所見各條目多數都不過是整理一下各種資料，左兼右併拉雜而成，只不過是總比之前沒有好。很多條目亦不過是開個頭，希望各位可以多加完善。 關於您所說的教科書內對戊戌變法運動及戊戌變法分野的分別，我沒有看見過所以也不太清楚。但從字面看，不知道是否把「變法運動」看成一整場由民間開始鼓吹的社會改革運動，而把「變法」看成政府內推行這種改革的歷史事件? Peterpan 16:14 2005年4月5日 (UTC)
剛看到您在投票處的留言，才發現原來還有問題未說完．．． 個人認為其實把「變法運動」看成一整場由民間開始鼓吹的社會改革運動，並沒有事實上的錯誤。的而且確由公車上書起這運動是有民間發起的成分。不過亦應該看見，這場民間運動其實並沒有在民眾中獲得很大的支持，參與者似乎只是一小部分的知識份子，而且很多朝中開明的漢臣並未參與其事。之後的推行「變法」應該是官廷鬥爭中，皇帝希望利用這一批人，進行他的改革。但是在現實政治之下，各種勢力交錯成為了最後的歷史結果。民間知識份子提出改革朝政的運動，在中國是歷來皆有，繼往開來，從未間段吧。 Peterpan 20:17 2005年4月11日 (UTC)
？？[編輯]
您有沒有搞錯？淮海戰役陵園哪裏侵權了？拜託，thank you，ok？彭鵬 09:49 2005年4月10日 (UTC)
那wiki中文版還是倒閉算了，看看[2]吧。彭鵬，還有，那個條目根本不是從網上抄來的（我不是撒謊），可能是巧合。
不知是誰抄誰的文章，這可不好說哦。彭鵬
我們在1997年所寫的一部著作[編輯]
老弟:你在Talk:中國憲法，所提的疑問，謹在你的網頁答覆。 那是我們在1997年所寫的一部著作，有本文，有條文，在中國憲法討論區所列的只是條文。 我們研究近百年來所制定的中國憲法，發現以國號，制定憲法，根本就是一件大錯。 除非國號就是中國，否則以國號制定憲法會害死天下蒼生，今天海峽兩岸的對峙，難道不是兩部憲法在作祟麼？一個堅持使用中華民國憲法，一個堅持使用中華人民共和國憲法，豈有不戰爭之理？ 嚴格說來，中國憲法，只有一部，不過隨着時空條件的轉變加以修改而已！ 為什麼以國號制定憲法是一件大錯？因為國號的代表人與中國的代表人不同，例如皇帝從秦始皇以來就是代表中國，不能說皇帝代表大清，不能說皇帝代表大明，其他類推。同理，代表中國，與代表中華民國不同。 代表中國，也與代表中華人民共和國不同。如果海峽兩岸的中國人，不痛定思痛，不敢勇於承認自己的愚蠢。最後只會走向自我毀滅的戰爭。 我們常常上你的網頁瀏覽，發現你的潛力極為深厚，乃是中國未來的一隻雄筆，請多多愛惜時光，考上一所好大學，我們也與有榮焉！ --李學忠 林秀英 2005年4月12日
謝謝你的批評[編輯]
我們可以到talk:陳嘉庚討論。我先撤回推薦好了。--Hamham 11:03 2005年4月18日 (UTC)
- 你改得非常好。確實是我忽略了那些用語。謝謝你看得那麼仔細。那我就不撤回推薦了。Xixixi...--Hamham 11:12 2005年4月18日 (UTC)
關於溫家寶與日本外長會談[編輯]
你也許看不到TVBS的新聞，但是應該可以上Yahoo的吧？一個人不可能什麼都懂，所以，有時的確是孤陋寡聞，但是不自以為是就還好：） --Pashan (留言) 19:21 2005年4月18日 (UTC)