跳至內容

維基百科:可靠來源/佈告板/存檔/2022年6月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

全球之聲是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   完成
來源1：https://globalvoices.org
條目：大翻譯運動
內容：全球之聲由各國部落客和公民記者編寫
提交的維基人與時間：Taeas（留言） 2022年3月24日 (四) 06:16 (UTC)
公民新聞可靠程度低，二級，參照博訊網。--🎋竹生🎍 2022年4月29日 (五) 02:07 (UTC)

通常不可靠：公示七日。Taeas（留言） 2022年4月29日 (五) 02:43 (UTC)

通常不可靠：公示通過--Taeas（留言） 2022年5月6日 (五) 04:33 (UTC)

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

互聯網數據庫MyDramaList可否作為可靠來源？

狀態：   討論中

條目：瓦奇拉維特·奇瓦雷
內容：看到許多泰國演員皆使用MyDramaList作為演員參演的個別作品的來源證明。
提交的維基人與時間：總有一天中文維基的條目會超過英語維基的條目的（留言） 2022年3月7日 (一) 04:40 (UTC)
[1]: "I can’t find this Drama/Movie/Actor on MyDramaList? Can someone add it? The good news is that since MDL is a community website, all it takes is for one user to add that drama/movie/person. And that user can be you!" [2]: "MDL is a community driven project where users of all backgrounds can add to the wide database of Asian Dramas, Asian Movies, and Asian Actors and Actresses." 似乎是任何人皆可添加內容，wiki性質的"community website"（雖然有moderators篩選內容）。 通常不可靠。--（留言） 2022年3月26日 (六) 23:50 (UTC)
類似IMDb和豆瓣。--Kethyga（留言） 2022年5月28日 (六) 12:02 (UTC)

寒冬雜誌是否可靠?

狀態：   討論中

來源：https://zh.bitterwinter.org/
條目：
內容：幾乎找不同任何可以交差比對的另外來源，作者也多為化名，意味無法追查寫手的背景，個人感覺極難保證可靠性及真實性。

另外，我在英文WIKI尋找到這雜誌是由一個叫CESNUR的組織支援，但這組織似乎爭議性很大。 英文link:https://en.wikipedia.org/wiki/CESNUR#Activities_and_publications https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:CESNUR

提交的維基人與時間：Someone（留言） 2022年4月13日 (三) 23:50 (UTC)
  1. (？)疑問zh.bitterwinter.org不是zh.wikipedia.org的子頁面，應該不是zh.wikipedia.org的過往討論連結。
  2. (？)疑問en.wikipedia.org/wiki/CESNUR#Activities_and_publications不是討論頁，為什麼不使用討論頁連結？(～)補充en.wikipedia.org討論頁疑似有長期的WP:SOCK問題，第2到第5個討論主題都有WP:SOCK參加。--Rastinition（留言） 2022年4月14日 (四) 10:38 (UTC)
    關於疑問(1)，已改正。關於疑問(2)，我只是純粹提供更多背景資料，如你想我加入討論頁連結，那我就加吧也不是想掩飾甚麼。--Someone（留言） 2022年4月14日 (四) 16:40 (UTC)
(！)意見不是啥好來源，參照觀察者網。--🎋竹生🎍 2022年4月29日 (五) 02:05 (UTC)
(！)意見：看到裏邊有把「全能神」當成正常宗教的報道。鑑於2014年招遠圍毆女子致死案等事件，我認為此雜誌不可靠。--超級核潛艇（留言） 2022年5月6日 (五) 12:40 (UTC)
(！)意見：贊成按照觀察者網的方式處理，其中一些研究員的文章和一些採訪可以作為觀點或者作為事實陳述來引用（例如失蹤者：消失維吾爾人親屬講述他們的悲慘遭遇 - 訪談 (bitterwinter.org)里引用Salman Uyghur接受採訪稱XXX），其他無法交叉對比實證的文章儘量避免引用。--newerdrawn（留言） 2022年5月13日 (五) 18:55 (UTC)

Know Your Meme和梗指南的來源是否可靠？

狀態：   討論中

條目：Emotional damage
內容：沒有否定這個條目的意思，只是剛好巡查的時候撞到了，所以來說一說。Know Your Meme是wiki式用戶生成內容網站，理論上是不可靠的，這一點英維也是一樣的看法。不過對於他們的影片系列沒有共識。梗指南這邊則是新媒體，熱衷於發影片，他們的可靠度我不好說。這種碎片化內容的媒體越來越多，對維基百科的內容品質把控也會形成挑戰。

我個人是建議明文列到表裏，儘量減少誤用不可靠來源的可能性。

提交的維基人與時間：MilkyDefer 2022年5月14日 (六) 10:05 (UTC)
Meme傳統媒體很少報導的，把用戶生成內容禁掉的話網絡文化條目基本上就不用寫了。通常不可靠但沒有其他來源的話可以逐個排查？--某人✉ 2022年5月15日 (日) 03:16 (UTC)
隨意或隨時變更的用戶生成內容肯定不能當可靠來源。其他產出的內容應該看評審質量，如果停留在「看上去沒錯」的級別，結果可能不可靠（儘管不一定體現明顯錯誤），參考「戰術核顯卡」等後果。以及，這些來源可能是第二手（總結第一手），也可能是第三手（總結第二手）。--YFdyh000（留言） 2022年5月15日 (日) 07:50 (UTC)

IMSLP的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://imslp.org/wiki/Piano_Sonata_No.14%2C_Op.27_No.2_(Beethoven%2C_Ludwig_van)
條目：月光奏鳴曲
內容：我曾在一個條目中增加IMSLP（國際樂譜典藏計劃）的來源，結果被人回退，我認為，古典音樂音樂條目經常是由編者對曲目進行簡單的曲式分析，參考來源可以是曲譜本身（因為沒有深奧的理論），雖然這個計劃時wiki形式，但上傳曲譜過程繁瑣，而且有嚴格要求曲譜要是公有領域，所以上傳曲目的人一般都不是以破壞為目的，所以本人建議把IMSLP的曲譜暫列為半可靠
提交的維基人與時間：QiuLiming1（留言） 2022年5月15日 (日) 19:16 (UTC)
wiki無穩定性，不可能評為可靠來源。-Mys_721tx（留言） 2022年5月15日 (日) 23:38 (UTC)
我想討論的是裏面的曲譜。--QiuLiming1（留言） 2022年5月16日 (一) 00:07 (UTC)
來源不可靠的第一手來源。--YFdyh000（留言） 2022年5月16日 (一) 01:14 (UTC)
IMSLP是一個數據庫，只提供曲譜，不提供觀點、解讀。不太清楚你說的用IMSLP作來源具體是什麼情況，你所提的條目（月光奏鳴曲）也未見你編輯。--Kcx36（留言） 2022年5月17日 (二) 17:22 (UTC)
那麼做簡單的曲目分析（曲子的調，拍號，基本情緒）也需要來源嗎?--QiuLiming1（留言） 2022年5月17日 (二) 22:42 (UTC)
WP:SCHOLARSHIP「在採用第一手來源時，需要極其小心。維基百科不應該對第一手來源進行任何解讀，參考維基百科:非原創研究。」--YFdyh000（留言） 2022年5月17日 (二) 23:15 (UTC)
@YFdyh000：音樂記譜法中調號，拍號，力度，以及一些情緒記號都寫在譜子上的 --QiuLiming1（留言） 2022年5月18日 (三) 00:18 (UTC)
WP:PRIMARY：如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。例如，一篇關於小說的條目可以引用小說的段落來描述情節，但對這些段落的任何解釋都需要第二手來源支持。
音樂作品同理。
--Kcx36（留言） 2022年5月18日 (三) 05:23 (UTC)
物理、化學等公式也都清楚寫在紙上，但沒有可靠二手來源的解讀、解釋，很多並不「顯而易見」、無法被一般人看懂。如果允許維基編者從一手來源解讀，難以判定正誤，錯誤會廣為傳播。網友供稿的wiki數據庫，也無法保證內容準確無誤。--YFdyh000（留言） 2022年5月18日 (三) 06:04 (UTC)
IMSLP有一定公信力，據en:International Music Score Library Project所列，IMSLP作為研究資源被數十所大學的圖書館推薦。--Kcx36（留言） 2022年5月18日 (三) 06:09 (UTC)
但在遵守「第一手來源只能用於描述性斷言」的條件下，維基編者對樂譜進行研究時，一般不說明自己看到的樂譜是哪裏來的（某網站或某出版社），我也從來沒見過有人引用IMSLP。--Kcx36（留言） 2022年5月18日 (三) 06:22 (UTC)
我添加ISMLP來源是在夜之幽靈條目中，但是我感覺這不是很重要。我認為可以考慮搜索IMSLP裏面的Publisher Info，找到對應出版社，例如G·亨樂出版社就比較可靠。--QiuLiming1（留言） 2022年5月18日 (三) 14:30 (UTC)
你可以用來描寫一些簡單的調、拍號之類的，但是這些事實上不需要引用，當作直接的一手來源。--Ghren🐦🕚 2022年5月18日 (三) 15:37 (UTC)
就您的問題而言，至少對於月光奏鳴曲這樣的知名古典樂作品而言，完全沒有運用一次文獻的必要性。通常來說這類作品會有各種專業來源（包括不限於論文和學位論文）深入分析，您只要引用這些二次文獻就好。範例：本人最近擴充的勃小協條目。--Antigng（留言） 2022年5月22日 (日) 11:15 (UTC)
謝謝您，我想順便問一下碩士論文是否可靠呢？--QiuLiming1（留言） 2022年5月22日 (日) 14:45 (UTC)
我認為這類器樂專業的碩士論文在描述基本事實（如您所提到的譜面信息以及曲式分析）方面屬於可靠的二次文獻，在交叉驗證後可以使用。而對於演奏方面的分析、個人見解屬於一次文獻，應慎用。-此外，歷史背景方面的分析雖然屬於二次或三次文獻，但因為論文作者不是音樂史專業可靠性存疑，同樣應慎用，應當尋找音樂史學者的著作。-Antigng（留言） 2022年5月22日 (日) 15:13 (UTC)
謝謝--QiuLiming1（留言） 2022年5月26日 (四) 14:36 (UTC)

放言網站的來源是否可靠的來源是否可靠？

狀態：   討論中

來源1：https://www.fountmedia.io/
來源2：https://www.fountmedia.io/article/152098
條目：南加州教會槍擊案
內容：網站有較多約稿評論文章，不確定是否有完整的編輯團隊；網站涉及較多爭議，網站首頁即可看到兩則爭議澄清聲明：《黃麒儒遭余天控「冒名拉贊助」⋯《放言》聲明：基於黃專業邀寫專欄　將暫時停刊靜候調查》、《放言聲明：與公、民營機構、企業，專案簽署與合約簽訂均公開、透明、守法！》
提交的維基人與時間：LeoNg92（留言） 2022年5月26日 (四) 13:57 (UTC)
看上去沒大問題。Sanmosa Χαίρε, ω χαίρε, Ελευθεριά! 2022年5月27日 (五) 10:18 (UTC)
約稿評論文章按觀點處理就行了。--TrucuPhu 2022年5月31日 (二) 09:05 (UTC)
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年6月&oldid=72176021"