讨论:兽名数目

移动自申请成为管理员页面

• 参看兽名数目条目，尤其是“解读”部分：

有些基督教的末世學說認為啟示錄的預言將會在未來發生，指出反基督者會在“大患難”(Tribulation)期間利用獸名印記控制世界……
……隨着科技發展，陰謀論者提出過各種可能性，指印記可能是指植入體內的晶片等等。
有人認為數字666代表反基督者的名字。曾有人把某人的名字與666拉上關係從而“證明”他就是反基督者。
根據聖經，有人推論“666”其實代表人類。……
又有人認為“666”是破解名字的密碼。最廣為人知的方法是A=100、B=101，如此類推。希特勒的名字"HITLER"加起來就等於666……
……六百六十六在羅馬數字中是DCLXVI，有人提出這是Domitianus Caesar Legatos Xti Violenter Interfecit的首字母縮略詞，意思是「殘殺基督使者的皇帝图密善」。

上述内容如果作为玩笑或趣闻尚可，作为百科知识罗列一堆就有很大问题了。我没有去查找英语原文如何书写，但翻译后应该进行必要的校订。从类似问题上，导致我不能肯定Gakmo先生对条目内容的把握。--冷玉 13:14 2005年1月13日 (UTC)

上面这一段相当重要，也是对于666的诠释之一，如果这样的说明入不了百科全书，那么要放什么？尤其对于我们出身于亚洲文化、非基督教徒的读者而言，那些都是相当重要的资讯。如果没有这些诠释，我们怎么知道西方对于666的恐惧与避讳。就说4吧，中国人（起码台湾人）避讳的也很多。台湾很多楼房都没有4楼的，如果今天我们写了一个词条，然后说明台湾有许多楼房没有4楼，单单是出于避讳4的谐音死，您也认为这是“玩笑”或“趣闻”吗？Richy 13:44 2005年1月13日 (UTC)

两点意见：①我可以将反对意见修正为中性意见，因为我相信Gakmo的人品。见Gakmo的对话页；②维基百科不能允许“伪知识”泛滥，例如“HITLER=666”、“666……意思是“残杀基督使者的皇帝图密善””，牵强附会的成分太大。伪知识可以作为反例出现，但需要明确指出，这个原则我会坚持。--冷玉 15:21 2005年1月13日 (UTC)

分成三点来说：一、对于伪知识的反对不应该变成对人的反对。这是把应该对事的讨论与处理，拿来对付人。二、所谓的伪知识前提是有真知识的存在，不过如果你有听过蝴蝶效应的话，就应该知道，人类并非全知全能，亦即知识亦有其盲点，我们既无法排除任何事务对于某事可能存在的影响（由于我们不知道其因果关系存在），要称某些事情为伪知识，恐怕就有问题。三、维基百科的中立性不是建立在只有科学论点之上，除了科学主义之外，还包括了神秘主义、经验、思想及幻想及其他各种的世界观及宇宙论，请不要把维基百科变成科学至上百科。--虎儿 16:07 2005年1月13日 (UTC)

我们大家近来很多的分歧颇有意思：好像大陆朋友中理工科出身颇多，而台湾朋友中文科出身较多，这种知识背景的差异有可能比两岸认知差异还大。对上文说一下看法：先说“三”、科学是人类知识体系中的一部分，科学之外还有艺术、宗教等门类，科学之中还有假说、前科学的阶段，很有价值的经验、直觉也未能列入科学范畴。认清各个体系的优势和局限，有助于实现中立的目标；再说“二”、科学虽远没有完善到解释一切、解决一切的地步，但不应因此去夸大不可知部分甚至怀疑当前科学体系的基础。例如违反能量守恒原理的“永动机”问题，不能用“科学还未穷尽一切可能”的理由进行宣传介绍。对现有科学体系的反证要有严谨的证明，对未知内容的猜测在未证实前不应作为事实、结论进行传播。神秘主义不是解决问题的好方法，目前公认科学是行之有效的系统；最后说到“一”、我没有与Gakmo住在一起，没有直接接触，由事及人是没有办法的办法^_^ --冷玉 02:22 2005年1月14日 (UTC)

从这一点来说，我也理解冷玉反对的意见，当我阅读这一段的时候，没有认为这段有太大的问题，有点不那么严肃，但是这正是西方文化的一部分，就如中国对6，8的喜爱和4的厌恶，西方人对13的厌恶一样。我觉得可以拿出来讨论甚至于争辩。--用心阁 01:09 2005年1月14日 (UTC)

反映对数字好恶的这部分没有问题，有问题的是“HITLER=666”、“666……意思是“残杀基督使者的皇帝图密善””之类的胡乱联系--冷玉 02:22 2005年1月14日 (UTC)

我想问题可能出在人身上。原文有："One interpretation is simply that ...... Another interpretation is that ....."。试比较两种翻译：

1. 其中一种诠释是......另外一种诠释是......
2. 有人认为......又有人认为......

我选择了第二种，一来较简洁，二来“诠释”总是由人提出的吧，用“有人认为”感觉没有什么不妥。于是后来索性把原文"scholars who believe the Book of Revelation refers to real people and events argues..."的翻译由原本的“认为启示录预言实事的学者提出...”（参见页面较早版本[1]）也改为“有人认为”。可能我们诉诸权威的心理（appeal to authority, 西方的社会心理学有很多相关的论述，如en:Milgram_experiment）会使我们觉得“有学者认为”比“有人认为”更有说服力。我一直认为知识不一定来自专家；普通人也能够“生产”知识，也不一定见得是错误的知识（相信不少维基朋友也不是学者）。只要是知识，无论出自谁人的口，就可以流传、被应用、被验证、被改写。这大概是Larry Sanger所说的反精英主义（anti-elitism）作祟[2] 日后我会更小心。希望各位能抽空读读一些主要由我翻译的条目如国家元首、国际联盟、瑞典语。有人关注自己有份编译的条目是很值得高兴的事 :-) -- Gakmo (Talk) 06:56 2005年1月14日 (UTC)

我认为翻译成“有人认为”是有商榷之处：作为一种正式的文本，和口头语言和一些非正式的文本不一样。 “有人认为”正是因为简短，而给人不正式的感觉。我认为“有一种观点认为”，或者“有些研究认为”都要更正式一些。 可能是行文上的不同。我感觉这段英文文本写的就不够好，有一些随意。--用心阁 09:15 2005年1月14日 (UTC)

圣经原文

是希腊语吗？应该是希伯来文吧。 不是很确定？确定者请改一下—林雪凡 (留言) 2008年5月2日 (五) 07:21 (UTC)

没错是希腊语。我记得看过一些圣经历史的书，当中有人质疑《启示录》的真实性，因为相传《启示录》的作者与《约翰福音》的作者是同一人，但《启示录》的文笔很不通顺，但《约翰福音》的行文却很流畅。后来有人指：《约翰福音》有约翰的弟子作润笔，所以行文才会比较流畅，但《启示录》是约翰被流放时所写的，所以没有人替他润饰。可以参考两篇福音的条目。--石添小草 (talk to me) 2008年5月2日 (五) 07:56 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了兽名数目中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://www.revealed.org/vicarius.htm 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20090203064540/http://revealed.org/vicarius.htm

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月9日 (六) 14:24 (UTC)