跳转到内容

讨论:西京

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

西京 (虚构城市)[编辑]

@RekishiEJ请参阅WP:DABSTYLE

指引写得很清楚,即使马鞍山 (昆山市)只有红连,该项目中仍然应该维持只有一个引导连结。--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 09:02 (UTC)[回复]

@CaryCheng 但该指引也没有说无论如何一个消歧义项目只可有一个引导连结,而且多余的连结将混淆读者没错,但我只在虚构城市名外再多一个连结(考量到该虚构城市在不久的未来恐仍未建立,且有些读者有意了解该城市,因此我刻意连结废都)。--RekishiEJ留言2022年10月6日 (四) 09:10 (UTC)[回复]
@RekishiEJ阁下的这个说法无法说服我,毕竟指引写得非常清楚。我想这个议题需要社群参与,请至WP:互助客栈/条目探讨#西京的消歧义争议参与讨论。--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 09:26 (UTC)[回复]

西京的消歧义争议[编辑]

已通过:
2022年11月8日公示后,至今已过九天无人异议。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年11月17日 (四) 23:24 (UTC)[回复]
下列讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。

初期讨论[编辑]

--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 09:26 (UTC)[回复]

感谢阁下的意见,阁下的写法就是U:RekishiEJ被我回退的的Special:diff/73966924这笔编辑,而这个写法终究违反了WP:DABSTYLE中只留一个引导连结的规则。--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
User:CaryCheng我的版本前方并没有“西京 (虚构城市)”这个红连,类似写法出现在Wikipedia:格式手册/消歧义页#链接至主要条目中天花的最后一例。--回廊彼端留言2022年10月7日 (五) 02:15 (UTC)[回复]
感谢阁下的意见。首先Wikipedia:格式手册/消歧义页#链接至主要条目还未采纳为正式指引,仅供参考;其次我认为这种写法比较像辞典,并不适合消歧义页面;另外,U:Cdip150提出的看法似乎可行,我准备提案修改WP:DABSTYLE条文。--CaryCheng留言2022年10月7日 (五) 17:15 (UTC)[回复]
  • 感谢街灯阁下的意见,我与阁下为了这个WP:DABSTYLE已在数个条目中争议过,正好藉这次机会与社群讨论形成新共识。
  • 阁下说“一般”意味着并不是硬性规定,但是阁下与U:RekishiEJ均没有说明西京 (虚构城市)是哪种特殊情况而不是一般情况。
  • 阁下引用条文“请至少包含一个存在的连结”,这句条文来自Wikipedia:消歧义#消歧义的意义,原文是:
可知这句条文的要求是“消歧义页面”应该“请至少包含一个存在的链接(条目)”,而不是要求“消歧义项目”“至少包含一个存在的链接”。--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
一般情况下,消歧义项目可透过直接点击蓝连来读取资讯,但是红连不能,已经是个不折不扣的非一般情况了。又拿一个老薪常谈的例子:“公园街 (基隆市),台湾基隆市仁爱区街道,得名自该街道旁、现已不存的高砂公园”,如果删掉高砂公园的蓝连,我不会觉得合适。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年10月6日 (四) 14:54 (UTC)[回复]
请参阅WP:DABSTYLE
指引写得很清楚,即使马鞍山 (昆山市)只有红连,该项目中仍然应该维持只有一个引导连结。--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 14:59 (UTC)[回复]
马鞍山 (昆山市)后面的蓝连与项目自身没有太大关联,添加蓝连是会“混淆读者”;但高砂公园公园街 (基隆市)有明显关联,所以这种蓝连并不构成“混淆读者”,而且由于是唯一的蓝连,故更加没有构成“多余”,所以援引的条例根本不适用。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年10月6日 (四) 15:14 (UTC)[回复]
昆山市马鞍山 (昆山市)就是直接关联呀;另外,指引也没有以“有没有太大关联”作为豁免规则的条件。也许过去社群曾经讨论达成共识?请提供相关纪录以供参考。--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 15:30 (UTC)[回复]
昆山市条目内完全没有提过马鞍山 (昆山市),根本不能说有关联。注意“混淆读者”是要件,要证明的是高砂公园这个蓝连到底有没有也犯了“多余的连结将混淆读者”,如果没有,根本不需要特别豁免也不会犯规。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年10月6日 (四) 15:44 (UTC)[回复]
阁下这个论点很好,应该可以说服我。但是我说个题外话,高砂公园中提到公园街的那段话,没有标注来源,条目中的来源也没有提到公园街的公园就是高砂公园。所以只要条目里写了一段话,不管有没有来源佐证,都可以视为有关联?--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 16:28 (UTC)[回复]
先为高砂公园补了个来源。您这个是另一层面的问题了(因为即使某一消歧义项本身就是一个已存在的条目,假如该条目里的内容都没有来源,一样会出现这样的问题,这并不是红连项目附上有蓝连的描述才专有的问题),大概也跟正式条目中没有来源的内容应该要怎样处理一样很难有统一答案。如果因为没有来源的内容而造成了明显可能错误的消歧义项,应该个别地抽出来研判。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年10月6日 (四) 17:00 (UTC)[回复]
同意。--CaryCheng留言2022年10月7日 (五) 17:15 (UTC)[回复]
为什么不直接写"废都,贾平凹获费米娜外国文学奖小说,西京为小说中的故事发生地。"就好了,一来我不信西京 (虚构城市)有人会跑去建(然后就有人跑去了),二来是凭啥所有虚构城市的西京就得是贾平凹小说里的那个西京?--Anghualee留言2022年10月6日 (四) 11:41 (UTC)[回复]
  • 感谢阁下的意见,只是这个作法违反WP:D,条文说了:“消歧义维基百科中指消除由于“一词多义”所引起的歧义。这种情况可以通过建立消歧义页来实现。...节删...编写消歧义页时,注意如果没有混淆的可能,尽量不要加消歧义。”
  • 《废都》这本小说并没有别名“西京”,没有混淆的可能,因此不应该加入“废都”作为消歧义项目。
  • 另外,并非所有虚构城市的西京就得是贾平凹小说里的那个西京,而是目前没有任何一个虚构西京占用西京 (虚构城市),才先指给贾平凹小说里的那个西京。阁下当然可以要求这个项目改为西京 (贾平凹)或是西京 (废都),但是这稍微与目前的讨论偏题,可能要另外开话题讨论。--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
    因为我觉得废都除了是书名外,废都二字本身指的就是故事发生点的西京,所以我觉得直接用废都是没有问题的。如果要坚持废都就只是个书名,不涉指故事发生地的话,亦可以用"《废都》小说中的故事发生地。"整句话做为消歧义内容。--Anghualee留言2022年10月7日 (五) 09:15 (UTC)[回复]
感谢阁下回应,阁下的建议与U:回廊彼端相似,我认为这种写法比较像辞典,并不适合消歧义页面。另外,U:Cdip150提出的看法似乎可行,我准备提案修改WP:DABSTYLE条文。--CaryCheng留言2022年10月7日 (五) 17:15 (UTC)[回复]
实际上该项目根本就不应该留下,因为我没见到足以收录单一小说作品背景城市之理由。在条目中说明虚构之所谓“西京”与西安之关联,才是比较妥当的。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年10月6日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
感谢阁下的意见,其实我也想这样做,两年前我都以“依WP:DABSTYLEWP:DDD,不要增添不含连结的项目,不要增添不会成为好条目的红字连结。”删除这些项目,后来遇到编辑争议,现在只好把这些红字项目都留着,尽量把消歧义页面改得比较符合WP:D的规则。--CaryCheng留言2022年10月6日 (四) 14:35 (UTC)[回复]
(+)赞成,基本上我觉得是要弄个两造可以接受的消歧义文句才会提可能适合的语句,如果删除也是一个选项,当然删除更好。--Anghualee留言2022年10月7日 (五) 09:17 (UTC)[回复]
感谢阁下的意见,只是在消歧义页面删除红字连结消歧义项目容易引发编辑争议。U:Cdip150提出的看法似乎可行,我准备提案修改WP:DABSTYLE条文。--CaryCheng留言2022年10月7日 (五) 17:15 (UTC)[回复]

上面有精力说那么多,为何不直接为西京 (虚构城市)创建条目?创建了,问题就解决,当然如果条目质量不足被删又是另一回事。--Nostalgiacn留言2022年10月7日 (五) 05:31 (UTC)[回复]

可以先暂时建成重定向,然后消歧义里面的其他链接拿掉。--GZWDer留言2022年10月7日 (五) 13:46 (UTC)[回复]
感谢两位的建议,这样做可以暂时解决西京 (虚构城市)的争议,但是如公园街 (基隆市)的其他项目依旧可能再度发生争议。U:Cdip150提出的看法似乎可行,我准备提案修改WP:DABSTYLE条文。--CaryCheng留言2022年10月7日 (五) 17:15 (UTC)[回复]

提案条文[编辑]

为使WP:DABSTYLE说明更具体,避免再度发生Special:diff/67511475Special:diff/73966924的编辑争议,提案修订WP:DABSTYLE条文。

现行条文
  • 每项消歧义项目一般应该只有一个引导连结;多余的连结将混淆读者。例如:
提议条文
  • 每项消歧义项目一般应该只有一个引导连结;多余的连结将混淆读者。例如:
  • 若该项消歧义项目尚未建立条目(红字连结),才可加入一个与其高度相关的引导连结。例如:

请社群提供意见。--CaryCheng留言2022年10月7日 (五) 18:18 (UTC)[回复]

马鞍山还是跟马鞍山放一起吧,公园街可以增加一个多几个内连然后删除线钓的例子以及增加一个移除内连也可以的例子,跟马鞍山一样摆三个。--Anghualee留言2022年10月8日 (六) 11:19 (UTC)[回复]

那我建议这样改,但觉得公园街增加一个多几个内连然后删除线钓的例子就够:

现行条文
  • 每项消歧义项目一般应该只有一个引导连结;多余的连结将混淆读者。例如:
提议条文
  • 每项消歧义项目一般应该只有一个引导连结;多余的连结将混淆读者。例如:
  • 若该项消歧义项目尚未建立条目(红字连结),才可加入一个引导连结,且所引导连结的条目中应有提及该项消歧义项目(红字连结)而又有可靠来源支持的内容。例如:

--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年10月8日 (六) 12:13 (UTC)[回复]

我想了一下,需要为“高度相关”做明确定义,建议再修订如下:“...,才可加入一个与其高度相关的引导连结{{noteGT|「高度相關」定義為引導連結條目中應有提及該項消歧義項目(紅字連結)的內文,且該段內文有可靠來源支持。}}。例如:...”--CaryCheng留言2022年10月8日 (六) 13:43 (UTC)[回复]
改了,也试着不用注解来表明有关规定。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年10月8日 (六) 14:55 (UTC)[回复]
感谢,(+)支持这个版本。--CaryCheng留言2022年10月8日 (六) 15:07 (UTC)[回复]
为什么只是规定死只有一个呢?比如假设有个李杜的消歧义页:
难道我要强行只保留当中的一个引导连结?--Ghren🐦🕑 2022年10月9日 (日) 06:32 (UTC)[回复]
或许不应该写死连结数目,而是表明确实有需求且数量适当即可。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年10月9日 (日) 10:11 (UTC)[回复]
我讲的坏心一点,就是如果你真的有多个合适的引导连结是跟红链严重相关的话,好比说"李杜 (后汉)为《后汉书》李杜传中的李固、杜乔合称",那就只留红链当个陷阱坑人进去写吧。--Anghualee留言2022年10月9日 (日) 10:51 (UTC)[回复]
查了一下,《后汉书》的李杜没有关注度,但是李固杜乔两个条目作为引导连结,明颢是有参考价值的。上面的公园街 (基隆市)也没有关注度啊。--Ghren🐦🕓 2022年10月16日 (日) 09:07 (UTC)[回复]
--CaryCheng留言2022年10月9日 (日) 14:41 (UTC)[回复]
根本上,其实我连“多余的连结将混淆读者”也不理解,读者要看的连结已经在句子之首了,后面加上连结为什么要混淆读者呢?读者不会看连结字眼是什么的吗?--Ghren🐦🕓 2022年10月16日 (日) 09:05 (UTC)[回复]
用语可以改一下,原意应该是指让内容更集中,简洁明了。就个人观感而已,进入消歧义页是想找到自己想要找的页面,而不是被简介部分的一堆内部链接分散注意力(指会诱导人访问这些内部链接)。--Nostalgiacn留言2022年10月19日 (三) 12:02 (UTC)[回复]

(!)意见同ghrenghren,另一个例子是宋元:“宋元 (朝代),中国历史上宋朝元朝的合称。”,如果把宋朝元朝其中一个去掉,都不是好的做法。即便当初为何设定只有一个引导连结已不可考,但不可考不是合理维持的理由,在这种情况下非常没必要去执著原有条文的精神。--Maccomcre留言2022年10月16日 (日) 03:38 (UTC)[回复]

或者改成这样:

现行条文
  • 每项消歧义项目一般应该只有一个引导连结;多余的连结将混淆读者。例如:
提议条文
  • 每项消歧义项目一般应该只有一个引导连结;多余的连结将混淆读者。例如:
  • 若该项消歧义项目尚未建立条目(红字连结),可加入适量的蓝字连结,且所连结的条目中应有提及该项消歧义项目(红字连结)而又有可靠来源支持的内容,但连结数量应尽可能少。例如:

看看如何?--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年10月29日 (六) 16:08 (UTC)[回复]

公示[编辑]

已经九天无新意见,故现公示最后修订的方案,如无更多异议的话七天后将视为通过。--街燈電箱150號 2022年11月8日 (二) 15:56 (UTC)[回复]

@Cdip150:公示期似已过。—— Eric Liu 創造は生命(留言留名学生会 2022年11月16日 (三) 17:59 (UTC)[回复]
完成 --街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2022年11月17日 (四) 23:24 (UTC)[回复]

本讨论已经关闭,请勿修改。如有任何意见,请至合适的讨论页进行,并不要再次编辑本讨论。