討論:中華人民共和國/存檔3

西方國家是否支持分裂分子(台獨分子)

西方國家(如美國)都不支持台灣獨立,只是反對中共武力解決台灣問題.

言論上是這樣,但很多人亦知道這是美國政府以台灣來在東亞插入棋子的手段,也是制衡北京政府的方法之一.-- Stewart|惡龍 (講講講！) 04:39 2006年1月18日 (UTC)

美國也承認台灣是中華人民共和國的一部分Hoohoog 14:55 2006年2月7日 (UTC)

錯。包括美國在內，很少有國家承認台灣是中華人民共和國的一部分。大多數國家承認台灣是中國的一部分，而不是中華人民共和國的一部分。幾乎所有的中國大陸人堅持台灣是中國的一部分，但是極少有人會去堅持台灣是中華人民共和國的一部分。而台灣是中國、中華民國的一部分，則事實。 --Wikiqebia 08:27 2006年2月13日 (UTC)

台灣不是中華人民共和國的一部分。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:35 2006年2月7日 (UTC)

絕大部分國家和幾乎所有的政府性國際組織都承認台灣是中華人民共和國的一部分Hoohoog 02:46 2006年2月8日 (UTC)

隨便你高興怎麼說。反正我拿的不是中華人民共和國的護照or身份證。你要用精神勝利法，我也沒所謂，你要說月球是中華人民共和國的一部分我都無異議。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 06:08 2006年2月8日 (UTC)

我對中華民國實際管轄台灣及周邊地區也無異議，問題是中華人民共和國宣稱對台灣擁有主權，而且得到世界上大多數國家的承認，只能說目前中國的情況是歷史問題，有點類擬歷史上的南北朝時候，當年鄭成功也想獨立，還不是被清朝打了下來。我只是說台灣是中國的一部分，只是由於歷史問題，還沒有解決。請以事實為依據，而不是隨便說什麼「精神勝利」法，我還想獨立呢，國土就是我家那一畝三分田，有用嗎？誰承認？除了我老婆和我兒子嗎？--Hoohoog 08:47 2006年2月8日 (UTC)

特對有關事實做下列澄清：

1. 美國從來沒有承認過「台灣是中華人民共和國的一部分」。美國的「一個中國」政策及對海峽兩岸問題的立場，已清楚寫在四個重要文件[1]中：
   • 1972年中美上海公報載明：「The United States acknowledges that all Chinese on either side of the Taiwan Strait maintain there is but one China and that Taiwan is a part of China. The United States Government does not challenge that position. It reaffirms its interest in a peaceful settlement of the Taiwan question by the Chinese themselves. With this prospect in mind, it affirms the ultimate objective of the withdrawal of all US forces and military installations from Taiwan. In the meantime, it will progressively reduce its forces and military installations on Taiwan as the tension in the area diminishes.」（美國「認知」海峽兩岸的全體中國人堅持只有一個中國，並且台灣是中國的一部分。美國政府不挑戰這一立場。她並重申全體中國人民應當自主、和平解決台灣問題。…）。
   • 1979年中美建交公報載明：「The Government of the United States of America acknowledges the Chinese position that there is but one China and Taiwan is part of China.」（美利堅合眾國政府「認知」中方立場，這一立場是世界上只有一個中國，而台灣是中國的一部分）。
   • 1982年中美八一七公報重述：「The United States Government attaches great importance to its relations with China, and reiterates that it has no intention of infringing on Chinese sovereignty and territorial integrity, or interfering in China's internal affairs, or pursuing a policy of "two Chinas" or "one China, one Taiwan." The United States Government understands and appreciates the Chinese policy of striving for a peaceful resolution of the Taiwan question as indicated in China's Message to Compatriots in Taiwan issued on January 1, 1979 and the Nine-Point Proposal put forward by China on September 30, 1981. The new situation which has emerged with regard to the Taiwan question also provides favorable conditions for the settlement of United States-China differences over the question of United States arms sales to Taiwan.」（美國政府…重申無意侵犯中國主權及領土完整，干涉中國內政，或從事「兩個中國」或「一中一台」政策。美國政府理解並賞識中國盡力於和平解決台灣問題的政策，該政策表述在…）。
   • 1979年台灣關係法明定：「It is the policy of the United States... (3) to make clear that the United States decision to establish diplomatic relations with the People's Republic of China rests upon the expectation that the future of Taiwan will be determined by peaceful means; (4) to consider any effort to determine the future of Taiwan by other than peaceful means, including by boycotts or embargoes, a threat to the peace and security of the Western Pacific area and of grave concern to the United States;」（美國的政策是：…（三）明確表述，美國決定與中華人民共和國建立外交關係是建立在如下期待之上，即台灣的未來將以和平方式決定…），以及「The preservation and enhancement of the human rights of all the people on Taiwan are hereby reaffirmed as objectives of the United States.」（保持並增進台灣全體人民的人權是美國特在此重申的目標）。
2. 需要特別提醒與明確指出的，美國政策或全球華人及其他人民中，「China」或「中國」，跟「PRC」或「People's Republic of China」或「中華人民共和國」是不同的名詞，儘管有關當局及群體一直在試圖混淆，來達到不同的政治目的。
3. 其他國家對於台灣及「台灣當局」（中華民國）政治地位的表述，可見英文「台灣的政治地位」條目的專門章節的概述。多數的主要國家，其立場都跟美國類似，並沒有承認或支持「台灣是中華人民共和國的一部分」。
4. 目前的國際法體系，國家的主權是最高的。聯合國及其他政府性國際組織，都無法凌駕或僭越國家主權，進行裁判、判定、決策、執政。國際法是建立在國家之間簽訂的條約的基礎上。而前面已經明確解釋，其他主權國家的大部分，並沒有承認「台灣是中華人民共和國的一部分」。
5. 中華人民共和國的立場，已經在條目中說明；若有缺漏或錯誤，可增訂改正；但亦請留意，維基百科不是任何政府（包括中華人民共和國或美國）或團體的御用或私有工具。--roc (talk) 07:36 2006年2月8日 (UTC)

• 我明白了，你的意思是說美國承認台灣是中國，而不是中華人民共和國的一部分，請問美國現在和哪個「中國」有正式的外交關係?而又是哪個「中國」政府在國際代表中國Hoohoog 08:25 2006年2月8日 (UTC)

您自己也知道。一百多個國家承認中華人民共和國，二十幾個國家承認中華民國，現實就是這樣，現實上沒有哪一個「中國」是獲得世界全部國家認同代表中國。更進一步說，現在有很多人在追求的就是要擺脫中國的束縛，只想代表自己。至於中華人民共和國只是宣稱擁有台灣的主權，但這種宣示可從很多現實狀況加以推翻，例如我上面說的護照，就可以證明這個宣稱為非真。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 10:16 2006年2月8日 (UTC)

• 正如您說，世界上絕大多數國家承認中華人民共和國，一小部分國家承認中華民國，但是畢竟中華人民共和國得到大部分的承認，更重要的是中華人民共和國不承認中華民國的存在，而只承認台灣問題是歷史問題，有待將來解決，那麼目前，在國際代表中國的政府就是中華人民共和國，或者說大部分人承認中華人民共和國是中國的唯一合法政府。如果按照閣下的思維，恐怕美國也沒有得到世界上所有國家的承認吧。

本人再次重申立場，台灣是中國的一部分(不知您有異議沒有)，目前國際上得到普遍承認的代表中國的是北京的政府(這點是事實)。至於您所說的"擺脫中國的束縛"我理解為獨立，對於獨立不是本章討論的問題。不過我可以表明一下我的立場，不支持台灣獨立，但也不支持現在統一，無論是和平的還是非和平的。--Hoohoog 16:16 2006年2月8日 (UTC)

OK。基本上理解您的說法，我們對於現狀的認知獲得了澄清。我認為台灣是不是中國的一部分是可以討論的議題，將來是否統一或另有發展亦非現在可以斷言。台灣現實上不是中華人民共和國的一部分，僅管中華人民共和國法律並非如此宣示，但至少我們不能說中華人民共和國目前統治台灣。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 16:26 2006年2月8日 (UTC)

中國歷史上從來都是分分合合，目前台灣的現況我認為類似於鄭成功那時，鄭成功一開始想反攻「大陸」，恢復明朝，後來看清庭坐大，無力反攻，後想改獨立，結果被清朝武力解決，只是當時沒有過多外國干涉。49年蔣剛到台灣時也要「反攻大陸」，結果到了李登恢時看到反攻無望，改為想獨立。結果被中華人民共和國全力反對，並立法必要時以武力解決。歷史問題總會解決，也許站在歷史的角度看今天我們的爭論很讓人可笑。維基被封鎖後，大陸網友參加編撰的機會明顯不如台灣及海外華人，希望維基台灣地區網友能以中立開放的姿態進行編撰，其實這是不可能的，一個人的立場觀點受多方面影響，我不知道台灣地區能否看到大陸的正面報道，不知道台灣網友對大陸了解多少，反正大陸很少看到台灣的報道，有些知識的朋友還可以看衛星電視，上網。大部分人都沒有這個機會。不過我還是相信台灣大陸同是龍的傳人，同是華夏兒女，真誠希望兩岸能早日統一。--Hoohoog 17:01 2006年2月8日 (UTC)

可以確定的是 (1) 幾乎所有國家認為台灣是中國的一部分 (2) 世界上大部分國家與中華人民共和國建立外交關係。
不能確定的是： (1) 是否當所有國家認為台灣是中國的一部分時，同時認為台灣是中華人民共和國的一部分 (2) 「中國」的定義究竟是什麼，是廣域的人文學定義？是疆界定義？還是？ --Hello World! (✉) 02:33 2006年2月13日 (UTC)

合法的政府首先要得到大多數人的認同，得到國際社會的普遍承認Hoohoog 08:21 2006年2月8日 (UTC)

即使按照中共自己的中華人民共和國憲法：「中華人民共和國的一切權力屬於人民」、「全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產生，對人民負責，受人民監督。」。那麼「中共政府」和所謂 「人民代表」手中的權力必需是得到人民的授權才行。可「中共政府」和所謂「人民代表」手中的權力是人民授予的嗎？他們有人民選票來授權嗎？既然「政府的一切權力來自中國人民」，如果「中華人民共和國政府」不是真正得到中國人民的選票上台的，那麼哪怕有1000個其它國家承認「中華人民共和國政府」，「中華人民共和國政府」也是不合法的政府，因為「其它國家」不是「中國人民」，無權決定中華人民共和國政府是否合法。目前「中華人民共和國政府」是被「中共」建立的，建立的過程就是非法的，而不像美國一樣在建立時通過民主協商和民主投票建立的國家，並且「中華人民共和國」完全是被中共控制的，無論「中共」還是目前的「中華人民共和國政府」都是非法的。中共宣稱「中國是由中國共產黨領導下的」，而中國人民並沒有授權中共領導，所以目前的中共政府的權利是非法的。「中共」目前的權力是非法的，「中國政府」得到的權力也是非法的，「中華人民共和國」也不是中國人民授權成立的，所以「中華人民共和國」也是非法的。既然「中華人民共和國」的政府、法律、國家體制、軍隊、警察等等一切在「中華人民共和國」體制下的「政治結構」全部不是人民授權的，全部是非法的。「中華人民共和國憲法」「中華人民共和國中央人民政府」「中華人民共和國福建省人民政府」「中華人民共和國全國人民代表大會」「中華人民共和國人民解放軍」......一切的一切，全都沒有得到「中國人民」的選票或其它方式的正式授權，全部是非法的「組織」，「中華人民共和國」整個就是個非法的「政治實體」，就是個非法的國家。一個「不肯出賣國家利益給外國」的政權和一個「同意出賣大量國家利益給其它國家」的政權同時要求外國承認，很明顯是「賣國政權」更容易得到其它國家承認，所以絕不能以「承認這個政權的國家的數量的多少」來衡量這個政權是否合法，只能以這個政權統治的人民是否在公開公開公平自由(包括新聞自由和言論自由)的情況下用選票承認並授權了這個政權。 --中國國民黨精神黨員 03:21 2006年2月13日 (UTC)

討論是否合法沒有意思，因為有政權才有法律。依你之說，現在的巴基斯坦、緬甸、尼泊爾和伊拉克政府也是非法的了。歷史上各國各皇朝也不見得有人民授權。 --Hello World! (✉) 02:20 2006年2月14日 (UTC)

Hello World! ：見[2]處的辯論 --中國國民黨精神黨員 12:23 2006年2月14日 (UTC)

• 你們說了半天我怎麼看樓主的問題還是跟沒被回答一樣，別過多的扯一些沒用的信息，我這麼回答吧，這個問題的答案要按時期劃分。在80年代期間，美國是支持台獨勢力在台灣與美國境內搞民運與反對中國國民黨獨裁運動的，而在美麗島事件後，台獨勢力逐漸成為了台灣的民選執政黨，美國對台獨的態度就變成了「中立」即「不支持獨也不支持統」，其中立態度即美國不會去主動參與幫助哪一方獨立或者統一，這種態度與美國對東德的政策類似，主要是「等待」東德自己國家的人民推翻東德共產黨的獨裁暴政統治後再由資產階級一方的西德「見好就收」，將東德收入自己旗下，完成全德國的統一。現在美國對中共的態度正是如此，等中共統治下不滿的民眾以及大陸境內的1000萬法輪功練習者自發將中共推翻後，中華民國就可以「順理成章」的收復大陸地區了。--Usaroc 03:48 2006年11月2日 (UTC)

I agree with this entirely. As much as Taiwan is a part of China, Mainland is also a part of China. The current trend seems to lead to a democratic China, and the dissolution of a communist China will effectively be a realization of the goals set forth by the ancestors of the people of Taiwan, as well as the intent of the "western" nations. --24.193.52.161 08:41 2007年1月12日 (UTC)

說明：從歷史來看，歷來是資本主義國家收復統一社會主義國家的，比如富裕的西德收復貧窮專制的東德，富裕的南韓收復貧窮的北韓。鑑於中華人民共和國在改革開放後國家性質的改變，走了資本主義的道路，那麼台灣收復大陸的機率會逐年減少，我認為在今天收復的機率可能在20%左右，如果出現歷史性事件如大陸內亂「無產階級」找大資本家中共的事則機率會大幅上升，如果沒有，則台灣被資本主義的大陸收復的機率會在80%以上 by usaroc

現在大陸已經不是毛時代的「以窮為榮」，「以丑為美」的價值觀了，而是資產階級價值觀。「撥亂反正」就是撥去了「比窮的攀比風」的「亂」，「正」就是指金錢才應當是正當的追逐對象，而不是去攀比誰家更窮誰就更光榮這樣的所謂「無產階級價值觀」，既然民眾的價值觀正確了，那麼國家也自然會走正確的方向，既然大陸已經走了資本主義走了「正」的道路，那麼台灣也就會沒多少機率再用「正確的價值觀」來收復大陸或者說像東德、南韓那樣來統一「以比誰更窮為榮」價值觀的東德、北韓了 by usaroc

分設條目的建議

對於政治敏感性極強，海內外各種觀點爭論激烈，甚至在基本的事實層面都有極大爭議的詞條，比如「中華人民共和國」或「中華民國」等。與其這樣無休止的爭論和互相惡意修改下去，建議不如分設詞條！比如「中華人民共和國（中國大陸觀點）」、「中華人民共和國（台灣觀點）」、「中華民國（中國大陸觀點）」、「中華民國（台灣觀點）」等等。鑑於成長在中國大陸的人和成長在台灣、香港或歐美澳的人在對一些事關政治的問題和事實認定上存在很大差異，幾乎不可調和，而把他們的觀點公平的反映在同一詞條中則甚為支離破碎，不如索性分開！從此井水不犯河水！至於中國大陸內部或台灣內部人士在觀點上的分歧，畢竟不是那麼多，可以公正的在詞條里寫出！ 另外，維基是以中立為基本立場的百科全書，力求對各方觀點公平的表達！它既不是中國政府的宣傳網頁，也不是民主派人士或反感中共的人士宣傳自己觀點的網頁。對於有爭議的事件，不要以一家之言或一派觀點當作無可爭辯的事實，而應或者將各派觀點同時表出，或者刪去有爭議的事實，這樣才是維基的中立精神！--User:Justinchu 03:18 2005年9月25日 (UTC)

這是在人為令每個條目存在中立問題，看似解決分歧而實際上是默認POV的合理性。--學習第一|有事找我:P 04:50 2005年9月26日 (UTC)

「事實」如果是客觀的，就只有一個。「爭議」如果是存在的，就中立地寫明雙方的觀點、證據及邏輯。除非編者是戴著有色眼鏡且不願摘下，否則我不認為有甚麼事實是無法確切認知，有甚麼歧見溝閡是不可跨越調和——只要大家都是為看清、理解這個客觀、獨一的事實，是確實致力於百科全書編撰。各說各話、掩耳盜鈴、自我迷醉、自造神話……等等的傾向，我相當不以為然，不予置評。至於「惡意修改」，維基最重要的五大方針之一「文明」已有闡述，對任何違背這些基本原則的編輯，任何人都可以給予幫助與糾正或請其離開。非常同意，維基百科不是任何人或團體的私用或宣傳機器。--roc (talk) 05:17 2005年9月26日 (UTC)

所謂「事實」，特別是非自然界的「事實」是否能夠完全客觀的問題，《Wikipedia:中性的觀點》之中就討論過這個問題，我覺得說得很好。英國歷史學大師柯林武德（Robin George Colingwood）在其《歷史的觀念》一書就曾對歷史學中是否有真正的客觀事實有過深刻地闡述，休謨、康德等人的哲學著作也從形上學上對這個問題有過深入地分析。我並不否認世間有它的真面目，但是自己所認知的是否就是那個真面目呢？所有的人在看待問題時都自覺或不自覺地先天地帶上了他的預設立場，所以所謂絕對「客觀」是不可能達到的。但是只要我們本著尊重各種意見的態度，深入分析，自然可以得出自己的結論，儘量接近那個「客觀」，儘管它不可能達到。'最要不得的態度是對於爭論激烈的問題，固執己見，認為別人都是自造神話、掩耳盜鈴，只有自己真理在握！'在大家達到共識以前，作為立場中立的維基，應該並存各種意見，而不是成為「一言堂」！補充一句，其實即使是那些已達成共識的「事實」，又何嘗是「客觀」的呢？否則就沒法解釋歷史上比比皆是的翻案，就沒法解釋為什麼對同一件事，兩代人的認知往往會有天壤之別。另外，謝謝ROC先生贊同「維基百科不是任何人或團體的私用或宣傳機器」這句話，至少我們取得了一條共識。:)--User:Justinchu

「自然地理」的我國國土圖片中，竟未包含台灣省！

本條目中，「自然地理」一欄的我國國土圖片中，竟未包含台灣省！希望大陸維基人儘速更改！

請記住，「自然地理」中列出的圖片是中華人民共和國實際有效控制的地域，未包括中華民國實際控制下的台灣地區。所有國家的「自然地理」中列出的圖片均按照這一標準，並不存在什麼問題或任何針對性。--Wengier（留言） 01:40 2005年10月29日 (UTC)

第一，「『自然地理』中列出的圖片是中華人民共和國實際有效控制的地域，未包括中華民國實際控制下的台灣地區。所有國家的『自然地理』中列出的圖片均按照這一標準。」——請問[Wengier]，您的這句話的根據是什麼？是維基百科的規定嗎？哪裡能看到這個規定的條文？謝謝。第二，如果真的是這樣，那麼「自然地理」這個詞時否恰當？是否應該改正為「有效管轄地區示意圖」？--偉大漢語 09:37 2005年11月26日 (UTC)

其實要改也行，把主張地區（台灣、藏南、釣魚島等）塗成淺綠色就行了，這也尊重中立原則，只不過一旦有了這個先例，有一大堆其他國家的位置圖也得改，日本的要加上北方四島，越南的要加上西沙南沙，印度的要加上整個克什米爾（包括阿克賽欽），菲律賓要加上沙巴，委內瑞拉要加上半個蓋亞那，阿根廷要加上馬島，賽普勒斯的得把北半部給塗掉，等等，（不知中華民國的是否要把大陸、外蒙古等也給加上去？）而且現在所有的位置圖都在commons上面，要改的話是相當麻煩的一項工作。-- ran（留言） 02:51 2005年10月29日 (UTC)

這個是慣例，一般來說標誌的都是實控區。--Acepatrick 09:44 2005年11月26日 (UTC)

那麼，就應該更加明確地（在顯著位置）向用戶聲明這個「慣例」，以免造成誤解。--偉大漢語 13:52 2005年12月7日 (UTC)

什麼誤解？--Gene (說) 03:42:11 2005年12月10日 (UTC)

誤以為「自然地理」就是「國家的主權領土面積」。--偉大漢語 04:10 2005年12月10日 (UTC)

我看到我的主張已經實現（加上了「實際管轄區」），謝謝管理員的工作！--偉大漢語 06:54 2005年12月17日 (UTC)

：南海諸島呢？雖然小也應該點兩點吧，或者把南海圈一下什麼的。--Yeahsoo 02:39 2006年12月15日 (UTC)

Request

Could you please replace all instances of Image:Flag of Peoples Republic of China.svg with Image:Flag of China.svg? The former should be deleted, we're currently standardizing the SVG flag images. Thanks a lot! en:User:Nightstallion, 20:46 2005年11月26日 (UTC)

複製自英文版維基百科en:User talk:Nightstallion：

Hi, just wondering, is there any particular reason why you're moving Image:Flag of Peoples Republic of China.svg to Image:Flag of China.svg? The PRC / ROC arrangement was set up for NPOV reasons. The Chinese Wikipedia is especially sensitive to this issue and I doubt people would be willing to make this change. -- ran (talk) 02:56, 27 November 2005 (UTC)

Hi, I am also a Chinese Wikipedian. There is no such state named "China" in the world, there exist only two states with "China" in their names: "People's Republic of China" (whose capital currently resides in Beijing) and "Republic of China" (whose capital currently resides in Taipei). Although the former is commonly referred as "China", and the latter is now commonly referred as "Taiwan", these abbreviations are never formal or appropriate for a reliable and trusted encyclopedia. Instead, they stir up disputes among people from both sides (in both PRC and ROC, or say in both Mainland China and Taiwan). Wikipedia should be sensitive to these matters and carefully maintain NPOV by avoiding referring PRC as China and ROC as Taiwan whenever possible. I think that Image:Flag of Peoples Republic of China.svg should be restored. Thank you! --roc (talk) 06:46, 27 November 2005 (UTC)

Aye, I would suggest Image:Flag of Peoples Republic of China.svg and Image:Flag of Republic of China.svg if you want to standardize names. -- ran (talk) 07:08, 27 November 2005 (UTC)

複製結束

I can certainly understand your issues with this... Give me a few minutes, I'll re-create the images. en:User:Nightstallion, 10:48 2005年11月27日 (UTC)

Done. Sorry to anyone I may have offended; I had assumed that these image titles had already been discussed... Please replace Image:Flag of Taiwan.svg with Image:Flag of the Republic of China.svg and Image:Flag of China.svg & Image:Flag of Peoples Republic of China.svg with Image:Flag of the People's Republic of China.svg, then. Thanks! en:User:Nightstallion, 11:04 2005年11月27日 (UTC)

複製自英文版維基百科en:User talk:Nightstallion：

Hi, Nightstallion, thank you for your response. I apologize that I misunderstood and sounded a little irritated yesterday. I agree with the new arrangement that standardizes the use of Image:Flag of the People's Republic of China.svg and Image:Flag of the Republic of China.svg. I will update links in zh.wikipedia accordingly. --roc (talk) 03:10, 28 November 2005 (UTC)

Thanks! en:User:Nightstallion, 07:06 2005年11月28日 (UTC)

複製結束

對條目修正的幾點看法

1. 明確條目的涵義，區別中華人民共和國/PRC和中國/China兩個概念。關於整個時空上的中國的情況，應該整體放在中國的條目中。所以，在歷史、文化等小節中，大幅度去描述1949年前中國的情況是不合適的。無論是中華人民共和國、中華民國，還是大清帝國的條目，都應該側重於對其本身的描述，其餘時段的中國的狀況與之有關聯的部分，可做十分簡要地說明，目的是為了介紹本條目，而不是具體介紹其他時段的狀況。
2. 立場、描述的中立。本條目中含有大量非中立的描述。典型的比如「1917年俄國十月革命的成功，鼓舞中國的知識分子傳播馬克思主義與列寧主義；而1919年因中國外交失敗引發民主愛國的五四運動，標誌著新民主主義革命的正式開始。」。1917年十月俄國的暴動事件，是革命，還是叛亂？「鼓舞中國的知識分子傳播馬克思主義與列寧主義」這個說法也許有人更願意用成「鼓惑中國的知識分子傳播馬克思主義與列寧主義」。五四運動和民主沒有關係，只是一場民族愛國運動。至於新民主主義革命的說法，完全是共產黨的用詞；和國民黨三民主義中的民主主義相比，共產黨宣稱的的新民主主義其實就是一黨專制獨裁主義（可以看看中共宣稱的所謂的新民主主義革命取得勝利的1949年後的情況，乃至今天的情況）。這些用詞太不中立。百科全書最好只用中立的詞彙說明發生了什麼。如果一些用詞或者觀點是某一方的觀點，應該註明，比如中共宣稱1949年中華人民共和國的建立標誌著新民主主義革命的成功。
3. 關於並存的中華人民共和國和中華民國的問題，也要站在事實和中立的角度。中國的領土包括大陸、香港、澳門、台灣，但是目前中華人民共和國政權的實際控制範圍是大陸、香港、澳門地區，中華民國政權的實際控制範圍是台灣地區。 --Wikinu 04:19 2005年11月28日 (UTC)

該條目完全是共產黨的宣傳論調

該條目極度缺乏中立精神。特別是歷史部分，什麼「半封建半殖民地」等等，完全是共產黨的宣傳。--Manchurian Tiger 15:31 2006年2月7日 (UTC)

半封建的說法可能不太準確(當然詞的含義也是會隨著時代的變遷而變化的),但半殖民地有什麼疑問?當時的列強沒有在中國伸黑手?沒有自己的代理人?蔣介石領導的國民黨政權什麼時候曾像毛澤東一樣,為了類似"長波電台""聯合艦隊"的事跟蘇聯鬧崩?恰恰相反,外蒙是誰賣出去的,現在的史料已經揭示得很清楚了 狼叔 12:27 2006年10月21日 (UTC)

民主的台灣人和國民黨員們

請你們允許我這個海外華人說兩句：也有人認為「一般表示肯定」就是中立的表態

Nutcracker 15:36 2006年2月9日 (UTC)

關於「中國大陸民眾一般對於政府維護社會穩定、發展經濟的舉措表示肯定」

「維護社會穩定、發展經濟」是大家都贊同的，但中國大陸民眾「未必」對於政府的保持「穩定」的「舉措」（比如六四事件）表示肯定。所以「中國大陸民眾一般對於政府維護社會穩定、發展經濟的舉措表示肯定」這句必需刪除。所以「一般」這個詞不能用，「肯定」這個詞也不能用。「表示」？如何「表示」？誰「表示」？用什麼方法「表示」？？「舉措」？指什麼「舉措」？封鎖網絡？封殺新聞自由和言論自由？六四事件？武力鎮壓徵地的民眾的抗議抓捕異議人士？這些都是「維護社會穩定」的「舉措」。這句明顯不中立，有誤導傾向，讓人誤認為民眾對類似「六四事件」這樣的「維護穩定」的「舉措」都「表示肯定」。--中國國民黨精神黨員 01:51 2006年2月10日 (UTC)

語詞分析十分深刻，對您的觀點我深表贊同。--鳥甲 02:06:54 2006年2月10日 (UTC)

看不出不中立，最多只能說不夠確切，但是不應該刪除。可以多用幾句話表達清楚。難道維護社會穩定、發展經濟就完全不對嗎？--百無一用是書生 (☎) 02:10 2006年2月10日 (UTC)

那就多說幾句表述清楚把，怎麼說呢？「對維護社會穩定、發展經濟的目標表示贊同，但對具體舉措有不同意見。」怎麼樣？ --鳥甲 02:14:43 2006年2月10日 (UTC)

你在這兒這麼久, 應該比我們更清楚百科全書並不是關於"對不對", 而是關於"有沒有". 我很失望--LCM 07:21 2006年3月30日 (UTC)

誰又能準確證明大陸民眾有百分之多少對「六四措施」不是「一般都表示肯定」的呢？也是一種觀點嘛，何必不讓人寫呢？封殺同情大陸政府的人的嘴，也不是你我民主人士應該做的。某黨就算不對，我們也得讓某黨的同情者說話啊？（註：那句話不是我寫的，我只是恢復了前人的話。） Nutcracker 02:15 2006年2月10日 (UTC)

總之政治問題就像宗教問題，都是信仰的不同，沒什麼真理與否，何必這麼較真呢？誰又有準確的民意測驗數據呢？

Nutcracker 02:17 2006年2月10日 (UTC)

大陸民眾對六四的看法，如果是知道六四事件的真相，相信一定是反對六四鎮壓的。「一般表示肯定」這個詞肯定是不中立的，你無權代表多數大陸民眾的態度。--中國國民黨精神黨員 02:23 2006年2月10日 (UTC)

大陸大中城市的人誰不知道六四真相呢？網上有的是視頻材料、文字材料。我也沒想代表多數大陸民眾的態度啊？誰知道他們是什麼態度？你倒是揣測出來大陸多數民眾的態度了，就是不知道有什麼統計根據。 Nutcracker 02:28 2006年2月10日 (UTC)

我覺得「鳥甲」的措辭比較有水準，不偏不倚，比較公道。

Nutcracker 02:42 2006年2月10日 (UTC)

「一般表示肯定」是必然的，否則89年之後共黨應該已經被推翻了吧，況且今日即便人們對此頗有微詞，但於國家利益方面的確是大部分人對此默許。說白了就是中國人的特點嘛，看著不順眼，但也就是小聲說說罷了，「一般」還是順著走的。 嚴重發現維基許多人打著中立口號對共黨聲音極盡打壓，這與六四時期那幫社團內部毫無民主卻拼命要黨給民主的學生有何分別，，，58.104.52.79落水

我前年看過一個大陸的小網站搞了個百十人的調查，問題是「給你個機會你最想殺誰？」，有「殺貪官」，「殺小泉」，好象還有個「殺布什」的選項，結果選擇「殺貪官」的網友投了100多票，「殺小犬」的只有50來張票，「殺布什」的更少了。可見大陸民眾更恨的是國內的中共貪官。如果中共敢搞黨派支持民調，那樓主這句話就可以寫到百科上，可惜中共已經失去了「無產階級」的民心，成了徹頭徹尾的大資本家控制的黨派，絕對是不敢搞民調的 by usaroc

有關中國的直接選舉

溫家寶說的就是「高層」沒有直接選舉。

中國憲法本來就規定高層實行間接選舉，這還要溫家寶來承認嗎？ --鳥甲 02:59:39 2006年2月11日 (UTC)

您要區分兩個概念：直接選舉和真正選舉，直接而不真正、真正而不直接的選舉有很多，要嚴格地按美國憲法字面來看，美國總統選舉也是間接的，是選舉團而非選民選舉產生的（不過由於各州立法規定剝奪選舉人的自由決定權，使得這種名義上的間接選舉成了實質上的直接選舉）。中國目前的選舉，無論直接還是間接的，都不是真正自由的選舉。--鳥甲 03:05:38 2006年2月11日 (UTC)