討論:港英餘孽

本條目頁依照頁面品質評定標準被評為初級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評初級、未知重要度）

	香港主題閱論編本條目頁屬於香港專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
初	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為初級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。
	本條目因標記小作品模板，已由機器人自動評級。請確認評級正確無誤後移除`\|auto=`參數。

最早的使用記錄[編輯]

「港英餘孽」一詞最早的使用，我找到了2001年5月30日《東方日報》的《長江澄碧，珠海污濁，滬江攬勝，獅山傾頹》。@Hoising：閣下說應該早於90年代已有，是否方便提供相關資料來源用於補充條目--苞米 (☎)💴 2022年4月30日 (六) 23:10 (UTC)[回覆]

我想正常香港人都知道在1990年代的電影都已經偶有引用出自京官口中的「港英餘孽」字眼。我隨手找了一份1998年10月15日的《天天日報》，當中有一文名為「難道鬼佬叻過唐人」，包含一句句子「若某傳媒電話訪問之對象﹐乃為港英餘孽﹐從來亦反對特區政府者﹐則百分之一百係唔滿意呢份施政報告。」然後，1998年12月3日的《明報》A7版的「東方讀者多電車客湯家驊認為辱罵法官時他們會信以為真」內，有一段「湯家驊指出﹐《東方日報》的市場佔有率超過五成﹐有二百三十多萬讀者﹐不能低估對普羅市民的影響力。該報連續幾個月發表文章﹐指法官是『港英餘孽』對東方『政治迫害』﹐東方的讀者多月來遭『潛移默化』下信以為真﹐就會降低公眾對司法機構的信心﹐並真正危害到執行司法公義﹐構成刑事藐視法庭罪。」。由明報所見，「港英餘孽」的文字眼已經由來已久，此條目的內容完全偏離實際情況。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 01:32 (UTC)[回覆]

關於條目結構[編輯]

我是根據這樣三個部分編寫的，第一部分為港英餘孽的本義，也就是回歸後仍活躍在香港（尤其是政治領域）的港英政府高官；第二部分為港英餘孽的泛化使用，指親英戀殖、不曾擔任港英政府高官的香港人；第三部分自嘲等其他用法。--苞米 (☎)💴 2022年4月30日 (六) 23:16 (UTC)[回覆]

@Hoising：除了陳方安生和曾蔭權，其他人也就是2013年吳康民又點名了自由黨，此外的指控關注度都不夠。不建議設代表人物段落--苞米 (☎)💴 2022年4月30日 (六) 23:18 (UTC)[回覆]

未通過的新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

2013年吳康民在《明報》刊文將英國在香港的潛勢力貶稱為什麼，並稱陳方安生是其四個梯隊中第一梯隊的代表人物？
港英餘孽條目由Baomi（討論 | 貢獻）提名，其作者為Baomi（討論 | 貢獻），屬於「history」類型，提名於2022年4月30日 07:27 (UTC)。
- (＋)支持。——范博_{郵局 · 探討 · 留名} 2022年4月30日 (六) 07:56 (UTC)[回覆]
- (＋)支持。--弗方|^{真君子求同存異} 2022年4月30日 (六) 10:26 (UTC)[回覆]
- ~~(＝)中立~~：內文質素太低，分段標題可謂不知所云；建議重整結構，分成「詞源與釋義」及「歷史（或/及源流）」等，或可設有「代表人物」段落，但請注意條目長度比例。不過，「港英餘孽」一字應該早於90年代已有，條目內容亦有原創研究之疑問。--摩卡·賀昇 2022年4月30日 (六) 11:35 (UTC)[回覆]
  - 「港英餘孽」一詞最早的使用，我找到了2001年5月30日《東方日報》的《長江澄碧，珠海污濁，滬江攬勝，獅山傾頹》。@Hoising：閣下說應該早於90年代已有，是否方便提供相關資料來源用於補充條目--苞米(☎)💴 2022年4月30日 (六) 23:10 (UTC)[回覆]
    - 我想正常香港人都知道在1990年代的電影都已經偶有引用出自京官口中的「港英餘孽」字眼。我隨手找了一份1998年10月15日的《天天日報》，當中有一文名為「難道鬼佬叻過唐人」，包含一句句子「若某傳媒電話訪問之對象﹐乃為港英餘孽﹐從來亦反對特區政府者﹐則百分之一百係唔滿意呢份施政報告。」然後，1998年12月3日的《明報》A7版的「東方讀者多電車客湯家驊認為辱罵法官時他們會信以為真」內，有一段「湯家驊指出﹐《東方日報》的市場佔有率超過五成﹐有二百三十多萬讀者﹐不能低估對普羅市民的影響力。該報連續幾個月發表文章﹐指法官是『港英餘孽』對東方『政治迫害』﹐東方的讀者多月來遭『潛移默化』下信以為真﹐就會降低公眾對司法機構的信心﹐並真正危害到執行司法公義﹐構成刑事藐視法庭罪。」。由明報所見，「港英餘孽」的文字眼已經由來已久，此條目的內容完全偏離實際情況。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 01:32 (UTC)[回覆]
      - (－)反對：一般而言基於鼓勵原則我是很少投下反對票的，但文章的可靠程度太低，主篇更提意本人交出反證。由於已有確實反證內容的原創研究錯誤，在已知條目主體內容偏離事實下不能不投反對票。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 01:36 (UTC)[回覆]
  - @Hoising：閣下提的兩個資料來源已經補充到條目中，因為沒有見到原文，請閣下看看有沒有訛誤。如果有文章連結的話，請協助增加網絡連結。--苞米(☎)💴 2022年5月1日 (日) 06:10 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：你必須明白，「港英餘孽」用字在回歸前已經是一個常被討論的假設性問題。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 07:15 (UTC)[回覆]
      - @Hoising：能否找到一些1997年之前應用這個詞彙的資料補充到條目中？--苞米 (☎)💴 2022年5月1日 (日) 09:52 (UTC)[回覆]
        (：)回應：你需要是有可查證文獻支持，而非透過其他會員提供案例以便你的原創研究。任何條目均須符合編輯準則。--摩卡·賀昇 2022年5月1日 (日) 10:26 (UTC)[回覆]
        @Hoising：感覺閣下似乎有些情緒。我已經儘可能利用我可以找到的資料編輯條目了，閣下說的1997年之前這個詞就已經存在的事情，我並不曾生活在回歸前的香港，也沒有見到過到相關資料，向您請求資料來源，應該不是無法接受的事情吧？閣下一直說條目內容是原創研究，那麼請指出原創研究的部分具體是哪裡，也好去修改。而且，我認為協助完善條目應該是每個關注該條目的編輯者都可以參與的事情，閣下完全可以自己動手修改，而不是純粹地站評委立場來橫挑鼻子豎挑眼。另外，閣下上面提供的兩個報導的資料，我確實是沒有找到的，我重寫這個條目用的資料基本就是通過谷歌和百度等常用搜尋引擎查找的，閣下有其他更全面的資料來源方便的話，可以提供一下的，這樣也方便其他人進一步完善條目，謝謝。--苞米 (☎)💴 2022年5月2日 (一) 23:31 (UTC)[回覆]
        
        (：)回應：在此澄清，本人對此條目無感，在此條目上亦是議事論事而已。另外，本人希望你不要用主觀的看法對其他會員作出批判，這樣並不有利客觀評價任何條目或議題。謝謝。--摩卡·賀昇 2022年5月3日 (二) 07:01 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，未見明顯問題。--貝塔洛曼※外交公務箱 2022年5月1日 (日) 07:05 (UTC)[回覆]
- 不合要求：有維護模板。（節刪） 2022年5月1日 (日) 08:16 (UTC)[回覆]
- (＋)支持。--Kenchen945🇹🇼國軍條目拓荒/修繕工程進行中（留言） 2022年5月2日 (一) 12:16 (UTC)[回覆]
- @Hoising：閣下堅持要掛原創研究或未查證內容的模板，又不指出具體哪裡屬於原創研究，還說「對此條目無感」，您覺得合適？--苞米 (☎)💴 2022年5月7日 (六) 00:30 (UTC)[回覆]
- @Sanmosa：閣下又覺得條目哪裡可以修改或提升呢？--苞米(☎)💴 2022年5月7日 (六) 00:31 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：把評選過程由上至下讀一次就已經充分看到原創研究的過程了，還可以引證筆者連引用過的文獻自己也沒看過呢。--摩卡·賀昇 2022年5月7日 (六) 03:21 (UTC)[回覆]
  - 我沒看條目，我只是依規辦事而已。要是我有看條目，我要麼不會投「不合要求」，要麼不會只投「不合要求」。（節刪） 2022年5月7日 (六) 04:39 (UTC)[回覆]