維基百科:典範條目評選/中華民國
外觀
中華民國
[編輯]- 結果: 9支持, 4反對 => 撤消 核對者:--劉嘉(留言) 2014年2月19日 (三) 09:30 (UTC)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Crystal_Clear_action_bookmark.svg/25px-Crystal_Clear_action_bookmark.svg.png)
中華民國(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)(295,413位元組)
- 投票期:2014年2月5日 至 2014年2月19日
- 說明:多段無來源,已不符合FA標準。— パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月5日 (三) 05:00 (UTC)
符合特色標準
[編輯]- 如果認為這個條目符合特色條目標準,使用#{{yesFA}},說明支持的理由並簽名;
符合典範條目標準:內容全面,來源引用充分符合讀者查證需求。--Kolyma(留言) 2014年2月5日 (三) 11:43 (UTC)
符合典範條目標準:評選時符合特色條目標準,其後有稍微瑕疵者,已受關注,近期內會改善。--Winertai(留言) 2014年2月8日 (六) 04:51 (UTC)
符合典範條目標準:內容詳盡,不過太長了,建議壓縮篇幅。--Lt2818 雲隙生香·我的貢獻 2014年2月8日 (六) 10:18 (UTC)
符合典範條目標準:已有足夠參考文獻。-- LC Nice 2014年2月9日 (日) 07:25 (UTC)
符合典範條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裡,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2014年2月10日 (一) 16:08 (UTC)
符合典範條目標準:大部份段落都已有注腳的參考資料--Wolfch (留言)-歡迎擴充基礎條目 2014年2月9日 (日) 17:32 (UTC)
符合典範條目標準註腳還頗滿,參考資料夠多。♠小威♥·★來杯咖啡★ 2014年2月10日 (一) 06:45 (UTC)
符合典範條目標準:重要內容基本均有來源,雖因時有新增內容而難保句句皆有註,但許多其實可見於相關條目連結。--WildCursive(留言) 2014年2月15日 (六) 09:12 (UTC)
符合典範條目標準:內容和圖片詳細,腳註充足,請多多支持。《〝中壇霸主 〞》(留言) 2014年2月18日 (二) 14:35 (UTC)
不符合特色標準
[編輯]- 如果認為這個條目不符合特色條目標準,使用#{{noFA}},說明條目不符合特色條目標準之處並簽名;
不符合典範條目標準多段無來源,已不符合FA標準。-- パンツァーVI-II Fu7ラツˋˋオ 2014年2月5日 (三) 05:01 (UTC)
不符合典範條目標準:多個段落無來源--小鄭(留言) 2014年2月8日 (六) 12:21 (UTC)
不符合典範條目標準:條目大大超過32K的可讀性標準。選材不中立,例如地理部分只有自然地理,國情一節毫無必要(如果要寫總結的話應該是在前言,要細寫的話應該是在各個子主題的章節)。歷史、地理、政治的篇幅達到一個較長條目的篇幅,而其他主題只有一段或者幾段,篇幅分配嚴重不中立。--Skyfiler(留言) 2014年2月15日 (六) 15:30 (UTC)
- (:)回應,看到這個真的很無言。你說得每一句話沒有一句是有重點的,也不對應特色條目的標準。「條目大大超過32K的可讀性標準。」你去看多少特色條目超過這個長度。「選材不中立,例如地理部分只有自然地理,國情一節毫無必要(如果要寫總結的話應該是在前言,要細寫的話應該是在各個子主題的章節)。」我記得日本地理特色條目重審的時後就有提到地理的範圍很廣,不只有自然地理,還包括人口、氣候等因素。「歷史、地理、政治的篇幅達到一個較長條目的篇幅,而其他主題只有一段或者幾段,篇幅分配嚴重不中立。」你是要條目每一段都要有一樣的字數嗎,是每段剛好要1000字嗎?條目段落本來就有長有短,不可能完全一樣。-第十四任博士回到TARDIS-到同行評審的捷徑 2014年2月16日 (日) 14:25 (UTC)
- 其實我倒覺得除了第一句32K不知所云外,別的說得蠻有道理。我在意見中也說明了類似的看法,從全文篇幅上,歷史、政治類所占篇幅太多,別的文化類相對就短得多(現在好了一些,但對比還是很明顯),其實完全可以考慮把這些章節做大模縮減,然後像地理、文化這些一樣,用「主條目」模板引出。同時還給人一種主觀上的感覺:條目的改動一定程度上是為了滿足一部分人的感觀,把自己知道的,自己覺得重要的內容全部放到上面去,對於他人指出的問題並不熱心回應。例如我在意見中所說的,大量日期內鏈、年份重複連結、用詞、死鏈(昨天晚上一看還是有好幾十個)、格式錯誤等,這些中除死鏈麻煩一點,別的要修正是很容易的。--劉嘉(留言) 2014年2月17日 (一) 02:00 (UTC)
- 見維基百科:條目長度。文章不是只寫給訓練有素的略讀者看的,維基大部分讀者是青少年,應該考慮他們的注意力集中時間和閱讀能力。目前條目的大部分內容都應該按照摘要格式分拆到子條目去,首先把長度降低到在45分鐘之內(普通人的注意力集中時間)按照正常閱讀速度(每分鐘300-500字,65%理解率)可以閱讀完的程度。我們寫文章不是給那些一目十行的人看。這種對歷史地理子主題重點強調的排列方式和篇幅分配,真的滿足中立方針?大英百科是把歷史放在條目後半部的。至於何為合理篇幅,應依可靠來源對各個子性質的篇幅分配來定,不應有一定的規範,例如在介紹巴西的時候強調足球,或者在介紹日本的時候強調動漫都是依可靠來源的做法,不強調反而不中立。對於本條目來說,實在想不出強調這麼歷史地理的理由,在可靠來源中,政治、經濟、科技、文化都是更加常見的主題。--Skyfiler(留言) 2014年2月17日 (一) 05:23 (UTC)
- 我認為篇幅的落差大這的確需要修正,但我覺得相較一開始提名的時候,跟現在差起來就已有改進。特色條目標準那邊就有說條目一般來說要在30KB以上(除了劉嘉那些颶風條目算例外),你總不能把人家條目的長度限制在30到32KB之間吧?而且你說該條目特別強調歷史地理?我倒反認為文化的比重還比史地來得大。我覺得要你講一個地方100年的歷史,總要花個3、4大段來描述,然後在將每大段分2、3小段來講,這樣非常合理,地理也是一樣,地理包括很多範圍,如果要每個都講一點的話,也是差不多現在這個長度,看看英文維基百科,有哪幾個國家條目不是史地的地方占特別重得?如果要講冗長的段落的話,我到覺得外交的部份有些不必要的。-第十四任博士回到TARDIS-到同行評審的捷徑 2014年2月17日 (一) 12:38 (UTC)
- 特色條目對長度的要求是「聚焦於主題而無深入不必要細節,並使用摘要格式。」,沒有說非要30K以上。英文特色條目有短到8K的。這裡判斷細節是否必要應該由主題是中華民國的可靠來源決定,例如大英百科的中華民國條目。對於一個子主題是重要的,很可能對主條目毫無重要性,例如在七律·長征這個詩詞條目中,七律·長征 (歌曲)由男高音演唱毫無重要性,因為可靠來源對這個細節隻字不提,但是對於七律·長征 (歌曲)這個條目,男高音這個細節不可或缺,因為主題是這個歌曲的可靠來源大多提到這個細節。主題是中華民國歷史的來源,無法判斷歷史細節是否必要——如果用這些來源來判斷的話,就沒有不必要的細節了。--Skyfiler(留言) 2014年2月17日 (一) 17:25 (UTC)
- 我認為篇幅的落差大這的確需要修正,但我覺得相較一開始提名的時候,跟現在差起來就已有改進。特色條目標準那邊就有說條目一般來說要在30KB以上(除了劉嘉那些颶風條目算例外),你總不能把人家條目的長度限制在30到32KB之間吧?而且你說該條目特別強調歷史地理?我倒反認為文化的比重還比史地來得大。我覺得要你講一個地方100年的歷史,總要花個3、4大段來描述,然後在將每大段分2、3小段來講,這樣非常合理,地理也是一樣,地理包括很多範圍,如果要每個都講一點的話,也是差不多現在這個長度,看看英文維基百科,有哪幾個國家條目不是史地的地方占特別重得?如果要講冗長的段落的話,我到覺得外交的部份有些不必要的。-第十四任博士回到TARDIS-到同行評審的捷徑 2014年2月17日 (一) 12:38 (UTC)
- 見維基百科:條目長度。文章不是只寫給訓練有素的略讀者看的,維基大部分讀者是青少年,應該考慮他們的注意力集中時間和閱讀能力。目前條目的大部分內容都應該按照摘要格式分拆到子條目去,首先把長度降低到在45分鐘之內(普通人的注意力集中時間)按照正常閱讀速度(每分鐘300-500字,65%理解率)可以閱讀完的程度。我們寫文章不是給那些一目十行的人看。這種對歷史地理子主題重點強調的排列方式和篇幅分配,真的滿足中立方針?大英百科是把歷史放在條目後半部的。至於何為合理篇幅,應依可靠來源對各個子性質的篇幅分配來定,不應有一定的規範,例如在介紹巴西的時候強調足球,或者在介紹日本的時候強調動漫都是依可靠來源的做法,不強調反而不中立。對於本條目來說,實在想不出強調這麼歷史地理的理由,在可靠來源中,政治、經濟、科技、文化都是更加常見的主題。--Skyfiler(留言) 2014年2月17日 (一) 05:23 (UTC)
不符合典範條目標準,同意劉嘉的意見,目前內容已經不符合特色標準。另外,文中還有缺圖,以及一些不中立字眼,例如「近年來....」--百無一用是書生 (☎) 2014年2月18日 (二) 01:41 (UTC)
不符合典範條目標準:多個段落無來源,且不乏自拉自唱,——Lianxx(留言) 2014年2月19日 (三) 08:40 (UTC)
中立
[編輯]- 如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;
意見
[編輯]- 看到有不少改善,比之前好了很多,不過大致翻了一下還是有不少問題,暫不反對,給幾天時間改善吧:
- 來源不足:國共內戰、政府遷台、解嚴至今、實控地區地理、與聯合國的關係、軍事、教育章節,同時2013年和2010年人口普查需要加腳註,此外還標出了多個明顯需要補充來源的部分。藝術章節有些太短了(台灣電影是不是應該提一句?)……
- 格式和規範化問題:日期內鏈、重複連結、正文模板紅色粗體、科技章節為什麼會有一些莫明其妙的多餘空格?「台灣社會」主條目紅鏈,參158:「org/bin/home.php 2009台北聽奧會官網」這是個什麼情況?,參120:「http://www.dgbas.gov.tw/point.asp?index=1,行政院主計總處”、参122:“http://www.dgbas.gov.tw/point.asp?index=3,行政院主計總處。”、参7:“^ org/meetings/brussels2010/transcript-board-25jun10-en.txt ICANN Board Meeting Minutes. ICANN. 25 June 2010」;參6「Regularly check CIA factbook or http://www.stat.gov.tw/public/Data/1112116124371.pdf”;参4“x=19&pr. y=12&sy=2013&ey=2013&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=528&s=NGDPD%2CNGDPDPC%2CPPPGDP%2CPPPPC&grp=0&a= Republic of China (Taiwan). 國際貨幣基金組織. [2012–04–22]」幾乎所有的網頁來源都沒有查看日期、作者、日期等信息,還有多個網址來源已經失效,需要另找來源替代。
- 辭彙:動聽、極為自由、根深蒂固……
總體感覺有些章節應該縮減一點(涉及史政的),有些又太短(涉及文化的)。--劉嘉(留言) 2014年2月10日 (一) 10:12 (UTC)
- 結果: 9支持, 4反對 => 撤消 核對者:--劉嘉(留言) 2014年2月19日 (三) 09:30 (UTC)