Talk:义勇军进行曲

無題

很好奇在日文版本中的“日本汉字”部分，日本人看得懂吗？--Samuel 04:06 2003年12月24日 (UTC)

看得懂一部份吧，雖然字是一樣，但意思可能不同，再加上那一堆漢字並不乎合日文文法。正如不懂日文的中國人看日文漢字的情況。 --Lorenzarius 03:05 2004年2月4日 (UTC)

又, 《義勇軍進行曲》是電影的插曲吧? -- 石添小草 01:15 2004年2月4日 (UTC)

在Google找了一下，好像全部頁面都說義勇軍進行曲是主題曲。 --Lorenzarius 03:05 2004年2月4日 (UTC)

無聊的時候去租這個電影看看吧...-Menchi (討論頁)Â 05:27 2004年2月4日 (UTC)

建议哪位有好一些的曲谱扫描换一下，这张图确实不怎么样，而且还是歪歪斜斜的。唉！有损国歌形象呀。--Programus 14:39 2004年6月18日 (UTC)

修改过的版本使用日期是不是错了？

不是说78年通过，82年撤销吗？为什么使用时间是49-78年？ Jameswong915 05:31 2005年1月18日 (UTC)

歌詞的版權問題

義勇軍進行曲的作詞人田漢，逝世日期是1968年12月10日。

根據中華人民共和國法例及香港法例，它的歌詞在作詞人死後五十年內，仍是受版權法例所保護及限制 --Hello World! 11:48 2005年5月28日 (UTC)

著作權筆記網站認爲著作財產權已失效。尋找“國歌”一詞即可。--Jusjih 17:43 2006年4月6日 (UTC)

田漢後人曾經打算過進行訴訟，只是後來不了了之。--✉Salvête, Omnês! Hello World! 06:03 2006年8月11日 (UTC)

见中国版权局对国歌的解释：[1]，应该享有著作权—百無一用是書生 (☎) 2009年11月23日 (一) 15:38 (UTC)

用词问题

“田汉有政治问题”这样的用词不是很好吧。 -User:CHI_TurinG 2005年8月1日 (一) 12:45 事实上他也没有问题。

什么才是义勇军进行曲

1978年 ~ 1982年修改歌词并非我们所说的义勇军进行曲。最多只能说是1978年 ~ 1982年间的中华人民共和国国歌或者默认国歌。如果那也算义勇军进行曲，那么我们算便填个词也算了？义勇军进行曲，义勇的意思就是不愿做奴隶的人们起来勇敢反抗侵略。这是义勇军进行曲的主题。如果要放1978年 ~ 1982年修改歌词，那么就建立一个中华人民共和国国歌条目，可以放在里面。义勇军进行曲不等于中华人民共和国国歌，中华人民共和国国歌不等于义勇军进行曲。只有义勇军进行曲被定为国歌时，义勇军进行曲才是国歌 -建港 (留言) 2008年12月5日 (五) 18:43 (UTC)

义勇军进行曲1945年联合国成立时被作为代表中国的歌曲演奏的来源在哪里？网上没有查到。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 15:25 (UTC)

义勇军进行曲不完全等同于中华人民共和国国歌

义勇军进行曲不完全等同于中华人民共和国国歌。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 14:58 (UTC)

如果将义勇军进行曲完全等同于中华人民共和国国歌，那么就等于说1945年联合国成立时代表中华民国演唱的歌曲是中华人民共和国国歌，这怎么可能？那时还没有中华人民共和国。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 15:00 (UTC)

义勇军进行曲1945年联合国成立时被作为代表中国的歌曲演奏的来源在哪里？网上没有查到。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 15:26 (UTC)

这个条目被你搞乱了，本来好好的，中华人民共和国国歌应该重定向到义勇军进行曲。--刻意 2008年12月16日 (二) 16:37 (UTC)

首先请不要手动将内容搬到繁体。义勇军进行曲固然不完全等同于国歌，但国歌就是义勇军进行曲，所以原本的处理是很好的。--刻意 2008年12月16日 (二) 16:46 (UTC)

中华人民共和国国歌和义勇军进行曲本来就是两个事情。比如洛阳市花是牡丹，但是洛阳市花和牡丹是两个事物。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 16:49 (UTC)

义勇军进行曲的主题、内容是很明确的。中华人民共和国国歌如果一直是义勇军进行曲，那么中华人民共和国国歌重定向到义勇军进行曲，是可以的。但是你看看中华人民共和国国歌条目叙述的是些什么内容？和义勇军进行曲的这些主题内容有多大关系：“......起来！不愿做奴隶的人们！把我们的血肉、筑成我们新的长城！中华民族到了最危险的时候、每个人被迫着发出最后的吼声......”。特别是还有 1978年 ~ 1982年中华人民共和国国歌词，和义勇军进行曲根本是完全不同的主题。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 16:54 (UTC)

你所举的例子是不合适的，只有洛阳市的市花是牡丹么，还有其他国家的国歌是义勇军进行曲么？国歌除了在非常时候有变动之外还有其它么？就算是变动，也同样是义勇军进行曲！只是改了歌词，没有改调。正确的做法是：中华人民共和国国歌应该重定向到义勇军进行曲，user: kegns的移动是不适合的。只有很少的歌曲是专为国歌临时创作的，这和法国国歌->马赛曲、日本国歌-> 君之代是一样的。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:02 (UTC)

法国、日本的国歌修改过吗？而中华人民共和国国歌呢？你看， 1978年 ~ 1982年中华人民共和国国歌词，歌颂共产主义毛泽东的主题和义勇军进行曲有关系吗？ -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:05 (UTC)

你们好，在下收到请求将条目移动。愿聆听各位指教，按讨论共识对这两个条目定向作出处理。--KEGNS

中华人民共和国国歌从未变动，改动的只是中华人民共和国代国歌的歌词。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:07 (UTC)

你可以说歌颂共产主义毛泽东的歌曲是中华人民共和国国歌的内容，但你怎么能说歌颂共产主义毛泽东的歌曲是义勇军进行曲的内容？ -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:08 (UTC)

义勇军进行曲曲的意思，当然包含了歌词，在这里，曲和词、思想内容，都是一体的。就比如法国的马赛曲，如果有人根据马赛曲、君之代的曲调填写一个运动会主题的歌词，那还是马赛曲、君之代吗？ -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:09 (UTC)

“1978年3月5日，中华人民共和国第五届全国人民代表大会第一次会议以举手表决的方式通过了新的国歌。中华人民共和国第五届全国人民代表大会第一次会议关于中华人民共和国国歌的决定，通过集体填词的《义勇军进行曲》为中华人民共和国国歌。”--刻意 2008年12月16日 (二) 17:16 (UTC)

在法律上国歌到2004年才确定，以前都是代国歌。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:18 (UTC)

1978年的改动仍然跳不出《义勇军进行曲》的框架，并不具有独立品质，无论改什么歌词，所有中华人民共和国国歌的内容都可以写进义勇军进行曲，反过来则不然。这是我观点的总结。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:24 (UTC)

通过集体填词的所谓《义勇军进行曲》，只是中华人民共和国国歌，而不是真正的义勇军进行曲。只能说是中华人民共和国第五届全国人民代表大会认为的义勇军进行曲。就比如张三根据马赛曲的旋律作一首有关赛马运动内容的歌曲，也称为马赛曲，但那是大家所指的马赛曲吗？只能说那只是张三所谓的马赛曲，如果要记载百科全书里，也只能说是张三版马赛曲，和反压迫起来战斗的真正的马赛曲是两回事情。歌颂共产主义毛泽东的义勇军进行曲，张三版马赛曲，是一样的道理。就像过去的全国人民代表大会认为毛泽东思想是战无不胜的真理类似的决议，那只是当时全国人民代表大会的主张。真理并不会因为某一个人或者组织的主张而发生变化。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:28 (UTC)

真理并不存在。或者说人们认为它存在它就存在。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:51 (UTC)

实际上，中华人民共和国第五届全国人民代表大会的集体填词的所谓《义勇军进行曲》，粗暴地亵渎了田汉、聂耳创作的真正的义勇军进行曲，也是对中华民族的亵渎。因为义勇军进行曲早已经在中国人中传唱开来，本身是激励中华民族起来反侵略争独立的，却变成了歌颂共产主义毛泽东这样的内容。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:36 (UTC)

这和评价1978年集体填词的品质没有关系。照你这种说法义勇军进行曲只能定义为《风云儿女》的主题歌。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:40 (UTC)

这不是品质的问题，而是中华人民共和国第五届全国人民代表大会的集体填词的填词者篡改了义勇军进行曲。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:51 (UTC)

义勇军进行曲是《风云儿女》的主题歌，因为田汉创作抗日救亡电影《风云儿女》，聂耳为此特地创作了义勇军进行曲。《风云儿女》主题歌是义勇军进行曲的身份之一。如果义勇军进行曲被中华民国确定为国歌、军歌，或者也被中华人民共和国确定为国歌、军歌，那么义勇军进行曲就有了更多身份。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:50 (UTC)

你说得很对嘛，中华人民共和国国歌还有什么其它身份？首先是田汉词代国歌，其二是集体填词，其三是田汉词恢复为代国歌，其四是田汉词法定国歌。所有这些都逃不出义勇军进行曲的范畴。--刻意 2008年12月16日 (二) 17:55 (UTC)

中华人民共和国第五届全国人民代表大会的集体填词的歌颂共产主义毛泽东的所谓义勇军进行曲，不知道是不是中华人民共和国国歌，但至少不是真正的义勇军进行曲。这是问题的关键。义勇军进行曲是关于义勇救中华民族的一首歌曲。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:00 (UTC)

也就是说，一个人如果有良知有理智，他决不可能把那些用在其它用途上比如歌颂一个损害中国的专制制度或者专制者的歌曲，当作是为中华民族而作的义勇军进行曲、义勇救国歌。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 17:58 (UTC)

建港你好，注意您上面所说的话可能引起他人的误解导致不快。还请注意措辞并考虑他人的阅读感受。--KEGNS 2008年12月16日 (二) 18:03 (UTC)

1978年歌词修改者也是报着这样的想法：一个有良知有理智，他绝不可能把“汉奸”作词的歌曲，当作是社会主义共和国的义勇军进行曲、义勇救国歌。

稍微修改一下就会发现这种逻辑的荒谬。--刻意 2008年12月16日 (二) 18:05 (UTC)

到底是谁荒谬？田汉是汉奸，只是当时中华人民共和国或者中国共产党有关决定的观点，并不影响真实的田汉是怎样的。就如同当时中华人民共和国或者中国共产党认为孔子是没落奴隶主阶级的代表人物，并不影响真实的孔子是怎样的。当时中华人民共和国或者中国共产党造出这些观点的人是没有良心没有理智的，这是我的观点。社会主义共和国的义勇军进行曲、义勇救国歌，绝非真正的义勇军进行曲、义勇救国歌。因为义勇军进行曲、义勇救国歌和是不是社会主义无关，只和中华民族的安危存亡有关。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:11 (UTC)

维基百科并不进行价值判断。我要睡觉了，你写两个内容完全一样的条目有意思么。--刻意 2008年12月16日 (二) 18:16 (UTC)

维基百科并不进行价值判断。但也不应该把张三当成李四吧？条目内容可能完全一样吗？你所指的中华人民共和国国歌包含了歌颂共产主义毛泽东的内容。而义勇军进行曲是保卫中华民族的，和共产主义毛泽东无关。这也是中华人民共和国国歌和义勇军进行曲要分别是两个不同条目的根本原因。如果中华人民共和国国歌一直是真正的义勇军进行曲，关于起来....中华民族到了最危险的时刻....的内容，那么中华人民共和国国歌定向到义勇军进行曲是可以的。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:18 (UTC)？

英语日语版義勇軍進行曲也被加上了歌颂共产主义毛泽东的内容？我已经说了，你要加，就自己建一个独立的中华人民共和国国歌条目。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:44 (UTC)

聂耳与田汉创作时固然与几十年以后的1978年歌词无关，但《义勇军进行曲》创作之后已经成为一个客体，并不由它的本意惟一确定。1978年歌词将田汉词改了，（当然我并不认为这很好，恰恰是如果认为不好）也是《义勇军进行曲》历史的一部分（用你的话说是粗暴篡改——篡改的什么，只能是义勇军进行曲）。--刻意 2008年12月16日 (二) 18:39 (UTC)

不管你认为好不好，不管你认为田汉是不是汉奸，张三版义勇军进行曲和真正的义勇军进行曲，都是两个不同的东西，不管这个张三是谁，不管这个张三是多么冠冕堂皇的人或者组织。如果你要介绍张三版义勇军进行曲，请单独建立张三版义勇军进行曲条目或者相关的条目，不要在真正的义勇军进行曲条目里写。 义勇军进行曲条目最多是做一个说明：“要了解张三版义勇军进行曲或者伪义勇军进行曲，请看什么条目” 。 张三版马赛曲或者其他版本的马赛曲、张三版君之代或者其他版本的君之代条目，对马赛曲、君之代条目来说也是一样。-建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 18:47 (UTC)

義勇軍進行曲作为一个完整的条目，歌词不可缺少，不管其他地方另外有没有歌词。 -建港 (留言) 2008年12月16日 (二) 19:05 (UTC)

義勇軍進行曲

其他國歌都是用原名，不是用xxx國歌的。況且國歌只是義勇軍進行曲的其中一個用途--河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月8日 (三) 06:04 (UTC)

(－)反对：绝对胡扯，没看见阿富汗国歌、泰国国歌、印尼国歌？——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 08:23 (UTC)

(：)回應，張看你的眼睛，看看分類:國歌內有明確名稱的都用原名。像中華民國國歌這種無正式歌名的，當然稱為以國家名(中華民國)+"國歌"為條目名。 --河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月9日 (四) 10:16 (UTC)

(：)回應：请你解释“印尼国歌”（伟大的印度尼西亚），解释不出来，其他说什么都白说。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 10:27 (UTC)~

多謝指出，已移動。--河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月9日 (四) 10:31 (UTC)

还在讨论中，请不要随便移动，类似的例子还有很多，在没有达成共识之前都不宜移动。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 10:37 (UTC)~

既然是跟很多條目有關，在這頁討論可能不足以引起足夠人來關注。您可以把有關國歌的一般討論提交到適當的頁面討論嗎？我不知道該發到哪裏去。--河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月9日 (四) 10:46 (UTC)

去Wikipedia:互助客栈/方针提出，毕竟这和命名方针有关。——蘇州宇文宙武之太陽殿 ♨迎仙宮 ★尚書省 ¤动员令报名 2009年7月9日 (四) 10:57 (UTC)~

多謝指路，維基百科:互助客棧/方針#國歌命名已經提出討論。--河蟹軍橫行·綠壩娘傲嬌·草泥馬救國人 2009年7月9日 (四) 11:36 (UTC)

• (＋)支持移動。—時勢造英雄 2009年7月10日 (五) 08:56 (UTC)

完成：已由User:Bajatvj完成移動。－Alberth2-汪汪 2009年7月15日 (三) 00:56 (UTC)

中立性問題

特別行政區那節，指的是那國的特別行政區？新加坡、台灣、馬來西亞還是加拿大？需明確指出那裡的特別行政區，且不帶有地區用詞。

摘~"達師"對陸官校歌與中华人民共和国国歌版權問題見解(陸軍官校-優良條目評選)

• 議題討論:"陸軍官校之新校歌"侵權?"中华人民共和国国歌"之歌詞侵權?
• 達師:不符合优良条目标准：新校歌全文歌词侵权。
• 達師:新校歌按1926年发表算，作者陈祖康按条目说1979年逝世，版权到期时间按两岸著作权法律作者逝世+50年是2030年1月1日，按美国法律发表年+95年是2022年1月1日，请参照s:Wikisource:版权信息/简明。中华人民共和国国歌歌词同样有版权，请参照s:义勇军进行曲。别人没有授权不是你侵权的理由。
• Chinuan12623:看了-中华人民共和国国歌歌词参照s:义勇军进行曲s:Wikisource:版权信息/简明，作者逝世51年～100年在1922年或者更早發表的作品，在美國屬於公有領域。在1923年至1977年在美國之外出版的作品，若1996年1月1日前在原作地屬於公有領域，在美國也是公有領域...中华人民共和国国歌歌词作者1968年逝世，版权到期时间按两岸著作权法律作者逝世+50年是2019年1月1日，不知"版权"何在，且它是列在維基文庫有版權爭議的頁面-分類，請注意是有版權問題?而如閣下所言校歌沒版權，我上述舉例說明那麼多的運用的那些單位，應較閣下無法律常識。且本條目是在一塊"石碑"的文字敘述(勒石紀念碑拓詞)，何來侵權。
• 達師:再说一遍，别人侵权不是你侵权的理由。石碑只是作品的载体，和是否有版权又有何干？讨论至此，很明显您也拿不出歌词为公有领域内容的证据，我已移除明确侵权的内容。
• 同達師~别人侵权不是你侵权的理由，同指"中华人民共和国国歌侵權"，故也移除明确侵权的内容。Chinuan12623（留言） 2014年7月1日 (二) 10:59 (UTC)

• 達師:

  

  请勿將受版權保護的資料在未經版權所有人许可的情况下加入維基百科。基於合法性考量，維基百科不能接受違反版權、取自其他網站或出版物的文字或圖片，此種增訂將會被刪除。您可將其他網站作為參考的「資料來源」，但不是「内容來源」。維基百科十分重視違反版權事件，持續違反者將被禁止编辑。

• (？)疑問：为什么要删除Template:Infobox Anthem？若是图片或音频侵权，将其去掉即可，为何要整个删除……--Y814756748--留言 2014年7月1日 (二) 13:06 (UTC)

• 依達師以陸官校歌"歌詞"侵權為例，雖校歌書於"石碑"是作品的载体，和是否有版权又有何干？他親手執行刪除內容，故釋義為"义勇军进行曲"歌詞侵權，凡有述歌詞之文字载体亦相同，應刪除(見上-版權問題見解)。Chinuan12623（留言） 2014年7月1日 (二) 13:55 (UTC)

• 义勇军进行曲条目是关于歌曲本身的，收录歌词内容属于合理使用，参见en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems。--Ericmetro（留言） 2014年7月2日 (三) 12:29 (UTC)
• 陸軍官校"校歌"之"章節"是关于歌曲本身的，收录歌词内容属于合理使用，但依達師見解:校歌作者1979年逝世，版权到期时间按两岸著作权法律作者逝世+50年是2030年1月1日(参照s:Wikisource:版权信息/简明)，别人没有授权不是你侵权的理由，故達師親自先後二次已移除陸官歌詞內容。同理义勇军进行曲歌词作者1968年逝世，版权到期时间按两岸著作权法律作者逝世+50年是2019年1月1日，他更列在維基文庫有版權爭議的頁面-分類，更有版權問題。摘達師再次警告，可將相關參考的「資料來源」加註，但不是「歌詞内容」，維基百科十分重視違反版權事件，持續違反者將被禁止编辑。Chinuan12623（留言） 2014年7月2日 (三) 14:27 (UTC)
  • en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems已有约定，国歌歌词是特殊情况的合理使用，“National anthems are generally considered to be a special case of fair use”，可在版权未过期的情况下使用。另外义勇军进行曲歌词和曲谱已被收入澳門特別行政區第5/1999號法律，依照澳門第43/99/M號法令（commons:Template:PD-MacaoGov/detail），属公有领域。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 02:10 (UTC)
    • 义勇军进行曲歌词和曲谱被收入澳門特別行政區第5/1999號法律，跟陸官校歌被收錄中華民國(國防部)軍歌且定有版權，這都只是證明國歌與校歌之家屬有授權該管有使用權，而非其他人等或單位可大無忌憚引用，畢竟他未售予維基使用權。如同2006年台灣要修改陸官校歌，還要發函家屬同意，但家屬是不同意的。而維基是未獲得國歌的授權，别人没有授权不是侵权國歌的理由。除非為維基取得家屬授權，依义勇军进行曲歌词作者1968年逝世，版权到期时间按两岸著作权法律作者逝世+50年是2019年1月1日，2019年1月1日以後此條目進入公共領域，就可以登錄歌詞了。達師的警告，可將相關參考的「資料來源」加註，但不是「歌詞内容」，維基百科十分重視違反版權事件，持續違反者將被禁止编辑，大家要體會他的用心，保護維基或個人不要涉法啊。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 03:14 (UTC)
      • 若国歌歌词涉版权保护，可参考en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems：国歌歌词属于特殊情况的合理使用（a special case of fair use），维基百科尚未约定其他歌曲歌词合理使用情况，可另开主题讨论。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 03:49 (UTC)
        • 維基之版权引用與保护，要依s:Wikisource:版权信息/简明、s:Wikisource:版权信息/简明之規定，國歌之引用在裡面一體適用，沒例外。維基百科十分重視違反版權事件，違反者將被禁止编辑。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 06:32 (UTC)
          • 您所参看的是维基文库（Wikisource）的版权信息，维基文库仅收录自由版权（GNU协议、公有领域等）的内容，自然没有合理使用（fair use）的规定。而中文和英文维基百科是允许合理使用的，因此才有en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems这样的守则。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 06:42 (UTC)
            • 不要誤解及錯誤引用合理使用。摘其內容要項:1.維基我們的使命始終是要創造一部內容開放的百科全書，因此版權狀況自由、或是屬於公有領域的作品，都比「合理使用」版權物品更为合适。(「合理使用」不能逾越有版權、屬於公有領域作品)2.維基媒體基金會保留隨時移除侵犯版權內容的權利。3.不得侵犯版權持有人利用原作得益，例如不能代替原作出版。（撰述於維基條目，等同代替原作出版）。4.一般來說，大量引用有版權的文字，會被視為抄襲而不是合理使用，維基百科方針明確禁止這種行為。（原有條目之歌詞內容，已是抄襲而不是合理使用）。-----維基條目引用義勇軍進行曲之歌詞，依達師見解，就陸官校歌歌詞是同樣比較，狀況是侵權十分明確，否則達師幹嘛說~别人侵权不是你侵权的理由(同指"中华人民共和国国歌也侵權)，還先後二次親自移除校歌的内容，再來個警告，可將相關參考的「資料來源」加註，但不是「歌詞内容」，維基百科十分重視違反版權事件，持續違反者將被禁止编辑。如果沒侵權，那些管理員早就回復了，但他們怕涉法。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 08:46 (UTC)

• 合理使用的界定标准是无自由等效作品、公开发表、内容缺失不利于理解、非营利用途。维基百科上的受版权保护的非自由图像均依照该原则上传，并被限定在特定条目上使用。例如加拿大国徽纹章院绘制的官方版本en:File:Coat_of_arms_of_Canada.svg，受保权保护（© 1994, Her Majesty the Queen in Right of Canada）不得上传至维基共享资源（参见文件版权页）。但因缺失该图像不利于读者理解，可以在描述国徽本身的条目en:Arms of Canada中合理使用。但英文维基中加拿大en:Canada并非占主要用途，不能在信息框中使用这个图像。在您所引用的要项中1是指“不可替代”：若存在自由版权（GNU协议或公有领域）作品作为替代品，应优先使用自由版权的作品（无自由等效作品）。3是指“非商业用途”：付诸商业使用得益，即通过出版获得收入。而非营利使用不在此列。

在《义勇军进行曲》中，歌词文本不可替代（无自由等效作品），已公开发表，条目与歌曲直接有关（这一条目中缺失歌词不利于读者理解，“对所使用之条目产生重大影响”参见Template:Non-free_use_rationale），使用时并非商用（维基百科是非营利组织，在其服务器上存储的非自由内容均写明：(This file) hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law.）。国歌的歌词因其在不同条目中的作用，可以合理使用于义勇军进行曲，但不能合理使用于中华人民共和国等条目。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 09:45 (UTC)

那你告訴我，陸官校歌跟义勇军进行曲之版權情況哪裡不一樣，兩詞作者都逝未50年，校歌有中華民國國防部版權，此义勇军进行曲有載澳門版權，但維基百科確實未有取得其授權，又义勇军进行曲更列在維基文庫有版權爭議的頁面-分類，更有版權問題。達師都說~别人侵权不是你侵权的理由(同指"中华人民共和国国歌也侵權)，還先後二次親自移除校歌的内容，再來個警告不可侵權。...，此議題只是摘述達師見解，有問題找他。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 14:00 (UTC)

（1）陸官校歌跟义勇军进行曲均受版权保护，为非自由内容，版权情况相同（2）义勇军进行曲在关于歌曲本身的义勇军进行曲条目属“内容缺失影响条目完整性的内容”，按照Wikipedia:非自由内容使用准则，en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems，仅能在这个条目内合理使用，和受版权保护的国徽一样适用合理使用原则；陸官校歌可以在专门关于陸官校歌的条目中合理使用，但在军官学校条目本身合理使用则需另外探讨。（3）维基文库是收录自由版权内容的项目（公有领域及遵从GNU协议的文本），不能接受有版权保护的内容，故在文库属于版权争议；而中文维基百科允许合理使用（fair use）的内容。两者版权收录要求不尽相同。（4）如果您有疑问欢迎您继续探讨，若您没有异议我将依照合理使用原则恢复先前内容。--Ericmetro（留言） 2014年7月3日 (四) 16:27 (UTC)

很明顯你看法和達師不同。達師~别人侵权不是你侵权的理由，同指"中华人民共和国国歌侵權"，故也移除明确陸官歌詞的内容。要有問題，其他管理員已恢復，你如擅自恢復，

请勿將受版權保護的資料在未經版權所有人许可的情况下加入維基百科。基於合法性考量，維基百科不能接受違反版權、取自其他網站或出版物的文字或圖片，此種增訂將會被刪除。您可將其他網站作為參考的「資料來源」，但不是「内容來源」。維基百科十分重視違反版權事件，擅自加入，你將被舉報禁止编辑。Chinuan12623（留言） 2014年7月3日 (四) 21:56 (UTC)

是的，我的观点和他不同。我的观点是，受版权保护的国歌歌词可以在对应的国歌条目合理使用，不构成侵权，这也是我恢复歌词内容的依据。不知道您的观点是什么？您应该以自己的观点参与讨论，判断适用侵权或是合理使用的依据应该是维基百科的方针，而不是某一个用户先前的观点或是管理员的行为。--Ericmetro（留言） 2014年7月4日 (五) 01:51 (UTC)

1.你錯了，這不僅是某一个管理员的見解，是二位管理员，還有百無一用是書生。我觀點曾與該二位管理員論述過，他們很堅持，管理員並不見得全對，但原則上他懂得比一般社群多，，且其引用合法性考量，維基百科不能接受違反版權，我能否認校歌與國歌沒侵權嗎?建議你直接找他們釋義。而你認為達師會同你意思，寫個"陸官校歌"的主條目，就可以在条目中合理使用侵權的"歌詞"內容?2.另閣下似乎在錯解，有一個竊賊在甲國偷東西有罪、到乙國偷就沒罪。3.維基相關禁制條款，還會分-維基文庫、共同資源、條目本頁...可一國多制，只要將有版權限制的內容，都當主條目來寫就沒侵權，侵權是很嚴重的，沒空間的?4.這討論頁不會只你在看，要是達師錯解，其他管理員早就出來指正，並恢復原刪除內容了，這淺理你還不解嗎?Chinuan12623（留言） 2014年7月4日 (五) 05:41 (UTC)

（1）合理使用因引用内容在条目中的作用而有所差异，根据合理使用方针，歌词在国歌条目中和校歌在陆军学校条目中的作用不同，前者占条目的主体部分可以合理使用，后者则另需商榷。您和两位管理员讨论的仅是校歌的情况。像受版权保护的义勇军进行曲歌词只能用于此条目，不能用于聂耳、田汉等条目，这和版权保护的加拿大国徽（en:File:Coat_of_arms_of_Canada.svg）仅能在国徽条目合理使用是一个道理。（Wikipedia:版權信息：“上述条件基于以下的理解：其他权利 — 任何下列的权利绝不会受到本许可协议的影响：您合理使用的权利；”）（2）（3）是的，不同的维基项目对合理使用的政策不同，维基文库、德语维基百科、日语维基百科禁止合理使用，只接受自由版权内容；中文、英文维基百科等允许合理使用，因此英语维基百科有国歌歌词无论版权保护与否均可视为特殊情况的合理使用的方针。（4）不见得都会看得到，您应该联系@Hat600：为宜，维基百科上的一切讨论应以方针为准。--Ericmetro（留言） 2014年7月4日 (五) 09:38 (UTC)

您和两位管理员讨论的仅是校歌的情况。你又錯了!我和他們討論時都是國歌與校歌並敘討論(看清楚上面討論內容)，否則達師何來~别人侵权不是你侵权的理由(同指"中华人民共和国国歌也侵權)，還先後二次親自移除校歌的内容，再來個警告不可侵權。Chinuan12623（留言） 2014年7月4日 (五) 10:20 (UTC)

抱歉不了解您在该条目之外讨论的内容，但您似乎没有提及合理使用条款。不知您对合理使用方针还有什么疑问吗，谢谢。或是您认为管理员的意见比您的观点更有意义，可否我回退到义勇军进行曲先前的版本，看看管理员是否会移除义勇军进行曲歌词？届时我会和管理员沟通国歌条目歌词的合理使用方针。--Ericmetro（留言） 2014年7月4日 (五) 10:43 (UTC)

我是應該懷疑你的判斷力嗎?你難道看不出二位管理員說校歌有問題是挑我的刺嗎?但我是藉機故意提國歌來比敘，希望他真的可以來個合理使用校歌與國歌，但沒想到他引用合法性考量，維基百科不能接受違反版權，還說中华人民共和国国歌歌词同样有版权，别人没有授权不是你侵权的理由....别人侵权不是你侵权的理由(同指"中华人民共和国国歌也侵權)，還先後二次親自移除校歌的内容，再來個警告頁不可侵權。他以合理方針挑我刺的目的已達，會笨到去挑國歌的刺，會自砍國歌的詞來給你們罵?只是現在我砍國歌的詞，他們倒無理應對罷了。你去問他們，依你論點，我也來寫個"陸軍官校校歌"的主條目，是否就可以在条目中合理使用侵權的"歌詞"內容?Chinuan12623（留言） 2014年7月4日 (五) 13:50 (UTC)

（1）您的这种行为违反了态度指引：Wikipedia:不要为阐释观点而扰乱维基百科：“闡明您的觀點，不要用實驗來证明：证明规则和政策中存在的问题的最好途径，也是进行讨论。也就是说，即使反对维基现有的某一项政策，也不应该在维基制造麻烦以证明该政策存在的问题。”，参考所给出的示例，您认为别的维基人“挑刺”而挑别的条目的刺，而不是在陆军官校讨论页讨论，已属该范畴。在这个讨论页中，请只对国歌的合理使用进行讨论。（2）我认为在义勇军进行曲条目内收录国歌歌词，已符合版权保护内容合理使用的要求，故可以恢复原歌词，不被视为侵权。我已在该条目讨论页依照方针申明理据。如果其他管理员有异议，我将会向管理员沟通。（3）您的这些嘲讽语言，已不合Wikipedia:文明，请您注意您的讨论语气，我一直以友好的态度和您探讨版权方针，希望你能冷静地参与讨论。--Ericmetro（留言） 2014年7月4日 (五) 16:15 (UTC)

使用版权内容的全文，参照WP:FUC，已经超出可以合理使用的范畴。义勇军进行曲虽然不是{{PD-PRC-exempt}}，但依照File:March_of_the_Volunteers.png及s:第43/99/M號法令是{{PD-MacaoGov}}。此事确有不合理之处，但无论如何以法定（=可能不受保护）的国歌作为其他歌曲的参照是不合理的。 --达师 - 277 - 465 2014年7月5日 (六) 03:44 (UTC)

WP:FUC第3条约定最小数量和最小限度引用，但在部分内容不足以传达等项重大的信息时，并未对全文合理使用进行限制（另：对合理使用的这一问题亦有相关的探讨：合理使用可否使用他人全部著作）。国歌条目中的歌词和学校条目中的校歌歌词在合理使用上的差异主要体现在在第8条上。除英文维基en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems外，[2]亦有将国歌歌词作为“for non-profit educational purposes under “fair use”的建议。--Ericmetro（留言） 2014年7月5日 (六) 03:57 (UTC)

已舉報達師對處理陸官校歌與國歌有前後標準不一處，造成兩個條目編輯之紛擾，實不為管理員之所為，希各方在核覆其版權爭議前，不要將有版權爭議歌詞回復，不管是校歌或國歌。Chinuan12623（留言） 2014年7月5日 (六) 04:13 (UTC)

请提供国歌歌词不能合理使用的理据，合理使用不属侵权。en:Wikipedia:Lyrics_and_poetry#National_anthems已写明国歌（national anthems）歌词无论版权保护与否均视作合理使用。--Ericmetro（留言） 2014年7月5日 (六) 05:46 (UTC)

達師說法都前後不一了，我還能說什麼!不要急，暫等舉報頁回覆。Chinuan12623（留言） 2014年7月5日 (六) 05:57 (UTC)

请正面阐述您自己的观点以解决争议：Wikipedia:共识：“通过基于方针、来源和常识的理由来说服他人。”，而不是引述别人的观点。您的举报不属于破坏，已被管理员关闭。--Ericmetro（留言） 2014年7月5日 (六) 06:12 (UTC)

裁覆是說舉報內容非"編輯破懷"。但如有人貼入"侵權"內容就是達舉報條件，不需3RR，只因侵權是很嚴重問題。最後建議閣下處置:達師前後不一見解，本人不會參考，而你我看法又不同，舉報也未明覆版權問題，在公說婆理下，在此討論不出結果來，煩請閣下將此討論頁移至客棧討論，請注意兩個議題要併論:"陸軍官校之新校歌"侵權?"中华人民共和国国歌"之歌詞侵權?我該說已說，不會加入討論，但會遵守共識或多數意見辦理，僅此。Chinuan12623（留言） 2014年7月5日 (六) 06:27 (UTC)