维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9

公告板

目录


DYK討論:是否取消超過5天未編輯而不符合條件的規則?[编辑]

標題即為題目,於「DYK門檻提高」中討論之內容,歡迎自行投票或發表意見--Z7504留言) 2017年8月7日 (一) 18:16 (UTC)

  • (*)提醒投票者:本討論是關於前面提到的內容而開起的討論,如此標題有共識時,請至對話頁提醒一下結果,Face-smile.svg謝謝你,在此就不投票了--Z7504留言) 2017年8月7日 (一) 18:22 (UTC)
    異議:根本沒有必要開投票,我上面那樣提只是為了反對「每一句都要來源」(重點「每一句」,「句」)這樣的嚴苛規範作出的比喻,這樣一改連「新條目推薦」的名字(重點「新條目」,「新」)都要消失了。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
  • 先看意見如何吧 囧rz...
  1. 有許多用戶都希望DYK能繼續稱為新條目推薦[來源請求]」哪一個有說過了可以舉例嗎?
  2. 新條目和條目通稱條目,只差一個新,有很大差別嗎?--Z7504留言) 2017年8月7日 (一) 21:03 (UTC)

支持[编辑]

*(○)保留可以改成七天嗎?因為生活忙碌,謝謝。=) --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:29 (UTC)

原來下方已有人跟我有一樣的想法。^_^ 開心! --It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:33 (UTC)

反對[编辑]

  1. (-)反对:這樣的改動完全沒有必要,有許多用戶都希望DYK能繼續稱為新條目推薦。因此此投票根本沒有必要,我上面那樣提只是為了反對每一句都要來源(重點「每一句」,「句」)這樣的嚴苛規範作出的比喻,這樣一改連「新條目推薦」的名字(重點「新條目」,「新」)都要消失了。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年8月7日 (一) 18:29 (UTC)
    所以才說,天天來互助客棧的方針區是很浪費時間的,感謝意見--Z7504留言) 2017年8月7日 (一) 18:37 (UTC)
  2. (-)反对,应该有一个时限。现在的设计仍非常合理,也就是只要提审时编辑时间不超过5天和期间中断时间不超过5天,仍算做一个大的编辑时间,可以利用这个规则保持大量更新。或者一次过更新也能满足这个要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月8日 (二) 00:28 (UTC)
  3. (-)反对,新條目推薦當然要近期修訂,否則不新了。學生會書記申請 天蓬大元帥開心過夏天 2017年8月8日 (二) 01:32 (UTC)
  4. (-)反对,即便這個對本人直到2017年才知道可以新條目推薦的很有利,但畢竟是"新"條目的推薦,改動無必要性。--IMJENRY ✆留言 2017年8月8日 (二) 05:49 (UTC)
    想了一下,還是感謝你 囧rz...,可以接續下面討論了,至少一星期後才算數接下來的討論(如共識是接下來的7天時)--Z7504留言) 2017年8月8日 (二) 14:56 (UTC)

中立[编辑]

  1. 可以改为7天。--Leiem留言) 2017年8月8日 (二) 02:19 (UTC)
  2. 我也希望能改成七天,因為某些使用者是學生或週休二日的上班族,可能星期一到星期五都比較忙,DYK只有五天的話,這方面就比較麻煩,而且這樣就可以逐個禮拜去更新一個禮拜播一次的電視節目,最後在完結篇時直接提DYK了。 -KRF留言) 2017年8月8日 (二) 12:32 (UTC)

意见[编辑]

  • 完全取消DYK提交期限就失去推动编写新条目及更新条目的意义,至于延长DYK期限则仍可考虑。--Thomas.Lu留言) 2017年8月8日 (二) 11:33 (UTC)
  • 现在DYK在近期方面的规范的漏洞已经使得提名几个月一年前甚至数年前就已经完成的条目成为可能。--№.N留言) 2017年8月8日 (二) 12:16 (UTC)

明顯反對取消5天制度,但有2意見是要改為7天,故請接續下面討論,一樣不投票,如有共識請至對話頁或在此提醒--Z7504留言) 2017年8月8日 (二) 13:55 (UTC)

DYK討論續:是否取將至少5天一次編輯改為每7天一次編輯?[编辑]

發起原因:見上方討論,有人提議改為至少每7天一次編輯,讓周休2日才空者能方便編輯符標條目。4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)

延長個幾天吧,剛好 2/3 似乎有爭議 囧rz...--Z7504留言) 2017年8月11日 (五) 09:55 (UTC)
@TEntEn4279:所以提案過了吧? 支持率已過2/3--Z7504留言) 2017年8月26日 (六) 14:52 (UTC)

支持[编辑]

  1. (+)支持,提名人票。4279父親節 2017年8月8日 (二) 13:29 (UTC)
  2. (+)支持,考量週休二日者的生活作息,七天比五天更好。-KRF留言) 2017年8月8日 (二) 14:36 (UTC)
  3. (+)支持,这样会方便只有周末有时间的人提交DYK条目。--Leiem留言) 2017年8月8日 (二) 14:50 (UTC)
  4. (+)支持,對學生、上班族都比較有足夠時間編寫、提交DYK。--IMJENRY ✆留言 2017年8月9日 (三) 03:47 (UTC)
  5. (+)支持感動!--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月9日 (三) 07:31 (UTC)
    邀請@B dash陳子廷OutlookxpEric850130HenryXVII、@Typhoon LionrockFrancotsangfhOwennsonRichard923888等人來共同參與投票或給些意見,Face-smile.svg謝謝你--Z7504留言) 2017年8月9日 (三) 14:43 (UTC)
    (※)注意@Z7504:請勿拉票。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月9日 (三) 14:52 (UTC)
    不能投票是發起人阿 囧rz...--Z7504留言) 2017年8月9日 (三) 14:53 (UTC)
  6. (+)支持:的确照顾了工作繁忙的编者。——左手捏萝莉、右手揍教皇的巴伐利亚的亨利十七世留言) 2017年8月10日 (四) 00:36 (UTC)
  7. (+)支持,可以增加-- 晴空·和岩 o(*≧▽≦)ツ┏━┓·协作计划·中国大百科全书维基对应条目 2017年8月12日 (六) 09:25 (UTC)
  8. (+)支持,确可方便上班上学族,本人写完条目经常懒得去提名而错过了提名期。Richard923888~\(≧▽≦)/~和我聊天 2017年8月12日 (六) 11:52 (UTC)
  9. (+)支持:同上。——M.Chan 2017年8月13日 (日) 15:29 (UTC)
  10. (+)支持,考量週休二日者的生活作息,七天比五天更好。--葉又嘉留言) 2017年8月14日 (一) 08:45 (UTC)
  11. (+)支持(▲)同上。--B dash留言) 2017年8月18日 (五) 04:24 (UTC)
  12. (+)支持(▲)同上。--卡達🍫 📖留言 2017年9月18日 (一) 14:16 (UTC)

反對[编辑]

  1. 完全没有必要--百無一用是書生 () 2017年8月9日 (三) 03:57 (UTC)
    還是慢慢討論吧,反正至少要一個禮拜之後才算數 囧rz...--Z7504留言) 2017年8月9日 (三) 04:06 (UTC)
  2. 一来五天已经足够,二来改为七天的话更容易让老条目混进新条目推荐当中。--№.N留言) 2017年8月9日 (三) 06:50 (UTC)
  3. 未见充份讨论。DYK推荐以5天为限行之经年,未见有必要修改。--千村狐兔留言) 2017年8月9日 (三) 07:46 (UTC)
    @Manchiu:有必要修改吧?上面有人提到星期一至星期五的問題--Z7504留言) 2017年8月9日 (三) 08:17 (UTC)
  4. 完全沒必要。當初修改成五天,就是避免搶分數,投機取巧的現象。-cobrachen留言) 2017年8月19日 (六) 19:31 (UTC)
    不知楼上所说的投机取巧具体是指什么?--№.N留言) 2017年8月22日 (二) 02:36 (UTC)
  5. 并不是非此不可,5天也还行吧。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:24 (UTC)

中立[编辑]

意見[编辑]

(!)意見,諾五天改為七天,我會希望新增一條最常修定期不得超過三個月的關訂。不然太好拖時間了,@A2569875:宇帆兄已經承諾不回如此了,此提議如何?--—以上留言未簽名

(*)提醒:請接續第3討論--Z7504留言) 2017年8月9日 (三) 15:49 (UTC)
就不明白为何不喜欢在草稿一次成型,还非要在工地上逐些逐些地磨?——路过围观的Sakamotosan 2017年8月15日 (二) 03:54 (UTC)

結果[编辑]

  1. 先在此公示七天,若七天後支持票數依然多於反對票戶,則視本提案為通過,並修改相關DYK的方針指引內容,以及基本資格。4279計算過程 2017年8月18日 (五) 02:22 (UTC)
  2. 理由(▲)同上,討論頁說過在此不說了--Z7504留言) 2017年8月18日 (五) 04:55 (UTC)

社群似已達成共識對DYK評選作出修改,即日起公示七日。--千村狐兔留言) 2017年9月11日 (一) 16:18 (UTC)

現行條文[编辑]

基本推薦資格[编辑]

候选条目必须是近期原创符合维基编辑规则,而且具有一定长度中文条目,具体条款如下:

  • 近期:推薦前5日內,至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期:編輯紀錄不曾中斷超過5日的一段期間;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
    • 重大創建條目重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

通過的條文[编辑]

基本推薦資格[编辑]

候选条目必须是近期原创符合维基编辑规则,而且具有一定长度中文条目,具体条款如下:

  • 近期:推薦前5日內,至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期:編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
    • 重大創建條目重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

) 2017年8月27日 (日) 01:14 (UTC)

現行條文[编辑]

基本推薦資格[编辑]

候选条目必须是近期原创符合维基编辑规则,而且具有一定长度中文条目,具体条款如下:

  • 近期:推薦前5日內,至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期:編輯紀錄不曾中斷超過5日的一段期間;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
    • 重大創建條目重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

通過的條文[编辑]

基本推薦資格[编辑]

候选条目必须是近期原创符合维基编辑规则,而且具有一定长度中文条目,具体条款如下:

  • 近期:推薦前7日內,至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期:編輯紀錄不曾中斷超過7日的一段期間;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
    • 重大創建條目重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。
  • 插個嘴,7天的確等於1週,可以在7天後面寫個括號1週就好了(畢竟這1週=7天的天數應該不會被改變規則吧 囧rz...)--Z7504留言) 2017年8月27日 (日) 04:52 (UTC)

(※)注意,按往例,修改評選規則應予緩衝期,而且現在是動員令進行期間,中途修改評選規則可能對其計分構成不公,敝人建議新規則於10月1日上路,10月1日及之後提名的DYK才適用於7天規則,9月30日及之前的DYK則沿用5天規則。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月27日 (日) 07:56 (UTC)

(!)意見:動員令與DYKC並無相連關係,也不會應為過Dyk而提高分數,雖有許多用戶會與此時提報dyk,另此條例實際上是放寬條件,對於之前的編輯也不會因此無資格。--Zest 2017年8月27日 (日) 10:38 (UTC)
就是因為中途放寬條件,不公之處就是此:改例之前所寫的條目肯定沒辦法用七天規則來追報DYK和拿DYK分數;如若立即改例,改例之後所寫的條目則可以用七天規則報DYK和拿DYK分數。明顯地,改例後寫的條目明顯較改例前寫的條目享有優勢。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年8月27日 (日) 13:16 (UTC)
  • 要解決動員令DYK問題,10月實施似乎不會有什麼問題,可以慢點實施的--Z7504留言) 2017年8月28日 (一) 11:47 (UTC)

DYK討論續:是否增加編輯期最大長度限制?[编辑]

發起原因:見上方討論,有人認為會有老條目混入,且本人也有做出相關承諾。下方提議條文為「三個月」,當然實際時間可以再討論。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

現行條文[编辑]

基本推薦資格[编辑]

候选条目必须是近期原创符合维基编辑规则,而且具有一定长度中文条目,具体条款如下:

  • 近期:推薦前X日內,至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期:編輯紀錄不曾中斷超過X日的一段期間;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
    • 重大創建條目重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

提議條文[编辑]

基本推薦資格[编辑]

候选条目必须是近期原创符合维基编辑规则,而且具有一定长度中文条目,具体条款如下:

  • 近期:推薦前X日內,至少有一次重大修訂期的結束時間。
    • 修訂期編輯紀錄中,小於三個月(可以討論),且不曾中斷超過X日的連續編輯紀錄;若曾通過推薦,則通過日視為一次中斷。
    • 重大創建條目重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。
      • 重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。

以上-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年8月9日 (三) 07:59 (UTC)

支持[编辑]

反對[编辑]

  1. 這樣就抵銷原本5 -> 7的美意了。既然DYK適用於鼓勵新人,那麼就不必再增加限制。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年8月9日 (三) 08:14 (UTC)
  2. 這裡與一開始的討論是兩件事情,在此備註。另外,這個條文似乎沒把2/3 這點考慮進去 囧rz...--Z7504留言) 2017年8月9日 (三) 08:37 (UTC)
    (:)回應:@Z7504:有啊「重大創建條目重寫;抑或整個修訂期擴充量達修訂期之前原文的2/3以上。」,和「长度:不少于3000位元組」以及「重寫:與原文2/3不相同,可由(保留原長度)/(擴充後長度)計算,且擴充後長度>原文長度。但重寫需將品質大幅提升,這由投票時各評選人判斷。」。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年8月9日 (三) 11:38 (UTC)
    (:)回應:@Z7504:這意味著,任何擴充不僅要大於3000位元組,且不能低於原條目質量的三分之二。所以您說錯了,這個原始條文與修訂條文都有把2/3 這點考慮進去。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年8月9日 (三) 11:40 (UTC)
    有塗顏色文字的部份...還是等其他的投票吧 囧rz...,這樣強調又沒支持票是和沒討論一樣的--Z7504留言) 2017年8月9日 (三) 12:22 (UTC)
  3. 没有必要。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:46 (UTC)
  4. 沒有必要吧。若果真有重大修收也可視為接近新條目,沒有必要添加3個月的限制。--Шeτ1τ🐷0💬🏆✒️ 2017年9月13日 (三) 23:52 (UTC)
  5. 沒有必要。老條目進來也沒什麼不好,條目質量有增加就好--葉又嘉留言) 2017年9月18日 (一) 15:08 (UTC)

中立[编辑]

意見[编辑]

修改快速保留指引[编辑]

現行條文
  • 提刪帶有顯而易見的失誤,顯示出提刪者甚至都沒有閱讀目標頁面,例如將具有合適版權協議的非自由版權圖片標記為侵權頁面。
  • 被提刪的頁面為正式的方針或指引。
提議條文
  • 提刪帶有顯而易見的失誤,顯示出提刪者甚至都沒有閱讀目標頁面,例如將具有合適版權協議的非自由版權圖片標記為侵權頁面。
  • 被提刪的頁面為正式的方針或指引。

理由:此條連結到Wikipedia:編輯禁制方針為尚未通過的方針,無法執行,因此也絕不會以此理由快速保留,列在此指引內沒有任何用處,因此提議刪除。有少許相關的討論請見Wikipedia_talk:快速保留#快速保留中的提刪者被禁止編輯。--A2093064#Talk 2017年8月12日 (六) 14:31 (UTC)

討論區[编辑]

修改關閉刪除討論指南[编辑]

修改回退不过三原则[编辑]

現行條文

== 由于3RR,我被封禁,我该怎么办? ==
...略...
请注意,按照惯例,公开地揭发执行封禁的管理员,并不合适,你应该将执行失误的案例报告到Wikipedia:互助客栈/求助;对于更为严重的情况,请参考Wikipedia:互助客栈/条目探讨中的“管理员权限的使用”章节。

提議條文

== 由于3RR,我被封禁,我该怎么办? ==
...略...
你可以将严重执行失误的案例报告到Wikipedia:互助客栈/其他

理由:本段具有矛盾以及顯然的錯誤,當初應該是英文版翻譯來的,原本兩個連結分別是Wikipedia:管理员通告板/3RRen:Wikipedia:Requests for comment,因為3RR通告板改到WP:VIP所以此句改成互助客棧/求助,而Requests for comment改成不對應的Wikipedia:正在讨论的条目,而後正在讨论的条目也改成互助客棧/條目探討,以上就是改動歷史。

前半,既然報告到互助客棧,客觀上應該就是「公開地揭發」,明顯矛盾,因此提議移除(除非有人能建議出一個在互助客棧之前可提報位置)。後半,據前一段所述顯然不正確,我們也沒有RFC(若有人想看英文RFC的"use of administrator privileges"請見這裡)。至於把求助改成其他,我覺得這不是求助,且根據WP:RAA也是指向其他。

綜上所述提議此修改,目前僅是針對不合理的部分進行刪減,若有人有其他方案提出,討論後可再變動。--A2093064#Talk 2017年8月22日 (二) 13:43 (UTC)

討論區[编辑]

修改回退功能與回退員權限[编辑]

現行條文

== 權限總覽==
对比起一般用户,回退员可以

  • 快速回退最后一名用户对特定页面的编辑
  • 查看标记为私有的过滤器的过滤日志


==額外功能==

自2012年6月19日起,回退員可以查閱隱密過濾器的過濾日誌,可以在Special:AbuseLog搜索隱密過濾器的觸發記錄(一般用戶只能顯示「觸發防濫用過濾器」,回退員可以顯示過濾器編號),亦可以檢查或閱讀有關過戶日誌的詳細資料。不過,他們不能夠閱讀隱密過濾器的過濾方法。以上各項功能於2011年12月之前曾開放予各自動確認用戶,但為了保障安全,全域禁用了

提議條文

==權限總覽==
对比起一般用户,回退员可以

  • 快速回退最后一名用户对特定页面的编辑
  • 查看标记为私有的过滤器的过滤日志
  • 查看被标记为私有的防滥用过滤器


==額外功能==

自2012年6月19日起,回退員可以查閱隱密過濾器的過濾日誌,可以在Special:AbuseLog搜索隱密過濾器的觸發記錄(一般用戶只能顯示「觸發防濫用過濾器」,回退員可以顯示過濾器編號),亦可以檢查或閱讀有關過戶日誌的詳細資料。以上各項功能於2011年12月之前曾開放予各自動確認用戶,但為了保障安全,全域禁用了但自某年某月某日起重新開放給回退員,能夠瀏覽隱密過濾器的過濾設定。


討論區[编辑]

建立申請成為管理人員指引[编辑]

現有的申請成為管理員人員頁面在社群共識下,對流程、資格做出了一定程度上的實質限制;然而,其並非任何方針與指引,基於對規則的確立與釐清,在下在此提案將其建立為「申請成為管理人員」指引,並在諮詢其他人後,與Temp3600A2093064閣下等人合著有草案一部,在草案中除了修飾語句,有幾個明顯差異如:

  1. 將「回答三個問題」從管理員資格改變為流程的一部份;
  2. 確立終止投票者須具行政員身分(非「關閉投票」];
  3. 在提名流程中加入公告程序以符合過往慣例

等,更多差異可於對比頁面細閱。本草案若獲通過,擬循權限申請之例改方針頁為主頁(現行並非以規則頁為主頁)、申請頁為子頁,先予敘明惟此仍尚待共識。歡迎各位參與本草案討論。——Aotfs2013 留於 2017年8月28日 (一) 03:08 (UTC)

(!)意見,某些明显可以依WP:SNOW快速关闭的投票(如被提名人拒绝、资格不符等)为何还需行政员才能关闭?这显然是没有意义的并会造成更多的冗余,以现在行政员的人数及活跃度无疑会让积压问题变得更为严重,在下认为除“重要程度及风险较高,以至于可能导致出现事故等严重后果”、“容易造成争议和争端”以及只允许由高权限用户操作的的事务外,其它工作完全可以交给自动确认用户以上权限的用户处理。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月28日 (一) 03:40 (UTC)
在下不認為現任行政員的人數及活躍度無力處理人事任免投票,也未見人事任免投票有所積壓。不過對於門檻,在下認為下降到管理員或許可以商議,但門檻設為自動確認用戶明顯過低;就今年的人事任免紀錄來看,有大量明顯不當的提名(例如:未確定被提名人意見就提名)都是由一般自動確認用戶做出,在下認為一般自動確認用戶未必有處理此之能力。——Aotfs2013 留於 2017年8月28日 (一) 04:16 (UTC)
提名者权限与关闭投票者的权限应该没有必然的关联吧,而且“必须要由行政员关闭”这个条例也看不出什么必要性来,至少在就目前来看并没有出现过恶意关闭投票的扰乱者,所以“必须要由行政员关闭投票”这个条例的意义是什么?就在下看来关闭提名投票是个很小且毫无潜在风险的事情。(ps未见人事任免有所积压是因为添加公告、关闭投票、存档等事务的大部分都是普通的自动确认用户、巡查员以及回退员在做,而行政员除了赋权以外这些事务处理并不多,而且也没有必须要处理的必要,显然还有更多比这些杂事更重要的事务等待处理)--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月28日 (一) 07:13 (UTC)
經過溝通,在下與該位閣下已經在這個議題中達成共識。共識是:在拒絕提名或三日內未表態的「關閉投票」部分任何自動確認用戶都可關閉投票;而在需判斷資格、是否適合將投票進行下去的「終止投票」部分則仍由行政員負責。——Aotfs2013 留於 2017年8月28日 (一) 07:58 (UTC)
如上,无其它异议。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月28日 (一) 08:13 (UTC)
附議。--Temp3600留言) 2017年8月28日 (一) 13:56 (UTC)
该草案并没有把操作部分和规则部分分离,如果现在就提升为指引的话我觉得是一件很奇怪的事情。比如“以下是提名的具體流程:”如果是指引的一部分,那么不按照流程“直接在下方輸入框中输入被提名人或你的用户名,並点击「提名或者自薦」按鈕”岂不是违反指引了?因此(-)反对。--Antigng留言) 2017年8月28日 (一) 14:21 (UTC)

今日再於草案進行兩點修改,在此提示:

  1. 配合基金會政策調整,有關提供身分證明的段落均酌修為「簽署非公开信息保密协议」;
  2. 根據Antigng的意見,將操作程序改為建議性質,如使用半自動化工具或不按順序操作,僅須達致相同效果即可。

——Aotfs2013 留於 2017年8月31日 (四) 04:19 (UTC)

公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月7日 (四) 16:19 (UTC)

  • 擱置:一个操作指南,如果要升级为Wikipedia:方针和指引,必须有广泛的讨论,目前讨论的参与度明显不足,讨论上也没有看到明确的“通过共识”,故从程序上暂时(-)反对立即成为指引,还望更多人参与讨论取得共识为好。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月11日 (一) 10:55 (UTC)
  • (+)支持修改;WP:RFA不是方针或指引。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:27 (UTC)
  • (+)同意正式確立為指引。--J.Wong 2017年9月13日 (三) 06:14 (UTC)
    • 请问上面两位有没有仔细看过该操作指南?其中部分内容明显是不合理的。按照目前的表述:如果一个候选人甲得票为24支持票、0反对票,那么甲就以24个绝对支持票和100%的支持率落选了;相反,如果乙得票为20支持票、5反对票,那么乙就会以15个绝对支持票和80%的支持率当选。这显然不合理的。
    • 所以(&)建議完善相关内容后在升级为指引,这不是更好吗? 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:39 (UTC)
      • 本案與其他提案不同,草案內容長期以來即受到社群所遵循;不論本案是否通過、成為指引,「如果一个候选人甲得票为24支持票、0反对票,那么甲就以24个绝对支持票和100%的支持率落选了;相反,如果乙得票为20支持票、5反对票,那么乙就会以15个绝对支持票和80%的支持率当选。」的狀況都能夠在現行的規則下發生。值得注意的是,25票有效票的門檻是作為要求「社群參與度」所用、80%的門檻是作為要求「社群信任度」所用,在下並不認為有所衝突或不合理。——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 13:24 (UTC)
        • 正因为目前该指南不合理,社群却一直以这个不合理的页面指南(非方针非指引)进行操作,所以需要在把该指南页面正式纳入方针或指引的时候纠正其存在的不合理的地方,而不应该让不合理页面被“带病提拔”为方针或者指引。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 13:42 (UTC)

建议性方案[编辑]

  • 原页面中“最低总有效票25票,且支持度达到或超过80%”,变更为“绝对有效支持票(即有效支持票减去有效反对票)大于或等于25票,且支持度达到或超过80%”。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 13:45 (UTC)
    • 若以「絕對有效支持票」25票為門檻,將會比現行的用戶查核員、監督員人事任免投票所要求的「有效支持票」25票嚴格。——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 14:33 (UTC)
      • 若如此提案,等效为“20票支持+支持率超过80%”可能更为合适。唯此提案过往有过若干次提出,反对者一般观点是“若连25票都达不到,那么可证明社群参与度不足,不应认为达成了共识”。 --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 14:37 (UTC)
      • 这样吧,稍微降低一些:所有类似的管理人员选举:管理员、行政员、监督员,通过标准:“有效支持票(而非绝对支持票)达到25张,且支持票的占总有效票(有效支持票和有效反对票之和,但不含中立票)达到或超过80%”通过。
      • 同样的情况也存在于管理人员解任投票,现在的通过标准是:“25张有效票且支持票超过50%”,这是有问题的,按照现在的解任投票标准,如果投票最终是13支持:12反对,解任通过;而,最终解任投票是24支持:0反对,解任不通过,显然不合理。故,管理人员解任投票,也应该将底线提高至:“有效支持票25张,有效支持票占总有效票数(有效支持票和有效反对票之和,但不含中立票)超过50%”。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 14:57 (UTC)
        • 這麼一來即使有24張支持票、100%的支持率依然會落選,而狀況反而變成了當選、解任門檻雙雙上升。但現階段是否有必要調升當選、解任門檻?——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 18:05 (UTC)
          1. 24支持0反对落选,单就这种情况本来也无大问题,但对比之下,20支持5反对,却当选,显然不合理。
          2. 从目前通过的管理员选举或解任投票看,事实上并无升高门槛,管理员当选或者解任,“有效支持票25张”这一标准早已成为社群很多用心中默认的“及格线”。
          3. 有利于避免发生最后一天被反对票这种争议性情况出现,阁下经历过的,就不多解释了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 11:38 (UTC)
  • 翻查上任紀錄,零七年至今,只有兩名管理員當選時支持票少於廿五票,而且兩人都是零七年當選,此後就再無當選管理員支持票少於廿五票(n < 25, i.e. n >= 25)。而就算是Aotfs2013君參選,第一次截票時,支持票亦已經多於廿五票。上列臨近情況是可以發生,但或然率似乎就不高。誠未見有必要修改,不過要將管理員當選門檻由「最低總有效票數25票,且支持度達到或超過80%」修改為「有效支持票達到25票,且支持票佔總有效票達到或超過80%」,本人亦不會反對。至於「絕對有效支持票」則門檻明顯過高,恕無法支持。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 15:54 (UTC)
    • 阿道夫2013的RFA,踏入第14天的時候(結束前24小時),支持票不足25(看起來感覺要靠反對票湊夠25票),所以才發生最後一日的爭議。這種事在今年年初维基百科:申请成为管理员/A2093064/第1次也發生過,當時也是候選人進入最後24小時投票,但支持票不足25,要靠反對票湊夠25票,所以有用戶認為共識不足,就投票反對了,於是引發爭議。本人後來更改的方案,的確是“有效支持票達到25票,且支持票佔總有效票達到或超過80%”。Jwong意下如何? 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 16:44 (UTC)
    • 在下上面應該已經說得非常清楚,本人不會反對將管理員當選門檻由「最低總有效票數25票,且支持度達到或超過80%」修改為「有效支持票達到25票,且支持票佔總有效票達到或超過80%」。投票是以最後一日情況結算,前一日情況如何,為何又要納入考慮呢?而所謂的「但支持票不足25,要靠反對票湊夠25票,所以有用戶認為共識不足,就投票反對了」,那社群不就選擇了麼?這是投票制的缺憾。不會因為提高門檻然後就可以解決這個缺憾,門檻多高,最後始終要畫一條線去界定何謂之當選。線一存在就自然會有臨界情況,於是乎就可能有爭議。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 17:18 (UTC)

既然如此,那就在提升為指引的同時,解決目前標準不合理的問題,將:管理員或行政員當選門檻由目前的「最低總有效票數25票,且支持度達到或超過80%」修改為「有效支持票達到25票,且支持票佔總有效票達到或超過80%」。征求各位意見(续公示7日)。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 18:03 (UTC)

  • (+)同意:早就该这样了,投票要靠反对票凑够25票及格很不妥当,也容易引发争议,从各个方面看RFA的标准都应该是支持票达到25。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 00:10 (UTC)

关注度验证期限更改提议[编辑]

目前的关注度验证30天期限太长。如果一个条目关注度不够,难道真的需要这么久验证吗?我认为完全没有必要。那么长的时间反而让某些人能够有免费借维基百科宣传关注度不足主题的机会。谷歌不是人,不会等着我们关注度验证结束再把条目收入搜索引擎。因此我认为,必须改革一下了。

  • 方案一(激进一点):撤销关注度要等时间验证才能提删,可以立即提删,并作为提删理由,存废讨论的7天同时进行关注度验证,存废讨论结果作为社群对该条目关注度的共识判断结果,决定条目去留。
  • 方案二(保守一点):只调整关注度验证的期限,个人建议是7天,这样7天验证7天存废我认为足矣。

--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 02:58 (UTC)

(!)意見 我的確認為關注度該調整,一個月的時間有多少用戶改善一個條目到提供完善的關注度的效果存疑。外語是沒有30天的規定的,我可以接收14天。--Zest 2017年8月31日 (四) 03:02 (UTC)
  • (&)建議:让挂上关注度模板的条目自动加上T:NOINDEX。 --dqwyy (talk) 環状線を走り抜けて 2017年8月31日 (四) 03:05 (UTC)
    • 哦,对哦!!!完全支持NOINDEX!!!--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 03:09 (UTC)
      • Template:NOINDEX/doc:在主名字空間被禁用,在主名字空間加入這個模板沒有效果。--A2093064#Talk 2017年8月31日 (四) 03:13 (UTC)
        • 这就尴尬了。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年8月31日 (四) 03:16 (UTC)
          • NOINDEX的功能可以调,像{{d}}有使用,但是主要因为有人认为如果有人故意破坏(在条目页面上直接加NOINDEX)没有提示而作罢。如果确定的话,可以向P区申请启用。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:20 (UTC)
30天足够长的改善期,而且不至于永远。不过可以考虑限制被搜索引擎收录。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 03:24 (UTC)
  • 在下留意到楼主最近巡查易高套利系统集团后或许因此对关注度期限有点意见,但关注度指引是衡量一个主题是否适合建立独立条目,而不是用来限制条目内容,因为不少有关注度的条目,尤其是人物/公司的条目,建立初期能够通过巡查,但后来就被加入语带宣传的内容,例如香港教育國際,而这点应以WP:SOAP处理,对于只有官网外结又语带宣传的条目可以直接提删,如有可回退版本则回退,另可移除宣传推广内容,若整篇皆为宣传又无可回退版本则可提删,这不是关注度是否适合开独立条目的问题,而是因为条目的内容不符合收录标准,如果条目内容明显广告宣传根本无须关注度30天,因此无需忧虑关注度给予用户30天时间改善是否过长,而且设置30天期限可以减少条目突然被提删引起的争议。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 05:18 (UTC)
  • 什么时间应回退,什么时候走关注度,内容怎样可以直接G11,巡查条目时应使用什么模板对应,是否介入协助改善条目,这关乎中文维基巡查员的素质。说到G11,有巡查员对宣传推广都有自己的一套标准,连速删G11都挂得很轻易的[1]。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 06:18 (UTC)
  • 对于新条目的话,大部分没需要回退的,如果明显宣传口吻的就可以考虑G11,如果看上去不像或者来源明显不像的话,就不太可能G11或者关注度。虽然每个巡查的标准不完全一致,但只是偏差问题,而且最终确定行动的不只是巡查。另外至少社群对于已存在一段时间的条目大量提关注度,是一种很头疼的问题,这些当然不太好去提关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 06:44 (UTC)
  • 中文版的运作与英文版也不能直接比较,在英文版的AFD参与者较中文版多,在英文版AFD只贴「缺乏关注度」去投票会被忽视掉,结案者不能保留/删除两字,条目如果被保留一般一年内不能再用关注度提删,中文版的AFD参与者少,还有人会贴「例行报导」去投票。另外,参考WP:NP,有数以百计的城镇、车站、风暴、医院条目被挂模板,这类条目是否没有关注度向来都有争议,在WP:DRV推翻原决也不是少数。还有一点,中文版缺乏来源的条目还有一大堆,有部分条目十年来都仍旧缺乏来源,包括阴唇咖啡機潔面乳,有人曾经提出条目没有来源等于没有关注度,请留意,条目没有展示来源不等于缺乏关注度,线上线下都没有可靠来源这才是不适合收录。最后,某个搜寻器是否搜寻到不应视为修改关注度指引的理由,除非有证据说明大部分缺乏关注度的条目在维基百科会有很高的点击率,否则难以支持变更维持已久的规则是好选择。此外,百科内有大量争议性的条目,甚至常因为立场对立的编者发表个人观点而有编辑战,这类内容偏颇的条目也不见得适合通过搜寻器带给读者。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 05:18 (UTC)
  • (!)意見,可以设立一个短时间模板(7-15天),长时间模板(30天)。--WAN233 (留言) 2017年8月31日 (四) 05:53 (UTC)
  • 如果用户对条目已有提删的意向,大部分提删者都会选择7天模板以便尽快执行提删,30天模板则变得多余,实际运作形同改变关注度缓冲期为7天即可提删。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 06:06 (UTC)
倾向于(-)反对,标记关注度的巡查员本身涉及各领域的知识有限,所以很有可能将存在关注度的条目认为没有关注度,这种情况下理应为有打算改善条目的人预留一些时间来改善条目,个人认为7日-15日时间过短。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年8月31日 (四) 08:30 (UTC)
(!)意見 30天也好,7天也沒關係,反正不到提刪之後也不見得有人會去補充關注度來源。--Nivekin請留言 2017年8月31日 (四) 08:59 (UTC)
无什么人会天天盯着某个条目是否刚刚被挂关注度模板,条目主要靠原作者自己处理,但目前的程序,要到条目提删时才会以用户讨论页通知条目已经提删,反映应把通知主编的警告,提早至条目挂关注度模板的同时,在主编讨论页通知要改善条目。--Thomas.Lu留言) 2017年8月31日 (四) 09:27 (UTC)
  • (-)反对。1、“难道真的需要这么久验证吗”,对于需要寻找线下来源的情形,一个月跑一次图书馆实际上已经超过了通常用户访问图书馆的正常频率。2、“那么长的时间反而让某些人能够有免费借维基百科宣传关注度不足主题的机会。谷歌不是人,不会等着我们关注度验证结束再把条目收入搜索引擎”,{{notability}}模板本身具有noindex的功能,搜索引擎不遵守,那是搜索引擎的责任,不关我们的事。我有个老师再三强调,不要把别人的错误加在自己头上。Google的错误让google解决,不要加在我们头上。--Antigng留言) 2017年8月31日 (四) 10:07 (UTC)
NOINDEX在主空间的功能不启用,是mw默认配置的,可调,见上。——路过围观的Sakamotosan 2017年8月31日 (四) 11:13 (UTC)
建议条目页面启用NOINDEX,同时用AF防止滥用--百無一用是書生 () 2017年9月1日 (五) 03:42 (UTC)
  • (-)反对縮短關注度度期限,上圖書館找資料什麼的難道不用時間?而且預設維基編者每個星期都有空?(&)建議延長驗證時間到366天。——C933103(留言) 2017年9月19日 (二) 23:46 (UTC)

番外:启用主命名空间的NOINDEX功能[编辑]

mw默认配置中,NOINDEX/INDEX在主命名空间、主讨论页、项目页(Wikipedia:)的功能是不生效的,在删除标示模板(即{{delete}}和{{vfd}}等)中有使用,曾经有类似讨论认为应该标示删除的页面不用让搜索引擎发现,但是有反对意见认为这样可能会导致页面直接添加相应控制后无法发现破坏。现在可以考虑在在过滤器上做阻止,来防止这个问题。所以是否提议现在过滤器设置“目标命名空间为主空间&非管理员&新增行包好类似__NOINDEX__(包含模板版的写法)”的阻止,然后提报P区启用NOINDEX在主空间的功能?另外检查过,关注度标示是没有NOINDEX的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月1日 (五) 07:04 (UTC)

公式:
  • 对于主空间的禁止添加:“article_namespace == 0 & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”,动作为禁止。
  • 对于非主空间(例如模板)的提醒:“contains_any(article_namespace,10) & ((new_wikitext rlike "__\(NOINDEX|无索引\)__")|(lcase(added_lines) rlike '\{\{\s*?(?:noindex)\s*?\|?'))”,动作为标记和提醒,防住故意加入一些模板再包含入条目来阻止。
以上公式初步配置,按需添加例如用户组别豁免等。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 05:40 (UTC)
如果層級要區分的話就要分兩個過濾器,建議都禁止或是警告+標籤。--A2093064#Talk 2017年9月3日 (日) 05:51 (UTC)
都禁止可以,只是以后模板加入都禁止(或者限制自动确认用户加入)是否过于强力。只是提醒的话,无法阻止强行加入而导致无故被停止索引的担忧。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 07:22 (UTC)
定期让机器人搜索包含NOINDEX魔术字的页面?(滑稽)或者让人定期巡查分类:不可索引页面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年9月3日 (日) 07:59 (UTC)
所以分开两个过滤器(好像103、104过滤器),分开功能。分类:不可索引页面可以结合Category:快速删除候选(SD)、Category:条目删除候选(vfd)、Category:怀疑侵犯版权页面(Copyvio)检查,如果发现有问题就就清理(如果主空间禁止填入的话,则注意来自模板的嵌入),或者考虑提升过滤器在模板页对用户组别的检查。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月3日 (日) 10:54 (UTC)
  • (+)支持--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月2日 (六) 06:39 (UTC)
  • (+)支持:如果相關問題已有配套方案,則此案可行。-- 宇帆留言·歡迎簽到·) 2017年9月2日 (六) 06:41 (UTC)
  • 如果用AF来限制NOINDEX在主名字空间的使用,我觉得可以在主名字空间启用NOINDEX。但仍需具体实施方案。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年9月3日 (日) 03:54 (UTC)
  • (+)支持。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年9月3日 (日) 04:04 (UTC)
  • (-)反对,出于使用noindex进行鬼祟破坏的顾虑。比如加入一个dispaly:none的div中包含一个notability模版使得整个页面noindex了这种手段无法避免和侦测。天知道有几百种这样的滥用手段可以轻易绕过AF。提出一个替代方案:notability文章扔draft。大家看是否可以。Bluedeck 🤔 2017年9月10日 (日) 14:20 (UTC)
    • 監視Category:不可索引页面的分類變更不就可避免破壞?--A2093064#Talk 2017年9月10日 (日) 15:09 (UTC)
    • 或者可以全局配一个脚本,检查mw.config.get("wgCategories"),如果包含“不可索引页面”的话,是否同时不包含“快速删除候选”、“条目删除候选”等应该不需要检索的分类(这些分类一般来源于其模板),则认为存在不应该出现的情况进行提醒。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 04:08 (UTC)
    • @Bluedeck:,User:Cwek/noindex_check.js,初版,可以考虑开全局小工具,默认启用,可以自行取消,用于确认是否有恶意加入。至于通过模板嵌入的破坏,我才提议开两个过滤器,一个针对主空间直接防止,一个针对模板考虑提醒,如果嫌防不住,可以再加入用户权限限制,由高层次的编者(例如管理员)确认是否需要加入。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:19 (UTC)
      • 回A209094,Category:不可索引页面不是积压工作需要以清除为目的(例快速删除候选),因此我想象监视这个分类效率一定不高。此外,即使只监视更改,我也可以这么玩:以正常手段提关注,同时插入隐形noindex标记。关注度过期后,notability移除,noindex留了下来,仍然是躲过了监视。而天知道有n种这样的绕法,你是堵不死的。因此我认为软件设计者设计主名字空间禁用noindex是非常好的考虑,不应该修改。回坂本桑,<span style="display:none">[[category:条目删除候选]]{{notability}}</span>Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:21 (UTC)

Bluedeck 🤔 2017年9月11日 (一) 12:36 (UTC)

        • 有道理,这也是一直说不服开功能的原因。(摊手)我也没戏了,虽然还是靠AF的套路。即使不是notability,delete等本身就自带NOINDEX。如果觉得禁止索引是必要的话,就只能玩猫捉老鼠的游戏,这种能绕过就封这种。如果觉得索引不是必要的,只要能绕过就是失效的把戏。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月11日 (一) 12:41 (UTC)
        • @Bluedeck:,既然不可能防尽,干脆就是:发现NOINDEX,则有提醒并继续检查,发现有可能不符合的NOINDEX,则严重的提醒(改进依然见脚本)。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 06:58 (UTC)
  • 所以现在这个讨论有没有共识了呢?--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月19日 (二) 06:20 (UTC)
    • 如果要在关注度启用不被搜索引擎检索的话,需要启用NOINDEX->NOINDEX缺乏明显的破坏反映机制,容易被利用,虽然可以尝试用前端脚本去识别注意和AF来做一些限制->无解。
    • 如果针对关注度缩短等候时间,大部分认为保持较长时间会比较利于改善。
    • 综上,如果不想长时间,可能要考虑NOINDEX,但NOINDEX的难反破坏也被认为不便于开启的原因。BTW,另有检测脚本(更新过,但不知道bluedeck有什么新的绕行方案),只能是告知有NOINDEX和引起注意到有不正常的NOINDEX,对编者识别水平有一定的要求,而且相关AF也没建设。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 07:23 (UTC)

通知︰監督員及用戶核查員委任流程更新事宜[编辑]

修改修訂版本刪除方針[编辑]

現行條文

=== 濫用 ===
目前尚未有大量关于滥用修订版本删除功能的讨论。

提議條文

(刪除)

修改不要人身攻擊方針[编辑]

修改共識方針[编辑]

現行條文

===過程===
(略)
当编者在形成共识的过程中遇到特殊的困难时,有许多的方法都可以促进共识的确立第三方意见提出討論调解联盟的非正式调解等)、要求管理人员協助、以至於动用权力结束争议(例如正式调解仲裁,但有關機制仍有待討論)。谨记,管理员应主要考虑方针并针对编者的行为,而不应独断地决定内容议题。管理员可以因为编者干扰共识过程的行为(例如编辑战傀儡文明)对其作出封禁,亦可根据方针决定某一编辑是否应被允许,但一般不应超出此等动作的范围之外。
(略)
=== 征求外部意见以形成共识 ===
(略)

第三条路(3O)
当只有两位编者涉及争议时,他们可以寻求第三种解决方案。简而言之,涉事编者同意让第三者(未涉事编者)复审讨论并作出决定,并同意服从这一决定。
通告板
绝大多数方针与指引页面,以及许多维基百科专题,都为对其感兴趣的编辑提供了通告板。如果一项争议处于某个专题的领域内,或有关于某项方针或指引的具体执行;在通告板上发出请求,将有助于征求熟悉该领域事务编者的意见。
请求评议
邀请其他编者对特定争议进行评议的正式制度,能够确保更大的参与度和更广泛的共识基础。这一制度有助于解决3O无法解决,但又没有根深蒂固到需要进行调解的复杂问题。
非正式调解
更加复杂的争议会牵涉更多的编者,他们可以寻求调解。这一自愿性过程将开启一次由调停人监管的结构化讨论——这与在条目讨论页进行讨论没有什么不同,只是调停者将帮助保持对话的焦点并推动讨论进行,并阻止讨论退化成激烈的冲突。
互助客栈
对于影响深远的争执(绝大多数是有关方针或指引的变更),在互助客栈上留言将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。

(略)
=== 管理员協助或社群介入 ===
有些情况下,争议会演变成人身攻击或意识形态化,而不仅仅是内容上的争议了;这些争议就需要管理员或整个社群的介入。管理员不可裁定内容,但可以执行方针(例如生者传记),或按方針處理不当扰乱共识过程的編輯。有时只需提醒一位管理员注意讨论页就足够了:一般说来,管理员通常都会监视大量的页面,因此有可能管理员会看到争议并作出回应。此外,下述给出了与不肯让步的编者共事所需要的既有资源:

维基礼仪提示 
维基礼仪提示是一个自愿非正式的讨论页,用于帮助编者认识到他们误解了哪些维基百科行为准则。粗鲁的、不恰当的推测、推销观点、密谋等轻度干扰共识过程的行为,都可以提交维基礼仪提示。礼仪提示是双刃的——它期望被警告者能够就事论事地看待问题本质——但它可以解决编者的私人纠纷。*
管理员通告板 
管理员通告板主要用于提交需要管理员关注但并不急迫的问题。*
討論用户行為 
更加正式的制度,用于评议长期无法与社群行为准则共存的编者。*
仲裁请求 
解决顽固争议的终极方案。仲裁员将作出裁决,以消除扰乱条目改善的行为,直至并包括对编者作出禁制或限制。*

*中文維基尚未有此機制。

提議條文

===過程===
(略)
当编者在形成共识的过程中遇到特殊的困难时,有许多的方法都可以促进共识的确立,並可在適當時機尋求管理人员協助。谨记,管理员应主要考虑方针并针对编者的行为,而不应独断地决定内容议题。管理员可以因为编者干扰共识过程的行为(例如编辑战傀儡文明)对其作出封禁,亦可根据方针决定某一编辑是否应被允许,但一般不应超出此等动作的范围之外。
(略)
=== 征求外部意见以形成共识 ===
(略)

通告板
绝大多数方针与指引页面,以及许多维基百科专题,都为对其感兴趣的编辑提供了通告板。如果一项争议处于某个专题的领域内,或有关于某项方针或指引的具体执行;在通告板上发出请求,将有助于征求熟悉该领域事务编者的意见。
互助客栈
对于影响深远的争执(绝大多数是有关方针或指引的变更),在互助客栈上留言将带来大量感兴趣的编者。这样可以在整个项目形成广泛的共识。

(略)
=== 管理员協助或社群介入 ===
有些情况下,争议会演变成人身攻击或意识形态化,而不仅仅是内容上的争议了;这些争议就需要管理员或整个社群的介入。管理员不可裁定内容,但可以执行方针(例如生者传记),或按方針處理不当扰乱共识过程的編輯。在與与不肯让步的编者共事時,可以考慮請求管理員幫助,有时只需提醒一位管理员注意讨论页就足够了:一般说来,管理员通常都会监视大量的页面,因此有可能管理员会看到争议并作出回应。

修改騷擾方針[编辑]

討論一:刪除不合時宜的條文[编辑]

現行的騷擾方針中存在一些在本地未能實施的內容,除不符體制、未見需要外,抑徒致讀者誤解,在下提議在這些措施未能於本地實施前,刪除並一併修改相關之騷擾方針條文。這些條文的修改差異分別是:

  1. 「維基跟蹤」章節的「它們可以用來在爭議解決過程中,蒐集提交到意見請求、調解請求、WP:ANI、仲裁請求的證詞。」→刪除;
  2. 「維基外騷擾」章節的「,包括仲裁案件」→刪除;
  3. 「或是當管理員受到騷擾」章節的「聯絡仲裁委員會(經否決的提案);或」→改為「也可以」;

歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月4日 (一) 17:39 (UTC)

  • (!)意見--個人建議保留。但可註明,「中文維基尚未成立仲裁委員會,因此相關條文並未實施」。提供參考。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月10日 (日) 03:44 (UTC)
    • 中文維基百科並不計畫成立仲裁委員會,在方針中介紹有關被拒絕的提議(仲裁委員會)顯然是詭異的。——Aotfs2013 留於 2017年9月10日 (日) 08:27 (UTC)
  • (!)意見:该方针目前和整体本地社群情况以及华人社会的网络世界完全脱节,小修小补没有意义,相反,这样的修改可能会被有的人拿来偷换概念,声称该方针有共识。依据2017年3月的社群共识:骚扰方针应该看起封禁方针,将“维基外言行”完全排除,封禁等站内惩罚措施,不能以维基基金会旗下网站以外的行为为依据。见2017年3月的社群讨论共识:维基百科:投票/2017年封禁方針條文存廢投票Wikipedia talk:封禁方针#封禁方針爭議折衷方案 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月11日 (一) 11:05 (UTC)
    • 鉴于本删除提议与年初封禁方针的投票和讨论示的社群共识:“站外行为不应纳入维基百科内封禁考量”并不抵触,故不反对该项删除动议。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月15日 (五) 13:38 (UTC)
  • (+)支持。1、该方针本来就有共识,无论修订案是否通过。2、如欲修改方针必须遵循标准程序,确立更为强烈的共识。但是这样的共识并不存在。3、修正案是否通过,和方针其他条文是否合理,乃至其他条文是否可以修改,本来就没有逻辑上的联系。4、修正案本身存在必要性。,方针乃强制性遵守的行为规范,在方针中列明无法操作的事项,从任何角度说,都是不合适的。5、移除无法操作的事项,不会带来新的问题。因此上,修正案合理。--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 13:23 (UTC)
  • (-)反对&(!)意見:本方针版本之维基外骚扰一项,已与年初的社群共识不一致,要求一并删除其中涉及“封禁”的条款。骚扰就是骚扰,应该补充一句,如有严重情况请参照WP:封禁方针。我们不能让方针和方针打架。这样社群无所适从。--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 16:10 (UTC)
  • (+)同意修訂,認同Antigng君意見。暫沒其他補充。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 16:19 (UTC)
  • (!)意見已经在下方叙述。至少这个方案要明确,本次修改不代表对骚扰方针中其他内容的认同,则可以接受。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 04:36 (UTC)

@守望者爱孟Legolas1024:既然二位閣下擔心原呈現方式會成為對其餘條文的再確認,在下已更改呈現方式,此次修改不代表對騷擾方針中的其餘條文加諸共識,焦點僅聚焦為受到異動的條文;其次,在下將此討論分為二部分,如果討論一確認沒問題則優先通過、討論二則接續進行,如果討論二沒有通過,也能在不影響討論一的狀況下優先對討論一不合時宜的條文進行修改。二位閣下是否認同此安排?——Aotfs2013 留於 2017年9月11日 (一) 17:08 (UTC)

  • (+)支持修订。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:22 (UTC)
  • 上下两岸联动讨论,比较好。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:45 (UTC)
    • 兩案的內容不互相衝突,唯一重疊的「,包括仲裁案件」抑都被設定為刪除,在下認為連動的必要性不高。——Aotfs2013 留於 2017年9月13日 (三) 18:27 (UTC)

鑒於討論二的發起人決定暫時將討論告一段落,且已有效解決本案疑慮,即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月15日 (五) 16:52 (UTC)

討論二:修正与社群共识及封禁方针矛盾的章節[编辑]

此讨论已经结束,请不要对此存档作任何编辑。 讨论取得阶段性成果,暂时告一段落,见最下方的“小结”段落
*(&)建議:依据原修改案,提交新修改案如下:
現行條文

===維基跟蹤===
==維基外騷擾==
(略)
在维基媒体基金会所掌控范围之外的场所骚扰其他维基人,可能会导致骚扰人在维基百科本身编辑的善意受到怀疑。在爭端解決過程中,包括仲裁案件維基外騷擾將可以被管理員視為加重處罰的因素與可接受的證據。在某些情況下,證據將通過私人電子郵件提交。如同維基上騷擾的情況,維基外騷擾可以處以封禁,而在極端情況下,甚至是禁制使用維基百科。在維基外侵害隱私權應從嚴處理。
(略)

提議條文

===維基跟蹤===
==維基外騷擾==
(略)
在维基媒体基金会所掌控范围之外的场所骚扰其他维基人,可能会导致骚扰人在维基百科本身编辑的善意受到怀疑。在爭端解決過程中,維基外騷擾將可以被管理員視為加重處罰的因素與可接受的證據。在某些情況下,證據將通過私人電子郵件提交。在維基外侵害隱私權應從嚴處理。由于维基外证据存在可变动和可修改性,提告者必须对证据真实性承担全部责任。若存在诬告及伪造证据等行为,应视同骚扰。对于是否应采用封禁方式必须遵循Wikipedia:封禁方针
(略)

  • 新版中,取消了并非方针的WP:善意推定条款。此外,在unblock等邮件途径尚在客栈中引起争议且未解决时,暂予删除,待有定论后。另增条文补充之。最后,增加要求提告人对于证据真实性的责任性文字。同时封禁与否应当且必须以封禁方针为准。--SP RailwayGuest 2017年9月11日 (一) 16:33 (UTC)
  • (-)反对:1、未论证删除“WP:善意推定条款”的必要性。2、“我们不能让方针和方针打架。这样社群无所适从。”问题在于方针和方针不打架。WP:BLOCK“封禁通常用於以下情況,但不限於這些情況——特別是其他方針有具體規定的情況,只是本表所列的情況相對較少爭議而已。”这就摆明了无论其他方针规定何种需要封禁的情形,就算没列在封禁方针里,那也不与封禁方针冲突。--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 16:39 (UTC)
(:)回應:1.善意推定并非方针,你让大家遵守骚扰方针的同时,现在等于就是要让人遵守善意推定,变相的把善意推定视作为准方针。如果仲裁委员会不是中文维基的共识需要删除,那善意推定同样应该删除。2.添加有关证据负责的内容为什么要反对。3.那回到了原先的问题,维基外骚扰是否应当作为封禁的理由。年初的讨论中,并没有就站外骚扰达成共识,甚至大量的声音是反对的。那也就是本方针的这部分站外封禁的原则已经与社群共识所抵触。基于此原因也应当删除。--SP RailwayGuest 2017年9月12日 (二) 01:27 (UTC)
1、根据第四大支柱(方针):“請不要為闡釋觀點而擾亂維基百科,並假定其他維基人是善意的”,善意推定是必须遵守的原则。善意推定是指引,根据相应方针,指引的建立同样需要具备共识。该指引明确界定了何为善意推定,什么情形下不需要善意推定。这种界定可能存在偶发的例外情形,故而善意推定没有也不应成为方针。这逻辑就好比可供查证方针要求用以查证的来源必须是可靠来源,可靠来源指引则明确了何为可靠来源,但是这种明确可能存在例外,所以不能成为方针。能说把“可靠来源”的链接从可供查证方针中移除吗?显然不能。2、反对整个修正案不等同于反对其中每一项条款。3、“年初的讨论中,并没有就站外骚扰达成共识,甚至大量的声音是反对的”实际情形并非如此。--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 03:11 (UTC)
  • (-)反对現時版本與英文維基百科en:Wikipedia:Harassment方針的對應段落大致相符。刪除「如同維基上騷擾的情況,維基外騷擾可以處以封禁,而在極端情況下,甚至是禁制使用維基百科。」的理據不足。又,新增的「提告者必須對證據真實性承擔全部責任。若存在誣告及偽造證據等行為」加入了新的不明朗因素,「沒有足夠證據」不一定是「誣告」。--Mewaqua留言) 2017年9月12日 (二) 02:33 (UTC)
延伸閱讀Grants:IdeaLab/Treat off-wiki harassment more seriously --Mewaqua留言) 2017年9月14日 (四) 12:58 (UTC)
  • (+)支持:不过我建议可以补回善意推定的部分。中文维基方针不受英文维基制约,社群共识:封禁不考虑用户在维基基金会所管辖以外领域的用户行为。有封禁方针投票、封禁方针折中方案——排除站外言行被社群一致通过,以及守望者爱孟不当封禁被解除的判例。制止维基外骚扰可以采用其他手段,比如可以在站内谴责,但不可以使用站内封禁。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 04:32 (UTC)
Wikipedia:投票/2017年封禁方針條文存廢投票顯然不是「排除站外言行被社群一致通过」。參見meta:WMF_Global_Ban_Policy,包括其中提到的"Wikimedia Foundation global bans are applied: ... when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users;"。--Mewaqua留言) 2017年9月12日 (二) 05:03 (UTC)
该投票中反对方用户均认为排除站外行为为封禁理据,支持者中也无人认可站外行为作为理据,还有后续的Wikipedia talk:封禁方针#封禁方針爭議折衷方案,显然是社群一致通过:站外言行排除出封禁理据。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 05:07 (UTC)
该投票询问的是要不要恢复一笔未经共识的移除,而不是要不要排除站外行为,当时的反对票是偏离主题的。如果您期望通过投票来证明社群“无人认可”站外行为作为封禁理据,请新设一个投票并将“是否排除站外行为”作为投票询问对象,而不是借由其他内容的投票来间接“证明”您的观点。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:17 (UTC)
共识就是共识,不是谁的观点。半年前封禁方针的争议就在于站外言行的部分,最终是排除了站外言行作为封禁理据形成了社群共识,以此共识形成了目前的封禁方针,所以其他方针在涉及封禁问题的时候,必须服从关乎封禁事宜的“主方针”,也就是服从封禁方针。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月12日 (二) 05:34 (UTC)
首先,Wikipedia_talk:封禁方针#封禁方針爭議折衷方案所示内容为:“添回以下内容至方针,然而移去有争议部分,即‘(包括发生在维基百科网站以外的行为)’。”,下面无人反对并达成了共识。这个共识可以理解为两部分:1、恢复被误删的内容;2、认定其中一句有争议,并在有争议的基础上从其中移除,以尽可能达成共识。怎么到了您这儿排除站外行为成了共识了呢?更何况,当时通过的内容——现在写在Wikipedia:封禁方针#需要封禁的情况——第一句就是适用封禁的情况不限于表中所列,怎么被您忽略了呢? --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:43 (UTC)
当时本身就是针对还原一个未经共识移除的条文,但是显然地反对方均偏离投票的主题,最终牛头不对马嘴,僵持不下,才有只确定恢复无争议的未经共识移除部分作为折中方案,当然有争议也如所料的不了了之。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 06:40 (UTC)
  • 原方案和新方案之间完全相同的语句在原方案标记删除,请问此为何意? --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 05:21 (UTC)
  • (+)支持:应该服从封禁方针和社群共识,维基封禁只限于用户在维基里面的行为。Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年9月12日 (二) 05:57 (UTC)
    • 好了,请问您所指的“社群共识”又在哪儿呢?别像上面某几位一样自己编一个共识啊。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 06:47 (UTC)
  • (+)支持:反对一切以站外理由,在维基站内封禁的借口。这就好比我在新浪微博骂了某个人,结果居然导致我腾讯账号被封,很明显这并不合适。水可煮粥,亦可赛艇 听取蛙声一片 人生经验 2017年9月12日 (二) 06:11 (UTC)
  • (=)中立:改的不咋地,可能不如原版。-- 晴空·和岩 留言板·双塔事件:“2,977” 2017年9月12日 (二) 12:32 (UTC)
  • (+)支持:但需要考虑到部分维基百科人在站外可能受到骚扰的风险。--Wang Qiliang · 留言💬 2017年9月12日 (二) 13:58 (UTC)
  • 一、「在某些情況下,證據將通過私人電子郵件提交。」此句並未有刪除,在建議版本仍舊存在,所以請問所謂何事?如果證據不用電郵提交,那應該如何提交?
  • 二、反對刪去「如同維基上騷擾的情況,維基外騷擾可以處以封禁,而在極端情況下,甚至是禁制使用維基百科。」維基百科並非孤島,站外騷擾亦是嚴重行為,社群及管理員理應受理。不過,認同網外證據易於偽造或篡改,故建議就證據審核等程序再議,但絕不能因噎廢食。
  • 三、另外,就是不明白刪除善意推定連結理據何在。
  • 以上。--J.Wong 2017年9月13日 (三) 06:32 (UTC)
  • (+)支持:综合上方所有观点:
    1. 善意推定对Wikipedia很重要,已经补回于候选条文。
    2. 相信任何有良知的人,都不会认为:站外言行可以在站内报复性封禁。封禁方针的投票和讨论中,社群共识既然已经否决了不合理的“站外行为站内报复封禁”,显然在其他方针中不应该再产生和封禁方针矛盾的内容。
    3. 关键是,“两者相害取其轻,宁纵勿枉乃原则”,站外行为即使有不妥,站内封禁不能起到制约站外的作用,只会加剧对抗,更会给伪造站外行为的所谓证据陷害用户制造巨大的权力寻租空间——事实发生的案例:乌拉跨氪等人伪造聊天记录,捏造诬陷本人所谓“站外行为” 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 11:22 (UTC)
  • (-)反对如此方案要是真的通过了,不光是您们所谓大陆社群的水平捉襟见肘,连中文维基百科社群也只能算是个笑话了。
    1. 合算第三次询问:为何(不论是修改前还是修改后)在新方案中“在某些情況下,證據將通過私人電子郵件提交”与原方案完全一致却被在原方案中标记删除?
    2. 诬告就是诬告,伪造证据就是伪造证据,与骚扰视同的理由在哪里?好处是什么?不视同又有何问题?未见任何解释。
    3. “对于是否应采用封禁方式必须遵循Wikipedia:封禁方针”,封禁自然是要遵循封禁方针,在这里不写都是没有问题的,方案里写了也罢,还非强调“必须”,我看不到任何如此额外强调的必要性。
    4. 包括本节提案者在内,以上若干位用户是否了解Wikipedia:封禁方针#需要封禁的情况之中第一句便是“封禁通常用于以下情况,但不限于这些情况”?
      --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 13:43 (UTC)
达师阁下,您还不如直接说:“我就是想找‘站外’的借口(甭管是不是真的存在站外骚扰,大不了我和乌拉一样PS聊天记录去)来把自己看不爽的人河蟹掉”,这样比较干脆。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 13:49 (UTC)
WP:AGF。 --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 13:52 (UTC)
对嘛!您也应该AGF:在下已经在AGF了;而不应该非AGF“对方没有AGF”。All right? 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 13:54 (UTC)
请您注意,本人在2017年9月13日 (三) 13:43 (UTC)的发言没有任何针对任何人意图的推定。而您在2017年9月13日 (三) 13:49 (UTC)的发言很显然在推定本人的发言意图,并且推定本人是恶意的。 --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 13:58 (UTC)
我那么说是有根据的,不是推定你恶意,恶意是你自己堂堂正正展示出来的,在2016年8月,乌拉跨氪伪造截图攻击本人被其他用户拆穿的时候,达师阁下立马制造新的谣言攻击本人。试问这是谁恶意? 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 14:03 (UTC)
那可不是谣言,证据在unblock-zh——我相信您能够找到您信任的管理员为您查阅——我甚至可以告诉您,发信时间是:星期一 二月 10 03:09:38 UTC 2014。另外呢,关于上面这些内容本人不再在此回复,如有兴趣可到讨论页来扯。至于在这儿,本人希望看到对本人上述四点质疑的回应,谢谢。 --达师 - 345 - 574 2017年9月13日 (三) 14:29 (UTC)
你和你的盟友断章取义甚至伪造证据,借用Unblock黑箱栽赃本人,远非第一次。乌拉跨氪PS聊天记录的事已经被拆穿,而您也一样。现在就问你一句:您是否认为站外行为(即使站外行为是真的,不是以前那种你们伪造的),可以在站内报复封禁,却不走其他站外正常渠道处理? 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 14:49 (UTC)
对了,按照Kegns运用CU员权限判断傀儡的标准,达师阁下精确知道了:守望者爱孟在星期一 二月 10 03:09:38 UTC 2014的发言内容(后台操作),而这个操作是第三方无法知晓的,所以根据Kegns的判定:达师是守望者爱孟的傀儡了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月13日 (三) 15:01 (UTC)
(:)回應,前面达管理员说他的发言没有任何针对任何人意图的推定。我作为主要信息接收方,为什么我秉承着最大的善意去解读,却读不出达管理员的不针对,相反读出了一股讲不清楚的味道?至于达某对于本人议案的评论,我可以作几点微小的回应,比如为什么把邮箱那个删掉了,很简单unblock那事情都没个定论,你就不要再讲邮箱的事情了。还有什么读不出视同的理由这种,读不出我也不能强行让你读出来,只能由得你这样说了,who care。还有什么看不出强调的必要性,那随便你咯,你高兴就好啦。至于第一段那个粗体啊,笑话是调节生活的很好的调味料,可能达管理员平时很严肃,但是我不care啊,人家要笑话总是有笑话的地方,难不成我们还去堵人家的嘴不成?况且很多其他语言的人谁来关心你这个啊,他们压根儿都没看懂Chinese。至于有一些自己的事都管不好,还管其他语言社群的芝麻绿豆事的人,对于这种乐忠于看他人笑话的,我不由的想起了一句话“各家自扫门前雪,休管他人瓦上霜”。当然我们提提案的人还是要秉承一个心态,叫“苟利国家生死以,岂因祸福避趋之”。+1s。--SP RailwayGuest 2017年9月14日 (四) 05:29 (UTC)
  • (+)支持:某些细节可以再议,但封禁不能以维基外的行为作为依据,这是必须坚守的底线。请@AT:关注下。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年9月13日 (三) 14:10 (UTC)
  • (!)意見:“若存在诬告及伪造证据”如何操作,是否最终也投票决定呢,那不就成了陶片放逐法。就拿爱孟阁下天天念叨的“乌拉伪造截图”来说,在下有幸混入爱孟和他的好朋友们(与上面支持票的人高度重合)的QQ群两个礼拜中,爱孟每天都要抨击“滥权管理员”。由于天天讲月月讲年年讲,这已经被该用户群被说成“共识”了呢(笑) Abacn留言) 2017年9月13日 (三) 23:46 (UTC)
    • (!)意見,小心一个意见不合又被踢出来了(笑),甚至之后不再提这件事的。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月14日 (四) 00:51 (UTC)
    • Abacn在QQ群里活动那会儿我也在那个群里,不记得上面的支持者中除我和爱孟本人以外的谁也在那个QQ群里活跃,我记得Abacn当时因为违反群规(应该是好几次玩敏感政治话题),导致QQ群被处罚了,之后Abacn被其他群管理员移除。没过多久,我就不在QQ群活动了,好像爱孟后来也退了QQ群。应该是这样没错。扯远了,请回归正题讨论吧。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月14日 (四) 01:08 (UTC)
    • 我所知道的有爱孟的有两个群,都是爱孟活动不久就算不再提爱孟也能被踢的,我也问过其他人,也是提及某些人总是想踢人,当然现在群的情况是怎样也懒得去了解了。也不知道所特指是哪个群。题外题外。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月14日 (四) 01:24 (UTC)
      • Abacn阁下讲不出道理,就老套——造谣,攻击站外QQ群,反正站外行为无法切实地被证实真伪,想怎么造谣就怎么造谣,正如今年年初Abacn造谣被人拆穿一样,说实话我并不大清楚那时候Abacn为何被其他管理员踢掉,后来其他群管理员解释说:原因是Abacn是为了在群里挑起敏感政治性话题,诱使大陆网监把大陆维基人交流的QQ聊天室封闭掉,不得已才只能踢人。另外,Abacn:与上面支持票的人高度重合[來源請求]路过围观的Sakamotosan:有爱孟的有两个群[來源請求]。听Abacn的意思,他似乎认为:“抨击管理员滥权”是错误的行为,而应该赞扬管理员滥权?
      • 回归正题,就当下Abacn一直想造谣站外行为以抹黑用户的情况,恰好证明了:如果封禁理据纳入所谓“站外言行”,等于给某些人借口甚至捏造所谓“用户站外行为”(反正站外行为无法确实得到真伪辨识,可以由某些管理员自己随意判定),并借此攻击甚至消灭与自己立场不一致的用户。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 11:29 (UTC)
        • 注意前面修饰“我所知道的”,一个是170258339,这个我也懒得去理了;另一个是631656280,是编辑群,在爱孟加入后,我也没说什么,过几天就被踢出了。所以如果不想被认为有打压的也太难的吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月15日 (五) 08:35 (UTC)
  • 在折中方案,由于有争议的那一条项目被单独抽出来另外讨论(包括如何判断站外攻击的真实性,虽然还是不了了之),使被意外移除的项目大部分恢复。不过还是无法排除借线下威胁来满足线上行为。所以如果完全排除的话,可能有漏洞,只能作为参考理由,实际操作还是以站内的行为为主导原因,能不用则不要用,而且还要检讨资料真实性的操作。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月14日 (四) 01:24 (UTC)
    • 对于资料真实性,在不影响隐私权的情况,可以借由转描述的方式来说明存在相关站内资料,需要时也可以由质疑者指定可以查阅该资料的人员去确认这些资料。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月14日 (四) 01:30 (UTC)
      • 嗯,是中肯意见,继续一起研究,我还是坚持必须遵循社群已经达成的共识——站外行为不是不能管,但不能用本地封禁。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 12:24 (UTC)
        • 算不上共识吧,只能现在看来存在争议性而不应该拿来作为一个主要理由。像个镂空花瓶那样。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月15日 (五) 01:21 (UTC)
          • 不加任何脑补,封禁方针中加入站外言行可以在维基百科封禁是争议,排除站外言行作为封禁理据是共识,建议京沪线和爱孟不必急于眼前一步到位,既然已有社群讨论在封禁方针中排除站外条款,自然在新共识推翻今年封禁方针讨论之前,不应再有以站外言行于中文维基百科封禁的情况出现。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 01:45 (UTC)
            • 搞反了吧,本来在编辑封禁修正之前相应条款则存在,也就是更早期的共识,然后意外移除了,有认为移除多年正常执行则认为产生了新的共识(连讨论都没有的共识……),之后发现意外移除了打算恢复,这下就不满意了,然后以此阻碍整个修复过程,结果才为了避免争议而先恢复没争议的部分,剩下的说是讨论,结果意料之内的不了了之罢了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月15日 (五) 03:25 (UTC)
  • 上面有很多用户质疑站外行为影响本地封禁结果的必要性。我之前举过一个假想的案例,不过现在找不着了,那就复述一遍:
    • 假设用户甲创建了很多条目,这些条目处于关注度边缘。用户乙给用户甲,时常处理存废讨论的管理员和活跃的保留派维基人发邮件,说:“从明天开始,我将每隔数日关注度提删一个甲创建的条目,您们谁敢投保留票,那就等着,不要以为我不知道你们住在哪里、是做什么的。”第二天,果然,乙开始了他提删条目的“大业”。
  • 在这个案例中,首先,毫无疑问地,用户乙的行为违反了骚扰方针,他通过威胁其他维基人,达到了妨碍共识建立的目的。第二,假设乙持续进行这样“走过场”提删,除了透过封禁的手段剥夺他的编辑权限,没有其他手段能够令条目在没有达成明确共识的情形下被不断恶意提删、甚至被删除。最后,如果不考虑站外证据,则用户乙不会被封禁。因为,维基百科上有善意推定原则,乙在站内的行为看上去没有问题,我们就应当假定这样的行为是出于善意而做出的,站外证据,则恰恰推翻了这种假定。简而言之,站外证据在一定的情形下“有必要”导致本地的封禁。--Antigng留言) 2017年9月14日 (四) 13:06 (UTC)

(以下为我回复Hat600的相关讨论) 先回复这几条:

  1. 站外行为再怎么样,站内封禁没有用,而且站外行为可以很轻易伪造,然后害人,所以弊大于利。比如您举的例子,如果我和达师(打给比方而已)因为维基的事情打官司了,这时候站内封禁任何一方都没有任何意义(假设用户在维基内没有破坏任何页面的话)。
  2. 站外行为,该怎么办就怎么办,如果真构成了骚扰、恐吓,那么是司法机关的事情,维基百科是百科全书,上不是法院,管不了那些严重到要那啥的事情;(维基百科)下不是居委会不是人民调解委员会,管不了站外私人恩怨。
  3. 想用封禁解决他人(不管真的还是假的)站外言行是自欺欺人,对我多年的滥权封禁就是最好的例证。这种封禁只可能加剧原有矛盾、产生新矛盾。
  4. 如果真的有不可接受的站外攻击行为,大可以站内揭发(而且这样证据公开,对双方都公正,比如:乌拉跨氪想伪造截图栽赃我,也立刻被识破了),大家谴责在站外做出坏事的人(当然首先举报人得确保证据的真实性,而不是乌拉跨氪那种,P出来的一眼就被识破是假的),那么不用封禁也可以让真的在站外做出不好事情的人在社群混不下去,远远好过采用封禁。

暂时先回那么多,实在是时间有限,条目都没什么时间写了,您有意见或回应的话,我会尽快跟进回复。祝生活愉快!附知参与讨论的@Wong128hk 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 12:35 (UTC)

  • 由于Antigng曾经出卖用户信任,泄露私人信件,所以我不和他说话。就Antigng所提出详谬假想,就事论事地给出结论:显然没有使用站内封禁解决站外行为的意义和必要。首先,如果是我收到这种所谓脑残的信件(叫我必须在维基干嘛),我会立刻查查这个脑残是不是高考落榜后发神经,然后回一封嘲笑的信件回去,直接让丫的吐血;当然我还可以选择文明点的办法,正如我上面所说的,直接在站内揭发,丫的在维基就别混了,然后么,丫的说必须删除的,我偏偏保留,凡是丫的说什么,我都反着来,保证把丫的气死为止。所以,显然,站内封禁没意义,相反会把简单的事情搞复杂,搞到最后一笔糊涂账,最后没事变有事。。。结论:因站外行为而站内封禁,百害无一利。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 13:17 (UTC)
    • “您不怕骚扰、恐吓”不意味着其他用户,尤其是未成年用户不怕骚扰、恐吓,也不意味着威胁者和被威胁者的确存在社会关系时,被威胁者的行为不会受到威胁者恐吓行为的干扰。如果仅仅以“您在受到威胁的情形下您可以选择忽略威胁,或者公开您遭受的威胁”论证“封禁的不必要性”,那么事实上您在论证的,是“无必要以封禁应对一切骚扰行为”,而不仅仅是“无必要以封禁应对站外骚扰行为”(把以上留言中的“信件”换作“讨论页留言”,情形不会发生变化),前者显然有违于整个骚扰方针甚至meta上的全域方针。--Antigng留言) 2017年9月14日 (四) 13:34 (UTC)
  • 愛孟君會否放大了貼大字報的作用呢?不是每樣事情都可以用輿論去解決的。現在禁制方針未曾通過,就算通過都要透過封禁去實施,用輿論去譴責就可以解決問題?作為一名普通用戶,他不理,請問又可奈何?你要吵多久才可令一個人自願退出維基百科。期間對社群的傷害,要多久才可以修復呀?既然現在閣下提出的問題是站外證據易於偽造,那針對此問題,應該是制訂證據的審議程序,而非因噎廢食。而且Antigng君所舉例子並非完全無可能發生。另外,就偽造證據,亦可以再議其他程序去處理。本議案恕我無法支持,我無法支持一個把各種問題混在一起的方案。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 14:35 (UTC)
  • 而且就算本地移除此條亦了無作用,因為基金會全域禁制方針已經將站外騷擾列為可禁制行為。最近一次全域禁制發生於本年九月十一日。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 15:00 (UTC)
    • 首先,站内封禁对站外行为毫无规管,不应该将站外行为纳入封禁考量(与Jwong一起当选行政员的AT阁下再其参选行政员的投票中也如此表态,在AT阁下如此表态的情况下,社群依旧以80%以上的支持率通过了AT的行政员选任投票,可以一定程度再次表征社群共识:站外行为不应纳入封禁考量)。
    • 再者,谴责和大字报是两回事。如果站内谴责无效,那么站内封禁更加无效于监管站外行为,除非你可以封禁站外(就像Telegram上的人要把爱孟赶出QQ群一样,但显然赶我出QQ群也好,站内封禁也罢,都无法阻止我推广维基和监督管理员滥权的行动),所以既然站内封禁对站外行为无效,这就与“封禁方针中:封禁仅能用作预防破坏而非惩罚用户”相抵触,故再次证明不应纳入封禁考量。就目前的实际情况看,站外行为于站内封禁,不仅无助于防止维基被破坏,反而有利于管理员滥权,因为站外行为的证据很难被认证真伪,例如乌拉跨氪等人伪造的证据,曾经导致本人和行走京沪线被封(2014年那些滥权管理员借口Unblock私密,所以我作为被告方/被害者,却不能看到所谓的“站外证据”,故直到滥权事件发生2年多之后,乌拉跨氪等人伪造站外聊天记录的情况才被曝光),那些一直希望站外封禁的人,还能继续让用户善意推定你们的用意吗?
    • 而重点关键,这个问题涉及的是管理员执行权限的“边界”问题,所以么,自然地,权利熏心的滥权管理员们,一定会想方设法扩张自己执行权限的范围,最好自己可以管站外,内心深处巴不得自己可以是习近平、普京、特朗普合体。某些管理员的权欲过重,没有真的领悟维基百科管理员应该是:“服务社群和百科全书的系统操作员”的本质,是导致这个很简单的原则都无法在本地落实的根源。不知道爱孟要呐喊到何时呢?关于Antigng的那些发言,不少用户已经私下向我表示,已经看出了Antigng所论述的荒谬,我想我就不需要再说了。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月14日 (四) 16:10 (UTC)
  • 一、還是希望別把各種問題混為一談,如此無助解決問題。討論方針就討論方針,討論某件事就討論某件事。
  • 二、本人認同達師君觀點,與本人理解完全一致,尤其第一及第三點。
  • 三、本人必須再次強調,維基百科社群並非孤島。而據《封禁方針》規定,封禁其中一個作用是保護社群成員免受騷擾。所以如果站外騷擾以致影響成員於維基百科上正常編纂,則社群及管理員理應介入及阻止。雖然誠如閣下所言,此處封禁的確無法影響其站外行為,但就確確切切能反映本社群有決心阻止類似事情發生。亦有決心奉行基金會信念,創造文明有禮的交流空間。
  • 四、正如上次討論所述,要解決證據可能偽造,本人建議建立另一個郵件列表,成員為全體管理員。除非出於緊急,否則施行此類封禁前,必須將證據交到郵件列表,交由眾管理員審視,並獲得附議後方可落實執行。就算緊急封禁之後,亦需要把證據提交郵件列表,交付審視,並仍然要獲得附議,封禁才可繼續。亦應該在不違反私隱政策之下,適度公開所得證據。全中文維基百科共有八十位管理員,難道八十位管理員都不可信?
  • 五、AT君當選,與社群是否認同廢除站外騷擾條文,並無必然關係。
  • 以上。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 19:18 (UTC)
  • (-)反对,两点:1、meta Global Ban Policy一致性。2、伪造证据(perjury)是比骚扰(harassment)严重的多的行为,不能看作骚扰。Bluedeck 🤔 2017年9月15日 (五) 00:15 (UTC)
  • “如果站内谴责无效,那么站内封禁更加无效于监管站外行为”正中我下怀。知道我为这么举这个“威胁他人不要投保留票”的例子吗?反对站外因素直接导致封禁的用户可能会说,乙威胁甲和其他用户,现在把乙封了,乙还是可以威胁,甚至采取报复措施,那么封禁有什么用呢?但是,不要忘了,在这个案例中,封禁乙虽然不能阻止他的威胁行为,但是可以阻止条目被恶意提删,甚至在虚假的共识中被删除。对于保护维基百科站内的运作,是完全有必要的。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 02:51 (UTC)
    • 啪!啪!啪!真的是正中下怀,您封禁的理据是他在站内的恶意提删(站内的扰乱行为),制止的也只是他在站内的不当行为。站外言行别人丝毫不受你的封禁影响,不管有没有站外言行,站内扰乱/破坏都应该用封禁以制止。所以,正中下怀,刚好说明了,站内封禁对站外行为无效,不应该以站外言行为借口在站内封禁。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年9月15日 (五) 03:44 (UTC)
      • “最后,如果不考虑站外证据,则用户乙不会被封禁。因为,维基百科上有善意推定原则,乙在站内的行为看上去没有问题,我们就应当假定这样的行为是出于善意而做出的,站外证据,则恰恰推翻了这种假定。”--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 03:49 (UTC)
        • 善意推定?那“恶意提删”四个字是谁先说的?既然定性为恶意提删,显然是以站内违反方针行为为依据封禁,如果你定性他的提删是善意的是维护维基百科,那么不管他站外做了什么,站内都不应该封禁,因为他是在维护维基百科。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 03:59 (UTC)
          • 善意推定原则告诉我们,在没有明确的证据的情形下,应当假定用户的行为是出于善意的。现在的情形是,在站外证据没有被出示的情形下,站内没有任何证据证明用户的提删具有恶意,根据原则,我们必须假定善意。而站外的证据则表明,用户提删建立在“威胁其他用户不要发表反对意见,明知存废讨论建立共识的程序而有意干扰”的基础上。这样,依据站内行为做出的推定就被站外证据推翻了。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 04:06 (UTC)
            • 所以你的封禁还是基于维基百科站内有不当行为,若没有站内违反方针行为还是不应该封禁。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 06:20 (UTC)
              • 可是如果不考虑站外威胁的事实,并没有办法证明站内行为是“不当的”。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 06:22 (UTC)
                • 所以还是因为站内的不当行为才发生的封禁,只要站内没有发生违反方针行为,仅有站外行为不够成封禁理据。门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年9月15日 (五) 06:26 (UTC)
                  • 我论证的命题是“站外证据在一定的情形下‘有必要’导致本地的封禁。”所谓“导致”即前者是后者的必要条件。我并没有断言前者是后者的充分条件。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 06:38 (UTC)
  • 站内封禁对站外行为无法起到制约作用,相反会引发争议激化矛盾,使用户面临被报复的风险。如果另立新的unblock但只有管理员参加,等于不换汤也不换药,参与事务活跃的管理员本身就很少,unblock里黑箱讨论封禁用户(而不是unblock应有的解封用户)也颠覆维基精神和公序良俗。AT阁下参选行政员时既然明确公开表示“反对就站外行为进行封禁”而当选,当然一定意义上说明了社群认同他的这个观点。无论从任何角度研判,站外言行都不能纳入站内封禁的理据。而且这个元维基的也不冲突,如果基金会认定需要全域封禁的,那么基金会去定。基金会拥有所有维基百科项目的所有权(维基百科是基金会开的),自然有权决定让不让谁玩维基。本地管理员没有中文维基百科的所有权(中文维基不是本地管理员开的),权力显然不应完全参照基金会。Shwangtianyuan 自强不息 厚德载物 2017年9月15日 (五) 04:28 (UTC)
  • (+)支持:网络上有很多类似于QQ记录生成器http://www.wanjietu.com/qq.html之类的东西,很难保证维基外证据的真实性。Zhangguozhen留言) 2017年9月15日 (五) 06:46 (UTC)
  • 不,既然此乃維基媒體基金會,乃至全域社群所定下的方向,中文維基百科則不應背離此道。上面已經說過,某些證據易於偽造,不等於全部證據都易於偽造,另外,如果情況許可,亦應給予辯解機會,但就不可說因為證據易於偽造,然後就因噎廢食。如此,將會令社群無法及時介入及阻止站外騷擾。目前唯一同意是加註,令使用該條款時必須證明站外騷擾已經實際影響編者正常編纂。至於刪除該條款,則仍未見其必要。--J.Wong 2017年9月15日 (五) 08:00 (UTC)
  • 另外,支持方亦未曾論證為什麼偽造證據,如此嚴重的行為,要等同於騷擾。兩件事程度可以完全不一。偽造證據是非常嚴重的行為,是破壞誠信的行為,騷擾如果並非嚴重,例如並非公開他人私隱,根本就不應與偽造證據同日而語。--J.Wong 2017年9月15日 (五) 08:07 (UTC)

小结

目前本讨论有如此进展已属不易,经过和本修缮提议之发起人沟通,并接纳其他用户的意见,小结如下:站外行为不应作为站内封禁的理据,2017年上半年的维基百科:投票/2017年封禁方針條文存廢投票Wikipedia talk:封禁方针#封禁方針爭議折衷方案已有共识无误,任何用户皆不应该因个人立场因素拒不承认社群共识,而站内封禁对站外行为无效,故“因用户站外的言行于站内封禁”违反封禁方针中“封禁不是为了惩罚用户”之原则。因此,站外行为不应作为站内封禁的考量范畴。但考量站外行为对站内的不利影响,在站内适当做出反制显然也必要,具体方法在本讨论中已经有部分用户提出建设性意见。唯提案人所提出之修改事项中:诸如移除“善意推定”“证据可以通过电子邮件私下提供”和新增“伪造站外证据视同骚扰”等尚无法达成共识,且很明显有用户与该讨论的发言并非为了解决方针中存在问题,明显有为发泄个人的不满,故如果继续当前讨论,也很难有一个各方满意的结果,故本次方针内容修订暂时搁置。目前骚扰方针关于站外骚扰的部分定义模糊,且与2017年初封禁方针的相关讨论和投票时的社群共识(排除站外行为于站内封禁)有不自洽之处,后续需要进一步调节细化方针内容使之得以彼此相容,并明确具体哪些行为、怎样严重的行为属于站外骚扰。同时,更需要寻求封禁以外方法,反制站外骚扰问题。最后,我想再提示两点的是:1.站外行为于站内封禁,实际上和“因站内矛盾而去站外骚扰攻击他人”是同样的一种逻辑,故自相矛盾;2.大家常说“投票不能代替讨论”,意指:投票不是万能的,同样的,封禁也不是万能的,对于非破坏性的用户,能不用封禁则尽量不用封禁。本讨论就此关闭。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月15日 (五) 14:28 (UTC)
@守望者爱孟:是否應由提案人自行撤回討論較妥當?——Aotfs2013 留於 2017年9月15日 (五) 15:01 (UTC)
@Aotfs2013:本讨论小结后暂时告一段落,该决定有通过其他通信方式和发起人沟通并获得认可。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月15日 (五) 16:49 (UTC)

修改編輯戰方針[编辑]

現行條文

==什么是编辑战==
(略)
并非所有潜在的争议编辑行为,或是回退举动,都会被指为编辑战。应当注意以下的情形:

  • 维基百科鼓励编者勇于更新页面。一个潜在争议更改可能只是为了检测是否有反对声音,并开启讨论的手段。如果另一用户有充足的理由反对此项更改,他们可以采取回退行动。这就是所谓的更新,回退,讨论(BRD)循环,而非编辑战。只有在出现一系列非建设性,反复的编辑行为时,才成为编辑战。
  • 回退破坏不是编辑战。注意,重复张贴明显非真实的内容(例如“恶搞”语录)或重复移除大量内容常被视作破坏行径,但是正常情况下的少量不中立观点,正常的加入或删除内容,或其他善意的修改,都不应当被视为破坏。(参见破坏的类型不被视作破坏的行为)。
  • 为了维护更为重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如,依照生者传记相关方针,为了避免对当事人造成损害,有关生者的无来源负面内容如不修改,必须被移除。
  • 编辑禁制用户的回退行为并不被视作是编辑战。

(略)
===“回退不过三”原则===
(略)
这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为(或管理行为),无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下,一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时,不视作是一次回退:

  • 回退自己的编辑(“自我回退”)。
  • 回退由编辑禁制用户进行的操作。
  • 回退明显的破坏行为,即指任何一个进行善意推定的用户都会认为是破坏的编辑,例如清空页面或是添加攻击性语言。
  • 移除明显侵犯著作权,或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
  • 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容,例如儿童色情内容或盗版软件。
  • 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足,违反生者传记方针的争议材料。在生者传记方针中规定合理的内容也可能引发争议。在这种情况下,请考虑提报到生者传记通告板
  • 为了确保在首页展示的特色条目优良条目的质量而进行的回退操作,给予用户一定的自由空间。

(略)
===有经验的编者如何避免被拉入编辑战 ===
(略)
有必要提醒您,在维基百科没有最后期限英语Wikipedia:There is no deadline,用户可以添加适当的清理标记来指出根据现有讨论存在问题的段落。如果讨论没有结果,可以在更广的范围内征求意见,以达成和解。可以咨询第三方意见英语Wikipedia:Third opinion或者申请评判请求得知争论的中立编者会协助限制不良编辑,并协助建立共识。如果这些方法都以失败告终,请寻求非正式或正式方法解决争论
(略)

提議條文

==什么是编辑战==
(略)
并非所有潜在的争议编辑行为,或是回退举动,都会被指为编辑战。应当注意以下的情形:

  • 维基百科鼓励编者勇于更新页面。一个潜在争议更改可能只是为了检测是否有反对声音,并开启讨论的手段。如果另一用户有充足的理由反对此项更改,他们可以采取回退行动。这就是所谓的更新,回退,讨论(BRD)循环,而非编辑战。只有在出现一系列非建设性,反复的编辑行为时,才成为编辑战。
  • 回退破坏不是编辑战。注意,重复张贴明显非真实的内容(例如“恶搞”语录)或重复移除大量内容常被视作破坏行径,但是正常情况下的少量不中立观点,正常的加入或删除内容,或其他善意的修改,都不应当被视为破坏。(参见破坏的类型不被视作破坏的行为)。
  • 为了维护更为重要的方针而采取的回退举动不应视作编辑战。例如,依照生者传记相关方针,为了避免对当事人造成损害,有关生者的无来源负面内容如不修改,必须被移除。

(略)
===“回退不过三”原则===
(略)
这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为(或管理行为),无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下,一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时,不视作是一次回退:

  • 回退自己的编辑(“自我回退”)。
  • 回退明显的破坏行为,即指任何一个进行善意推定的用户都会认为是破坏的编辑,例如清空页面或是添加攻击性语言。
  • 移除明显侵犯著作权,或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
  • 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容,例如儿童色情内容或盗版软件。
  • 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足,违反生者传记方针的争议材料。在生者传记方针中规定合理的内容也可能引发争议。
  • 为了确保在首页展示的特色条目优良条目的质量而进行的回退操作,给予用户一定的自由空间。

(略)
===有经验的编者如何避免被拉入编辑战 ===
(略)
有必要提醒您,在维基百科没有最后期限英语Wikipedia:There is no deadline,用户可以添加适当的清理标记来指出根据现有讨论存在问题的段落。如果讨论没有结果,可以在更广的范围内(如:互助客棧征求意见,以达成和解。得知争论的中立编者会协助限制不良编辑,并协助建立共识。如果这些方法都以失败告终,请寻求非正式或正式方法解决争论
(略)

修改傀儡方針[编辑]

現行條文

==被容許使用多重帳號的行為==
(略)

  • 以新帳號重新開始:如果你决定重新开始,而且不想他人將您的新帳號與以前的帳號聯繫在一起,您可以直接停用以前的帳號,然後创建一个新帐号,并保证这个新帐号是以後你唯一使用的帐号即可。但請留意停用帳號即代表它以後永不被再次啟用,故應在舊帳號的用戶頁表明此帳號已被停止使用(如加入{{retired}}),以避免您更改使用帳號的動作被視為试图操纵傀儡。
    「以新帳號重新開始」的做法只適用於舊帳號未被禁制封禁的情況,而且不可涉及身份迷惑,尤其是在您曾使用舊帳號編輯的页面。也就是说,如果你曾经以帐号A的身份编辑过某条目,就不应再使用帐号B重新进行同一模式的编辑——特别是在不承认同帐号A有任何联系或該编辑行为、话题本身就充满争议的情况下所進行的編輯。同样地,你也不应当在未声明身份的情况下,以帐号B的身份插手帐号A曾经牵涉到争论,无论是有关条目、项目空间议题或與其他编者的爭執或争论。


(略)

提議條文

==被容許使用多重帳號的行為==
(略)

  • 以新帳號重新開始:如果你决定重新开始,而且不想他人將您的新帳號與以前的帳號聯繫在一起,您可以直接停用以前的帳號,然後创建一个新帐号,并保证这个新帐号是以後你唯一使用的帐号即可。但請留意停用帳號即代表它以後永不被再次啟用,故應在舊帳號的用戶頁表明此帳號已被停止使用(如加入{{retired}}),以避免您更改使用帳號的動作被視為试图操纵傀儡。
    「以新帳號重新開始」的做法只適用於舊帳號未被封禁的情況,而且不可涉及身份迷惑,尤其是在您曾使用舊帳號編輯的页面。也就是说,如果你曾经以帐号A的身份编辑过某条目,就不应再使用帐号B重新进行同一模式的编辑——特别是在不承认同帐号A有任何联系或該编辑行为、话题本身就充满争议的情况下所進行的編輯。同样地,你也不应当在未声明身份的情况下,以帐号B的身份插手帐号A曾经牵涉到争论,无论是有关条目、项目空间议题或與其他编者的爭執或争论。

(略)

修改特色列表評選規則[编辑]

現行條文

(略)
評選/重選期分三階段,分別為基礎評選期(30日)、初次延長期(基礎評選期+30日)及最後延長期(初次延長期+30日)。在任一評選期結束後,如果絕對票有至少8票是符合特色列表標準(「符合特色列表標準」和「不符合特色列表標準」相互抵消,如12符合,4不符合,絕對票就是8),且不符合特色列表標準的票數低於或等於總票數的三分之一(如16符合8不符合。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該列表就會入選為特色列表或維持特色列表狀態(如果已經是特色列表)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名的列表條目將從名單中刪除,列入檔案。 特色列表評選的整理步驟如下:
(略)

提議條文

(略)
評選/重選期分三階段,分別為基礎評選期(30日)、初次延長期(基礎評選期+30日)及最後延長期(初次延長期+30日),如參與投票的有效票數未能達到8票則將進入下一評選期。在任一評選期結束後,如果絕對票有至少8票是符合特色列表標準(「符合特色列表標準」和「不符合特色列表標準」相互抵消,如12符合,4不符合,絕對票就是8),且不符合特色列表標準的票數低於或等於總票數的三分之一(如16符合8不符合。另中立票不計入總票數,僅有參考意義),該列表就會入選為特色列表或維持特色列表狀態(如果已經是特色列表)。假如時效已過,未能達到票數要求,提名的列表條目將從名單中刪除,列入檔案。 特色列表評選的整理步驟如下:
(略)

為解決特色列表評選癱瘓的問題,當初在下提出了三階段評選方案並獲得社群採納實施至今;惟隨著社群對特色列表的參與漸漸回溫,「總票數超過八票而落選還可進入下一評選期」的狀況似乎與當初三階段評選方案解決癱瘓問題的初衷相悖,爰此在下再度提案,將目前的「參與人數多(但落選)卻仍會走完三個評選期」的流程,改為只要投下的總有效票數達到8票(沒有參與人數少的問題),而支持票數不足入選特色列表要求(落選),即會在當次評選期結束評選而不進入下一評選階段的設計。歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月4日 (一) 18:34 (UTC)

  • (+)支持:讀起來很合理--Z7504留言) 2017年9月5日 (二) 00:22 (UTC)
  • 建议取消三阶段评选问题。评选不过,下次再来好了,何必拖得那么长--百無一用是書生 () 2017年9月5日 (二) 01:46 (UTC)
  • 恩...需要改回原規則時,那麼會很容易打亂現有的評選呢 囧rz...(14天和90天差別是差了76天呢...)--Z7504留言) 2017年9月5日 (二) 05:45 (UTC)
  • 就目前的評選狀況而言,儘管已有回溫,惟總票數仍然偏少,且票與票的時間間隔大,在下認為尚不宜取消三階段評選。——Aotfs2013 留於 2017年9月5日 (二) 06:13 (UTC)
同shizhao,不应当不断延长评选时间。宁缺勿滥。--Kuailong 2017年9月5日 (二) 15:39 (UTC)
在下不認為在三階段評選實施後有「濫」的問題存在,除此之外在下也認為此時取消三階段評選極有可能使FLC恢復日前長期癱瘓的狀況。——Aotfs2013 留於 2017年9月5日 (二) 15:54 (UTC)
Talk:德国世界遗产列表,看看译错了多少。另外我实在不理解为什么要90天的超长评选期。一方面,中文维基的评审方式与英文不同,英文并非靠计票而是靠共识,而且似乎有主持人主导?仅仅把延长的办法直接搬过来而维持原有的评审方式是不合适的。另一方面,如Wikipedia:特色列表评选/提名区现在的情况,对于并不符合特色列表标准的条目,难道要一直坚守90天长期占领版面吗?--如沐西风留言) 2017年9月16日 (六) 17:28 (UTC)
本案正是要改善「堅守90天長期占領版面」的問題。——Aotfs2013 留於 2017年9月16日 (六) 18:06 (UTC)
可能不符合本站编辑的习惯。似乎大多数人看见评选里不够格的条目,一般是不投票的。除非条目质量太差,而莫名其妙收到的支持票太多,大概才会去投一投。现在倒好,再不肖的条目也必须得凑够八个人才能给结论、关评审。预感现在评审区里某几个条目要挂满90天。其实之前讨论时有位编辑说得很对,没人投票不代表真的没人看,可能只是觉得这条目不够格,不值得投支持票,也没必要投反对票(因为也没几个支持票,不表态也不会让它入选)而已。--如沐西风留言) 2017年9月18日 (一) 15:20 (UTC)
就先前特色列表評選的狀況而言,在下相信「癱瘓」而無票的狀況比起真的未達標準而無票佔大多數比例。在權衡之下,在下認為此方案能夠在發揮三階段評選功能、避免癱瘓與改善品質欠佳的列表於版面上停留90日間取得平衡。——Aotfs2013 留於 2017年9月18日 (一) 15:25 (UTC)
我的提議,任一階段達二分支一反對則不進入下一階段。--Zest 2017年9月6日 (三) 06:18 (UTC)
這一個意思是說如果反對票有過半就直接存檔嗎? 那也不錯,不過能不能另起討論看看呢?--Z7504留言) 2017年9月7日 (四) 20:42 (UTC)
同上,在下認為可另闢討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月8日 (五) 15:30 (UTC)
(+)支持,沒有問題。--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁|簽到) 2017年9月8日 (五) 17:47 (UTC)

即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年9月11日 (一) 17:18 (UTC)

交通路線是否可以政府批核之路線開辦通告作關注度來源?[编辑]

維基百科:存廢覆核請求#新界區專線小巴113線管理員@Wong128hk:指「運輸署僅為審批者,並無參與日常車務運作」,故接納開辦通告作關注度來源。在下意見是作為審批者,運輸署便有責任作開辦通告,此則對運輸署的角色是否能算是第三方屬灰色地帶。同一理論,香港任何電影都要獲通訊事務管理局評級,那該局之評級文件是否符合關注度來源要求?又所有社團成立注冊都要向警務署注冊,相似例子太多,影響甚大,希望大家討論--Nivekin請留言 2017年9月6日 (三) 11:26 (UTC)

應該不能,根據WP:NOR,第二手來源距事件本身至少會有一步之遙。它們所陳述的事實與觀點建基於第一手來源上,並對之進行分析、總結、解釋、說明乃至評價,但顯然,該些開辦通告並非如此,且關注度準則列明「來源」需滿足關注度要求,必須是第二手來源(二次文獻),因此「《關注度指引》旨在確保條目符合《收錄準則》、《非原創研究方針》、《可供查證方針》及《可靠來源指引》,此條目中附有運輸署發出,路線開辦通告。雖然此來源並非二手來源,然而前述方針並無限制編者使用一手來源,而是敦促編者謹慎使用。此條目可經此來源,毋須原創研究而得出條目基本內容。《關注度指引》並非旨於添加額外要求。另外,運輸署僅為審批者,並無參與日常車務運作。有鑒於此,駁回所請,維持原決」並不成立。「《關注度指引》並非旨於添加額外要求」此說也不知從何而來,方針已清楚列明又怎能自行詮釋?--【和平至上】💬📝 2017年9月6日 (三) 12:28 (UTC)

何況如Neviken所言,這樣所有機構都符合關注度標準?--【和平至上】💬📝 2017年9月6日 (三) 12:33 (UTC)

同意公告是第一手来源的观点,评级文件及注册通告等等类同。反对用第一手来源证明关注度(这与WP:NOTE正文直接矛盾)。但是我倾向于同意:当交通路线开办者为私有(非公有、非公私联营)时,政府可作为第三方。 --达师 - 345 - 574 2017年9月9日 (六) 13:25 (UTC)
首先,關注度指引既為指引,就不應該與方針抵觸。據《方針與指引方針》,方針優先於指引,有抵觸則以方針為先。翻查《可供查證方針》及《非原創研究方針》均無要求必須使用二手來源,及禁止使用一手來源。更正確是維基主要應該依靠二手來源,及謹慎地使用一手來源。此要求推不出必須使用二手來源。英文版《關注度指引》亦只是要求「應該使用二手來源」而非「必須使用二手來源」,「必須使用二手來源」規定違反上位方針,所以本人在處理存廢覆核時,會援引IAR,直至社群修正相關方針及指引為止。謹此。--J.Wong 2017年9月9日 (六) 16:54 (UTC)
所謂「應該」和「必須」在這裏的語義沒有區別。考慮「在確證關注度上,應該使用二手來源」和「在確證關注度上,必須使用二手來源」;兩句話都是「只有二手來源能確證關注度」。同樣,當我們承認「條目應依靠二手來源」時,就意味着WP:N的二手要求不與WP:V不矛盾。此外,所謂「不禁止一手來源」,僅表示條目可以引用一手來源,不意味着有一手來源條目就可以存在,即使該來源獨立、構成有效介紹、可靠。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 05:39 (UTC)
所以,如果批核通告加上有关的新闻报导,应该就可以算作有一定关注度了吧?--Wang Qiliang · 留言 2017年9月10日 (日) 06:45 (UTC)
批覈通告通常都不滿足要求。只需要滿足要求的新聞報道,或書籍來源。沒有「加上」的說法。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 16:40 (UTC)

這個問題其實應該改成,一手來源能不能確證關注度,因爲JWong本人也承認那些公告是一手來源。或者說,WP:N段二是不是要刪除二手來源那一條要求。--Zetifree (Talk) 2017年9月10日 (日) 16:42 (UTC)

  • 應該與必須程度上有很大分別,即是方針是容許給予編者適度空間去選擇。就算《可供查證方針》只是要求︰「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。」而《可靠來源指引》則如此寫道︰「除了因為在利用一次文獻時要小心注意使用(見上文),二次文獻是維基百科所依賴的主要資料引用來源。」《非原創研究方針》則曰︰「已發表且可靠的第一手來源(如由大學出版社或主流報紙發表)可能可以使用於維基百科,但應小心謹慎,以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。」根本由始至終相關方針均無阻止編者使用一手來源,更沒有說沒有二手來源就不可以建立。《關注度指引》如此規定根本是違反上位方針,特別是《非原創研究方針》,更是直接衝突。方針優先於指引,所以《關注度指引》相關要求不可強制實施,直至社群有共識修改相關方針。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 14:41 (UTC)
    • 如果方針說「應該」,表達的就是強制要求。如果您認爲WP:N違反方針,應該提案刪除二手來源那一條要求,徵詢社羣共識。--Zetifree (Talk) 2017年9月11日 (一) 15:54 (UTC)
      • 簡單來說,關注度是個門檻,有至少一個可靠第二手來源方可建立條目,依照其他方針,建立條目後可以使用一手來源,因此關注度並無與其他方針抵觸,方針是沒有禁止,而不是明言可以,因此根本沒有衝突。以閣下之見,關注度指引是沒有用的?只要有第一手來源就可以建立條目?--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 11:07 (UTC)
        • 此外,方針沒有禁止的行為在指引中禁止難道就是有衝突?那麼指引的用途是?--【和平至上】💬📝 2017年9月13日 (三) 11:10 (UTC)
    • 「應該」與「必須」差異何在,本人實在看不出有值得討論之處,「應該」是仍然保有適度空間,雖然空間不多,這點無庸置疑。而且解讀條文,不可以只看「應該」而應該全句解讀。而且《原創研究方針》亦有規定「可能可以使用於維基百科」,此句無可爭議了吧?指引作用在詳加解釋方針,而且指引本身就留有「例外」空間。其規範不如方針。而作為下位指引,其規範內容亦不應該與上位方針抵觸。方針容許,指引又不允許,那只會教人無所適從。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 13:30 (UTC)
    • 據我理解,「可能可以使用於維基百科」是指在寫條目時可以用,的確,符合關注度後條目可以使用第一手來源。那我問你兩個問題:是不是有第一手來源就符合關注度?那麼關注度指引的存在意義是什麼?請不要迴避這兩道問題。--【和平至上】💬📝 2017年9月16日 (六) 02:50 (UTC)
    • 「可能可以使用於維基百科」的一手來源,就如女明星的出生年份戀情,可以她自已的個人網頁上寫的年份當作來源 (反正都是她自己說,難道去找出生證明?)(戀情的例子貼切一點) 但她的個人網頁並不可作她本人關注度來源,這是很明顯的。--Nivekin請留言 2017年9月16日 (六) 08:42 (UTC)
    • 個人相信《可供查證方針》規定「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。」,整個要求已經相當清晰及明白。至於何謂可靠來源,《可靠來源指引》亦已定義。個人網頁明顯並非第三方來源。無必要手執一兩個點然後刻意放大,如此無助於討論。維基百科收錄最基礎門檻就是上列那句「可靠的、第三方的、公開的來源」。有些條目內容可能粗淺,僅僅依賴著公開、第三方、可靠第一手來源,但並不代表就必須刪除,《刪除方針》規定刪除應為最後手段。如此一來,該等條目未必有最理想陣容來源,即有「獨立可靠二手來源作有效介紹」,但既然有可靠來源,那刪除就未必是最理想處理方法。合併此等條目至列表亦是英文維基《關注度指引》所建議。--J.Wong 2017年9月16日 (六) 14:04 (UTC)
      • (:)回應 絕對贊成「合併此等條目至列表」。基本上大部份爭議,都是要不要一條公路上的每一路段、一條鐵路上的每一個站、一個城市的每一條巴士線都獨立建一條目。基本上大部份可以合併解決。--Nivekin請留言 2017年9月17日 (日) 03:58 (UTC)
我反而認為公路每段、鐵路每站、巴士每線都有足夠條件成立條目。黃竹坑道、香港仔隧道、紅磡海底隧道、獅子山隧道也沒有併入1號幹線去。也許創建初期不符合關注度要求,但關注度的存在本身就是個錯誤,為了窒礙維基百科的成長人為地設下無理的要求。最近暖城2016-02-05又建立了一批慕尼黑和布拉格的地鐵站,為甚麼倒不見有人來othercrapexist一下?--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 11:58 (UTC)
没人提关注度,至少对于非一眼看出的交通设施的关注度判断,不同巡查的看法不完全一致,有些会提,有些不一定会提。不过事后追提的,不要玩成SM那样就是了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 12:57 (UTC)
黃竹坑道、香港仔隧道、紅磡海底隧道、獅子山隧道都算是有一定关注度的交通设施,可能在报道或者研究中出现过。但是一些可能只是穿过很小一段的隧道,不见得有这样的关注度,“有可能”写得不忽悠的话就要考虑关注度问一问了。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 13:02 (UTC)
這樣的話應該向社群提出廢除或修改關注度指引,而不是在這說關注度指引是個錯誤所以不用遵守。--【和平至上】💬📝 2017年9月20日 (三) 14:42 (UTC)

检讨页面保护方针[编辑]

現行條文

(略)
如果想修改内容,则需在相关的讨论页陈述修改内容,也可以在其他合适的讨论页面进行讨论。如果修改意见不存在争议或者社群确立了共识,管理员可以对全保护页面进行必要的编辑。
(略)

在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。

在下列特殊情况除外:

  • 加入任何保護模板,如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
  • 加入准确性无争议和中立性中立的链接,或类似对条目当前状况免除责任的声明。
  • 回退到条目在争议发生前一周左右的较早版本,如果在争议之前有一个清晰的点。
  • 更正拼写错误和输入错误。
提議條文

(略)

若干特殊情形,如果想修改内容,则需在相关的讨论页陈述修改内容,也可以在其他合适的讨论页面进行讨论,如果修改意见不存在争议或者社群确立了共识,管理员可以对全保护页面进行必要的编辑。
(略)

在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先确保相应问题已经在讨论页提出,且已取得共识。

在下列特殊情况除外:

  • 移除明显且无争议地违反法律方针的内容,如明显的侵权内容、儿童色情等。
  • 加入任何保護模板,如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
  • 加入准确性无争议和中立性中立的链接,或类似对条目当前状况免除责任的声明。
  • 若页面出现编辑争议需要全保护,管理员可以在执行保护之后,由保护的管理员本人将页面回退到争议发生前的较早版本,如果在争议之前有一个清晰的点。
  • 更正拼写错误和输入错误。

一共是五处修改,其中三处不是本次检讨的重点:

  1. “管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。” -> “管理员应首先确保相应问题已经在讨论页提出,且已取得共识。”:修改的原因在于普通用户也可以提{{ep}}请求,取得共识之后管理员一样可以修改。毕竟管理员只是普通用户,在提出请求时,他们和普通用户一样,没有特权,所以没有理由要求管理员提{{ep}}。注意“且已取得共识”六个字并没有提高{{ep}}通过的标准。我们的共识方针描述了不同层级的共识,沉默共识也是共识。
  2. 增加一条不经讨论直接编辑被全保护页面的准则:“移除明显且无争议地违反法律方针的内容,如明显的侵权内容、儿童色情等。”:增加的原因:法律相关的方针向来被我们认为是“重要的方针”;移除明显违反法律方针的内容的行为,可以不受一些行为方针的约束。(可以参见WP:BLPDELWP:3RR#其他例外情况)保护方针也是行为方针,当行为方针的要求和法律方针存在明显的冲突时,按照惯例,前者应当服从后者。注意,移除的标准是“明显且无争议地”违反法律方针的内容,如果争议的焦点是页面中部分内容是否违反某个法律方针,该条款不适用。
  3. 删除“一周左右”:删除的原因在于没有必要要求保护的版本必须是“争议之前的一周左右”(有点绕,但是原方针就是这个意思)的版本。事实上,很多条目在数个月之内无编辑,然后就突然地发生了编辑战,(也就不存在“争议之前的一周左右”的版本)将这些条目回退至数月前的最后一个版本,并无不合理之处。何况方针中论述全保护的章节也没有“一周左右”的规定。

剩下的两处修改是本次检讨的重点。本周早些时候,Wikipedia:聚会/中国大陆社群聚会发生了编辑战,页面随即被全保护。全保护以后,页面的回退竟然在多位管理员之间持续,甚至有管理员违反了3RR原则。这当然是我们不希望看到的,除了敦促多位涉事管理员严格遵守编辑战方针,车轮战方针和保护方针以外,我发现我们的保护方针也应该对此次车轮战负一定的责任:

当初页面因为编辑战被管理员甲全保护以后,管理员乙以“将版本暂时保持在引发争议内容出现之前的版本”为由,将页面回退至另一个版本,此时,管理员丙以保护方针中“如果修改意见不存在争议或者社区确立了共识,管理员可以对全保护页面进行必要的编辑”为由,再将页面退回最初保护的版本。然后,车轮战发生了。

1、管理员乙的第一笔回退操作存在方针依据,根据保护方针,管理员可以在不经讨论的情形下“回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本,如果在争议之前有一个清晰的点。”固然,管理员自己执行完全保护,可以将条目回退至编辑战之前的版本,这么做的实际效果和“自己先将条目回退至某个版本,然后执行全保护”的效果是完全一致的,不应当被禁止。但是,在“另一位管理员已选定某个版本进行保护”的情形下,将条目“回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本”我认为就没有必要了。保护方针说:“对某个版本实施保护,并不意味着支持该版本,所以不应该继续请求回退到另外一个版本。”毕竟,保护不是认可,普通用户尚且不应该请求回退至另一个版本,管理员又为何可以将页面直接恢复至另一个版本呢?是故,“回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本”应当修改为“若页面出现编辑争议需要全保护,管理员可以在执行保护之后,自行将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本若页面出现编辑争议需要全保护,管理员可以在执行保护之后,由保护的管理员本人将页面回退到争议发生前的较早版本”。假如当初的方针是这样写的,那么诱发这个页面的车轮战的第一笔“保护后回退”根本就不会出现。

也许有的用户会问,这样缩小“回退至先前版本”的适用范围,是不是矫枉过正了呢?我的回答是否定的。一个保护能称得上是“因争议而保护”,那就不会有某个版本属于明显的破坏。因此,这一条款不会导致破坏的内容保留在页面中不能及时删除。本次修改也增加了“移除明显无争议地违反法律方针”的豁免条款,即使因为误操作而导致违法内容随着争议版本一同被全保护,违法内容也能够及时移除。除了明显破坏和违法内容,我们应该可以容忍其他的任何内容作为争议版本暂时存在。修改这一条款不会导致我们一致不愿意看到的内容无法及时移除。

2、管理员丙的行为在逻辑上犯了两个致命的错误,一是“命题成立,否命题未必成立。‘如果修改意见不存在争议或者社群确立了共识,管理员可以对全保护页面进行必要的编辑。’推不出‘如果修改意见存在争议且社群未确立了共识,管理员不可以对全保护页面进行必要的编辑。’”;二是“‘管理员丙的编辑违反方针’推不出‘撤销管理员丙的编辑就合乎方针’”。除此之外,他应该没有注意到下文的豁免条款。因此,我认为这一段应当提及下文中论述的豁免条款,“如果想修改内容”前面应当加上“除若干特殊情形外”。假如当初方针是这样写的,就算管理员乙进行了“保护后回退”,就算管理员丙没有意识到自己犯的逻辑错误,如果他看到了这句话,发现管理员乙的操作合乎豁免条款的要求,那么第二笔“保护后回退”也不会出现。


以上修改妥否?请社群审议。--Antigng留言) 2017年9月9日 (六) 14:54 (UTC)

以上修改合理,(+)支持。--巡查員AndyAndyAndyAlbert討論頁|簽到) 2017年9月9日 (六) 15:06 (UTC)
請問最末一項修訂,前後除了多了全保護字眼,分別何在?--J.Wong 2017年9月9日 (六) 17:00 (UTC)
@Wong128hk:,原先的条文可以这样理解:“条目被保护之后,管理员可以将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本”,现在的条文是“管理员可以在执行保护之后,自行将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本”。--Antigng留言) 2017年9月9日 (六) 23:53 (UTC)
  • (?)疑問--對於提出的修改草案,要求「解封前必須獲得共識」,這並不符合現實狀況。只要有一方以各種理由不謀求、消極抵制取得共識,就無法解開條目。管理員也難有心思看彼此的實質理由。這樣的修正,可能反而影響正常編輯者。在下以為,法律條文不宜訂過細、綁得死死的,讓管理員失去判斷裁量的空間。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年9月10日 (日) 03:37 (UTC)
    • 草案中没有提到任何与“解封”二字相关的内容。--Antigng留言) 2017年9月10日 (日) 03:52 (UTC)
  • 感覺語句沒突顯出新要求,另外一點,就是回退到爭議前不就夠了嗎……為什麼還以再推前一週;建議改為「管理員在執行保護之後,應當自行考慮是否將頁面回退到爭議發生前的版本,如果在爭議之前有一個清晰的點。」--J.Wong 2017年9月10日 (日) 04:39 (UTC)
    • 这样的语句出现在“在下列特殊情况除外:”后面感觉很奇怪。“应自行考虑”是一种措施,不是一种情况。--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 13:24 (UTC)
      • 但現在添加此要求後,就不再是「情況」了。--J.Wong 2017年9月11日 (一) 14:57 (UTC)
        • 那么“在下列特殊情况除外:”改成什么好呢?--Antigng留言) 2017年9月11日 (一) 15:36 (UTC)
  • 回退到一周前是没有必要加入的,只要回退的不是被明显破坏的版本即可,因为保护及回退本身只是暂时冻结争议,并不是解决争议,对条目保护应尽量的短,如能够识别出是那两三位用户编辑战应以封禁处理,不应因为两个用户的互相回退弄得全部用户都不能编辑。--Thomas.Lu留言) 2017年9月12日 (二) 09:58 (UTC)
    • WP:PP已经规定了“如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战,封禁可能是一种更好地处理方式,以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。”--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 10:07 (UTC)
  • (+)支持这些理由,但是所实施还不够清楚。应该改为若页面出现编辑争议需要全保护,管理员可以在执行保护之后,由保护的管理员本人将页面回退到争议发生前一周左右的的较早版本,如果在争议之前有一个清晰的点。虽然语赘,但这个地方是越清楚越好。Bluedeck 🤔 2017年9月15日 (五) 00:42 (UTC)
  • 這個版本不錯,改為「由施行保護的管理員……」更佳。另外,似乎仍然沒人能解釋為什麼不是僅僅回退到爭議之前,而是要再向前追溯一週。對此要求,表示難以理解。--J.Wong 2017年9月15日 (五) 07:35 (UTC)
    • 我也不知道为什么,如果您们强烈要求修改的话我可以考虑补上一条,由5条变成6条。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 07:37 (UTC)
      • 補上什麼呀?--J.Wong 2017年9月15日 (五) 09:45 (UTC)
        • 在修正案里补上一条“删去‘一周左右的’”。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 10:45 (UTC)
  • @Wong128hkBluedeckAndyAndyAndyAlbertWetrace:,提案已更新。--Antigng留言) 2017年9月15日 (五) 15:30 (UTC)

修改快速删除方针之A1条款[编辑]

当前,快速删除方针的A1条款是这样说的:“A1. 非常短,而且沒有定義或內容。”这一条款不甚明确,且具有误导性。总有用户会问,究竟是“(没有定义||没有内容)”,还是“没有(定义||内容)”?另外“内容”的定义是什么,怎么才算没有内容...

这种不明确性实际上来自一个久远的翻译错误。众所周知,中文维基百科大部分方针都是从英文区翻译过来的,快速删除方针也不例外,它翻译自2006年的英文CSD方针。当时的英文方针是这么说的:Very short articles providing little or no context (e.g., "He is a funny man that has created Factory and the Hacienda. And, by the way, his wife is great."). Limited content is not in itself a reason to delete if there is enough context to allow expansion. Google may help in determining context and allow for the article's expansion.然而,译者错误地将“context”(语境、上下文)翻译成了“定义或内容”,从当时的英文方针可以清楚地看出,A1针对的并不是缺乏内容(content)的条目,而是缺乏上下文的条目。

现在英文维基的CSD方针则进一步明确了A1的含义:"This applies to articles lacking sufficient context to identify the subject of the article."即“缺乏足够的上下文,以至于无法辨认条目的主题”。比起“沒有定義或內容”来,英文方针的解释显然更加清晰,更不容易引起歧义。

因此,我建议将A1修订为:

A1.非常短,而且缺乏足够的上下文:这适用于“缺乏足够的上下文,以至于无法辨认主题”的条目。例如:“他是一个很有趣的人,他创建了工厂和庄园。并且,顺便提一下,他的妻子也很好。”

--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 05:36 (UTC)

建议改为“缺乏足够的描述”。英文说context是合适的,但是中文说上下文就显得比较别扭。 --达师 - 345 - 574 2017年9月12日 (二) 06:52 (UTC)
  • (!)意見:威宜自嚴而寬,A1是條目的第一條款項,原本的內容是「非常短,而且沒有定義或內容」,但是若改成「非常短,而且缺乏足够的上下文」,那其實是要符合兩個條件,顯然是放寬標準,如果很長卻沒有上下文的話,該如何呢?如果要改,為什麼不直接改成英文現行A1版本呢?也就是「沒有脈絡」為主要原則,然後在A1款項內部加註說只適用於很短的文章,比較合適?-溪壑留言) 2017年9月12日 (二) 07:29 (UTC)
  • A1大部分都是内容只有一两句,而且没有附上来源,这类条目当接受巡检时,基本上没有来源引证可作扩充。为更清晰表达怎样符合A1,可增加范例以供参考,例如页面只有「陈大文是华东第一中学的好老师」。--Thomas.Lu留言) 2017年9月12日 (二) 09:47 (UTC)
    • “陈大文是华东第一中学的好老师”,如果这学校只有一位老师叫陈大文,您的例子就不符合A1,反之,则符合A1,这个范例并不恰当。--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 09:51 (UTC)
      • 其实也未能表达是哪位陈大文,因为读者只能根据已有的页面内容判断。--Thomas.Lu留言) 2017年9月12日 (二) 10:02 (UTC)
      • 照樣照句,「陈大文是地球上的一個好人」,如果只有一個人叫陈大文,那麼這樣符合A1嗎?感覺這個判斷就不對。--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 10:26 (UTC)
        • 按照enWP的现行方针,不符合A1。"If any information in the title or on the page, including links, allows an editor, possibly with the aid of a web search, to find further information on the subject in an attempt to expand or edit it, A1 is not appropriate."--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 10:33 (UTC)
            • 在下于上文已经指出A1是没有附上来源的,这点与 阁下拿出的英文版方针没有冲突,在下的例子与在下先前挂A1速删的陳園心类似,都是一两句在某校的人物,又没有来源,如果这样都不符合,不如把速删A1撤销掉,全部要走小小作品及关注度好了。在下虽不是巡查员,也提报过不少A1,但在下处理A1并不随意,基本上即使页面没有来源也会网上搜索一次,线上缺乏来源后才挂A1,这程序不是每位巡查者都会干的,依在下浅见,中文版有不少巡查员挂A1、G1、G11等速删模板要比在下快手得多。--Thomas.Lu留言) 2017年9月13日 (三) 17:51 (UTC)
          • 能找到相關資料是能協助判斷標準嗎?如果陈大文是個默默無名的人,搜尋不到任何資料,或者隨便產生一個根本不存在的人名,應該就符合A1?--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 10:37 (UTC)
            • 如果他是默默无名的人,是无法确认“只有一個人叫陈大文”的。--Antigng留言) 2017年9月12日 (二) 10:56 (UTC)
              • 那如果是個名人,雖然這是常見的名字,同名同姓的機率很高,只要大家說到陳大文,就知道是那個陳大文,網路搜尋陳大文滿滿都是同一人的搜尋結果,這樣呢?--A2093064#Talk 2017年9月12日 (二) 14:15 (UTC)
  • 其实现有A1举的例子基本足够用以判断,明显就是只有简单定义(可能也是小小条目),或者通过文段仍无法判断为什么要为其建立百科内容的话。则可以认为可能满足A1.——路过围观的Sakamotosan 2017年9月12日 (二) 12:20 (UTC)

沒有定義是指找不出它(條目)要講的主語(被講的物體本身),而沒有內容是指一個字也沒有。因為本體默默無名的話應走知名度,沒有內容(空白)的話走A1,太短走小小條目,一大堆廢話的話則立即改進(掛模板)Pigppp留言) 2017年9月14日 (四) 15:22 (UTC)

  • 快速删除的A1与G1是有分别的,没有内容(空白)页面或乱码应提报G1,内容与主题关系不明又缺乏来源的一两句条目可以A1,一大堆废话则要看情况,因为 阁下没有指出是那样子的废话,但明显用于人身攻击可以G3,小小作品通常用于有关注度但内容不足50字的条目,关注度并不一定是短小或没有来源的条目,在下所见不少提关注度的条目篇幅不小,但来源不符合关注度或不是可靠来源。不过,除符合G1的乱码白页,在下建议其他新条目都应在网络搜寻一下标题,以便作出较准确的处理。--Thomas.Lu留言) 2017年9月14日 (四) 16:27 (UTC)
  • A1其實主要用於非亂碼但又明顯沒有建設性的條目。因此,單純以未能辦識主題可能會過於寛鬆。--Шәτіт🐷0 2017年9月16日 (六) 04:50 (UTC)

如果能做到,是否允许管理员创建和移动 flow 页面[编辑]

这个问题虽然应该是比较明显的,但是从来没有正式提出过。我今天和开发人员对话时,开发人员表示希望有一个明确的共识。所以请在相对应区域留名。Bluedeck 🤔 2017年9月14日 (四) 18:18 (UTC)

感覺用了這個格式很容易變成投票...。——Aotfs2013 留於 2017年9月14日 (四) 19:17 (UTC)

允许[编辑]

  • 我觉得flow页面和其他页面只是形式不同,内容守则和管理守则应该和其他页面一致。此外同阿道夫,如果技术不限制,普通用户应该也可以创建和移动。Bluedeck 🤔 2017年9月14日 (四) 18:18 (UTC)
  • flow頁面是討論頁的一種,既然方針與指引中並未為其開出特例,理應如傳統討論頁般允許管理員創建、移動;除此之外,在下也贊同授予所有自動確認用戶相同權限。——Aotfs2013 留於 2017年9月14日 (四) 19:15 (UTC)
  • Flow一如其他討論頁,理應允許管理員創建及移動。--J.Wong 2017年9月14日 (四) 19:25 (UTC)
  • 讓管理員創建及移動flow是必要的,此權限適合於管理員。Z23168計算過程 2017年9月16日 (六) 05:44 (UTC)
  • 赞同应该比照一般讨论页面一样开放此权限。--Kuailong 2017年9月19日 (二) 15:37 (UTC)

不允许[编辑]

其他[编辑]

补充[编辑]

  1. 实际上管理员已经可以通过间接手段做到移动flow。因此管理员可以使用分身讨论页面创建flow后移动;然后再使用分身创建flow讨论页面。更详细内容在此。Bluedeck 🤔 2017年9月14日 (四) 21:04 (UTC)
  2. 另外,Aotfs指出应该允许普通用户创建和移动flow。如果觉得应该允许普通用户,请在留名时一起说明。与此同时我再去问负责这个的工作人员是否能做到。Bluedeck 🤔 2017年9月14日 (四) 21:08 (UTC)
  3. 问了开发人员。开发人员说给自动确认技术上没有问题。但是同时他建议先给sysop,执行上没问题再给autopatrolled。由于autopatrolled定义就是所创建页面免巡查,即可认为autopatroll被信任可负责地创建页面,因此我觉得这个也是合理的。Bluedeck 🤔 2017年9月16日 (六) 00:42 (UTC)
目前该功能已经在所有使用flow的项目启用:phab:T175934--百無一用是書生 () 2017年9月20日 (三) 02:49 (UTC)

修改快速刪除方針之O1條款[编辑]

現行條文

O1. 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面。

如果是從其他名字空間移動來的,須附有合理原因。
提議條文

O1. 用戶請求刪除自己的用戶頁或其子頁面,以及用戶討論頁的子頁面

不包含用戶溝通用的討論頁及透過移動方式存檔的溝通用討論頁。
如果是從其他名字空間移動來的,須附有合理原因。

理由:用戶討論空間子頁也可被用作與用戶空間相同作用(寫草稿、當沙盒),也應有較大空間可以決定刪除(O1與G10之間差異),因此提議O1納入用戶討論空間,可以應用在:使用翻譯功能建立在用戶頁,對應討論頁會自動掛上{{translated page}},而後移動到條目所留下之重定向;有他人編輯過的沙盒;簽名版等等各種情況。此提議主要在解決不能G10刪除的窘境

但由於Wikipedia:用戶頁#我如何删除我的用户页和讨论页?:「由於使用者討論頁紀錄了共識的形成過程,你只能通過頁面存廢討論來請求刪除使用者討論頁。」所規定,在用戶討論空間允許O1速刪時須設定例外不可速刪情況,因此訂出溝通用的討論頁不可速刪,此通常指Special:MyTalk,也包含例如是同時啟用Flow與一般討論頁並用的User_talk:xxx/Flow),及透過移動方式存檔的原先討論頁(User_talk:xxx/存檔,但是剪貼移動式的存檔可速刪,此理由是為了保留編輯歷史)。簡而言之:判斷標準是編輯歷史裡有其他用戶編輯為用戶對話的內容不可速刪,須交存廢討論

再舉出幾例可能的情況

  • 用戶要求針對留言主題到不同頁面:User talk:xxx/條目討論、User talk:xxx/機器人問題、User talk:xxx/小工具問題、User talk:xxx/其他建議之類的,以上頁面若有人留言過則不可速刪,但如果User talk:xxx歷史裡沒人留言過可以速刪。
  • 用戶討論頁放置軟重定向請求他人到其他語言維基留言,且沒有人留言過,可以速刪。
  • 純粹的路過簽名版,可以速刪。

其實情況並不複雜,根據上方簡而言之的判斷標準即可。

如果有無法理解的地方,請提出來。針對實際修改的條文遣詞用字的琢磨也希望大家能提供意見。--A2093064#Talk 2017年9月15日 (五) 13:10 (UTC)

討論區[编辑]

  • 建議改一下 再舉出幾例可能的情況:「*用戶要求針對留言主題創建頁面:User talk:xxx/條目討論、User talk:xxx/機器人問題、User talk:xxx/小工具問題、User talk:xxx/其他建議之類的,以上皆不可速刪,但仍有例外,如果User talk:xxx/機器人問題歷史裡等頁面沒有留言則'''可以速刪」--安迪安迪安迪安倍~~(颱風吹襲|留名記錄) 2017年9月15日 (五) 13:20 (UTC)
範例改為「以上頁面若有人留言過則不可速刪」。--A2093064#Talk 2017年9月15日 (五) 13:24 (UTC)
這不就是O1和G10的合體嗎?--Шәτіт🐷0 2017年9月16日 (六) 04:52 (UTC)
(本人倾向于反对,但是不论如何,)建议将主条文更改为用户页或其子页面,以及用户讨论页的子页面,尽可能避免误读。 --达师 - 345 - 574 2017年9月16日 (六) 17:49 (UTC)
@hat600:能否稍微說明一下反對的原因?--A2093064#Talk 2017年9月17日 (日) 02:49 (UTC)
如果这样的需求不是很大的话,走提删就好了啊,等7天而已,又没人会反对。如果加上这条,恶意利用规则的可能性,以及我们为了防止恶意利用规则所做的工作成本反而更大(因为这样改完之后恐怕经常需要和不了解的用户解释)。 --达师 - 345 - 574 2017年9月17日 (日) 17:37 (UTC)
按我的經驗,這需求不是說多到每天都有,但也不少,甚至是一次很大量(例如一次將很多草稿移動到條目),會提議加入快速刪除,便是認為絕大多數的例子都是不需討論就可以刪除的;我認為用戶討論頁子頁性質跟用戶頁子頁一樣,大多做為草稿沙盒,用戶應有如同現在O1一樣的決定權,我想不到惡意利用的可能(從其他地方移動過來的已是現行條文所防止);和不了解用戶解釋我想問題不大,而且管理員執行刪除本來就要檢查編輯歷史,反而是用戶誤用O1的情況比請求刪除討論頁的狀況多(例子)。--A2093064#Talk 2017年9月19日 (二) 04:51 (UTC)
这样不严谨,最好是“用户子页的讨论页”,因为这样不包括用于沟通的用户讨论页。保留不包括移动去的用户讨论页或存档的讨论页。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月17日 (日) 00:59 (UTC)
@hat600cwek:已修正,還是寫得明瞭好,通常對話頁本身都是都是會有人留言的(原本寫那樣的用意請見上方情況舉例第二項)。--A2093064#Talk 2017年9月17日 (日) 02:49 (UTC)

提議修改Wikipedia:關閉刪除討論指南[编辑]

現行條文

==關閉討論的適用==
所有關閉情形採取枚舉,非以下枚舉的情形不得應用關閉討論。
(略)
6.4. 懷疑侵權條目提供令人信服的版權來源。
6.5. 由機器人提交繁簡用字的重複頁面已經被修正,且沒有其他人提議刪除。
關閉討論時,請在關閉標籤{{delh|處理結果}}中體現以上情形。

提議條文

==關閉討論的適用==
所有關閉情形採取枚舉,非以下枚舉的情形不得應用關閉討論。
(略)
6.4. 懷疑侵權條目提供令人信服的版權來源。
6.5. 由機器人提交繁簡用字的重複頁面已經被修正,且沒有其他人提議刪除。
6.6. 只有一個項目的消歧義頁已有兩個或以上的項目。
關閉討論時,請在關閉標籤{{delh|處理結果}}中體現以上情形。

討論區[编辑]

修改快速删除方针之G11条款[编辑]

現行條文

明顯的廣告宣傳頁面,或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面。

  • 頁面只收宣传之用,並須完全重写才能貼合百科全書要求。須注意,仅仅以某公司或产品为主题的条目,并不直接导致其自然满足此速删标准。
  • 即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代
提議條文

明顯的廣告宣傳頁面,或只有相关人物或團體的聯繫方法的页面。

  • 用户页不适用后一条。
  • 頁面只收宣传之用,並須完全重写才能貼合百科全書要求。須注意,仅仅以某公司或产品为主题的条目,并不直接导致其自然满足此速删标准。
  • 即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代

根据用户页指引,用户页可以只放自己的联系方式,这与本条方针矛盾。考虑到这类用户页完全合理,现提议对用户页使用G11提删时必须符合「明顯的廣告宣傳」,而不能仅仅因为「只有相关人物或團體的聯繫方法的页面」速删。是否是明显的广告宣传很容易用常识判断,例如只有公司联系方法的大概率是宣传;加上后一条反而会误杀正常的用户页(如special:permalink/46227285)。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年9月17日 (日) 03:00 (UTC)

  • (-)反对修改,原條文已有「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建」,而用戶頁上的個人聯繫方法並「建立僅為廣告宣傳而建」,留下聯繫方法等同於維基百科的「電郵」功能。故認為無須修改。--安迪安迪安迪安倍~~(颱風吹襲|留名記錄) 2017年9月17日 (日) 03:33 (UTC)
  • (!)意見:感觉加上这句话有点一刀切(虽然还没想出反例)。G11的本意就是删除明显广告,应该属于可以用常识判断的范畴。或许可以把“相关人物或團體的聯繫方法”理解为广告的一种。--Tiger留言) 2017年9月17日 (日) 06:28 (UTC)
  • 如果是在條目內,這肯定不行,而且有AF阻擋,但在用戶頁放上自己的QQ無不可,但該限制公司、粉專等QQ,個人算同意此修改,不過實際判斷還是需要與上下文的人工判斷,如提供XX服務、設備,私訊QQ。--Zest 2017年9月17日 (日) 09:29 (UTC)

就該款的說明「頁面只收宣傳之用,並須完全重寫才能貼合百科全書要求。須注意,僅僅以某公司或產品為主題的條目,並不直接導致其自然滿足此速刪標準。」「即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代。」似乎不應導致僅提供使用者聯繫方式的使用者頁面符合快速刪除標準。——Aotfs2013 留於 2017年9月17日 (日) 12:03 (UTC)

通知︰修訂非歧視方針[编辑]

舊有條文

維基媒體基金會禁止基於種族、膚色、性別、宗教、國籍、年齡、殘疾、性取向或任何其他受法律保護的方面的基礎上,針對當前或潛在用戶和員工的歧視。維基媒體基金會承諾人人平等,尤其是在員工關係的各個方面,包括就業、薪金管理、員工發展、推廣和轉讓。

現行條文

維基媒體基金會禁止針對其員工或承辦商基於種族、膚色、宗教、生理性別(包括懷孕、分娩或相關醫療狀態)、性別、性別認同、性別表現、性傾向、國籍、公民身份、血統、年齡、肢體傷殘、精神殘疾、病患、基因資料、家庭崗位、婚姻狀況、同居關係、兵役狀況、或者其他美國聯邦、州、或地方法律保護的狀態作出歧視。 維基媒體基金會承諾人人平等,尤其是與員工相關各個方面,包括就業、薪酬、員工發展及職位升遷。

基於基金會最近修訂,修訂《非歧視方針》。根據英文維基非歧視方針討論頁所記錄及基金會法律部職員早年澄清,該方針(包括舊有版本)乃僅用以規限基金會職員及承辦商之間的互動,及其與用戶溝通。用戶間溝通則不在此限。不過,仍然會受其他態度及行為方針指引規範。謹此知會社群。--J.Wong 2017年9月17日 (日) 11:41 (UTC)

修改使用者頁面指引[编辑]

現行條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
(略)
同時,也不要在你的用戶頁添加任何頁面分類,頁面分類系統目前只能用於和維基百科主體内容相關的條目。 (略)

提議條文

==我的使用者頁面上不可以放什麼內容==
(略)
同時,也不要在你的用戶頁添加任何不屬於用於定義維基人的分類。大部分的頁面分類目前只能用於和維基百科主體內容相關的頁面。 (略)

現行的使用者頁面指引禁止在使用者頁加入任何分類,然而這大大違反了社群實際上的運作方式,如頁面分類指引中所提及的整理工作小組所使用的{{維基化督查員}}模板、識別維基百科管理員{{Administrator topicon}}模板等都會為使用者頁分類;有鑑於此,在下在此提議修改使用者指引,有限度開放使用者於使用者頁面進行分類,此外也同時酌修一些如條目之類的筆誤(頁面分類指引「能被分類的頁面」章節中指出「並不僅有正式的條目能被分類。」),歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年9月17日 (日) 14:25 (UTC)

  • 建議把可以做的事放在前面,例如「同時,也不要在你的用戶頁添加不屬於用於定義維基人的分類。大部分的頁面分類目前只能用於和維基百科主體內容相關的頁面。」--A2093064#Talk 2017年9月17日 (日) 15:33 (UTC)
    • 完成。——Aotfs2013 留於 2017年9月17日 (日) 17:46 (UTC)
  • (+)同意 Bluedeck 2017年9月18日 (一) 16:09 (UTC)
  • (+)支持,毕竟在用户页添加特殊权限的topicon模板和用户框等等的模板都会自动添加这种用于定义维基人的分类。--兔喵 ( ゜- ゜)つロ乾杯~ 回复请直接Ping我~ 2017年9月20日 (三) 04:44 (UTC)

為何維基百科可以容許用戶抄襲香港巴士大典的內容?[编辑]

修改删除方针[编辑]

現行條文

== 投票时间 ==
...略...

提議條文

== 投票时间 ==
...略...

理由:原时限“大约一周”在台湾公路及相关设施条目存废讨论产生争议,身处东九区的用户AT以“存废方针说的是一周左右,我想差数小时也算是左右吧”的理由提前1小时删除,且删除时间为东九区的0:21,而此时东八区尚在前一天的23:21,这一做法造成部分身处东八区的用户严重不满。为避免以后出现类似情况,建议删除“大约”这类不明确的词汇,改以“168小时”“7天”这种说法,避免此类问题再次出现。

欢迎诸位维基用户参与讨论。昔年染指逐元祐,今日焚屋作道光。惟愿小鹰不上岛,东风卷进太平洋留言) 2017年9月18日 (一) 05:34 (UTC)

(+)支持。愈具體愈能嚲十免爭拗。--Шәτіт🐷0 2017年9月18日 (一) 07:37 (UTC)

移除「大約」兩字並維持「一周」即可。額外的7天、168小時都無必要,若求精準則10,080分鐘更加精準。——Aotfs2013 留於 2017年9月18日 (一) 08:53 (UTC)

  • 就算不改回一周,亦可以使用「七整日」,如此大家都會明白要求為何,毋須又七日又一百六十八小時。--J.Wong 2017年9月18日 (一) 10:32 (UTC)

移除所有「大約」這兩字就可以了,免得又有時區問題。TimChen 張浵逝世 2017年9月18日 (一) 10:43 (UTC)

英文維基的Wikipedia:Deletion process寫了seven days (168 hours),這是在2016年4月19日的修改,原因請見The meaning of "seven days" in AfD closures@Deletion processDavey2010, early AfD closures and incivility@Administrators' noticeboard/Incident,或許能了解1周、7天、168小時的意義在哪。--A2093064#Talk 2017年9月18日 (一) 14:34 (UTC)

如果要改的話,可參考侵權到期才顯示刪除鍵的做法。--AT 2017年9月18日 (一) 14:50 (UTC)

还要增加一个定时的状态显示提醒? 囧rz...——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 00:40 (UTC)
觉得完全没有必要,不差多少了几个小时。另外,我倒觉得应该把“投票时间”改为“讨论时间”更合适--百無一用是書生 () 2017年9月19日 (二) 02:08 (UTC)
啊?為何要限制討論時間?-游蛇脫殼/克勞 2017年9月19日 (二) 04:44 (UTC)

如果想確認可以處理的時間,我在這裡加了一行,啟用小工具還能自動時區轉換。--A2093064#Talk 2017年9月19日 (二) 14:55 (UTC)


題外話,我想問「用戶相關頁面:可以馬上刪除」是什麼意思?--A2093064#Talk 2017年9月19日 (二) 04:56 (UTC)

已删除内容查询公开化[编辑]

已删除内容作为一个公开服务是我从一开始就有的设想。WP:AR是最开始创建的页面。但是当时社区没有同意我在那边运作,所以我把这个服务放在自己的用户页进行。那么现在这个功能已经越来越完善,并有着多项的配套设施,不知道大家的想法改变了没有。

  • 关于已删查询公开化,主要的问题是这样的。
    1. 已删查询本身不适合作为一个大量常用的功能提供。维基百科的数据结构是自增id表,因此查询时所有数据都复制了两份,效率很低。也许服务器处理期间我们不需要考虑,但是大量查询的磁碟成本是显著的。因此已删查询还是劣于页面恢复,只能作为临时解决方案。
    2. 已删查询模糊删除和不删除的界限。当然这就是已删查询的作用所在。那么这样究竟好不好,就是另一个问题。
    3. 误操作(忘记flood)容易冲刷最近更改。我在查询的时候曾多次冲刷RC,白磷肯定深有体会。
    4. 懒惰的 Bluedeck 至今还在采用 sync XHR 作为插件通信机制,导致管理员端插件在查询时会冻住查询用的tab。
  • 公开化对已删查询的好处
    1. 提高知名度,使更多人知道和使用。
    2. 目前已经提供任何管理员都能使用的管理员端查询工具。
    3. 用户用的已删除查询插件可以经过非常简单的修改就转而po到公开已删查询页面上。
    4. 虽然目前和可预见的将来,Bluedeck 能够轻易处理所有请求,但是将这项服务转变为不依赖某一个管理员的活跃度的服务总是一件好事。

那么就是这样,请问大家怎么看。Bluedeck 2017年9月18日 (一) 13:46 (UTC)

現有的存廢覆核請求已提供最後版本索取功能,是否有必要另闢頁面處理是項請求?——Aotfs2013 留於 2017年9月18日 (一) 14:17 (UTC)

跟已删查询相比那个功能和DRV的程序混杂在一起,又不能提供完整历史,也没有插件之类的,并不是一个质量的服务。因此,我的想法是,DRV专心DRV,已删查询服务转到AR,让专业的来。Bluedeck 2017年9月18日 (一) 16:06 (UTC)
同意。DRV的重心,在於判斷AFD有否流程上的失誤、或有新的重要證據出現,以致AFD結果需重新考慮。這和AR的目的顯然不一致。"已删查询模糊删除和不删除的界限"的問題不難解決-規定NOINDEX、查詢後一段可以CSD就可以解決。--Temp3600留言) 2017年9月18日 (一) 18:50 (UTC)
其实我觉得弄个Deletionpedia放着更好--百無一用是書生 () 2017年9月19日 (二) 02:11 (UTC)
  • 条目被删除不等于全无所用,找回被删页面不但可作为改善条目的基础,也具有研究用途,可了解条目先前被删除的原因,有助于方针指引的修订与执行。目前DRV只发送源码,无法查阅条目的编辑历史及过往编辑版本,而且英文版提供刪除頁面查閱服务未见出现乱子,在本地提供有助监察使用情况,站外服务则难以本地控制,实无依赖站外服务之必要。--Thomas.Lu留言) 2017年9月19日 (二) 03:52 (UTC)
中文版的Deletionpedia好像见过两个,但好像之后像是雷声大,雨声小。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月19日 (二) 04:02 (UTC)
其一[3] 不過已經沒更新了,如果要搞一個刪除wiki則除了侵權和人身攻擊不收其它都收。--Zest 2017年9月19日 (二) 07:42 (UTC)
labs上可以放一个?--百無一用是書生 () 2017年9月19日 (二) 09:33 (UTC)
(+)支持,因關注度刪掉連最後版本都無法看見,深受其害。--owennson聊天室獎座櫃) 2017年9月19日 (二) 11:43 (UTC)
我心目中的理想情况是将已删查询wikitext和查询时间点parse出来的HTML存到独立的服务器去,目的是可以设定一个有效期限(比如180日),这样就可以放心的大量查询,而不用考虑磁碟问题。Bluedeck 2017年9月19日 (二) 11:51 (UTC)
[4]wiki已经初步架好,有人感兴趣吗?--百無一用是書生 () 2017年9月20日 (三) 14:10 (UTC)
站外查询储存需要储存html而不是wikitext,所以维基系统反而不适合储存维基查询结果。这个原因是,wikitext会实时展开模版,所以要么在本地维基查询然后实时展开本地模版;要么储存查询请求当时渲染好的HTML,呈现时直接呈现成品HTML。不过如果不在乎这个问题,shizhao的deletepedia是更优的选项。Bluedeck 2017年9月20日 (三) 15:27 (UTC)
deletewiki是个不错的想法。之前我就有想过把所有挂上CSD、进入AFD的条目自动转存到外部的维基上。单纯存储维基代码,即使无法正常显示模板,但也方便大致了解条目内容以及再利用这些文字。--Tiger留言) 2017年9月20日 (三) 15:47 (UTC)
问题不止这些吧,例如收录规则:是自动收录还是手工提交收录,收录标准是什么(除侵权和G11以外?);管理规则:谁能当管理员;编辑规则:开不开放普通编辑。即使是单纯收录解释后的页面,也需要先考虑如何制定这些东西。——路过围观的Sakamotosan 2017年9月21日 (四) 01:02 (UTC)
根据我对其他几个Deletionpedia的初步观察,都是自动收录为主,手工为辅,存档性质的。收录标准大致是除了侵权、人身攻击和涉及隐私之外被删除的页面(有些似乎只是收条目),另外也允许其他人提删已收录页面(因为侵权、人身攻击和隐私,也可能包括作者或条目相关利益方的诉求,毕竟介绍自家的东西放在Deletionpedia算不上好)。大部分Deletionpedia是不开放编辑的(可以向管理者请求账号和权限),少数开放编辑,毕竟只是存档,编辑也就是一些修复性工作。另外,toollabs理论上不允许架设的mediawiki搞开放编辑。要做的话,学习他人经验很重要--百無一用是書生 () 2017年9月21日 (四) 02:18 (UTC)

“维基百科不是印刷品”的说法好怪[编辑]

明明有打印维基百科,就会觉得这个说法怪怪的。英文维基百科那边说法是“维基百科不是纸质百科全书”。那边的说法好像更好一点。--1=0欢迎加入WP:維基百科維護專題 2017年9月19日 (二) 06:17 (UTC)

照您的逻辑,改成“维基百科不是纸质百科全书”一样很怪,因为明明就有纸版的维基百科。所以,您提的问题可能是个问题,但是您的方法不解决问题。--Antigng留言) 2017年9月19日 (二) 14:27 (UTC)
WP:维基百科不用考虑印刷限制 WP:维基百科不用写成纸质百科 WP:维基百科不是为了印刷方便 WP:维基百科不是普通纸质书籍 等等都可以 Bluedeck 2017年9月19日 (二) 15:51 (UTC)

動議對方針及指引頁面實施全保護[编辑]

維基的方針指引一直以來都鼓勵編者修訂,以求準確反映社群共識。然而,隨着近年來數宗事件,我認為有必要修改此做法:

  • 上方討論已有偷偷修改指引,以致討論出錯的情形
  • 年初封禁方針爭議,究其原因,始於數年前有人未經社群同意下更改方針,以致日後出現爭議。

由此可見,容許普通用戶自行更改方針,可能會產生嚴重的爭議,後果嚴重。

故在此動議:全保護所有方針及指引頁面。如有需要更改,可經由EP(編輯請求),或提案到互助客棧來達成。

歡迎社群參與討論。--Temp3600留言) 2017年9月19日 (二) 09:58 (UTC)
WP:CLOSEAFD不是指引啊。--Antigng留言) 2017年9月19日 (二) 10:12 (UTC)
一來您提的案例根本不是發生在指引頁,二來年初發現的方針條例偷刪事件本身就是由管理員操作的,由此可見這根本不是因為方針指引未全保護所引起的問題。當然您可以說另外也發生過其他零星的篡改事件,不過敝人不認為現在的情況已嚴重到足以要全保護方針指引頁面,畢竟我們應盡可能善意推定大家會自律。故此,傾向(-)反对。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年9月19日 (二) 12:51 (UTC)
  • 沒有必要。--安迪安迪安迪安倍~~(颱風吹襲|留名記錄) 2017年9月19日 (二) 14:57 (UTC)
  • (-)反对,非意相干,可以理遣,但是如果使用全面保護就會暗示方針和指引不容易修改,所以在社群之中反而不是好事。-溪壑留言) 2017年9月20日 (三) 00:57 (UTC)

封了一個我,還有千千萬萬部電腦[编辑]