维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Nuvola apps edu miscellaneous.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2

公告板

针对维基百科:关注度 (组织与公司)草案探讨[编辑]

我今天在此探讨一下维基百科:关注度 (组织与公司)的草案,就该草案向各位发表意见,以协助取得共识并成为正式指引。英语版的维基百科已经有该页了(en:Wikipedia:Notability (organizations and companies),目前是正式指引),不过中文版还没有。所以各位就此草案发表意见(我刚刚从英文版翻译,扩充了一些内容,但不算完整)以协助取得共识成为正式指引,谢谢。--Shwangtianyuan 严正声明:王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月19日 (二) 07:37 (UTC)

维基百科:关注度 (机构与公司)是否更合适一些?--百無一用是書生 () 2016年1月20日 (三) 02:06 (UTC)
总管,“Organization”也可以指组织啊,这是我按照英文版标题翻译而移动的,一点都木有问题啊。--Shwangtianyuan 严正声明:王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月20日 (三) 07:37 (UTC)
我就那么一说...--百無一用是書生 () 2016年1月20日 (三) 07:46 (UTC)
“非重要來源”如何定义?--百無一用是書生 () 2016年1月20日 (三) 07:47 (UTC)
依我看,就是使用来自官方网站的来源吧。具体说不清,而且英文版没有找到这句话。--Shwangtianyuan 严正声明:王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年1月21日 (四) 02:05 (UTC)
一般性的维基百科:关注度和针对性的维基百科:关注度 (组织与公司),两者如何应用?对于一个公司页面,排他性地应用维基百科:关注度 (组织与公司),还是需要同时应用维基百科:关注度?一般性的关注度与针对性的关注度,以针对性的为准还是以较严格一方为准?--Gqqnb留言) 2016年1月24日 (日) 23:41 (UTC)
一般关注度分支和常规关注度是延伸关系,因为常规关注度不能对各种类型事物的关注标准面面俱到,所以分支是对关注度的条件做更细致的判定,当然是以针对性为准,关注度不应该是从严,常规关注度只是一条最终录入的救命底线。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月26日 (二) 04:55 (UTC)
将像一本书(而且符合书籍关注度适用要求的),都可以先按照书籍关注度判断,然后再按常规关注度,哪个适合都算是判断为满足关注度。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月26日 (二) 04:59 (UTC)
公司条目因为容易涉及利益,有不少公司条目出现疑为公司所属或关联人士进行创建及编辑,因此应采取较严格的标准,以确认其关注度,并应在公司组织的关注度指引,表明即使公司具有关注度,但内容有宣传性,又没有可回退的版本,将会启动删除程序,避免百科成为公司企业的宣传网站。--Thomas.Lu留言) 2016年2月3日 (三) 17:36 (UTC)
@Shwangtianyuan:你還有意討論嗎?要是有我就去看看。--Temp3600留言) 2016年2月5日 (五) 09:14 (UTC)
暂时不讨论了。祝大家春节快乐。--Shwangtianyuan 严正声明:王君强烈谴责2016年朝鲜核试验 并呼吁朝鲜半岛无核化 2016年2月6日 (六) 03:50 (UTC)

修订维基百科:人物收录准则若干条[编辑]

鉴于英文维基百科的人物收录准则有太多分枝,一时难以翻译,而中文的指引又过于笼统,故提出以下几条修订方案:

  1. 首段增加一句:“若条目内容符合以下标准,在大部分情况下可推定其有足够的资料建立关注度。若不符合,则需要通过其他标准(如通用关注度指引)建立关注度。”
  2. 将“其他测试”段落更名为“测试方法”,并将“已故的人”移动到“测试方法”段落。并增加一句:“使用下列测试可帮助判断一个条目是否具有关注度,但不代表必然具有关注度。仍需通过其他关注度指引或方针的标准来建立关注度。”(当第一条成立时本条才有效)
  3. “国家、一级行政区划级的重要政治人物”修订为:“政治人物:(1)在国家、一级行政区划级政府机构及其下属机构担任正副职官员,或在二级行政区划级政府机构担任正副职官员的政治人物; (2)在国家、一级行政区划级立法机构担任成员的政治人物;(3)政治人物不因在本地赢得选举而具有关注度”。
  4. 删除“传媒有广泛报导的政治人物”。(仅当第一条有效时)
  5. 删除“大众广泛认识的演艺人物,或对舆论有影响力的人”。(仅当第一条有效时)
  6. 将“广为人知、获得广泛高度赞誉、具有特别出色表现的运动员”修订为“运动员:(1)世界级(包括区域运动会)和国家级运动会的参赛运动员;(2)一级行政区划级或国家区域级运动会的奖牌获得者;(3)参加国家顶级职业联赛中至少一个赛季的运动员”
  7. 删除“作家、编辑或摄影师曾经出版书籍、影集,作品印数不少于5,000”
  8. 删除“音乐人,作品集卖出不少于5,000张”

--Addis Wang (留言) 2016年1月22日 (五) 09:19 (UTC)


这不是一件容易的事情,涉及到WP:MUSICen:WP:NSPORTS。--Antigng留言) 2016年1月22日 (五) 12:40 (UTC)

其实不涉及,都是独立分开的内容。如果WP:MUSIC未来通过社群共识了可以再更新到维基百科:人物收录准则,这与修订维基百科:人物收录准则不矛盾en:WP:NSPORTS更是其他语言的指引。--Addis Wang (留言) 2016年1月22日 (五) 14:02 (UTC)
“参加国家级职业联赛中至少一个赛季的运动员”似乎过宽了,有些冷板凳运动员可能都没上过场,就从国家级职业联赛退出了,有些虽然是国家级联赛,但即使在本国都知名度太低,没有什么媒体/大众关注,这是否能够具有关注度?
可以先把第三小点删了,以后有了NSPORTS了再说。--Addis Wang (留言) 2016年1月26日 (二) 19:43 (UTC)
英文区NSPORTS标准也是如此,尽管经常引起争议。(见en:WT:NSPORTS)--Antigng留言) 2016年1月27日 (三) 02:18 (UTC)

另外,“電視或電影之製片、導演、編劇、以及主要演員或聲優,或多部影視作品的重要配角。作品必須曾經以商業發佈,觀眾不少於5,000人 ”这一条其实有很多问题。例如编剧,有时编剧是一个团队创作,可能署名就是其中一两负责人,那么其他的团队成员作为编剧是否有关注度?还有剧集的编剧,可能某人只是编了某一集(独立编剧或团队编剧)而已,这是否具有关注度?还有制片也是一个非常有水分的职位,在目前状况下,赞助商相关人员可以是制片,负责后勤剧务、宣传的也可以称为制片。監製、制片人、制片主任、执行制片、執行製作等都是制片的一种,在中文里,有时出品人也算作制片的一种。但挂着这些职衔的人是否都当然的具有关注度?似乎并不好确定--百無一用是書生 () 2016年1月25日 (一) 02:34 (UTC)

那就先把“电视或电影之制片”这一整段删了--Addis Wang (留言) 2016年1月26日 (二) 19:45 (UTC)
書生講的這段,在存廢討論常常被拿出來用,可以說是霸王條款,這段刪除影響很大的,中文維基上不少條目都依存在這段的規定上。修改可以但直接全部刪除不太妥當--Liaon98 我是廢物
删得有点多,关于政治人物与体育人物的确是有点矛盾。但针对演艺人物,作品作家等类别等于变相移除其关注度的资料条件判定,关注度分支目的是在常规关注度上细化某一类别的关注度判定条件(主要针对判断资料),如果一切都靠常规关注度,而常规关注度又不可能面面俱到到每类事物的判断资料,这样又陷入“用什么判断事物的关注度”的圈套上了。反对“演艺人物”、“作家”、“音乐人”判断的移除。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月27日 (三) 07:42 (UTC)
常规关注度是根本,其他的关注度常常只是某些领域的主题因为其某种特殊性,通过其他一些条件的要求,可以视为能够达到常规关注度的要求。我觉得基本要点就是,需要有第三方可靠来源深入介绍。其他关注度的提出基本都是对于粗体部分的进一步阐释--百無一用是書生 () 2016年1月29日 (五) 01:57 (UTC)

另,演艺人物那句,我主要是针对製片和編劇的不确定性--百無一用是書生 () 2016年1月29日 (五) 01:57 (UTC)


User:Riskchard/方針研究/草案--Antigng留言) 2016年1月29日 (五) 02:01 (UTC)

這類大型修改涉及人員相當多,不建議在年假前後進行--Temp3600留言) 2016年2月2日 (二) 11:27 (UTC)
对于平日忙于上班上学的群体而言,放长假反而有更多时间参与编辑及讨论,当然不是每个用户都适用。--Thomas.Lu留言) 2016年2月3日 (三) 15:03 (UTC)

Draft空间中的合理应用问题[编辑]

首先,请大家看一下一个编辑记录:特殊:diff/38844446

其次,我应该承认,根据WP:NFCC,Jimmy Xu的机器人没有做错。但是我想问的是,类似于这种侵权重写的情况,是否可以使用合理应用的图片呢?或者说,现行方针是否有可以豁免的空间?--Miao233AEPE 1IPBE留言) 2016年1月24日 (日) 11:28 (UTC)

之前在/temp写就没这事……Liangent留言 2016年1月24日 (日) 19:44 (UTC)
是。这是一个新问题。--Miao233AEPE 1IPBE留言) 2016年1月25日 (一) 04:02 (UTC)
不覺得是個問題,圖片就不能等草稿扶正後再放入嗎?有那麼急嗎...就像草稿頁裡分類建議先用[[:Category:xxxx]]的方式,版權圖片一樣可以用同樣的方式先放連結就好。--Liaon98 我是廢物 2016年1月26日 (二) 19:53 (UTC)
同意Liaon98。--Wcam留言) 2016年1月26日 (二) 20:01 (UTC)
那我可否将这作为共识,修订相关方针指引?--Miao233AEPE 1IPBE留言) 2016年1月27日 (三) 04:10 (UTC)
有什麼要改的嗎?本來的指引不就寫版權圖片只能在條目空間合理使用嗎--Liaon98 我是廢物 2016年1月27日 (三) 04:38 (UTC)
我的想法是在WP:草稿的“准备草稿”里面注明“非自由版权的图片,请以[[:file:文件名]]的形式引用。如果没有其它条目引用该图片,请暂时不要上传该图片。”这样,大家对这个的把握也相对清晰一些。--Miao233AEPE 1IPBE留言) 2016年1月27日 (三) 06:28 (UTC)
如果过几天还没有反对意见的话,我就按照我的这个想法修改了。应该没问题吧?--Miao233AEPE 1IPBE留言) 2016年1月30日 (六) 16:45 (UTC)
(+)支持--Temp3600留言) 2016年2月2日 (二) 11:20 (UTC)

已做出修改,如有不同意见,请迳直回退并在这里进行讨论,谢谢!--Miao233 RBEEPE 1IPBE留言) 2016年2月3日 (三) 10:53 (UTC)

探討將現有WP:MOSACG指導提升至指引[编辑]

user:Roylai133user:Ryokie38user:Fs155117user:楓名user:Cwekuser:E13465787user:Fu htuser:Bxxiaolinuser:Hinadoriuser:A900788user:YGOHOLICuser:Iqeqicquser:Nickiceuser:LNDDYLuser:RalfXuser:这个那user:Bobomarchuser:Lssrnuser:Jacklamf1d14user:Zherui(Li)user:Formuseuser:Orgsunuser:Justice305user:Ashtang775user:彼方之住人user:KyleRGiggsuser:Sega7131user:CAS222222221user:風中的刀劍user:Chiefweiuser:MargokDNuser:Tomokawauser:EightAiruser:Nickiceuser:Red16user:Temp3600user:Mewaqua[[user:]][[user:]][[user:]] user:Hongqilimuser:风刀雪剑user:淺藍雪user:SElephantuser:Hat600user:Gqqnbuser:Leungkaiyinuser:Cherjauuser:南風先生user:KOKUYOuser:AdomiZuser:Shizhaouser:武蔵user:Gp6vu86user:Nadiainochiuser:Winertaiuser:藍瑟風暴[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]] 各位編者,現時的指導已存在多時,但一直都在圍繞WP:NOT、上千條AC類條目修改、GA/FA時才把不合其他指引或方針的內容修改平時則放置不管、就其他方針/指引來編修條目內容時遇到回退、BD或品番是否編寫等問題爭議不斷而無法達成共識成為指引,現邀請各位就提升指導至指引作探討與討論。

距上次批評RalfX獨自且缺乏共識的修改將近一年,時間並不是停止的,不向前一步拿出來討論只會一直停在原地不動;即使可能爭論不斷,但結論都是在爭論後才得出的,所以請各位多留言參與。

提出提議前先引用Liaon98一段話與注意事項

之前的討論有人認為若是通過了指引等級的格式手冊,會導致一堆條目有問題要修改,而不想通過格式手冊,我認為是因噎廢食;拿現在來說好了,電子遊戲指引級的格式手冊通過多久了,還是一堆不符手冊的條目不斷出現,所以我認為通過指引級的AC格式手冊並沒什麼問題,至少給那些想改進的人(不只想GA、FA的人)有個規則,至於那些不想改的,放置Play就是了,就如同現在電子遊戲還不是一堆不符手冊的條目被放置?所以及早有個指引級的AC格式手冊還是上策

——Liaon98,Talk:無彩限的幻影世界

(※)注意

  1. 方針>指引>指導
  2. 把現「日本動漫遊戲條目指導」改名為「動漫畫相關條目指導」,去除與WP:VG/GL相衝的內容以及地域中心的問題;全球的動漫畫相關條目皆可用此指引(導)來編寫,GalGame等日本遊戲均歸電子遊戲,輕小說就歸類為改名後的WP:MOSACG
  3. 原作為GalGame,但有改篇為輕小說、動畫等的再討論按照甚麼指引(導)來編寫。

(?)疑問

  • 我個人也這麼覺得,不過就把電子遊戲專題當ACG專題的子專題就好了--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:29 (UTC)

提議[编辑]

下列只提出框架,詳細在這框架內討論或提出足夠的理據以加入/刪除框架。

  1. 按照現有方針/指引修訂WP:MOSACG
  2. 不要以日語/英語等其他語系維基百科的方針/指引來引用或套用等方式修訂WP:MOSACG,請以中文維基百科現有的方針/指引作準。
  3. 不必強制修改不符合WP:MOSACG的條目(也與WP:指引的說明相近)
  4. 不要把方針/指引與GA、FA劃上等號(盲目的以GA、FA為目標編寫條目可能會出現文章編排等問題,而使讀者難以閱讀等)
  5. 以「全球動漫畫相關」為目標作討論中心--顛倒的六花醬
    喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌
    2016年1月28日 (四) 01:40 (UTC)
吵了这么久,愚者自扇了一顿,又有人跟随愚者之路了。保持现状,只对需要进行提优的条目针对性修葺。未有需要的只作为基本的低级条目对待。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 10:40 (UTC)
有人想改善个别条目质量是好事,我不反对,但并不是所有同类条目都能投入足够的心机去改善,而现阶段该论述要求已经被过分拔高,本来其作用只是作为该类条目的基本底线(至少算是言之有物,不至于格式紊乱),硬是当成冲优水准来看,这对以主要翻译ja也太麻烦了,你有空就自己改善,没空鬼了你的“优质”指引。总之就是不提,需要个别改善的,自便。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月28日 (四) 11:33 (UTC)
現在也不是指引,要修改是很容易的,若真的像你說要個優質指導,可以另開一頁當論述,就像我們有指引級的格式手冊,也有論述級的Wikipedia:更优秀条目写作指南;所以如果閣下真覺得目前MOSACG要求太高,可以把它當作論述;但這不代表動漫條目不該有個指引級的格式手冊。--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:27 (UTC)
我在上面也說了,不必強制修改;論述高的,拿出來當面說再改,而非只一味的說高。翻譯ja條目的新條目編者大可不跟這指引(導)來編寫,但不能說麻煩,難道說有心不跟ja條目格式的人也是麻煩嗎?那條目的英文版又不見翻譯ja時麻煩而跟上ja的格式?--顛倒的六花醬喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 12:10 (UTC)
現在的版本是被批評為R大一意孤行寫出的版本,我認為可以先慢慢討論如何修改,不該直接問說要不要升為指引--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:24 (UTC)
其实R大最早大改前的版本就是基于ja常见翻译格式的底线格式,也就是不至于有关注度问题、格式紊乱等影响阅读的模板。但一心求好却强行拔高标准,反而是拨苗助长;如果通过为指引就更加加重纯翻译的工作量,而且会给某些追旧法的借口(某永封的SM)。所以如果作为高质量的条目指导,我不反对现MOSACG的标准(其实按照现MOSACG的标准修改文章,基本上够冲GA了),但作为入门级的条目指引的话,标准偏高了。还不如单独分离出来,也可以引入可以参考的标准,例如避免使用前后节目信息框等。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月29日 (五) 12:11 (UTC)
那這樣子如何?將「WP:MOSACG」轉變成類似「WP:更优秀条目写作指南」,再重新編寫WP:MOSACG,去除現有高標準的要求。--顛倒的六花醬喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月29日 (五) 13:36 (UTC)
為雜亂無章的ACG條目制定統一的格式確能讓編者按照既有範本寫作出整齊有序的條目,讀者也不必在瀏覽不同編者寫的條目時重新適應各人格式上的風格差異。不過大前提是先要為各種爭議達成共識,找到了大家都認可的標準後再慢慢談升格甚麼的也不遲。— lssrntalk 來投個票吧 2016年1月29日 (五) 13:45 (UTC)
剛剛才看到了之前的討論,順道ping一ping當時的參與者@KOKUYO @RalfX @Wangxuan8331800 @Fireattack @Fyd09 @Leungkaiyin。— lssrntalk 來投個票吧 2016年1月30日 (六) 09:02 (UTC)
我倒举得现在大部分ACG还过得去,只是是不是都全部需要参照GA的想法来拔高标准。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月30日 (六) 13:38 (UTC)
我是認為在達成共識後可以大力推廣統一的標準,例如在新人或其他編者寫作新條目或改善已有條目時鼓勵他們參考這個標準,但也不至於需強制執行。— lssrntalk 來投個票吧 2016年1月30日 (六) 16:37 (UTC)
(?)疑問,如果因為這而引發部分編者的編輯戰,那該怎麼辦呢?--顛倒的六花醬喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
說明不強制就即是沒有理由打編輯戰囉。— lssrntalk 來投個票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)
當然不是以GA、FA為標準,指引這東西就是給編者一個方向,用基本的指引來引導編者編寫基本格式條目,而非引導編寫優秀格式條目。--顛倒的六花醬喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:07 (UTC)
(~)補充,現時的WP:MOSACG太過高規限和日本中心,應該重新編寫和以世界為主(PS:RWBY如果以現時WP:MOSACG的情況編寫,一定不合適。)--顛倒的六花醬喜愛日本文化之人🗾🗻🗼🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 02:13 (UTC)
雖然不反對,不過英文維基那邊日本動漫(Anime & Manga)的格式手冊跟普通漫畫(comics)的格式手冊是分開的。實際上中文維基也是ACG專題負責日本動漫,漫畫專題負責comics,而當初原本要建動畫(Animation,不是Anime)專題最後沒建。所以一個手冊一次涵蓋全部可能不太好寫...只是若又只通過日式動漫的格式手冊,又感覺普通動漫會變落網之魚--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 09:08 (UTC)
有沒有一些例子?— lssrntalk 來投個票吧 2016年1月31日 (日) 05:35 (UTC)
幫忙ping幾個常寫動漫條目的@GqqnbChiefweiNickiceCp111Red16回复模板最多支持5个用户。如果需要超过5个,必须使用多个模板。模板用法見於Template:Reply to--Liaon98 我是廢物 2016年1月30日 (六) 22:28 (UTC)

(!)意見:需知,日系和美系和中国风是完全不同的,当然要分开处理。日韩能不能归入一类再论。我的意见很简单,维持现状,不动。这题目太大,需要时间来彻底看一次,现在年底,大家忙着过年还差不多。等暑假左右,这日期应该不错。顺便,你漏人了 @ ‎Fs155117:--我是火星の石榴留言) 2016年1月31日 (日) 09:54 (UTC)

的確,我原先只想著以動畫的角度出發,而忘了日美的漫畫是兩個不同的東西。順便,我沒@漏人,請用搜索功能找,我有@上的,只是‎Fs155117不常或不會出現在討論當中。--顛倒的六花醬喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 10:02 (UTC)
國別根本不是問題,不然電子遊戲甚至各種專題都要細分各種國家了。格式手冊該細分的反而是種類,例如動畫條目該怎麼寫,漫畫類該怎麼寫,聲優該怎麼寫,公司該怎麼寫,而不是分國別。而且我上面也說了,歐美系的可以丟給WP:漫畫專題動畫專題,這個格式手冊可以像英文維基一樣專門寫日系(Anime + Manga)的。維持現狀就跟台海問題一樣,有共識等於沒共識,只是一再拖延而已;日系動漫一直是維基很大宗的條目來源,卻反而一直沒有格式手冊,這很怪的--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 10:15 (UTC)
英文維基百科的en:WP:MOS-AM是怎覺得日文的格式不好而編寫出現有的格式手冊?這也許可以作參考。--顛倒的六花醬喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年1月31日 (日) 11:04 (UTC)
我不太认为现时的页面内容足以成为一篇合格的指引。指引在于具体化方针的执行,但并非具体化到每个细枝末节都要囊括。同时,指引也意味着一定的强制执行力,细枝末节化的格式指南即便要强制执行也缺乏可行性:难度太高;而且,将格式定得太死也让编者失去了编辑的乐趣。试问,为什么这篇格式指南不能好好地呆在现在的地位,而非要上升为指引?上升为指引对其执行又有何益处?
从另一方面说,WP:MOSACG事实上WP:格式手册/虚构事物的一个大类。然而,我并没能看出MOSACG有利于将现有的日本動漫遊戲條目质量提升的想法,其规定的格式错漏也不少:如没能区分戏里戏外(维基百科讲究记录现实影响),文字格式上滥用粗体等。当然这并不是说WP:MOSACG完全不好,但作为指引来说,它的质量还不够格。--菲菇维基食用菌协会 2016年1月31日 (日) 12:39 (UTC)
我上面也有說了,不該一上來就說要升為指引,可以慢慢討論修改,慢慢修改也比擺在哪邊毫無用處好。另外我覺得指引稱不上有強制性,我上面也講了,電子遊戲指引通過都好幾年了,但爛的新條目還是繼續出現,指引對我來說是「防君子不防小人」,想遵守就遵守,不想遵守就算了,總比完全沒有規則讓想遵守的人連個遵守的憑依都沒有。上面像C大等都把指引看得太嚴重,好像通過後,所有舊條目都要被拿出來鞭屍被刪除一樣,我是覺得並非如此啦....--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 20:34 (UTC)
同觉得维持现状(不硬性规定,类似一种“倡议”)比较好,正是担心指引具有强制性(毕竟现在认可的硬性规则就是方针和指引),如果过高标准反而更难开笔。——路过围观的Sakamotosan 2016年1月31日 (日) 12:51 (UTC)
上面討論也有提到,若真的覺得指導有問題、標準太高,可以把它當論述;另外直接修改Wikipedia:ACG专题/条目指引生一篇簡單版的--Liaon98 我是廢物 2016年1月31日 (日) 20:37 (UTC)
(!)意見:一大堆準備也未完成就在說提升是否言之尚早,單是條目以日系風格的列表方式和英系風格的敘述方式已嘈到「拆天」,我之前也表述了當中的優缺點,至於指引是寛鬆還是嚴謹處理,加上上次R先生一意孤行,令到一大堆問題未展開共識,所以是否要先修定目前格式,再談提升問題?-日月星辰【留言簿】 2016年1月31日 (日) 14:36 (UTC)
維基百科條目的理想請況本來就是都要寫到優良特色,其他老話看以前紀錄就好。反正現在有一群人就是會覺得優良特色的寫法很糟糕,就先去要別人不要只會學英語維基百科、中文維基百科的動漫要有自己寫法之類的,卻忘了條目本來就應該減少無意義的點列式、資料羅列、來源參照等。現在最有趣的是,因為不可能每個條目都一樣參照優良特色的標準,所以就說優良特色的標準不適合。--KOKUYO留言) 2016年1月31日 (日) 14:52 (UTC)
Angel Beats!的討論基本上已經帶出了MOSACG的爭議所在,希望這次的討論能多少達成一些共識。話說這條條目不去選GA/FA真是一個遺憾。— lssrntalk 2016年1月31日 (日) 17:53 (UTC)
以上確實都是我在說的,確實非常自相矛盾,但不代表WP:MOSACG一直要維持現狀。另外先和Cwek說說BD等問題,和吐槽一下以下內容。

有人想改善個別條目質量是好事,我不反對,但並不是所有同類條目都能投入足夠的心機去改善,而現階段該論述要求已經被過分拔高,本來其作用只是作為該類條目的基本底線(至少算是言之有物,不至於格式紊亂),硬是當成沖優水準來看,這對以主要翻譯ja也太麻煩了,你有空就自己改善,沒空鬼了你的「優質」指引。總之就是不提,需要個別改善的,自便。

其實R大最早大改前的版本就是基於ja常見翻譯格式的底線格式,也就是不至於有關注度問題、格式紊亂等影響閱讀的模板。但一心求好卻強行拔高標準,反而是撥苗助長;如果通過為指引就更加加重純翻譯的工作量,而且會給某些追舊法的藉口(某永封的SM)。所以如果作為高質量的條目指導,我不反對現MOSACG的標準(其實按照現MOSACG的標準修改文章,基本上夠沖GA了),但作為入門級的條目指引的話,標準偏高了。還不如單獨分離出來,也可以引入可以參考的標準,例如避免使用前後節目信息框等。

我倒舉得現在大部分ACG還過得去,只是是不是都全部需要參照GA的想法來拔高標準。

——Cwek

這到底是支持還是反對以GA編寫格式做基本格式呢?—以上未簽名的留言由Patema對話貢獻)於2016年1月31日 (日) 18:55 (UTC)加入。
(*)提醒,不少人都在說"提昇現WP:MOSACG至指引很高標準和一堆錯"之類的,我標題可能有誤導各位的意味。我意思是「把現有WP:MOSACG改寫至合適的內容後再討論升指引的可能性」,並非完全把現有的指導提昇。—以上未簽名的留言由Patema對話貢獻)於2016年1月31日 (日) 18:31 (UTC)加入。
(!)意見:我从来就没觉得日式的格式有什么问题,另外,BD是什么事情?还是上次RalfX那件事?列表式条理清晰,虽然可能放正文观感不太好,这个我也承认。

英文甚至按每EP来写(美剧都是),不是不好,对写作要求各方面要求太高,还是现实点,我们常年人力严重不足,先覆盖尽可能多的基础条目再说, 另外,我提一点,不是说日文红字我们就不可以自己先写。比如 我记得丈月城和魔装学园HXH 日文也都还红字。 PS:回我麻烦直接ping我,我现在也不常来,有人ping我叫一下,我才会来客栈。大段大段我很容易看漏了。--我是火星の石榴留言) 2016年2月1日 (一) 08:25 (UTC)

@Red16:日式有些格式跟中文維基本身的通用指引或格式手冊實際上是有牴觸的,應以通用指引跟格式手冊為優先(動漫相關的格式手冊制定上也應該建構在原本的方針指引上)。英文那每EP寫也要每集都有關注度才行,很多動畫或電視劇實際上他們也沒法每集寫個條目的。另外日文紅字中文這先寫也沒啥錯,只要條目能符合收錄規則,先創沒理由刪除的--Liaon98 我是廢物 2016年2月1日 (一) 09:12 (UTC)
总体上MOSACG成为指引是一件好事,具体有争议的地方不妨具体讨论。—Chiefwei - - ) 2016年2月11日 (四) 07:52 (UTC)

WP:DYKC投票期限的一處漏洞[编辑]

這裏先引述Wikipedia:新條目推薦/候選現有的投票相關規定:

投票期限:基本投票期為4天。待至基本投票期屆滿時,如獲得中選所需的最低票數或以上,投票即會結束並獲通過;否則,投票期將自動延長3天,並待至延長投票期屆滿時方為結束投票;在結束時如獲得中選所需的最低票數或以上,方獲通過,否則以落選論。機械人將在相關日子自動計票。

被提刪條目:已進入提刪程序的條目不可被提名。如條目在被提名後才進入提刪程序,則投票截止時間將延至提刪討論結束之後;條目未被刪除並符合獲選標準,方可當選。

粗體的部份是敝人要探究的地方。

如果某條提名在投票臨近7天結束時出現臨界的票數,這條規定給了一個空子可能會被濫用,例如以下情況順序發生:

  • 2月1日00:00(UTC),A君主編的X條目提名DYK;
  • 2月7日23:55(UTC),X條目有三票(+)支持,尚未達到通過票數要求;
  • 2月7日23:59(UTC),A君把X條目胡作一個理由提出存廢討論,此時X條目的DYK投票時間即使到了2月8日00:00(UTC)也不會結束;
  • 2月8日01:00(UTC),B君對X條目的DYK投下理由有效的(+)支持,此時X條目淨支持票數為四,達到了通過票數要求;
  • 2月8日10:00(UTC),C管理員(○)快速保留了X條目並結束存廢討論,此時X條目的DYK投票時間才能真正結束。

結果,因為存廢討論的提出而令投票時間延至提刪討論結束之後,所以存廢討論結束前在DYK投下的票即使超過七天,在程序上也都算為有效期限內(也即是說上述情況B君的支持即使過了七天仍然有效)。雖然這種情況下應該(可能)可以視A君在遊戲規則而拒絕確認其通過的結果,但仍可能會引起後續的無謂爭拗。

另外,我又模擬到一個更難搞的情況:

  • 3月1日00:00(UTC),Y條目被提名DYK;
  • 3月4日23:55(UTC),Y條目有5票(+)支持,原本已達到4天提前通過的票數要求;
  • 3月4日23:57(UTC),D君對Y條目的DYK投下理由有效的(-)反对,此時Y條目淨支持票數為4,仍已達到4天通過票數要求;
  • 3月4日23:59(UTC),D君把Y條目提出存廢討論,而理由讓管理員們無法/不敢作出(○)快速保留的結論,此時Y條目的DYK投票時間即使到了3月5日00:00(UTC)也不會結束(3月8日00:00(UTC)亦然);
  • 3月9日15:00(UTC),E君對Y條目的DYK投下理由有效的(-)反对,此時Y條目淨支持票數為3,令其不夠通過票數要求;
  • 3月11日23:59(UTC),存廢討論結束,結論為(○)保留,此時Y條目的DYK投票時間才能真正結束。

結果,因為存廢討論的提出而令投票時間延至提刪討論結束之後,所以E君的反對也都算為有效期限內。這樣的情況可能很難判定D君的提刪行為是否存在不當,事後若起爭議的話會更難收拾。

故此,敝人在此提議修改有關規定,堵塞此一漏洞以避免玩弄行為:

被提刪條目:已進入存廢討論的條目不可被提名。如條目在被推薦提名後才被提出存廢討論,推薦投票仍可繼續至指定的推薦投票期限,並於指定的推薦投票期限到期時結束。如條目在推薦投票期結束時滿足有效票數要求,但存廢討論仍未結束,則須待至存廢討論結束且條目未被刪除時,方可通過。否則,條目在推薦投票期結束時未滿足有效票數要求,或已滿足有效票數要求但條目最終被刪除,均視為不通過。

如此,任何投票期限都不會因故而超過七天。希望大家可以提出寶貴意見,謝謝。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年1月28日 (四) 07:15 (UTC)

@Cdip150:,有无实例呢?--Antigng留言) 2016年1月28日 (四) 10:59 (UTC)
好像沒有見過實例。--火車書呆  · 2016年1月28日 (四) 11:32 (UTC)
(:)回應,上述所有情況在我印象中應該未曾發生過,不過將來一旦發生的話,我恐怕會相當麻煩,尤其我把以上可以搗蛋的方法公開了出來之後。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年1月28日 (四) 12:02 (UTC)
我忘了有個專有名詞,專門在講說當人們把規則訂的越多越細,反而會造成有心人硬是鑽那些遺漏處,因此規則才應訂的籠統不要太細(有人記得這種情況要用什麼專有名詞嗎?。我認為真的有人照閣下說的去做,那直接用Wikipedia:游戏维基规则Wikipedia:不要為闡釋觀點而擾亂維基百科處理就好了。--Liaon98 我是廢物 2016年1月28日 (四) 22:21 (UTC)
我上面其實已經說了,引用GAME和POINT可能再需要後續額外的一段討論才能裁定,尤其是上面第二種情況有較大可能無法運用GAME和POINT來處理,這裏我是想減少動用這兩條的機會。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年1月29日 (五) 02:45 (UTC)
真的有實例後再修改會否名正言順些?--Temp3600留言) 2016年2月2日 (二) 11:24 (UTC)
(+)同意,適當的修正案,不過真的有人用這方法遊戲維基的話就太無聊了Innocentius留言) 2016年2月10日 (三) 01:32 (UTC)

重提取消{{fact}}顏色高亮[编辑]

—以上未加入日期時間的留言是于2016年2月2日 (二) 08:42 (UTC)之前加入的。

{{lang-xx}}的语言链接去留问题[编辑]

这件事的发端在于我以WP:OVERLINK所明述,“世界各地的主要国家、地名、宗教、语言、常见职业等也不需链接”为由将{{lang-en}}的“[[英语]]”链接去掉,但@AsharaDayne君认为兹事体大仍需计议而施以回退。因此,我发起这次讨论以确认去掉{{lang-en}}中的“英语”链接,是符合WP:OVERLINK共识的操作。先前在{{bd}}模版上也有去留链接相关的讨论,并最终适用了WP:OVERLINK。列于此处,以资参考:

以上。--菲菇维基食用菌协会 2016年1月31日 (日) 22:06 (UTC)

(+)同意,確實語言連結與條目內容沒有直接或完全沒有關係,所以同意移除,只是這更改起來可能有很多個{{lang-xx}}更改了。--顛倒的六花醬喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年2月1日 (一) 01:33 (UTC)
其实我的意见是,只有像中文、英语、西班牙语、法语和德语这种才在中文语境下称得上是“主要的语言”。因此我更倾向于个案处理,这也是我只改了{{lang-en}}的原因。而像書面挪威語印地语这类在中文语境下不普遍的语言,留有链接对读者却是有帮助的。--菲菇维基食用菌协会 2016年2月1日 (一) 01:45 (UTC)
不知道会不会把话题带偏:可以搭车讨论一下link-*模板吧,也有英语的链接。Liangent留言 2016年2月1日 (一) 01:47 (UTC)
其实是一回事。一处适用后,至少对同一种语言,在各处都可依此案例进行。--菲菇维基食用菌协会 2016年2月1日 (一) 01:52 (UTC)
Template:Internal link helper早已沒有語言連結了。--顛倒的六花醬喜愛日本文化之人🗾🗻🏯👹👺🎎🎍🎋🎌 2016年2月1日 (一) 02:34 (UTC)
(+)支持去除此模板中常見語言連結。—— 烈羽 2016年2月2日 (二) 02:02 (UTC)
(+)支持,的確不可忽視這一區塊。--Engle躍丙申年快到了,釋放幸福吧! 2016年2月2日 (二) 02:10 (UTC)
(!)意見但是,还有不少条目的名称语言栏是([[]]:)格式怎么办?--AsharaDayne留言) 2016年2月4日 (四) 11:11 (UTC)
没必要一次性全部改完,立有先例后,逐步推进即可。--菲菇维基食用菌协会 2016年2月4日 (四) 19:24 (UTC)

考虑到讨论自发起日起已过一周,社群意见中并没有特别表达反对的理由,我觉得现在是可以进行修改的时候了?--菲菇维基食用菌协会 2016年2月6日 (六) 22:07 (UTC)

(!)意見德语相对于英语、西班牙语、法语在中文世界中应用还是比较少的。建议参考工作语言#联合国工作语言,把阿拉伯语和俄语也列入修改范围。--AsharaDayne留言) 2016年2月8日 (一) 15:37 (UTC)
赞同。不过个人对德语持保留意见,毕竟是一个主要国家的语言,中文读者虽然不认识具体的构词形式,但至少还是听说过的。--菲菇维基食用菌协会 2016年2月8日 (一) 21:52 (UTC)

關注度之無共識保留[编辑]

關注度問題而無共識保留的條目,是否應保留關注度模版?我的意見是若移除關注度模版,表示條目已無關注度問題,則存廢討論應「保留」而非「無共識保留」;若存廢討論「無共識保留」,表示條目的關注度問題仍未有共識,則條目上之關注度模版不應移除。請大家討論,並看TW在技術上是否可以做到移除提刪模版而保留關注度模版。--Nivekin請留言 2016年2月1日 (一) 07:29 (UTC)

  • (:)回應掛著不拿掉不就等於30天後要再提刪討論一次?--宇帆(留言·) 2016年2月1日 (一) 07:34 (UTC)
    • (:)回應 多久後才應再提交討論可作檢討,但移除模版以後不再討論並非解決問題,只是逃避問題。--Nivekin請留言 2016年2月1日 (一) 07:42 (UTC)
  • (*)提醒:目前WP:TW默認是無共識保留則移除關注度模版,若此段討論最終共識為不應移除關注度模版,則TW上該操作指令應取消。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月1日 (一) 07:36 (UTC)
  • 關注度問題而無共識保留的條目以哪些居多?電臺、演員和車站?最近好像沒看到幾個的關注度問題而無共識保留的條目--淺藍雪 2016年2月1日 (一) 15:51 (UTC)
    • (:)回應 其實不只某一範疇,有很多都是無人投票而暫時保留--Nivekin請留言 2016年2月2日 (二) 04:31 (UTC)
      • 我還以爲無人投票都是刪除來著--淺藍雪 2016年2月2日 (二) 12:45 (UTC)
        • (:)回應 每個結案的管理員的處理都有分別--Nivekin請留言 2016年2月3日 (三) 02:41 (UTC)
      • 目前並無特定範疇。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月2日 (二) 13:46 (UTC)
        • 我的工具在无共识情形下不会移除关注度模板。--Antigng留言) 2016年2月2日 (二) 13:48 (UTC)
      • 无人投票当然是删除啊,统一提删后的横线下方「(×)删除理據:「沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準」,表示这批统一提报的条目都各计一票删除。--Wcam留言) 2016年2月9日 (二) 21:17 (UTC)
        • 存废讨论不是只看票数,没有讨论不等于有共识,删除前应检查条目,以条目实际情况判断。--Thomas.Lu留言) 2016年2月10日 (三) 16:47 (UTC)
          • 有人提议删除条目,无人投票表示无人反对删除,因此这种情况下删除就是共识,除非进行处理的管理员有明显不同意见。--Wcam留言) 2016年2月10日 (三) 21:28 (UTC)

XX國人列表[编辑]

2012年時曾討論,最後 中国人列表台灣人列表香港人列表澳門人列表韓國人列表菲律賓人列表馬來西亞人列表緬甸人列表新加坡人列表越南人列表都被刪除。近日有人新建俄罗斯人列表瑞士人列表南非人列表德国人列表以色列人列表印度人列表匈牙利人列表埃及人列表斯洛伐克人列表捷克人列表墨西哥人列表阿根廷人列表奥地利人列表希腊人列表哥伦比亚人列表葡萄牙人列表西班牙人列表意大利人列表新西兰人列表法国人列表比利时人列表爱尔兰人列表波兰人列表澳大利亚人列表加拿大人列表芬兰人列表等,在存廢討論中亦出現不同的聲音。建議在客棧重新討論。

  • 參考
  1. 维基百科:頁面存廢討論/記錄/2010/07/28#中国人列表 刪除
  2. 维基百科:頁面存廢討論/記錄/2012/02/16#台灣人列表 刪除
  3. 维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/11/13#芬兰人列表 保留
  4. 维基百科讨论:列表#「XX人列表」的存廢

--Nivekin請留言 2016年2月2日 (二) 04:36 (UTC)

虽然有用户提出以前有列表被删除的先例,但基于维基百科文文相异,即使页面相类,但不等于相同,因此过往某页面被删除,不等于其他页面都须要骨牌式删除。
巴西人列表有就所列条目各自提供简述,不是一个纯粹罗列条目的列表。列表不等同分类,分类只是罗列一堆条目,而列表能够对人物从事的职业提供简述,并且能够提供其他有助搜寻的资讯,因此列表与分类存在本质上的分别。
目前在维基百科有多个语文版本,都设有各国人物列表,其中英文版的各国人物列表覆盖全球超过150个国家和地区,
请参见与中文版各國人物列表对应的英文版列表 - Lists of people by nationality,除了英文版外还有超过20个语言版本,中文版已经不是存废问题,而是如何完善。因此在中文版,什么範圍太廣、數量太大,甚至闹关注度,显然不是恰当的求删理由。--Thomas.Lu留言) 2016年2月2日 (二) 05:50 (UTC)
  • 问题只有一个,这些列表如何保证内容中立、非原创研究。说得再具体一点,列入某人,不列入某人,有没有来源支持。 --达师 - 334 - 554 2016年2月3日 (三) 10:57 (UTC)
此外,阁下是否认为人物分类能够完全取代人物列表。--Thomas.Lu留言) 2016年2月3日 (三) 14:58 (UTC)
首先,WP:OTHERCRAPEXISTS,不应以英文版执行方针不严格为由,来要求中文版不严格执行方针。其次,分类并不能完全取代列表,但这并不意味着列表本身就可以以此为由违反方针——中文维基百科的所有条目都不能取代黄页,但这并不意味着我们可以建立黄页。 --达师 - 334 - 554 2016年2月4日 (四) 12:03 (UTC)
  • 当包括英文版在内的大部分外文版都广泛采纳的时候,理想的情况是中文版的编者眼光独到,但从中文版方针指引的编写与更新,实际管理运作情况,互助客栈的讨论,争议的处理,各种投票讨论来看,未能反映出来。--Thomas.Lu留言) 2016年2月10日 (三) 16:22 (UTC)
  • 达师君应搞清楚条目、列表、分类的关系,君提出所谓WP:OTHERCRAPEXISTS只是讲述条目。中立的执行须要有方针作为依据,如果未能根据方针说明不中立之处,该意见本身都是不中立。其次,分类都是由编者决定是否编入那种类别,列表不能取代分类,但这并不意味着分类本身就可以以此为由违反方针——中文维基百科的条目、列表及分类都不可能包含世上所有事物,但这并不意味着没有写入什么而须要全部删除。
以 君曰之中立,其严格是适用于所有列表,北京市高等学校列表北京市医疗机构列表北京胡同列表等,都是把维基百科黄页化,要严格执行中立删除了。--Thomas.Lu留言) 2016年2月4日 (四) 17:48 (UTC)
第一,WP:LIST:“如果没有参考资料支持一个主题被列入某一个列表,则将其列入该列表就是‘原创研究’;如果有参考资料支持一个主题列入,而不将其列入则是非中立观点(POV)。”“条目名存在类似‘杰出/著名人物’等可能模棱两可、有失中立及原创研究等措辞时,须提供来源。”而对于xx国人列表系列来说,维持这个既不OR也不POV的情况几乎是不可能的。第二,英文版和中文版的关系,与条目A和条目B的关系是相同的,如果您不接受WP:OTHERCRAPEXISTS,那么我只能说,各语言版本维基百科相互独立。 --达师 - 334 - 554 2016年2月5日 (五) 08:10 (UTC)
  • 达师君,请举出巴西人列表有那处不中立,巴西人列表所列之人物不是中国人、不是韩国人、不是德国人,而都是巴西人。即使采用分类代替列表,但分类方针有明文的“中立”,见WP:CAT#幾點重要的共識,所以对于xx国人分类来说,维持这个既不OR也不POV的情况几乎是不可能的,分类都不能厚待,以 君之观点都须要删除。
君虽曰“条目名存在类似‘杰出/著名人物’等可能模棱两可、有失中立及原创研究等措辞时,须提供来源。”,但此条明言是指条目。巴西人列表不论名目及内容都没有‘杰出/著名人物’等褒扬语句,故此不应无限上纲。此外,WP:OTHERCRAPEXISTS所指皆为条目,君的解说与页面不符。
君认为列表不中立,北京市高等学校列表北京市医疗机构列表北京胡同列表中国战争列表中国现代作家原名列表等,都明显没有来源,都可以闹中立删除了。--Thomas.Lu留言) 2016年2月5日 (五) 11:39 (UTC)
WP:LIST,有多处可靠来源支持迪尔玛·罗塞夫是巴西人,而巴西人列表未将迪尔玛·罗塞夫列入,因而不中立。这不是我说,而是WP:LIST说。WP:LIST是正式指引,如有异议请先走修改指引程序。
您在曲解我的话。我从未说过“列表不中立”,亦从未表达过“没有来源的列表不中立”。 --达师 - 334 - 554 2016年2月6日 (六) 10:23 (UTC)
  • 维基百科的页面从来都没有最终版本,君可以加入完善。维基的条目、列表及分类,都会随着新事物、新发现,而不断扩充,如果一个页面因为缺少部分内容而必须删除,内容永不完善的维基百科也可关闭掉。--Thomas.Lu留言) 2016年2月6日 (六) 13:18 (UTC)
    然而扩充是有度的,超出一定的量,不但服务器负载、读取时间成问题,维护也会变得极为困难,至少我是看不到这些条目能有符合方针的一天。在WP:PFD,每天都有很多看不到改善前景的条目被删除、合并,而这并不意味着维基百科就要关闭。 --达师 - 334 - 554 2016年2月8日 (一) 15:59 (UTC)
  • (&)建議以百科現有條目之人物列入列表,百科內無的人物則不列入。--Cbliu -☎talk☎ 2016年2月5日 (五) 04:56 (UTC)
  • 这个是合适的,除非该人物在英文版等外文版也有详尽介绍。此外,上面有用户认为列表不中立,却根本未能说明页面必须删除,就如意大利人列表,同时收录了天文學家伽利略·伽利莱及法西斯主义者贝尼托·墨索里尼,是否「杰出」人物不是重点,因为列表的名称没有「杰出」两字,而且列表收录了多个、来自不同范畴的意大利人物,并没有突出某单一个体。这些列表的命名没有添加杰出/著名的褒扬字词,而且同时收录了条目内容正面和负面的人物,所以上面的用户写了这么多,但仍然未能明确指出列表究竟突出了什么,也不能指出列表收录是一种名誉,仍是在能否尽录的调子上空转。--Thomas.Lu留言) 2016年2月10日 (三) 07:15 (UTC)
  • 英文版的指引是不会直接用于中文版的,要取得共识后才可以升格为指引,但中文版维基百科:列表的编辑历史反映其称为「指引」的程序出现严重缺陷[1]
  • 中文版的维基百科:列表于2005年8月10日的第一个编辑版本就被编者挂上「 guideline 正式指引模板」[2],没有按照程序先议定草案,再由群组讨论并通过成为正式指引。由於维基百科:列表在第一个版本便被加上正式指引模板,导致其条文没有按照成为正式指引的程序,进行公开讨论、达致共识及进行表决,反映维基百科:列表与指引模板所述的「經社群商議並採納」有不符合之处。
  • 维基百科:列表除了没有經过商議及获得社群採納,而一开始就挂上「 guideline 正式指引模板」,更发生被个别用户以个人喜好或理解进行编写的情况,例如在上文被一位用户引用的「如果没有参考资料支持一个主题被列入某一个列表,则将其列入该列表就是“原创研究”;如果有参考资料支持一个主题列入,而不将其列入则是非中立观点(POV)」,是其中一位用户于2007年5月31日的编辑[3],然而在页面讨论页未有反映上列文句,是经过群组就此公开讨论,并获得广泛认同后才写入页面,而且此次编辑是一次大幅修改,明显有必要在改写前先进行公开讨论及达致共识。即使以翻译英文版而言,编者翻译为中文版后,是不能直接成为正式条文,其中一个原因是个别编者翻译可能有误,而维基百科:列表的翻译,也与当时的英文版有明显差异,而这种个别进行的大幅修改是不能自动成为社群共识,可是此次编辑后便立即移除翻译模板[4]
  • 相较之下,维基百科:关注度于2007年12月,仍是英文版中文译本及草案阶段[5],而在同期编写的维基百科:列表却没有按照流程,一开始就在翻译阶段被个别用户写成正式指引[6]。--Thomas.Lu留言) 2016年2月8日 (一) 19:54 (UTC)
    • 您看了en:Wikipedia:Lists in Wikipedia吗?我是支持这里面的主张的,要么应收都收,要么定收录标准——应收都收很明显做不到,而收录标准不应原创研究
    • 何况您的主张中参考的外文维基百科,很多国别根本不存在“X国人列表”而只有“X国人列表索引”。 --达师 - 334 - 554 2016年2月11日 (四) 09:04 (UTC)

快速刪除方針之擴充[编辑]

當今快速刪除方針內,並無規範用戶是否得以刪除其討論頁,而僅能刪除自己的用戶頁或其子頁面。

至於使用者名稱方針:「您可以要求刪除您的使用者頁面和使用者討論頁」,使用者頁面指引:「你有權利向管理員要求刪除你的使用者頁面和相關的討論頁。這樣的情況通常發生在一個長期做出貢獻的使用者決定要離開百科時。」,故用戶應有權向管理員要求刪除其討論頁,像用戶頁一樣。

然而,在某次存廢討論中,有多位用戶主張不得要求刪除自身之討論頁。故今日在此交由社群討論,並望若共識決定允許刪除討論頁則增設相關快速刪除方針、若共識決定不允許則刪去後二者之敘述,以期避免二方針之衝突與造成用戶之混淆。在此並邀請曾參與該次存廢討論之用戶@AntigngCosine02D2513850Carrotkit淺藍雪:@James970028:前來討論。以上。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 12:58 (UTC)

先解决未经讨论擅自修改方针的行为吧。--Antigng留言) 2016年2月6日 (六) 13:02 (UTC)
@Antigng:那是「指引」不是「方針」,而指引不得違背方針。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 13:06 (UTC)
「允許刪除User talk頁」和「不允許快速刪除User talk頁」兩件事並不矛盾。--Mewaqua留言) 2016年2月6日 (六) 13:03 (UTC)
@Mewaqua:我並未說他矛盾,只是這二者有潛在之衝突,應該要解決的。另外任何自動確認用戶本就有權提刪任何頁面(頂多被快速保留)。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 13:06 (UTC)
(~)補充快速刪除方針:「管理員可直接刪除符合下列準則而又掛有快速刪除模板的頁面或檔案。若頁面不符合下列快速刪除準則,就應提案一般頁面存廢討論或檔案存廢討論。」,如不得快速刪除之,則該用戶無法「要求」管理員刪除。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 13:10 (UTC)
(!)意見,「你有權利向管理員要求刪除」≠「你有權利向管理員要求快速刪除」,對自己的用戶討論頁提出存廢討論一樣視為要求管理員刪除,還有「向管理員要求刪除」也不代表管理員就必須接受刪除的要求,故此敝人看不出此案例和此兩條例出現潛在衝突。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月6日 (六) 13:48 (UTC)
@Cdip150:私以為,「對自己的用戶討論頁提出存廢討論」並非要求管理員刪除,而是交由社群討論,管理員只是社群共識執行者。另即便未有衝突,這已造成許多用戶之誤解,有需要釐清之。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 14:00 (UTC)
由於存廢討論中最終執行刪除者是管理員,故此在存廢討論提出刪除要求一律都視為是對管理員提出的,也應理解為管理員在聽取社群意見後才決定是否接受其要求。其實,WP:UP所訂的可以免討論快速刪除的本來就祇有User頁,而沒有User_talk頁。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月6日 (六) 14:31 (UTC)
沒錯。所以這次我想要讓社群討論是否應增設此理由,以及若不應增設則要如何修飾那二邊之語句以防誤會。- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升慶祝WP15,歡迎加入維基百科專題於 2016年2月6日 (六) 14:40 (UTC)
User_talk頁應因應各個不同情況而作出不同的刪除或保留的決定,故不應該有速刪理由。縱然如此,那二邊亦毋須特別修改,敝人不認為所謂的誤解是因為條文寫得不好,那二邊本來就沒有「祇要一有人要求就必定能刪除User_talk頁」之意思。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月6日 (六) 15:10 (UTC)
  • 因为用户讨论页包含有关用户的讨论记录,其他用户的留言,以至通知及警告。讨论页一旦删除,基本上只有管理员才能看到过往的内容。由於讨论页是一般用户判断其他用户的可信度、可靠性,是否正当编辑的主要途径,对处理用户的人事任免,例如投票有一定影响,而提报破坏也要参考其之前有没有被相关的警告。因此,用户清空自己的讨论页是可以的,但用户为了销毁过去编辑历史而删除用户讨论页,对维基社群的管理而言会有不利之处。--Thomas.Lu留言) 2016年2月6日 (六) 15:24 (UTC)
  • 我看過很多30天內無任何編輯的IP用戶的討論頁被移動到存檔,所以用戶討論頁有權存檔--林勇智 2016年2月6日 (六) 18:19 (UTC)
我倾向保留,理由同Lu君所言,除非维基允许注销账户,否则我看不到删除的必要--淺藍雪 2016年2月6日 (六) 23:27 (UTC)
认同不列入删除范围,因为用户讨论页也一般用户评价和了解该用户的编辑情况、交流情况等涉及用户编辑质量的依据,如果删除只能通过管理员,手续变得繁琐,不利于评价。建议直接清空即可。除非永久退出,不得继续使用该账户,可以通过存废讨论提请。——路过围观的Sakamotosan 2016年2月7日 (日) 09:23 (UTC)
即使永久退出也不应该提删用户讨论页,因为这些讨论页面有研究价值。比如某永久退出用户曾经制定过一个方针,或者打过一场大的编辑战,要了解方针制定时的讨论或编辑争议当然需要翻一下当时的讨论页。--Antigng留言) 2016年2月7日 (日) 12:45 (UTC)
(!)意見,目前的中文方針和指引如下:如無特殊情況或違反維基相關規定情況下,可以刪除討論頁。目前的英文方針和指引如下:如無特殊情况和原因,不得刪除討論頁。

在下認為,為保護用戶個人隱私,用戶在永久隱退時應可以提交刪除自身用戶頁及任何子頁面和討論頁的申請,如無特殊理由,應當一律予以刪除。特殊理由包括Antigng君提出的“重大編輯戰歷史”“方針討論”等,然而應當傾向於將值得保留的內容統一重命名歸檔,而將不需保留的其他內容一併清除。 望指教。Innocentius留言) 2016年2月10日 (三) 01:42 (UTC)

禁止提刪用戶討論頁[编辑]

即修改用户名方針「您可以要求刪除您的用戶頁和用戶討論頁」一句,刪去用戶討論頁五字。甚至可以反過來加入「您不可以刪除你的用戶討論頁」。--Temp3600留言) 2016年2月7日 (日) 14:15 (UTC)

(-)反对,仍應該允許可以提出用戶討論頁的刪除請求,但是是否刪除應個別地在存廢討論中評估,而不應該一刀切地把全部User_talk都不能刪。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 14:54 (UTC)
(-)反对,不能这么一刀切地改,比如由拿用户讨论页打广告的spambot创建的用户讨论页肯定适用g11;某个用户如果创建了另一位用户的讨论页(非本地创建,系统未自动创建讨论页),并在讨论页上暴露后者的隐私,后者当然可以提出删除。应该严格限制删除用户讨论页,而不是禁止。--Antigng留言) 2016年2月7日 (日) 15:03 (UTC)
(:)回應「您不可以」,不代表其他用戶不可以--Temp3600留言) 2016年2月7日 (日) 15:16 (UTC)
第二种情况下“您可以”--Antigng留言) 2016年2月7日 (日) 15:20 (UTC)
不應剝奪用戶自己本身的提刪自己User_talk的權利,如果自我提刪者的理由不夠有力,自然會有人在存廢討論給出(○)保留意見。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 15:22 (UTC)
有甚麼理由可以讓用戶自己提刪自己User_talk呢?如果根本不存在這樣的理由,不如直接禁止。--Temp3600留言) 2016年2月7日 (日) 15:27 (UTC)
比如其他用户创建的,侵犯隐私权的讨论页。--Antigng留言) 2016年2月7日 (日) 15:32 (UTC)
極不贊成直接禁止,雖然敝人未想到有甚麼好理由,但也不能確定「根本不存在這樣的理由」,靠大家在提刪個案發生時才按着不同情況來決定去留是最好不過,這種存廢討論的過程是不應該免除的。User_talk不應該有絕對的(×)快速删除的理由,但同時也不應該有絕對的(○)快速保留的理由。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 15:38 (UTC)
話說回來,「您可以要求刪除您的用戶頁和用戶討論頁」這句根本沒有意思,因為用戶本來就可以去AFD要求刪除任何頁面,只是會不會受理而已。--Temp3600留言) 2016年2月7日 (日) 16:20 (UTC)
這句話是要避免「您的帳戶已不可能被刪除」被錯誤理解為「用戶頁和用戶討論頁也不可能被刪除」。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 16:28 (UTC)
也對。那要不要寫清楚「您可以通過wp:頁面存廢討論來請求刪除您的用戶頁和用戶討論頁」?我覺得「請求」比「要求」語意貼切些。--Temp3600留言) 2016年2月7日 (日) 16:36 (UTC)
可以。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月7日 (日) 16:46 (UTC)
其實我要說的就是這個,感謝Temp3600幫我說清楚了。但是用戶頁部分已有O1所以不須透過wp:頁面存廢討論,而僅限討論頁部分。所以可能二者的差別也要說明清楚。或許可以改成「您可以通過提報wp:快速刪除來請求刪除您的用戶頁、通過wp:頁面存廢討論來請求刪除您的用戶討論頁」。各位覺得這樣如何?- 和平、奮鬥、救地球!(留言)自然條目提升新年快樂!於 2016年2月8日 (一) 05:41 (UTC)
也可。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月8日 (一) 06:29 (UTC)
翻译 "Editors seeking privacy per WP:Courtesy vanishing / right to vanish can usually have their accounts renamed and their user pages (and in exceptional cases user talk pages) deleted." --Antigng留言) 2016年2月8日 (一) 09:35 (UTC)
希望隱退的用戶可以要求管理員替自己更名及刪除自己的用戶頁,但只有在特殊情況下才可以刪除用戶討論頁。--Temp3600留言) 2016年2月8日 (一) 15:35 (UTC)
(:)回應,恕在下拙見,無法理解閣下您請求阻止討論頁刪除的真正意圖所在,請明示。Innocentius留言) 2016年2月10日 (三) 01:23 (UTC)
  • (!)意見,如果通知及对话的对象用户明确,大部分用户都会写在对方的讨论页。如果用户讨论页被删除,留言讨论的用户将不能查阅自己的贡献,在用户的 我的编辑 不会显示,贡献记录会被编入已删除。
此外,大部分通知及警告半自动编辑,都会编辑在对方的讨论页,例如我发出通知,警告对方不要破坏条目,是不会编辑在我的讨论页,然后 ping对象用户 去阅读的我的讨论页,目前通用的做法都是发在对方的讨论页。
其他用户如要查阅过往的讨论,出现编辑争议的来龙去脉,该用户有多少DYK,收了多少警告,都在用户讨论页反映。对于为什么这用户成为管理员,那用户为什么被视为破坏/扰乱的用户,为什么被封禁/解除封禁,都涉及查阅用户讨论页,所以用户讨论页对百科的管理是甚为重要。--Thomas.Lu留言) 2016年2月10日 (三) 19:19 (UTC)
  • 用户讨论页应避免删除,即使退出维基百科也不是删除讨论页的必然理由。如果有用户认为用户讨论页必须删除,可以提交存废讨论决定是否删除,但仅限于没有任何可回退的版本,或该讨论页的初期版本已经违反收录准则。
至於部分用户提出涉及私隐资料、诽谤内容、侵权或打广告等,可以交由修订版本删除处理。
用户讨论页不是某用户的私人页面,而且包含很多值得其他用户参考的讯息。对于不当编辑可以比照人物条目,如马英九、蔡英文等在世条目,都不会因为某次编辑出现诽谤内容,而令整个页面连根拔起,只会删除个别版本。如果有用户仍然执意在讨论页加入侵犯私隐、诽谤、广告内容,可以限制该用户编辑,或保护该讨论页。--Thomas.Lu留言) 2016年2月10日 (三) 05:29 (UTC)

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行[编辑]

关于生者传记以及可供查证方针是否应严格执行? 因在下多次访问北京当局的前任和现任领导人条目,其中含有大量的无法查证的可能对上述人物造成伤害之内容,在下认为,这些内容对维基百科的发展没有任何建设性,应该予以删除。可,又多次被其他用户回退,在此来征求社群的建议,生者传记以及可供查证方针是否应该严格执行,并严肃对待在世人物的传记内容真实性和可靠性? --😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐! 2016年2月9日 (二) 21:08 (UTC)

(:)回應,在下認為您的論點是正當且值得探討的。如可能的話請您指出具體的例證,這樣能夠增強閣下論點的可靠性,謝謝。Innocentius留言) 2016年2月10日 (三) 01:17 (UTC)

(※)注意维基百科:生者传记「有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果」必須嚴格執行,這關乎到維基基金會對於所有在世人物的承諾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月10日 (三) 11:03 (UTC)

如此則應修改「G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。」一項,改為沒有來源即可速刪。--Temp3600留言) 2016年2月10日 (三) 12:02 (UTC)
  • 只有初始版本已经违法传记方针,没有可回退版本才需要速删。如果条目只是部分编辑版本的内容没有列明来源,移除该部分内容即可,而不是快速删除。如有须要,更可隐藏出现诽谤内容的版本。如果速删的门槛设得太低,任何在世条目,用户只要故意在条目加入没有来源的不当内容,就可以提报速删,反而助长滥用程序进行扰乱。--Thomas.Lu留言) 2016年2月10日 (三) 15:55 (UTC)
  • 以上诸位阁下可查看条目:习近平胡锦涛李鹏,查看编辑历史一目了然。在下只能继续维护生者传记以及可供查证等核心方针的尊严。--😇©💌所有维基人都在说谎😘为分享全球知识而努力奋斗的国际主义精神万岁😝以让世界更萌的态度致力于使世界更萌🙏中文维基13年🚭维基百科15年💑恭祝大家春节快乐! 2016年2月10日 (三) 16:01 (UTC)