维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8

公告板

重提902016+计划[编辑]

我在2016年元月提出902016+计划,目的是为了在2016年年底使中文维基百科总条目数升至902016条以上,促进中文维基百科地区条目的本地化与中立化,减少社群恶斗的想法。

可如今,没有人关心,没有人提出修改意见,这个方案便不了了之。可如今,我再一次看到獅仔少爺南极的熊两位维基人在维基百科QQ群为了两岸的意识形态之争而出现极大分歧,我不禁感到,冤冤相报何时了!

我们是维基百科,世界上最大的网络百科全书,不是楼下泼妇骂街。2001年,Mountain先生创建中文维基百科时,他绝对不会料到,一个给人以知识的网站竟成了分歧和破坏的策源地,我更是没有想到,一个被封禁长达3年的维基人居然还可以为了曾经的耻辱而大书特书,但这一切原因都因为曾经他对维基百科自由性和中立性的渴求。

南周的记者曾经写过一篇报道《封禁一个维基人》,如今,管理员里正注入着更多的新鲜血液,中文维基百科正在沿着一条更加明朗的方向迈进。

维基百科不是一个国家,更不能随随便便就发动政变,强调“老子最大”或是怎样,维基百科更需要中立,跟需要自由,更需要平等相待。

请大家看左上角的这个标志,这是个永远用拼图都拼不满的球体,我们所要做的就是要让这个缝隙渐渐缩小,我们每个人都在拼这个球体,但只有拼的有好有坏的问题。

望大家共同打拼,共同守护这片来之不易的伊甸园!维基百科,永存!--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月1日 (一) 09:44 (UTC)

理念不錯,但我找不到之前那次討論的連結了,有人可以給一下嗎?希望大家能停止互煮,增進協作與互助。另外我認為這似乎移去WP:VPM更適合?我是忘了之前那個討論的詳細內容了啦,但是好像不是方針就是了。另外,若以往多有得罪之處,在此向閣下道歉(雖然我不知道到底是怎麼一回事...)。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月1日 (一) 09:57 (UTC)
感谢和平君对我想法的支持。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月1日 (一) 10:01 (UTC)
支持楼主。相信,只要有的管理员:停止用“封禁对方”这种方法解决争议;停止对其他用户的人身攻击;停止对社群发展的打压;停止把维基当做谋求个人私利的工具;停止滥用傀儡。那么,估计不要到年底,十月份就能达到902016。galaxyharrylion留言) 2016年8月1日 (一) 10:10 (UTC)
哪来的相关性? --达师 - 334 - 554 2016年8月1日 (一) 10:14 (UTC)
明摆着,2014和2015年成长最慢,那两年,以包括常设的上海双周聚会在内,大陆聚会基本停摆,大量优秀编辑流失或者半退。galaxyharrylion留言) 2016年8月1日 (一) 10:19 (UTC)
请大家看这个902016+计划。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月1日 (一) 11:05 (UTC)
这个902016+方针的可操作性内容有哪些?乌拉跨氪 2016年8月1日 (一) 16:00 (UTC)
有是肯定有的,基本上每一个都是维基百科如今最棘手要解决的问题。可你们不要为了一个条目而争争吵吵,把条目放在一边,先处理其中的争议,找到一个中立中立再中立的解决思路,这才是维基百科在未来发展的大问题。对了,中国维基百科用户组,我可以报名吗?--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月2日 (二) 02:40 (UTC)
在下眼拙,没有看到任何有实际意义的内容?如果汉语给基百科2016年底条目数是902017,到底能够如何促进中文维基百科地区条目的本地化与中立化,减少社群恶斗?另外,所谓“本地化”,呵呵,呵呵,再呵呵。以前小百曾说,理想情况下,每个条目的每一个语言版本都应该是完全相同的,这种“本地化”的论调除了几个人YY一下,或是登高喊口号时用一把,或是要争取特别优待,要求拉低条目整体水平和评选标准时用一下就好了,和方针实在不沾边。--7留言) 2016年8月1日 (一) 16:56 (UTC)
Sorry,阁下,您恐怕不清楚“本地化“为何义。本地化并不是要求由本地人写自己城市的条目,而是从基础做起,看一下香港的条目,香港的每一条街道都拥有自己的条目,甚至连公交车站都写得清清楚楚,每一所学校都能拥有自己的条目,每一个历史建筑都能有自己的条目。而这些,只要住在您所在的城市,拿上相机,查点资料,分分钟就能搞定。如今,中文维基百科在发展前景不甚明朗的情况下,由我们这一群人坚守着,扩充着这个全球最大的网络百科全书。如果我们连楼都不下的话,只知道在房间里敲着键盘,我们何谈本地化?本地化不是口号,而是行动!创建条目,从楼下的街道开始,从楼下的街心公园开始,从城市的最美好的地方开始。难道人们千辛万苦浏览维基百科,是为了看你们打口水仗,我都觉得不值。中文维基百科就是建立在裂痕之上的,两岸四地与新马的裂痕无法抹平,地域歧视也是无法抹平的,我们何不坐下来,为了原本初来维基的美好,坐下来谈一下呢?您说呢,刘哥?--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月2日 (二) 02:29 (UTC)
我觉得每个人应该想写什么条目就写什么条目,只要没有违规,想要怎么写就怎么写,每个人的价值观不一样,有兴趣的东西不一样,维基百科也没有立场去要求他人致力于写任何一类条目。--7留言) 2016年8月2日 (二) 03:03 (UTC)
我知道,每个人都有自己所热爱的,每个人都有自己所擅长的。可一昧的斗争只能带给维基百科慌乱与恐惧,我知道您热爱写飓风,长期霸屏,引得一些人的不喜爱,可这就是您最擅长的地方。我们是维基百科,是多元文化的大熔炉,本地化并非是强迫的,而是让更多的维基人参与到自己城市的条目的建设上来,何乐而不为呢!
我写什么条目,和“一昧的斗争”有什么关系?所以我的“斗争”手段就是写条目?--7留言) 2016年8月2日 (二) 04:03 (UTC)
我的正确立场是:哈哈,在维基百科里,我们都是一粒小小的种子,总要生根发芽,常常伴随着竞争,优胜劣汰是自然界中最平常不过的了,可斗争总要回归到条目的编写中来,所以一昧的斗争不能解决问题,我们必须坐下来协商,才能让维基百科发展的更好。台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月2日 (二) 05:55 (UTC)
只是说说而已:今年奥运10000多名运动员参加,其中绝大多数的条目还没创建,如果都创建了,说不定这目标真能达成……我再强调,只是说说而已,只是说说而已,为免有人当真把这六个字说三次。--№.N留言) 2016年8月2日 (二) 01:47 (UTC)
当然是达不成的。但是创建条目不能求多快好省,那样的话跟大跃进没什么两样,运动员们只分两种,有金牌的,没金牌的。何不把由金牌的两岸四地和新马的运动员先搞起来呢?--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月2日 (二) 02:35 (UTC)
所以我就说这是句玩笑话。以前伦敦奥运过后还真有人刷过运动员条目但最后都只是刷了一小部分而已。当然如果说要创建奖牌运动员的话我非常同意(不过个人不喜欢刷小作品,更希望条目至少能有些内容)。--№.N留言) 2016年8月2日 (二) 02:40 (UTC)
对呀,运动员太多了,我们不能一一列举,若是阁下同意我的看法,我愿意和你们一起打拼:·)--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月2日 (二) 02:43 (UTC)
维基百科的发展和城市建设一样,都是一个长期的事情。一味强调在XX时间完成XX条目,和中国大陆“运动式”的旧城改造,大拆大建有什么区别?--Antigng留言) 2016年8月2日 (二) 02:52 (UTC)
關於發起人的提案,在下以為,應該透過「動員令」即可達成。而且維基的編輯群來自各領域及背景,(例如多種動員令)開放性地引導,也許已足夠也很好了。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月2日 (二) 13:30 (UTC)
十分感谢阁下对我的信任与信任,也感谢您对我早前贡献的信任,我希望能与您共同进步,共同耕耘。--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月2日 (二) 17:26 (UTC)

開玩笑,先让事無大小都回退又不作貢献的廢人消失,否則就是維基消失--223.17.89.211留言) 2016年8月19日 (五) 09:32 (UTC)


講一點建設性的[编辑]

對於這些提議,我有一些疑問如下,希望能讓大家充分討論:

  • 第一條 中文維基百科永遠乃非營利之慈善機構,任何組織和個人不得以贊助、推廣與自我管理之名義,給予中文維基百科註冊用戶一切有償的工作與賄賂,以保證該組織或個人之條目能夠實現中立性與正確性。
    • 對應現行方針:Wikipedia:未披露之有償編輯,若要完全徹底禁止有償編輯,則需透過共識形成本地替代方針。如果大家願意,我認為可以開始討論了。個人(+)支持此項。
    • (-)反对,未论证必要性。--Antigng留言) 2016年8月2日 (二) 06:50 (UTC)
  • 第二條 中文維基百科註冊用戶在一切政治問題之上,不得違反中立方針。中立性是中文維基百科的根本之一,為任何條目的中立性開脫,是大多數堅持中立原則的中文維基註冊用戶所一貫反對的。
    • 對應現行方針:Wikipedia:中立的观点,不太確定這條提議與該方針之具體差異性,可否再說明清楚一些?
  • 第三條 中文維基百科註冊用戶要堅持條目的自由性,不得以自己所認為之觀點強加於條目之中,更不能為了爭議性條目的頻繁編輯與攻擊而鎖定條目。維基百科是「自由的百科全書」,即使目前我們的處境不甚理想,但是一定要將自由性,中立性延續下去。
    • 對應現行方針:Wikipedia:中立的观点Wikipedia:共识Wikipedia:保護方針。「不能為了爭議性條目的頻繁編輯與攻擊而鎖定條目」這點說的不是很清楚,是指說現有方針的「半保護政策只應用於回應那些已經證實的嚴重破壞,而不是用來預防可能會發生的破壞」嗎?亦或是針對「當頁面上發生編輯戰時,通常會臨時全保護該頁面」這點呢?
  • 第四條 中文維基百科條目需要實現本地化。中文維基百科的條目內容過於依賴翻譯英文維基百科,「巴別塔計劃」是中文維基百科在大範圍翻譯英語維基百科的一次爭議性極大的計劃,此計劃與有道翻譯合作,為中文維基百科條目的數目與質量的增加起到了一定的推動作用。但過於依賴翻譯只會使關於自己母國的條目量出現減少的態勢。中文維基百科註冊用戶在各自城市範圍內廣泛搜集資料,為中文維基百科條目本地化所做之貢獻遠不如其他國家之維基百科註冊用戶所做之甚。因此,本地化是目前中文維基百科所必須要實現的。
    • 這條並無對應現行方針。不過這似乎很難強制所有用戶遵循這點,或許只能算是個呼籲或建議吧?不過這也是我在努力的方向之一,目前我是原創與翻譯並重啦。
  • 第五條 中文維基百科永遠保持非營利性、中立性、正確性、自由性,將來更要實現本地化與討論機制化。討論機制化是在原有中文維基百科註冊用戶討論之基礎上,實現多渠道,多方位的討論。之前的一切討論無不伴隨著爭議與指責,時常出現對中文維基百科註冊用戶封鎖IP與一些與維基百科方針所脫軌的懲罰機制。將來,維基百科必須要與各方各派相互接觸,並達到一種真正意義上的平等互助。
    • 強烈(+)支持強烈(+)支持強烈(+)支持,重要的話說三次。對應現行方針:Wikipedia:文明Wikipedia:共识Wikipedia:不要人身攻击以及現行指引、亦即我一直大力呼籲的Wikipedia:善意推定以及Wikipedia:礼仪互助客棧不是互煮客棧,在此同時呼籲大家能互相理性溝通,互助合作,化解歧見,永不放棄達成共識,停止互相無謂的腦補攻擊,讓中文維基能夠脫離互煮、實現互助!
  • 以上。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月2日 (二) 02:45 (UTC)
    • 虽然不大想趟互助客栈这个浑水,不过还是就第四条问一下:本地条目少与引介外语条目之间有必然联系么?--W留言) 2016年8月2日 (二) 07:40 (UTC)
      • 我不認為有,但他想表達的應該是指相對翻譯條目而言,非翻譯條目的量較少。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月2日 (二) 07:46 (UTC)
        • 如果依照原作者的假设,两者确实有关系。如果第四条成为指引以致方针的话会怎么执行:再加个“本地条目奖”之类的,还是翻译条目配额制(翻译一个条目必须先创建几个本地条目),还是定量地差异对待翻译条目与“本地条目”,亦或是其他方式?--W留言) 2016年8月2日 (二) 10:30 (UTC)
        • 另外,原创的华语圈之外的主题的条目是否会纳入指引或方针的执行范围内?--W留言) 2016年8月2日 (二) 09:01 (UTC)
  • 这五条应叫做“口号”,与“共建和谐社会”“用爱发电”这些口号没有本质区别。除了领会精神,可操作性内容在哪里?比如“目前我們的處境不甚理想,但是一定要將自由性,中立性延續下去。”如何实现?再者“實現多渠道,多方位的討論。”如何实现?此外,很多内容与现行方针重复,是为了强调?。最后,维基百科本身不保证“正確性”,这与维基百科的设计矛盾。看完五条,一头雾水。乌拉跨氪 2016年8月2日 (二) 09:35 (UTC)
    • 支持和奋球的提议。此外,“友善合作”也好“文明礼仪”也罢,乌拉阁下向来对这两者嗤之以鼻。乌拉阁下想要的,可能只有一个东西——“无法无天”,Right?黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月2日 (二) 10:15 (UTC)
      • 您友善,您文明。这种恶语揣测就是您在支持的提案后所作出的行为,多么可笑啊。乌拉跨氪 2016年8月2日 (二) 10:20 (UTC)

原來不要臉他媽不在,是不要臉的奶奶開的門。乌拉跨氪 2013年2月12日 (二) 16:06 (UTC)

        • 二位就不要吵這個了吧...-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月2日 (二) 10:27 (UTC)
          • 所以@和平奮鬥救地球:阁下,您应该感受到这个提案的魔幻现实主义了吧。提案没有操作性,支持者只是为了显示自己的道德正义感,占领道德高地。哪怕是对于认为该提案有缺陷的用户,他们所倡导的“合作”“文明”就不见了。请问这样的用户到底是“支持者”,还是“反对者”?我真是一头雾水。乌拉跨氪 2016年8月2日 (二) 10:34 (UTC)
            • WP:5P既是口号也是方针。--Antigng留言) 2016年8月2日 (二) 14:17 (UTC)
              • 五大支柱内文每条下都有数个具体的操作规程,而上述提案完全没有。乌拉跨氪 2016年8月2日 (二) 19:38 (UTC)
      • 聲明:那五條是User:Victor Shyu提議的,並不是我提的,不要感謝錯人了~我只是對其提議表達一些意見而已。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月2日 (二) 10:21 (UTC)
  • 另外就第二条问一下:第一句“中文維基百科註冊用戶在一切政治問題之上,不得違反中立方針。”中的“一切政治问题”的范围是什么?如果是指条目的编辑尚可理解,不过是否会再向外延伸?如果指的不只是条目的编辑的话,那么延伸的极限点在哪里?--W留言) 2016年8月2日 (二) 10:50 (UTC)
(!)意見--看起來,現有的維基方針、五大支柱,已足夠運作;關鍵只在於用戶與社群的落實。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月2日 (二) 13:30 (UTC)
各位大神们,这个方针是在8个月前提出来的,如今才引起讨论,不应该啊!难道我们就不能坐下来聊一聊吗?是,我是个菜鸟,我不懂规矩,可我毕竟知道争吵是解决不了问题的。我知道这个方针有很多漏洞,但我想有没有人能够补充,能够提出修改意见。就知道在这里吵,吵得维基一片荒芜,我受够了!--台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月2日 (二) 16:36 (UTC)
+1 ,請大家理性討論,不要爭吵。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月3日 (三) 00:31 (UTC)
像搂主这样的口号喊得漂亮,遇到实际的冲突时却变成鸵鸟,寄希望于“恶人自有恶人磨”“谁对谁错,都要看社群的共识,都‘有目共睹’”,甚至连存在这样的现象都不敢说[1]的人,已经不知道是第几个了?不过维基也一直如此罢了,当你发现自己辛辛苦苦拿出事实讲道理,别人却爱理不理,最后根本改变不了大多数人屁股决定脑袋的现状的时候,你也会懂的。现在维基能够斗而不破,还是靠着几位元老撑着,等他们的影响力渐渐减弱,就不好说了。--Sf2tu留言) 2016年8月2日 (二) 23:47 (UTC)
我说“守望者”那只是故意反讽,这点都看不出来?难怪要用小号哈,偷偷摸摸地。现在中文维基一摊烂,就是某些大佬把持造成的。元老的“影响力”?太可笑了,你说的元老,只不过是抱团把持权限打压其他用户的人,你让他们把屠刀放下试试?看看还有谁理他们?我一个新人希望社群合作,居然被某些管理员和可能是管理员的小号围攻,真是不知道说什么好。台西共和国总统府总统府留言信箱 2016年8月3日 (三) 12:39 (UTC)
个人觉得即使作为口号也不够漂亮,一些条自身的逻辑都捋不清(或许口号就不需要逻辑吧),条与条间是否自洽、操作性、分不清“可供查证”与“正确”也就不说了。倒不如把编辑页面编辑框上面那一行放大、加粗,个人觉得倒是比这些口号有用多了。算了,反正原提案者估计也就不会回应我的“质询”,我也就不再多说什么了。还望管理员们与其他同仁们好好阅读这些口号吧。--W留言) 2016年8月3日 (三) 01:05 (UTC)
「把编辑页面编辑框上面那一行放大、加粗」的提議也不錯,不過不知道會有多少效果就是了 囧rz...-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月3日 (三) 01:09 (UTC)
  • 暈。第一條就錯了。正確應該是「禁止未披露有償編輯」,而且它是基金會方針,位階比本地高,根本不需本地共識。第二,維基百科對政治問題的立場從來不是中立,而是「保持沉默」,任何企圖在條目中加入自己個人政治立場的編輯本來就不可以。第三條已經與3RR牴觸了,當發生頻繁的編輯戰時,管理員自然有權保護條目;順帶一說,條目被保護時可以提交編輯請求。第四條不見必要性,我不懂母國是哪一國?中文維基百科是全世界的,我記得有個ENWP的管理員也在本地開帳號寫中文條目,人家寫的也不是他的母國美國條目;而且要求註冊用戶寫本地化條目和「自由」兩字違背,我們是維基百科中文版,不是中文百科維基版。第五條更是無稽,現行已有多個管道可供討論:客棧、條目討論頁、用戶討論頁、irc等等,另外,我覺得人要將心比心,我若是管理員,我也不會無聊到藉由封禁懲罰用戶,現在被封禁用戶大部分都是觸發機器人回報,畢竟積壓工作一堆。而機器人可不管你跟它是不是好友,你只要踩到紅線它自動就往vip舉報了。一個用戶被禁,必然有其因由,管理員當然也有誤斷的可能,這需要管理員們彼此適時提點,還有管理員自己本身該融會貫通方針與指引,即使你逐字背下來,但不去想當初立這些規則的用意,結果也是白搭。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月5日 (五) 02:56 (UTC)
    • 暈。第一條您完全沒看仔細。現行規則是「禁止未披露有償編輯」,提案人想將「已披露有償編輯」也一併禁止,而這是基金會允許社群可另訂方針。-和平、奮鬥、救地球!留言WikiNews於 2016年8月5日 (五) 03:02 (UTC)

提议增修“封禁方针”的内容[编辑]

参照,Wikipedia:管理员的离任方针中,关于解任条件中对提请管理员解任有所限制的第4条[2]

僅限於在中文维基百科上发生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

为做到平衡,并兼具保护管理员和用户,有利于实现:封禁仅能被用于预防破坏,而不能作为报复用户的手段;并且减少争议的、可能产生的不合理的封禁,减少社群互煮,有利于中文维基长久有序的发展,因此提议:

增修Wikipedia:封禁方针,中关于“封禁不适用的情况”,增加一条内容:

中文维基百科内的封禁,只能針對於用戶在中文维基百科上发生的行為。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

还望大家一起讨论,取得共识,谢谢!galaxyharrylion留言) 2016年8月7日 (日) 08:00 (UTC)

(~)補充:封禁方针已有条款中明确:“封禁不應被用作復仇和懲罰的工具”,那么,为了杜绝可能发生的,拥有封禁权限的用户,因私人恩怨(而非其他用户有破坏中文维基百科的行为)报复性封禁用户,加入“中文维基百科内的封禁,只能針對於用戶在中文维基百科上发生的行為。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。”是非常有必要的。galaxyharrylion留言) 2016年8月7日 (日) 09:27 (UTC)
  • (+)支持:经常有疑似把封禁用作报复用户的手段的事件发生,甚至只是在某方面看法有纠纷的人,而不是去阻止对条目的破坏,结果只是在客栈制造一个个矛盾,出产条目的个数更少。中文维基内的行为才能在中文维基内封禁,例如在英文维基的行为,应该由英文维基管理员处理等等。--小郑留言) 2016年8月7日 (日) 08:29 (UTC)
  • (+)支持當然不能相干--A2093064#Talk 2016年8月7日 (日) 09:10 (UTC)
  • (+)支持,不过(?)疑問,如果站外行为达到影武者或者黄世泽的程度,站内应该也有所反应吧?-- SzMithrandirEred Luin 2016年8月7日 (日) 14:57 (UTC)
  • (+)支持+(!)意見:如果哪个管理员反对这个,就证明了他/她想用封禁权力报复其他用户。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2016年8月7日 (日) 16:31 (UTC)
    • 还真是!马上就有利用封禁权限报复用户的滥权管理员跳出来了,几个月前好像还有人指出,乌拉滥权可能和利用管理员权限牟取金钱利益被其他用户揭发有关系,看来空穴来风,传言非虚。先声明,我这个提案可不是为了“钓鱼”,但有人要此地无银三百两,这么急着跳出来,也真是。。。galaxyharrylion留言) 2016年8月9日 (二) 13:25 (UTC)
    • 全維基最喜歡喜歡扣帽子的人物大概就是蘇州了。想當初我還被你扣過「保皇派」的帽子[3],如今我卻是支持范‎‎下台的維基人呢,呵呵。--M940504留言) 2016年8月9日 (二) 14:35 (UTC)
  • (-)反对。見Wikipedia:騷擾#維基外騷擾。英語維基百科的en:Wikipedia:Harassment#Off-wiki harassment也有類似規定。--Mewaqua留言) 2016年8月7日 (日) 16:41 (UTC)
    • 所以,应该是把Wikipedia:騷擾#維基外騷擾进行具体细化,明确哪些是维基外骚扰的行为。这样才能从根本上减少管理员利用规则打擦边球滥权的可能。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月8日 (一) 03:43 (UTC)
      • 原提案本身與「Wikipedia:騷擾#維基外騷擾」和「全域封禁」有矛盾。如果是有人意圖以站外騷擾等行為向特定用戶施壓(例如在站外散佈特定用戶的個人資料、號召其他人針對特定用戶發出投訴信息之類),意圖影響該特定用戶在中文維基百科做出或不做出某事,因此而實施封禁是合理的。--Mewaqua留言) 2016年8月8日 (一) 04:27 (UTC)
        • 意图影响该特定用户在中文维基百科做出或不做出某事”,如果这个是封禁理由,那么,严格来说,估计,中文维基80%以上的活跃用户(尤其是大部分资深用户,绝大多数管理员包括曾经的我,当然也包括Mewaqua先生)估计都得被封禁黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月8日 (一) 04:32 (UTC)
          • 要把上文下理一起看,不見得中文维基百科有「80%以上的活跃用户」曾經「在站外散佈特定用戶的個人資料」或「在站外號召其他人針對特定用戶發出投訴信息」。--Mewaqua留言) 2016年8月8日 (一) 05:04 (UTC)
  • (-)反对:暫時反對,因為修改提案的用字可能會與一些方針和參考論述違背。例如無法處理有用戶在站外號召禁制/抵制特定用戶或條目,而動員其他維基人在中文維基百科投票,但後者在維基百科上的行為只是投票而已。不過考量管理員職權本身就在維基百科進行(與維基人對於中文維基百科上的貢獻或互動,也包含站外活動不同),及「行為」本身的用詞無法反應在維基百科上來自站外的破壞(包括公司付費編輯、惡意拉票等,當我們將這些分成站內和站外時,可能造成有爭議的活動是在站外進行、而站內只是正常行為的判斷),對此我想只要修改成:

中文維基百科內的封禁理據僅限於中文維基百科上。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

或許這樣也能連同解決上面的維基外騷擾問題。也同樣如原始提案所訴求的,在防堵對於中文維基百科破壞行為上,將封禁理據限制在與中文維基百科相關的活動上。--KOKUYO留言) 2016年8月7日 (日) 23:59 (UTC)
  • (+)支持:不同于站内可以较为清晰判断的破坏行为,站外言论是否构成骚扰很难界定,完全可能被别有用心的人拿捕风捉影的理由来报复用户,先前就曾发生过这类事件。另一方面,站内封禁无法限制站外行为。因此,如果用户没有在维基百科破坏,仅仅依据维基外的言论进行封禁,根本上是违反了:“封禁不能用作报复;封禁仅仅是预防破坏”的宗旨。同意@KOKUYO:如何确定措辞,应当合理商榷。另外,建议对于“站外骚扰”的规定进行更明确的细化,以免过去的悲剧再次发生,尽管以目前管理员的构成来说,再想像2、3年前那样子,利用Unblock秘密处斩用户的可能性已然不大了。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2016年8月8日 (一) 03:41 (UTC)
  • (-)反对,"Wikipedia cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks made elsewhere create doubt about the good faith of an editor's on-wiki actions. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy." --Antigng留言) 2016年8月8日 (一) 11:40 (UTC)
  • (-)反对:看了KOKUYO的理據之後,決定先暫時反對。無法阻止站外付費編輯的行為。我記得以前有維基寫手在網路上打廣告被抓到而封禁,現在是不是要將這些寫手放出來重操舊業?--M940504留言) 2016年8月9日 (二) 14:35 (UTC)
  • 我赞同@KOKUYOM940504:的观点,那么就按KOKUYO的意见,修改,增添:

中文維基百科內的封禁理據僅限於中文維基百科上。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

可以否?galaxyharrylion留言) 2016年8月9日 (二) 15:29 (UTC)

請問根據上述新版本,「在站外恐嚇中文維基百科用戶」、「在站外騷擾中文維基百科用戶」、「在站外發佈中文維基百科用戶個人資料」算不算違規?又,新版本依然與「全域封禁」有矛盾。--Mewaqua留言) 2016年8月9日 (二) 15:45 (UTC)
那种私人恩怨就不用放到维基来扯不清了。galaxyharrylion留言) 2016年8月9日 (二) 15:50 (UTC)
修改後的版本我不反對。--M940504留言) 2016年8月10日 (三) 00:44 (UTC)
那就如此修改吧,请阁下明确表达意见(反对模板请修正),以便达成共识,避免误解,谢谢!@M940504galaxyharrylion留言) 2016年8月10日 (三) 00:50 (UTC)
已劃,不過書生與Mewaqua提到此增修可能與全域封禁有衝突,因此我先暫時觀望。(*)提醒:若未來決定增修,請執行增修的用戶以最新的版本為準,不要誤用舊版本。--M940504留言) 2016年8月10日 (三) 04:42 (UTC)
(+)支持:反对报复!--严正声明:坟前的丁香花强烈抗议大陆当局以任何理由屏蔽维基百科 2016年8月9日 (二) 15:36 (UTC)
  • (-)反对WP:LEGAL --达师 - 334 - 554 2016年8月10日 (三) 11:27 (UTC)
  • 几个问题:1.全域封禁如何处理?2.被盗号是否属于中文維基百科內?3.现在都是全域帐户了,如何区分是否中文維基百科用戶?4. 在其他姊妹计划和语言版本wiki的恐嚇骚扰等算不算站外?这还只是随便举几个例子....--百無一用是書生 () 2016年8月10日 (三) 12:18 (UTC)
  • (-)反对:嚴重架空維基百科的方針。個案歸個案溝通,請勿動搖維基基本方針與社群運作。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月10日 (三) 13:58 (UTC)
  • (+)支持:作为一名中立编者,不认为所谓个案有何特别之处——未来或许会有类似的受害者,他们本是专心编写条目,却遭到诬陷致使遭封禁。要把维基百科建设得更好,应增修此反滥权方针。--Y814756748--留言 2016年8月11日 (四) 13:55 (UTC)

題外話,我看不懂這兩句,維基百科:封禁方針封禁申訴章節:「進行覆核的管理員必須不是對該用戶作出封禁的管理員」,下一句,「進行封禁的管理員也請自行覆核這個封禁」。--A2093064#Talk 2016年8月7日 (日) 09:10 (UTC)

@A2093064:基本上覆核的管理員必須與當初封禁的管理員不同,而後面那句即是為了防止車輪戰的發生,希望原封管理員能夠再次思考封禁是否恰當,也促使兩位管理員進行討論。--James970028留言) 2016年8月7日 (日) 09:16 (UTC)
了解,用詞不太好,原封禁管理員不是「覆核」,改成再次檢視、再次思考之類的都好,用覆核就跟覆核封禁申訴重複。--A2093064#Talk 2016年8月7日 (日) 09:19 (UTC)
沒人改?--578985s留言) 2016年8月18日 (四) 15:30 (UTC)
这一句话就把全域封禁给灭掉了--百無一用是書生 () 2016年8月8日 (一) 00:57 (UTC)
如果这样的话,应该把范围扩大至“基金会所管理的项目,包括但不限于中文维基百科,并且在基于不违反基金会的使用条则的情况下”,适当为全域封禁留洞,例如NOP。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月11日 (四) 08:04 (UTC)
支持cwek的提議,這能阻止跨語言的廣告寫手。--M940504留言) 2016年8月12日 (五) 00:47 (UTC)

对,还有,人死了怎么办? --达师 - 334 - 554 2016年8月12日 (五) 04:13 (UTC)

死者就不用封禁了吧,尊重一點。除非是生前被封的。--578985s留言) 2016年8月14日 (日) 10:03 (UTC)

呃……封禁當然是在懲罰用戶。如果有用戶在某頁面持續破壞,只要暫時禁止其在該頁面編輯就可解決,維基為何要全面封鎖?目的只有一個……懲罰用戶的不當行為。——史帝田鐵留言給他 2016年8月12日 (五) 07:44 (UTC)

對封禁方针的另一處修改[编辑]

參考上面所說的,我將封禁申訴章節「進行封禁的管理員也請自行覆核這個封禁」這一句,其中的「自行覆核」改為「再次檢視」以避免歧義。如有異議請提出。--578985s留言) 2016年8月20日 (六) 14:39 (UTC)

人物条目应减少奇闻逸事[编辑]

奇闻逸事以偏概全,有哗众取宠的嫌疑。会误导读者。建议将此作为一种方针,就是人物条目不要用逸事的方式来叙述,举例: 周恩来条目就有很多不恰当的逸事,“邓颖超还叮嘱身旁工作人员:“江青来,总理都不让我们出来,生怕她一下看谁不顺眼,惨了。”[124]” ,这句话可能是事实,也的确有来源,但是不应该写进条目。因为这样的逸事给人一种误解,让人以为江青与周恩来的关系就是对立的。这是典型的以偏概全,以逸事来叙述历史。把历史用小说的方式叙述。Howitzer留言) 2016年8月7日 (日) 23:27 (UTC)

  • 我认为对话类的奇闻异事可以移动到维基语录去,然后娱乐类的挑重要的有代表性的放上去比较好。Cauchy7留言) 2016年8月11日 (四) 01:37 (UTC)
  • 人物条目应减少奇闻逸事?这些条目选优评特的时候,各位干什么去了呢?--7留言) 2016年8月11日 (四) 02:12 (UTC)、
  • 我看其实英文维基的人物传记条目也普遍存在“奇闻轶事”,如en:Bo Xilaien:Cynthia Lennon,其实加入“奇闻轶事”无伤大雅,因为传记的其中一个特征是“文学性”,你难道不觉得加入这些能让平铺直叙的文字读起来更有味道了吗?只不过,如果什么琐事都写上去,就变成流水帐了。--虫虫超能研究所实验志愿者报名入口 2016年8月13日 (六) 16:34 (UTC)
  • 我覺得加入奇聞逸事也無傷大雅--(一切重新開始)(叮噹呀,誰都喜歡,小貓也自豪!) 2016年8月18日 (四) 00:19 (UTC)
某些人物反而是因為他的奇闻逸事而在歷史上留名的。--M940504留言) 2016年8月25日 (四) 09:36 (UTC)
方針討論的是一個規範,應該說這類的東西應該要站條目的多少篇幅,假設一個人物條目有95%的內容都是神話故事,這個條目是生產出來做什麼用的?這個比方懂意思就懂,不懂也無意再說明。--健康欠安 (留言) 2016年8月25日 (四) 09:49 (UTC)
凡具有来源的,基本上我认为可以保留。可以在用词上说明某某历史学家反对。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 00:23 (UTC)

草擬了一份歌曲條目命名常規,有幾個問題[编辑]

大考後終於有時間寫條目了!我草擬了一份歌曲條目命名常規,草擬的版本在這裡:Wikipedia:音樂專題/歌曲條目格式指導。 有以下幾個關於外文歌曲命名的問題待解決:

  • 一、日常上,中國大陸和香港使用歌曲原名比中文名要多,而台灣使用歌曲中文譯名更多,但是中國大陸唱片公司也會對外文歌曲進行翻譯,不知全部使用中文作標題是否合適。
  • 二、中文維基百科的日文歌曲條目大部分並不符合草擬版本中的命名常規,中文維基百科只翻譯了日文歌曲中含有日文的歌曲名,但沒有翻譯日文歌曲中含有英文的歌曲名,實際上這些歌曲是有官方中文翻譯的,個人認為應該像英文歌曲一樣使用中文名作條目標題。此外使用了較多「歌曲名 (單曲)」這樣的命名格式,但本人堅決反對這種命名,因為這樣會造成部分未正式成為單曲的歌曲條目的格式與大部分條目的格式不統一。維基百科的英文歌曲條目命名和日文歌曲條目命名一向是兩套標準,希望經過討論之後能把格式統一起來。
  • 三、如果是華語歌手演唱的歌曲,歌曲名稱使用外文,那麼按照常理是不應該翻譯的。但是華語歌手的定義十分模糊,導致這一條一直無法寫上去。

呼叫一些音樂條目的貢獻者:@tntchnHijk910DavidzdhWangxuan8331800MusicMath:@CBNWGBBJacklamf1d14子房FfericLsls421:@ThanatosguanMayajossSuchichi02QianpxJarodalien:@Peace 621tntchn

--星巴克女王留言) 2016年8月15日 (一) 08:07 (UTC)

  • (:)回應,ping我竟然没有通知。欧美歌曲条目这边我经常编写,个人建议还是使用中文译名吧,毕竟我们是中文维基百科,要兼顾到不懂英文的华人读者,歌名该翻译还是要翻译,没有官方译名就即兴发挥吧,反正我自己写了那么多欧美歌曲条目,都是尽量翻译歌名的。另,红链希望有余力者自行前往修复,不过我不希望看到只有一堆榜单数据,完全没有实际内容的狗血内容,要翻译的话就坚持到底,此外也鼓励大家参考欧美音乐歌曲条目撰写华语歌曲条目。红链太多,公告牌榜单列表无法通过特色列表评选。--虫虫超能研究所实验志愿者报名入口 2016年8月15日 (一) 13:14 (UTC)
    • (:)回應:為什麼會沒有通知,難道我@的方式不對嗎😭,話說我不喜歡翻完的原因是因為中文維基百科的空缺實在太多了,簡直是女媧補天……我覺得要吸引更多人參與音樂專題首先得把條目數量提升上去,不然其他人看到這麼多紅鏈真的不想寫的,要是每個條目都翻完的話根本寫不了幾個條目,所以我一般都只翻譯序言和榜單,偶爾多翻一點評DYK。至於我沒翻譯的內容,有興趣可以接著我翻的條目序言後面翻啦!--星巴克女王留言) 2016年8月15日 (一) 13:45 (UTC)
      • (:)回應:同没有通知(@人要用{{ping}}模板才会通知对方啦)。个人对欧美音乐更熟悉一些,支持使用中文译名;日文音乐不太了解,不过感觉如果有官方中文名的话还是用官方名的好……红链太多的问题就只能靠有心人慢慢填了。两位上面提到的翻译,完整翻译自然是最好,即使不能完整翻译每个细节内容,也至少应当能让读者对歌曲有大致的了解。另外,音乐领域两岸三地的地区词差别很大,歌手、歌曲、专辑译名都有很多不同,也希望相关编者都能注意到这点,尊重各地区的不同用词习惯,不要忘了用{{NoteTA}}或者文内的地区词转换吧。--#young[talk] 2016年8月15日 (一) 15:08 (UTC)
        • (:)回應:到底要怎麼用那個模板啊,看了說明還是不會用誒,可以請閣下幫忙改一下嗎?關於日文歌曲,中文維基百科日文歌曲的條目還是比較齊全的,如果要改動的話會涉及非常多的條目,但我也不認識什麼專門編輯日本流行音樂條目的用戶,不知道怎樣把他們弄過來討論……--星巴克女王留言) 2016年8月15日 (一) 16:09 (UTC)
  • 收不到PING。另外上文說道的「此外使用了較多「歌曲名 (單曲)」這樣的命名格式,但本人堅決反對這種命名,因為這樣會造成部分未正式成為單曲的歌曲條目的格式與大部分條目的格式不統一。」,我不太理解是什麼意思。雖然不清楚此舉對歐美歌曲有什麼影響,但是就日語歌曲來說完全沒有必要禁絕這種命名格式。—AT 2016年8月16日 (二) 17:28 (UTC)
    • (:)回應:欧美歌曲有不少歌曲是没有正式成为单曲的,那这样子就不能使用「歌曲名 (單曲)」的格式了,只能使用「歌曲名 (歌曲)」,如果日文歌曲使用「歌曲名 (單曲)」的格式会造成歌曲条目格式不统一。歌曲本身的定义比单曲宽泛,建议全部改用「歌曲名 (歌曲)」的格式。--星巴克女王留言) 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
      • 我看不到所謂統一的必要性。歐美不是單曲的話用歌曲便可,強行將日文單曲矮化成歌曲卻是不合常理。不能因為有很多歌曲並非單曲,便要讓其他單曲一起改名叫歌曲。—AT 2016年8月19日 (五) 15:15 (UTC)
        • (:)回應:使用歌曲二字並不是矮化啊,歌曲本身也不是專指非打單的歌曲,是把詞義擴大了而已,像日文維基百科也是用某某歌曲作為後綴的,例如poker face (浜崎あゆみの曲),日文中的單曲是シングル,單獨一個曲字只是指一般歌曲。英文維基百科也是這樣的Poker_Face_(Ayumi_Hamasaki_song),如果是單曲應該用single才對。--星巴克女王留言) 2016年8月20日 (六) 02:07 (UTC)
          • 這是準確度的問題。日文歌曲中,只是歌曲但能寫成條目的很少,這與歐美歌曲不同。不能因為歐美歌曲的特性,便要日文歌曲作出妥協。或是換一個說法,至少不是強逼日文歌曲必定要使用歌曲來作歧義。我看不出寫成單曲到底有多大逆不道。此外,日文用「曲」只是因為單純字串較短而已,這不能與中文維基相題並論。—AT 2016年8月20日 (六) 04:34 (UTC)
            • 那希望閣下能帮忙修订下日文歌曲的條目格式指導,兩種條目分開規定吧,暫時擱置這個爭議,等後來人再來解決這個問題。--星巴克女王留言) 2016年8月20日 (六) 05:19 (UTC)
  • 我虽然不编辑歌曲条目,但是我读歌曲条目。如果凭编者自己翻译的话是不是有原创研究的可能性?#ForeverLove 我想给你个拥抱,像以前一样可以吗 HAppy 90th Birthday! 2016年8月17日 (三) 16:28 (UTC)
    • (:)回應:这一点我也有感觉。而且中国大陆和香港用原名更多。--星巴克女王留言) 2016年8月19日 (五) 02:24 (UTC)
  • 路過...就個人觀感,沒中文譯名的話,其實可以不用翻譯,用原文名稱便可。又或者在序言首句補上「abcdef(英語,直譯:xxxxxx)」,不過當然是沒人這樣幹過啦。--578985s留言) 2016年8月18日 (四) 15:43 (UTC)
    • (:)回應:感觉这种事情得投票啊!--星巴克女王留言) 2016年8月19日 (五) 02:25 (UTC)
    • 不倾向于认为是原创研究。翻译的“研究程度”较少,并且给出原文和中文,这样就可以了。毕竟这里是中文维基百科,应用中文。如果一个名称是外文,如“أولد لانغ المتزامنة是一首著名歌曲”,读者阅读也很不爽。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 00:28 (UTC)

避免地域中心方針與蘇州宇文宙武並列[编辑]

蘇州宇文宙武在多處宣稱中国与台湾并列违反方針:「将中国与台湾并列,违反维基有关两岸用语方针」,我要求其做出引用方針的依據,蘇州宇文宙武 丟回Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治 連結但未做解釋[4]

我認為,蘇的堅持并列說比較像是s:关于正确使用涉台宣传用语的意见中的三之1. 「報道國際活動時,不能把台灣和其他國家並列....」,基本上可以視 蘇州宇文宙武 的 並列說為其根據s:关于正确使用涉台宣传用语的意见的原創建議,而非維基百科:避免地域中心方針的規定內容。

所以我的問題是,@蘇州宇文宙武Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治 的內容中,有哪些句中可以不加其他額外詮釋而推論出蘇所主張的「将中国与台湾并列,违反维基有关两岸用语方针」?--❦研究來源 hanteng 2016年8月17日 (三) 09:32 (UTC)

我觉得是不是指:避免“台湾”这个名词视为一个国家,同样“中国”也是;提及国家时应该特指“中华人民共和国”和“中华民国”;如果提早地认为“台湾”就是指代“ROC”这个国家,“中国”指代为“RPC”的话,就会引起前面的冲突。所以提及国家相关的内容时,不应该直接用“台湾”,同样也对于“中国”。以上?——路过围观的Sakamotosan 2016年8月17日 (三) 09:40 (UTC)
或者更合适的说法是,不要将“台湾”这个名词特定为一个国家性质的名词,这样才能体现“维基对于海峡两岸究竟是一个国家或是两个国家所选择的立场是保持沉默。”的表述?——路过围观的Sakamotosan 2016年8月17日 (三) 09:44 (UTC)

@cwek蘇州宇文宙武:簡單問在維基條目文章中,「台湾和中國是否能並列在一個句子?」「台湾和中國是否能並列在一個列表?」答案應該是:

  1. 根據Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治,若涉及国家性质名词,“维基对于海峡两岸究竟是一个国家或是两个国家所选择的立场是保持沉默。”
  2. 根據s:关于正确使用涉台宣传用语的意见(非維基百科方針),「報道國際活動時,不能把台灣和其他國家並列....」

簡單用於亚太互联网络信息中心,維基編輯可以簡單用第一手來源[5](可以常識查證而不會有總結判斷差異的)寫以下句子:

亚太互联网络信息中心服務亞太地區56個經濟體,其中東亞區域含中國北韓香港日本澳門蒙古南韓台灣

基本上這句子不違反Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治但違反s:关于正确使用涉台宣传用语的意见。關於不違反前者的理據如下:

  1. 此句並列的是經濟體,與Wikipedia:避免地域中心#海峽兩岸政治規範的國家性質無直接關係;
  2. 此句使用的名稱,是按中文常用名(本人為台灣正體為主來編輯)列出相對映之經濟體;
  3. 為避免岐義,使用[[中華人民共和國|中國]]及[[中華民國|台灣]]做為連結;

由於中國、香港、澳門、台灣做為經濟體有各自的海關,所以在這樣的脈絡下並列完全符合方針。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 07:13 (UTC)

所以说,不作为国家性质的话,可以作为一个特定区域的指代名词。不过作为啰嗦和更安全的说法,应该用“中国大陆”、因为需要排除出“香港”、“澳门”这两个地区。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 07:22 (UTC)
第一点没错,而且很zh.wp的做法。第二点纯属然并卵。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月18日 (四) 07:24 (UTC)
在这里讨论不是为了争一个谁对谁错,而是“怎么做最好”。不管“中国与台湾”并列有没有错,肯定没有“中国大陆与台湾”更好。--Antigng留言) 2016年8月18日 (四) 07:26 (UTC)

@cwek蘇州宇文宙武Antigng::下列兩者都是並列?

...其中東亞區域含中國北韓香港日本澳門蒙古南韓台灣
...其中東亞區域含中国大陆北韓香港日本澳門蒙古南韓台灣

上述我個人覺得差別不太大,我也不認為第一種就是錯,因為對於此句來說,用“中国”不啰嗦也安全,因為中國NIC叫「中国互联网络信息中心」而非「中国大陆互联网络信息中心」,而中国互联网络信息中心、財團法人台灣網路資訊中心之全稱分別也是用中國、台灣無誤。據此,在這句話,個人持這樣寫「[[中華人民共和國|中國]]、[[北韓]]、[[香港]]...、[[中華民國|台灣]]」“最好”。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 07:48 (UTC)

全球觀中的適當表述

談了這麼多細節,我提醒一下維基百科Wikipedia:避免地域中心的核心價值是「並達成全球觀中的適當表述」。我拿一個簡單的上海機場班機查詢網站作例子好了,比較中文版 [6] 和英文版中[7]從上海出發到澳門或香港的航班,基本上英文版的很清楚的區分了Domestic (國內)及International (國際)線的差別,在我們日常生活中也沒有人會太去質疑現在上海飛香港或澳門是International (國際)線的事實。然而上海機場的中文界面是「國際及地區」而非僅「國際」,英文界面就是「International」。所以為了注意全球讀者而非僅中國境內讀者的需要,在許多不涉國家性質的務實現實操作,的確從香港飛上海是國際航班,許多國際友人過了香港海關但不仍算進入中國海關,而所謂的「中國大陸海關」、「中國大陸互联网络信息中心」也就未必是方針需要的「全球觀中的適當表述」,而是僅適用於兩岸三地或兩岸四地脈絡下的講法。

注意Wikipedia:避免地域中心有提及「中文圈中心」,說的是「雖容忍系統偏好的存在,但更歡迎補充其他地域的內容來平衡系統偏好。」所以,若有全球觀中的適當表述可以進一步避免「中文圈中心」的並列作法,是應該做的。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 08:12 (UTC)

我把话说开了吧,咬文嚼字没有任何必要,这纯粹就是大陆和台湾用户相互妥协之后的折衷办法。所谓妥协,当然不是最合理的做法,而仅仅是双方都能接受的做法。或者露骨地说,我作为大陆用户,无法接受中国和台湾并列。如果大多数大陆用户也都无法接受,那么就请按照目前的方针去做,谢谢。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:11 (UTC)
@Chiefwei:照「目前的方針」去做,非常有可能「中国和台湾并列」,上已有一例。本人在此沒有改變方針的意思,在此只是質疑所謂中国和台湾并列違反Wikipedia:避免地域中心方針的說法。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 09:28 (UTC)
那是你个人的解读,按照我的理解和管理实践,将中国和台湾并列属于违反方针。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:31 (UTC)
@Chiefwei:我已在上面陳述了,将中国和台湾并列未必违反Wikipedia:避免地域中心,該方針並未提到並列之事,例子我也舉了如上述之亞太網路資訊中心。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 11:16 (UTC)
方针明确规定了“中国”不应与“中国大陆”同义,而上文的“中国”明显是不包含港澳台的,因此违反了方针。此外,中文维基对台湾是否属于中国不持特定立场,而将中国与台湾并列,已经表示台湾不属于中国,这不符合方针。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 13:16 (UTC)
句子的上下文已限定是經濟體或網路資訊中心會員時,就沒有違反方針中關於政治體的規範,否則你也可以說Wikipedia:中国维基媒体用户组違反方針,因為「“中国”明显是不包含港澳台的」。 用下面來類比吧
...其中東亞區域含中國(經濟體)、北韓(經濟體)、香港(經濟體)、日本(經濟體)、澳門(經濟體)、蒙古(經濟體)、南韓(經濟體)、台灣(經濟體)
...各地维基媒体分会中華民國(維基媒體協會)、香港(維基媒體協會)、菲律賓(維基媒體協會)、澳門(維基媒體協會)、等等
行文的話、上面的(經濟體)及(維基媒體協會)因為上文已有前述,則可省略並列不違反針。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 14:52 (UTC)
官方名称当然没有修改的必要,因此引用时请使用全称。具体而言,应使用“包含中国互联网络信息中心台湾网路资讯中心”,这才符合官方定义的成员名称。“中國(經濟體)”这种链接方式是错误的,因为APNIC的成员是各信息中心,而非经济体。如果要描述APNIC所涵盖的经济体,那么请注意APNIC显然没有各经济体的命名权(因为这些经济体不是APNIC的直接成员),此时应根据维基百科的方针选择合适的名称,而不是单纯依据来源确定。比如,大陆有大量来源将“台湾”称为“中国台湾”,但即使引用这些来源也不会致使条目中出现“中国台湾”,因为这不符合方针。—Chiefwei - ) 2016年8月19日 (五) 02:36 (UTC)
顺带说一句,在大陆的官方定义和民间认知中,上海飞港澳台的航线从来都不是国际航线(境外≠国外),台灣前朝政府也不认为那是国际航线,这一点你可以去查证。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 13:20 (UTC)
@Chiefwei:我並無意爭議您上述提的點,我前面說的是全球觀中的適當表述可以進一步避免「中文圈中心」的作法,對國際友人在兩岸三地的機場之間的飛機,我的表述就會是請他們到international departures,這是全球觀適當表述。這不妨害目前中國機場使用「國際及地區」而台灣機場使用「國際及兩岸」做為各地域中心的中文表述,望您明白我舉例的用意是在說明 地域中心 和 全球觀中的適當表述 差別。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 14:40 (UTC)
您可能有所误解,我不是在和您讨论如今的地域中心方针是否需要改进,以及如何改进;我只是在向您介绍目前的方针有关规定,以及我作为管理员会如何判定。按照现行方针,将中国和台湾并列在任何情况下都属于违反方针,我想说的仅此而已。—Chiefwei - ) 2016年8月19日 (五) 02:29 (UTC)

看不清在讨论些什么东西。。不过我认为台湾与中国不可并列。台湾是地区,应读作台湾岛或台湾及澎湖列岛;中国是简称,中华人民共和国和中华民国都可简称中国。两者属于不同类型,不可并列。我支持的并列有:中国大陆与台湾、中华人民共和国与中华民国。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 00:39 (UTC)

提议调整Wikipedia:命名常规的章节顺序[编辑]

先前讨论,社群已就调整章节顺序达成基本意向。现在抛一个方案,根据社群意见完善之后将先实施这一部分。

将要求中技术性的部分独立为一节,内容性的部分与后补的“各地汉语差异”“命名冲突”合并为一节。本次调整,所有章节内容不变,仅调整章节顺序。

== 命名惯例 ==
=== 使用中文 ===
=== 使用事物的常用名称 ===
=== 必须精准简练 ===
=== 使用全称 ===
=== 各地汉语差异 ===
=== 命名冲突 ===
== 技术要求 ==
=== 繁简统一 ===
=== 不要使用条目的名称来表示条目的层次 ===
=== 括号的使用 ===
=== 连接号的使用 ===
=== 特殊符号 ===
=== 长度限制 ===
== 使用其他语言时 ==
(不调整)
== 具体命名 ==
(不调整)

以上。后续内容调整将另案提出。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 06:24 (UTC)

建議命名惯例順序改為下:
== 命名惯例 ==
=== 使用事物的常用名称 ===
=== 必须精准简练 ===
=== <s>使用全称</s><ins>不使用簡稱或縮寫</ins> ===
=== 使用中文 ===
=== 各地汉语差异 ===
=== 命名冲突 ===

基本排序邏輯:常用、精简、全称、中文、汉语差异、命名冲突。方便讀者查找--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 07:35 (UTC)

“精准简练”和“使用全称”之间可能存在冲突,大部分条目不会使用完整的全称(如美国)。—Chiefwei - ) 2016年8月18日 (四) 09:20 (UTC)
“使用全称”或可改成「不使用簡稱或縮寫」避免岐意。美國是常用名称,而US USA是縮寫。--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 09:51 (UTC)
美国是美利坚合众国的简称。--4Li 2016年8月21日 (日) 01:53 (UTC)
如果「不使用簡稱或縮寫」,很多條目名稱可能變的很長。在一般網路搜索便利情況下,認為沒必要「不使用簡稱或縮寫」。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 06:25 (UTC)
包括章节标题在内的内容都不在本次检讨范围之内。 --达师 - 334 - 554 2016年8月25日 (四) 01:59 (UTC)

建议在管理员解任投票中,中立票明确不计为有效票[编辑]

如题。在绝大多数中文维基百科的投票中,中立票视为弃权,不计数。在WP:RFA中也有如是规定:

管理员投票通过标准是:
  • 总有效票(只包括有效支持票和有效反对票)达到25票或以上,用户核查员和监督员有效支持需25票以上;
  • 有效的支持票占总有效票的80%。

因而建议修订WP:RFDA,明确中立票不计入有效票中。具体修改为:在“结果”一项开头处增加一句“只有支持票和反对票计为有效票。”

以上。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 09:42 (UTC)
更彻底的做法是:取消中立票,直接把中立那小节并入意见小节。--4Li 2016年8月18日 (四) 10:00 (UTC)
@hat600:之前為什麼WP:RFAWP:RFDA不一致的原因在哪?可否交待一下?--❦研究來源 hanteng 2016年8月18日 (四) 10:13 (UTC)
不清楚。RFA2006年就已经写了中立票不计。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 10:18 (UTC)
  • (-)反对:之前提过这一点,当时已经明确表态。个人认为中立票应该计为有效票,因为在任何投票中,投出中立票的用户都必须划掉中立票后,才能再投支持或反对,这从程序上已经证明,中立票仍然是有效票。--7留言) 2016年8月18日 (四) 10:20 (UTC)
    • 弃权也是要撤回投票的,难道弃权也是投票吗?中立实质上就是弃权。 --达师 - 334 - 554 2016年8月18日 (四) 11:41 (UTC)
  • 不能直接比较,10年前RFA规则写得很简单,规定编辑数只有1000次,也鲜见问答环节。近年就算3000次以上编辑数,都不见得能够当选,所以维基百科:低編輯數管理員可以考虑移除。--Thomas.Lu留言) 2016年8月18日 (四) 10:23 (UTC)
  • 除非RFA改为无须理据的纯粹投票制,中立票才会没有任何用处。
RFA有明文提到「可以投中立票:但中立票將不計算在票數中,但當投票結果處於通過標準的臨界時(如支持20票,反对5票),行政員會在評估結果時考慮中立票。」,还有「當結論不甚明確時,行政員可考虑中立票自行判斷或決定延長投票期。在極特別的情況下,行政員可以宣布該次投票無效,並开始一輪重新投票。」
如果明显是通过或不能通过,直接判定结果,而无须考虑中立票,但在特殊情况下,中立票仍有参考用途。另外,英文版同样有中立票,英文版RFA支持票达百分之75直接通过,超过百分之70而未达75者,仍有可能裁决通过。另外,如果太多投票,尤其是反对票没有理据,或理据被定为不合适,中立票也会被作为判断的考量。当然,中文版的编辑生态有异,行政员或会宁愿简单数票数办事,毕竟审视理据判定投票须要更多精神和勇气。--Thomas.Lu留言) 2016年8月18日 (四) 14:08 (UTC)
  • (+)支持:我认为有道理,明确措辞,避免模糊。galaxyharrylion留言) 2016年8月19日 (五) 16:51 (UTC)
  • (-)反对:中立票也是一種表態。--Alfredo ougaowen留言) 2016年8月19日 (五) 17:12 (UTC)
  • (-)反对:Hat600基於善意的提案,希望釐清避免疑義。不過,看到上面RFA英文版有相關規範,在下覺得蠻合理。因此傾向保留中立票。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月19日 (五) 22:56 (UTC)
  • 離題的疑問:1.首句是否應為「管理员投票通过标准」?2.為什麼用户核查员和监督员不是有效支持需25票以上?3.不應該是「有效的支持票占总有效票的80%或以上」嗎?(以前好像也提過類似問題...)--578985s留言) 2016年8月20日 (六) 15:01 (UTC)

建议在管理员卸任中,新增一条,希望获大家支持。[编辑]

此举旨在防止部分管理员在任期内不按照规矩行事,我知道此提案肯定会遭到大部分管理员和部分既得利益群体的反对,但想了想还是提上来吧。我们选管理员怎么感觉和原始社会酋长差不多啊,感觉选上之后个个成皇帝了,了不得了呀。我不否认这些酋长里有明君,但也出了个别暴君,即有人说的所谓民主+独裁。所以建议在管理员卸任中,新增一条,在任期上加一个期限。任期为两年或三年,任满后重新选举一次。大家怎么看?--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 02:26 (UTC)

  • (-)反对,浪费时间。不按方针指引来的管理员直接按照解任程序处理,等三年干什么?--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 02:41 (UTC)
    • 既然问心无愧,又干嘛怕等三年?--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 03:41 (UTC)
      • 浪费时间。zhWP有时间同时开90个RfA?你以为这里是meta的steward 选举或enWP的仲裁员选举?每次仲裁员选举也没有90个人同时选。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 03:46 (UTC)
一点都不浪费时间,当谁最初是怎么取得社群信任的,谁就应该在任职期间自然就懂得就应该怎么把社群的信任保持下去。--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 04:01 (UTC)
对于社群信任的管理员,再开RfA没有意义;对于社群不信任的管理员,有更直接的方法,就是解任投票,也不需要再开RfA。所以再开RfA就是浪费时间,没有好处。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:03 (UTC)
是对管理员滥权没好处吧。--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 04:05 (UTC)
对管理员滥权反而有好处,原来大家觉得管理员做事情不符合方针,只有立即解任投票一条路;现在大家可能会想,也不解任啦,下次不选他就是了。这反而给了滥权管理员三年时间缓冲。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:06 (UTC)
現在發生的問題不在於管理員「沒有任期限制」,而是管理員任免投票被「不恰當拉票」和「拉幫結派」嚴重影響。--Mewaqua留言) 2016年8月21日 (日) 04:10 (UTC)
同樓上意見。另外,我認為根本問題就是管理員的選任不應採取投票制,應採用資格制,我們應該提拔勤於反破壞與巡查工作的維基人方為正辦,擅長寫條目的維基人不見得適合做管理員,近期爭議已證明了這一點。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:17 (UTC)
用任期制根本就是想無中生有,塑造維基百科內部有個管理員組成的管理階層,那麼以後要不要順便開設人民代表大會、人民法院、黨分部來多重監督?然後先劃定會投反對對象,這樣的提案還真是開放討論。--KOKUYO留言) 2016年8月21日 (日) 04:11 (UTC)
(-)反对先惡意假定管理員有問題所以需要定期任免的制度,有可能導致沒有問題的管理員在刻意的謀劃下被免除職務。會有劣幣驅逐良幣的現象。--健康欠安 (留言) 2016年8月21日 (日) 04:20 (UTC)
(※)注意大家放心,此举不会放弃解任投票,而是增加一条任期制,旨在防止部分管理员在任期内不按照规矩行事,我知道此提案肯定会遭到大部分不守规矩的管理和部分既得利益群体的大力反对,但为了长久之计,请大家务必认真考虑。--飞贼燕子留言) 2016年8月21日 (日) 04:22 (UTC)
当然不会取消解任投票。但是不管怎么说,任何人提解任投票是需要有勇气的,而且要有比RfA更大的勇气。如果只有解任投票一条路,很多用户就会鼓起勇气把事情说出来。在维基百科上,只有把事情勇敢地说出来才有价值。如果有了第二条路,相信即使两种制度并存,不少原先选择Rfda的人也会放弃他们的想法。这无论是对促进沟通,还是对及时罢免真正的不当使用权限的管理员都没有好处。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:29 (UTC)
(-)反对:同Antigng。--4Li 2016年8月21日 (日) 04:27 (UTC)
(-)反对:同Antigng,浪费社群精力。--Lanwi1(留言) 2016年8月21日 (日) 04:31 (UTC)
(-)反对:浪费社群精力。--晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年8月21日 (日) 04:36 (UTC)
(-)反对:同Antigng及Lanwi1,或有轉移社群注意力的問題。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 04:40 (UTC)
  • 此提案不能有效反映現狀,當前我們有80位管理員,堅持默默做枯燥站務工作的不到一半人數,而會違反方針與指引的又是這少數管理員的極少數,大多數管理員都是遵守方針與指引的。因此應該討論的是,當管理員自己違規時,社群應有辦法對應此事,而任期制並無法解決管理員違規問題。(我承認我還是覺得有設立仲裁委員會或調解委員會的必要)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:42 (UTC)
(-)反对:同Antigng及Lanwi1。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 04:58 (UTC)

管理員權力使用的規範[编辑]

建議管理員使用權力時必須最少另一位管理員核准無誤方能落實。--218.250.198.229留言) 2016年8月21日 (日) 04:16 (UTC)

这是个好习惯,最好先与其它管理员讨论然后再执行操作。事实上,之所以快速删除“一人挂板、另一人核准”就是需要两个人判断才能尽可能保证正确。但是有没有人觉得不应该强制要求我就不知道了。或许可以在某些hard task上面加一些非强制性的条款。比如“执行封禁申诉时,请与原管理员讨论。如无法联系到原管理员,强烈建议与另一位管理员交流。”等等。--Antigng留言) 2016年8月21日 (日) 04:19 (UTC)
(!)意見--這增加的是決定成本,而「使用權力」太過管泛,我不確定是否所有的權力需要這樣兩人搭配,請先限定哪些權力。--❦研究來源 hanteng 2016年8月21日 (日) 04:41 (UTC)
這涉及到修改多個方針。例如封禁方針、保護方針、3RR方針等需要管理權限的方針或指引。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 04:45 (UTC)
同Hanteng與秋意看法,需要再想想。不過,這一訴求,突顯一個問題,有些管理員在做決定時,疑似連事實都沒搞清楚、也沒有回應用戶及社群質疑的準備、甚至不理會,根本上不符合對管理員「說理」的要求。增加諮詢另位管理員,有一個好處是,用戶及社群有疑問時,另一位管理員也需補充說明。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月21日 (日) 05:01 (UTC)
(?)疑問:你的意思是導師制(一個老管理員帶新的?)--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 05:04 (UTC)
我认为这并没有什么卵用。以目前维基上拉帮结派和抱团打架的现状来看,想使用权力的话找到两个立场相同的管理员不难吧?--20160821ax留言) 2016年8月21日 (日) 11:05 (UTC)
首先感谢对计划的爱护。管理员的工作中也有比较没那么大争议的(例如删除侵权条目)和争议比较大的(如封禁)。删除侵权条目时如果要每个条目都要两名管理员确认一遍的话,理论上是很好,但实际上减慢处理堆积的速度,而且让本来已经比较枯燥的工作更加繁琐,增加不必要的维护成本。至于封禁,真正具争议的封禁即使两名管理员处理也未必能服众,尤其在目前的社群氛围下。如果任何人对管理员的操作有异议,现在已经有很多机制处理:封禁申诉、存废复核和请求解除保护页面等等,而且维基百科上大部分操作都可逆,所以希望您或其他人能提出一些更具体的方案供讨论。--Lakokat 2016年8月21日 (日) 11:21 (UTC)
其實樓上的任期制提案與本討論的權力規範都是出自同一個原因:對於部分管理員的不信任。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月21日 (日) 12:45 (UTC)
「必須最少另一位管理員核准」说来是好,实际上不见得能够解决管理员的信任问题。从近年的管理员选举,管理员解任投票,反复封禁争议,都可看出中文维基管理员及投票用户存在分党分派的情况,处理事件时甚至先看当事人是谁,再找方针指引自行解读。「必須最少另一位管理員核准」只是多一个同声同气的管理员发声,无助于提高争议性封禁或解封的公信力。--Thomas.Lu留言) 2016年8月21日 (日) 14:56 (UTC)
此一問題必須想出有效辦法根治,逐步排除造成爭議的亂源,不然社群氛圍永遠在惡性循環之中。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月22日 (一) 07:26 (UTC)
(ˉ▽ ̄~) 切~~,恶化为车轮战之前其实不就是相互检查吗?现在更大的问题是有些人拉帮结派,把自己的人推上神台后就狐假虎威,其实肇事的管理员一旦被质疑,应该立即回应,而不是拒绝回答,要不然给人动机不纯,留下把柄罢了。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月22日 (一) 08:24 (UTC)

建議:翻譯「維基論述」英文模板[编辑]

偶然發現,英文維基百科2012年建立了一個「Template:Wikipedia essays」,彙總了維基百科的各種論述。中文維基百科,對於論述的翻譯,目前似乎是比較零散的在做;因此建議可以翻譯此模板Template:Wikipedia essays,然後放到各論述的頁面,(1)有助於讓中文用戶認識到外文維基還有其他豐富的論述可供社群參考,(2)也可促進用戶各自參與翻譯有興趣的論述頁面。Wetrace歡迎參與人權專題 2016年8月24日 (三) 14:30 (UTC)

论述的定义本来就是用户未被公许的观点,而这些本来就是比较多和杂,不可能一一列出。所以用标示模板加自动分类来收集,比手工一一列出更好。——路过围观的Sakamotosan 2016年8月25日 (四) 00:33 (UTC)
同樓上意見。因此不反對也不支持樓主翻譯本模板。--秋意假髮濃(我已關閉了所有通知,所以@我看不到)留言) 2016年8月25日 (四) 05:37 (UTC)
不反对导入此模板,但模板内容链接的都是英文维基他们的论述,他们论述不要导入到中文维基。--Gqqnb留言) 2016年8月27日 (六) 00:47 (UTC)