维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 動議對方針及指引頁面實施半保護 38 16 Temp3600 2017-11-14 17:28
2 要求更改方針指引頁面時必須附上解釋 22 8 Bluedeck 2017-11-14 00:51
3 Wikipedia:善意推定是否应更名? 16 13 Lanwi1 2017-11-14 00:50
4 再提修改關注度_(熱帶氣旋) 60 18 林天蓬 2017-11-17 22:23
5 修订Wikipedia:特色图片标准 14 6 WAN233 2017-11-19 13:28
6 是否可以对添加关注度模板和提交存废讨论之用户多些限制? 33 14 AT 2017-11-12 01:09
7 不允许IP提删的原因是啥 24 15 Manchiu 2017-11-18 01:04
8 Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源 11 10 Michael Chan 2017-11-17 17:52
9 WP:Huggle的使用權限限制 10 8 Lnnocentius 2017-11-17 04:23
10 建立CAS号重定向 10 6 Leiem 2017-11-20 22:31
11 浪費維基資源 1 1 Wong128hk 2017-11-18 19:52
12 修改翻譯指引 9 4 Aotfs2013 2017-11-21 03:19
13 建立勇於提問指引 6 3 Aotfs2013 2017-11-21 03:21
14 提案Wikipedia:新条目推荐/候选增設「評審指標」 22 8 Kai3952 2017-11-21 12:05
15 Template:Itn的更新到底是什么个方针? 5 5 Kuailong 2017-11-20 23:57
16 無合理理由不惜一切手段保護明顯缺乏關注度的日本公路類條目、 公然3RR私自刪除提報紀錄 1 1 Wong128hk 2017-11-18 19:52
17 建議條目評選改制 3 3 Liaon98 2017-11-18 03:06
18 網上商店的貨品可以用來當來源嗎?(比喻說Amazon的) 2 2 175.167.146.215 2017-11-17 20:51
19 協助Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)以臻完善 1 1 卡達 2017-11-18 10:33
20 马来西亚第二大都会区的争议 1 1 Liaon98 2017-11-18 15:16
21 Category:自2017年5月主題關注度不足的條目 1 1 蘭斯特 2017-11-19 15:51
更新圖例
最近1小時內
最近1日內
一週內
一個月內
逾一個月

目录


動議對方針及指引頁面實施半保護[编辑]

要求更改方針指引頁面時必須附上解釋[编辑]

誠如antigng所提到,目前共識方針「(在方針中)小修改可以直接编辑,但亦应经过严格仔细的检查。」一句確有漏洞:所謂「严格仔细的检查」純靠自由心證,難以執行。
為此,我提議更改如下:
現行條文

==共识的级别==
方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑,但亦应经过严格仔细的检查。在修改方针时,缓慢而保守,积极谋求他人看法与同意的编辑,更容易为社群所接受。

提議條文

==共识的级别==

方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑,但亦应经过严格仔细的检查,並在編輯摘要、對應的讨论页互助客棧解釋自己的更改。任何用戶都有權回退無任何解釋且涉及实际内容的更改。在修改方针时,應缓慢而保守。积极谋求他人看法与同意的编辑,更容易为社群所接受。

静悄悄地通过了,默默地鼓个掌。--175.167.154.36留言) 2017年11月11日 (六) 12:11 (UTC)

虽已结案,如有反对,仍可提出。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 16:51 (UTC)

Wikipedia:善意推定是否应更名?[编辑]

这是一个抠字眼的建议。“善意推定”似乎很容易被理解为“(怀着)善意(进行)推定”。然而Assume Good Faith的意思是“推定(他人是)善意(的)”。如果把“善意推定”反过来改成“推定善意”甚至“假定善意”(如WP:5P的用法),似乎可以减少歧义。可参见WP:AGF佯谬。 --达师 - 345 - 574 2017年10月11日 (三) 10:40 (UTC)

(+)同意更改為“推定善意”。-游蛇脫殼/克勞 2017年10月11日 (三) 11:22 (UTC)
不要縮稱就好了,標題直接叫WP:推定他人善意之類的--Liaon98 我是廢物 2017年10月17日 (二) 12:07 (UTC)
我覺得沒有這個必要...改名很麻煩,有人願意接手再說。--Temp3600留言) 2017年10月17日 (二) 14:47 (UTC)
(+)同意,善意推定这名称听起来蛮别扭的。--偷窥ACU的用户页/留言 2017年10月18日 (三) 12:57 (UTC)
(!)意見 或許可改成 "善意的推測/定" 。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2017年10月18日 (三) 13:03 (UTC)
閣下的建議不行,現在就是標題缺少主詞或受詞,導致不知道是要「主詞帶著善意推定受詞」,還是「主詞推定受詞是善意的」;該頁的意思是後者,但問題在於常被錯誤理解為前者。--Liaon98 我是廢物 2017年10月19日 (四) 11:53 (UTC)
(+)同意更改為“推定善意”。--葉又嘉留言) 2017年10月21日 (六) 07:25 (UTC)
(+)同意應更改作「假定善意」為宜。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月29日 (日) 15:29 (UTC)
不懂為啥一定要四個字,用多一點字清楚表達不是很好嗎--Liaon98 我是廢物 2017年10月30日 (一) 21:48 (UTC)
(+)同意,假定善意比較好…… Ginkos520isthebest留言) 2017年11月4日 (六) 07:26 (UTC)
(+)同意,避免岐義。Z23168計算過程 2017年11月5日 (日) 12:16 (UTC)

我考虑了一下。从“推定”vs“假定”来说:“推定”是基于某种证据的假定,而AGF的核心思想是在无证据的情况下假定其他参与者的行为是出于善意;因此“推定”不适用于AGF(当然从assume这个单词的解释出发可以得到同样的结果)。所以可能选用“假定”更为合适一些。而是否需要在标题中添加其他词,我认为没有明显的必要,但加上也没有明显的问题。 --达师 - 345 - 574 2017年11月6日 (一) 08:10 (UTC)

(+)同意,善意推定的译名应是从无罪推定类比而来,但两者词句结构、语义语境有别,应加以修改。支持修改为假定善意。--HAL Le Patrouilleur 2017年11月6日 (一) 09:08 (UTC)
(+)同意,改作“假定善意”是可以的。其实原句的善意推定理解为宾语(O)+谓语(V)的结构也行。--Leiem留言) 2017年11月13日 (一) 15:33 (UTC)
(+)同意,”假定善意”更合适。--Lanwi1(留言) 2017年11月13日 (一) 16:50 (UTC)

再提修改關注度_(熱帶氣旋)[编辑]

前言[编辑]

由於低關注度的熱帶氣旋的存廢意見仍未有共識,故再提一次,以下為數個方案。

方案[编辑]

方案六為現時方案。 提出人簽名:學生會書記最近超缺人,希望各位申請 天蓬大元帥會客 2017年10月29日 (日) 06:14 (UTC)

方案一[编辑]

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達五級颶風(颱風)等級強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案二[编辑]

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達五級颶風(颱風)等級強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
  • 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告,且達颶風(颱風)等級以上強度

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案三[编辑]

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達五級颶風(颱風)等級強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
  • 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告,且達熱帶風暴以上強度

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案四[编辑]

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達颶風(颱風)等級以上強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案五[编辑]

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 達颶風(颱風)等級以上強度。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
  • 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告,且達熱帶風暴以上強度

熱帶風暴以上,但不符合以上標準,重定向至當年風季。

方案六[编辑]

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。

方案七[编辑]

對於「熱帶氣旋」的內容,收錄的標準是須符合以下其中一項或以上:

  • 擁有气旋发生区域所在的命名管理机构給予的編號。
  • 對人類社会造成显著的影響,包括但不限于,如造成大量的人员伤亡或财产损失。
  • 成为数个教育机构或研究所课程中的案例,或作为学术上的研究资料。
  • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他热带气旋实例作比對。
  • 至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告

方案八[编辑]

收錄所有熱帶氣旋

M.Chan的方案[编辑]

不論是否獲得命名,正文部分(未計首段)篇幅最少弄得像今年苗柏的發展過程這樣。注意是「發展過程」和「影響」合共計算,以可擴充的篇幅計算,不以現有篇幅計算。熱帶風暴梅花、熱帶風暴馬鞍、熱帶風暴盧碧和2011年熱帶風暴蝎虎可能不符合此準則。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)

Tenbeens的方案[编辑]

對於「熱帶氣旋」之內容,收錄標準是須符合下列至少有一:

  • 對人類社會造成顯著影響者。包括但不限於:造成大量人員傷亡及經濟、財產損失,抑或多處設施損毀者。
  • 成為數個教育、研究機構之課程案例,或作為氣象機構之研究資料,以體現其探討價值者。
  • 熱帶氣旋本身具特殊紀錄者,如活躍期極久、所經之處極其罕見、路徑特殊、數度反覆增強、移速極快或極慢、強度極強、強度或結構維持穩定、結構發展與增強速度極快、中心過山方式特殊者。包括但不限於:可與同樣具若干特質之其他熱帶氣旋作出實例比對,前提為須有相關文獻、網站或報導支持,不得原創研究
  • 熱帶氣旋在若干地區挾帶風力、雨量、氣壓等,以致創下相關氣象紀錄者。惟下沉氣流所引致之高溫,抑或空氣品質極低等則不納入考慮。
  • 至少一個氣象機構發出熱帶氣旋警告或強風、豪雨、暴雪警告等,抑或當局發出土石流、洪水、風暴潮警戒等,並有網站或媒體廣泛報導者。
  • 當局採取數個戒備措施。包括但不限於:大規模船隻或飛機航班停駛、大規模市場運作暫停、大規模道路或山區封閉者。
  • 其引致大規模地區有斷水、斷電、斷話、斷網、斷路、斷糧、斷油氣能源等民生機能停擺,左列至少有一者。
  • 其引致之後續效應廣泛者。包括但不限於:疾病蔓延、饑荒、治安問題、財經蕭條、影響戰爭推演、航海或航空事故、民間物價哄抬造成經濟影響較重,左列至少有一者。
  • 對於若干歷史熱帶氣旋,即便不符上述其他關注度標準,但當時民眾對該熱帶氣旋之解釋(如神諭),及其對宗教、思想及哲學上之影響,或許使該熱帶氣旋具有關注度。
  • 其他相關描述豐富,且來源充份足以支撐全文內容者。—以上未簽名的留言由Tenbeens對話貢獻)於2017年10月29日 (日) 15:31 (UTC)加入。

投票區[编辑]

可投多個票

支持方案一[编辑]

支持方案二[编辑]

支持方案三[编辑]

  • (+)支持:有最基本的要求又非過於嚴格。--Win. M. 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
    • (※)注意:五級颶風(颱風)等級強度是極為嚴格的要求,大部分造成災害的風暴都沒有這麼強大,不要說是其他洋域了,就連佔全球熱帶氣旋活動最大宗的西北太平洋也有沒有五級強度熱帶氣旋的年份,更何況許多五級颶風(颱風)強度熱帶氣旋造成災害時已經不是五級強度了。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年10月30日 (一) 05:32 (UTC)
      • 我沒看清楚,抱歉—以上有簽名的留言由R96340對話)加入於 2017年10月31日 (二) 00:39 (UTC)
    • 今年五級還只有奧鹿而已,蘭恩也差點啊--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月30日 (一) 10:17 (UTC)
    • 但此方案注明了只要達成其中一項標準就可以收錄,「至少有一個氣象機構發出熱帶氣旋警告,且達熱帶風暴以上強度」是較為寬鬆的。小妹認為一般讀者會比較關注對其地區造成影響的熱帶氣旋。換言之,沒有登陸且較弱的熱帶氣旋關注度相對低,且其內容主要為發展過程,可以在當年風季條目內撰寫,所以小妹支持方案三。至於A君說的蘭恩,日本對其發出了暴風警報,小妹相信在此方案下蘭恩仍然可以收錄。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 12:36 (UTC)

支持方案四[编辑]

支持方案五[编辑]

  • (+)支持:要求較寬鬆而又可接受。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:34 (UTC)
  • (+)支持,要五級實在是太嚴謹了。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月31日 (二) 07:37 (UTC)
  • (+)支持:可接受的~ Ginkos520isthebest留言) 2017年10月31日 (二) 08:23 (UTC)

支持方案六[编辑]

  • (+)支持:支持現方案。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年10月29日 (日) 07:41 (UTC)
  • (+)支持:支持現時方案--B dash留言) 2017年10月30日 (一) 00:10 (UTC)

支持方案七[编辑]

支持方案八[编辑]

  • (+)支持:我認為越仔細越好啦~ --Ginkos留言) 2017年10月30日 (一) 12:12 (UTC)

支持M.Chan的方案[编辑]

  • (+)支持:提名人票。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
  • (+)支持:同意。--MCC214留言) 2017年11月2日 (四) 10:35(UTC)

支持Tenbeens的方案[编辑]

  • (+)支持:提名人票。雖然個人不是很贊成用投票決定,但先照程序來。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月29日 (日) 15:26 (UTC)
    ↑投票者使用刪除線刪除本票,所以本票無效。
  • (+)支持。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
  • (+)支持,很詳盡,要求合理。--Win. M. 2017年10月30日 (一) 15:36 (UTC)
  • (+)支持,定義清晰明確。--MCC214留言) 2017年11月2日 (四) 10:30(UTC)

意見區[编辑]

  • 方案三、五第㈠及㈤有矛盾。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月29日 (日) 07:10 (UTC)
  • 別又一開始就投票,好嗎?--J.Wong 2017年10月29日 (日) 07:31 (UTC)
    • +1。不讨论就投票简直搞笑。--Zetifree (Talk) 2017年11月2日 (四) 16:22 (UTC)
  • 囧rz...--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月29日 (日) 08:05 (UTC)
  • 再增加一個方案。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 09:20 (UTC)

Wikipedia:關注度 (熱帶氣旋)僅是一篇論述,不會對存廢的處理做成約束,且論述修改前未必須經過冗長討論,可逕做修訂。——Aotfs2013 留於 2017年10月29日 (日) 09:34 (UTC)

共識方針有指:
......許多這樣的廣泛討論將引發某種形式上的民意測驗,但民意測驗只應被視為理順討論,而不應被視作投票。共識最終將根據支持和反對該議題的論點質量所決定,同時經過維基百科方針的審視,而不應通過簡單計票統計多數來決定。回復「是/否/支持/反對」這樣的評論,除了表達道義支持外沒有任何意義;回復「支持/反對用戶X的意見」則更好一些;在你的看法下提出新穎的見解才是最好的做法。我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定,而不是根據公開支持的比重來作出決定。......
坦白說,以上的投票意義不大。——Aotfs2013 留於 2017年10月29日 (日) 09:39 (UTC)
  • 首先,《關注度(熱帶氣旋)》並未確立為指引。其次,如果有爭議,為何不逐條討論?然後,MChan君提案即是什麼呢?可否歸納一下呢?--J.Wong 2017年10月29日 (日) 09:35 (UTC)
  • 在下的方案就是以可撰寫的內容作為收錄的準則。估計林天蓬君是想達成共識然後立為指引。--M.Chan 2017年10月29日 (日) 10:02 (UTC)
    • (:)回應,撰寫再多能影響關注度?學生會書記最近超缺人,希望各位申請 天蓬大元帥會客 2017年10月29日 (日) 14:27 (UTC)
      • (:)回應@林天蓬:當然可以,正因為在內容上有豐富內容和來源,才能顯現該條目的閱讀價值,那就是關注度了。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月29日 (日) 15:25 (UTC)
        • 回復樓上,並不可以,ACG愛好者可以根據作品劇情為一個角色寫出數十萬位元的內容,但該角色很可能不符合關注度。尤其多數角色,例如航海王多數角色,相對的,內容少也可能符合維基的收錄指引。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
        • 习惯的关注度不是WP的关注度,关注度是来源展现出现实对该事物是否有关注,不是通过堆积来源让现实去关注事物,这叫文宣。“年轻人,你有这样的想法很危险啊。”——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:29 (UTC)
          • (:)回應@蘭斯特cwek:內容少當然能符合,只要有明確來源足以支撐全文即可。就薇子在上方的回覆當中,係指備受一些用戶質疑其關注度的條目,以實質內容和來源證明其關注度,何來「堆砌」之說?何況ACG愛好者作品與此情形有異,熱帶氣旋條目內容中的主要來源,多以研究報告、探討文獻和相關新聞報導為主,左列均能自可靠來源當中獲取有效介紹,所以當然有條目創建的價值。除此之外,來源豐富是為了追求最大效度的內容準確驗證,但這不代表來源少的就是相對欠缺驗證,勿會錯意。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月30日 (一) 15:04 (UTC)
            • (:)回應,还是无法摆脱堆资料的逻辑,堆资料分两部分,一部分是描述性,这个一手、二手皆可;另一部分是评价性,这部分最好就是二手而避免一手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 00:43 (UTC)
              • 但熱帶氣旋主要是描述性的,應該允許使用一手來源。--M.Chan 2017年10月31日 (二) 03:58 (UTC)
                • 一手可是这样作为一个描述的参考,但一个条目的建立不只是考虑这个,关注度中“独立于主题实体”就是避免这个问题,虽然没写出其依据方针,但如果从WP:NOT而言的话,是不是每一个台风值得作为独立页面收录?例如一些受到媒体相对详细的报道就基本能独立收录,来自于台风监测机构的长周期报告或者学术研究应该属于二手资料而可以作为判断依据,但对于即时的观察报告,即是一手资料、又是“主题实体”较为实际相关,是否适合作为台风的关注度收录基准,因为这必然存在,如ACG的人物角色描述,但ACG的人物角色描述也不应该以这些作为关注度的依据,而是以角色在现实的评价和影响、或研究结果作为基准。
                • 例如一个台风在某时刻的风力达到多少级并辅以一手的观察数据,合格但并不足以说明关注度;一个台风由于其风力的极值、独特的发展特征、造成的影响(例如伤害、破坏等)并辅以相关的二手研究报道或较长跟踪的新闻纪录,这样应该是满足来源、研究要求并满足关注度要求。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月31日 (二) 08:35 (UTC)
    • 此處投票,每個方案都是不同配套,為何不就每一個提議做一個綜合性的討論,例如:支持對人類社會造成顯著影響者。其他相關描述豐富但反對擁有氣旋發生區域所在的命名管理機構給予的編號。收錄所有熱帶氣旋。每一條逐條討論,在究一個氣旋必須同時和符合哪幾點或哪一點可以概括幾點,最後在整合出一個完整討論完的配套,是否能被社群同意,況且目前關注度_(熱帶氣旋)未成指引,此處討論表決完亦不能否斷於主關注度要求,該當按步驟一步一步產生共識,因此不建議昌促投票決定關注度_(熱帶氣旋)。--Zest留言簽名板 2017年10月29日 (日) 22:58 (UTC)
      • (+)同意@蘭斯特:採取逐條審查,或許在實務上是較為理想的作法。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月30日 (一) 15:04 (UTC)
  • 不反对,也可以作为相应关注度指引化的前期准备(虽然现有的论述可以随时修改),只要能满足通用关注度所提及的要求再针对相应事物特化(我的理解为:特化许可条件应该能用通用关注度的基本五点能解释得通的),不是全部无条件独立收录的话,倒不是问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 01:25 (UTC)
  • 非原創研究方針》要求謹慎使用第一手來源,而《關注度指引》要求必須使用第二手來源,在兩者有明顯的扺觸下,應以方針為先。所以氣象部門若有對氣象系統有發佈,便以代表該氣象系統具備關注度。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 04:08 (UTC)
    • 关注度是“必须是第二手来源”,并无抵触。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 05:25 (UTC)
      • 前者說謹慎使用,就是可以使用了,而後者說不可以使用,不是有明顯抵觸嗎?參見先前討論。--M.Chan 2017年10月30日 (一) 06:27 (UTC)
        • 两者着重点都不同,非原创是对内容描述谨慎使用一手,推荐使用二手,对应于关注度的有效介绍;关注度为了避免黄婆卖瓜的情况,而强调使用二手,并非完全冲突;从理解而言,一手只是作为对事物的定义性描述时缺乏二手资料的情况可以使用,但是如果涉及对事物评价性的描述时,就不应该单纯使用一手,而是二手。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:36 (UTC)
        • 非原创里面也说明到,一手只能用于描述性断言,而且一般同样需要二手来解释支持。关注度更多是体现现实对事物的评价程度,二手一直到是以评价性质来用于关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年10月30日 (一) 07:40 (UTC)
          • “第一、第二和第三手来源亦被分别称为一次、二次和三次文献。维基百科的条目应该主要依赖于已出版且可靠的第二手来源,并有限度地依赖于第三手来源。所有对第一手来源的解释、分析或总结都应引用自第二手来源,而不由维基百科编者来进行原创分析。”如果没有二次文献,条目怎么可能做到“主要依赖已出版且可靠的二次文献”?--Antigng留言) 2017年11月1日 (三) 13:52 (UTC)
  • 警告也可以是台风消息暴风特别警报啊--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年10月30日 (一) 10:20 (UTC)
  • (?)疑問:為什麼沒有反對選項?這樣子的提案完全沒有意義,只不過是叫其他維基人選邊站。--🍫📖留言 2017年10月31日 (二) 01:42 (UTC)
    • (~)補充:另外,在還沒有進行廣泛的討論之前,這樣的投票沒有意義。恕在下直言,在未透過公開、透明的逐條審查之前,敝人是絕對不會承認此次的投票結果。--🍫📖留言 2017年10月31日 (二) 01:44 (UTC)
      • (+)同意@Karta0800900:感謝閣下點醒,此次投票充其量僅能作為少數民意參考,要將其納入指引實是不切實際、不合效益、不能將其當作是廣泛討論看待,所提問題亦不夠全面性,方才劃票,還望提議人User:林天蓬能夠檢討:根據非民主試驗場方針指出,應以討論為主而非投票,投票手段應小心運用,即使投票程序結束,但無共識就不會有結果產生,相信將各提案逐一審查是較為理想的。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年10月31日 (二) 13:20 (UTC)
  • 上次就给过建议了,希望您们先做足功课,搞清楚您们建议的标准和V、NOR所要求的二次、第三方可靠来源的存在性是否有关联,如果能证实两者存在关联,那么您们定下的标准就是合适的,否则就是不合适的。--Antigng留言) 2017年11月1日 (三) 13:54 (UTC)
    • (:)回應@Antigng:誠如預料,來源引用上應會以主流媒體報導為主。另外,由於熱帶氣旋強度上的評級在各機構見解不一,個人無法苟同光憑「達五級颶風(颱風)等級強度」之類的這種僅以單一一手來源作為依據,甚至將其納入關注度標準的意見,那樣實在過於草率了。何況,目前不少編輯用戶都會犯下過度仰賴一手來源的錯誤,關於這方面必須作出具體改善及導正。由獨立第三方的二手來源進行驗證,相信能提升條目的整體參考價值。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年11月1日 (三) 15:58 (UTC)
  • 這樣亂拋方案投票即是叫人連問題都不去想清楚就去投票,不知為何要這麼焦急?我也不知怎樣投票好,最多只能排除某些方案或準則,例如方案8「收錄所有熱帶氣旋」就一定不可行。一直以來太平洋颱風季專題都列明開設風暴條目的準則,只是近年不斷有人違反,既出現未待風暴命名或引發重大傷亡就偷步開條目,亦有維基人亂掛關注度模板甚至任意提出刪除申請。我明白大多數風暴都有獨特性,準則不能「一刀切」,2000年熱帶低氣壓618一定是短命弱風,但它突然在大嶼山東面形成並橫過香港,導致天文台急忙直接掛三號就已經夠寫了;反之2011年熱帶風暴蠍虎不錯是獲命名,但JMA命名後翌日就已經死去,一生「毫無作為」,都不知有甚麼可以寫。其實大家無需焦急,上述以方案為基礎的「心急人上」投票固然沒意義,除了嚴打為未命名TD偷步開文之外,小弟也暫時想不到太多具體的建議,倒不如我們以準則為基礎,從長計議。我們亦可能要分3種情況處理:一般獲命名風暴、遠洋風暴(東經140度以東)、無名熱帶低氣壓。一般命名風暴較易寫,但遠洋風暴缺乏資料,無名TD通常活不了多久和較少構成重大破壞,準則理應較嚴格。——W. Synchro背棄了理想誰人都可以) 2017年11月6日 (一) 15:42 (UTC)
    • (:)回應@Weather_Synchronize(+)同意閣下觀點,「收錄所有熱帶氣旋」的話,那還要關注度幹嘛?更有用戶無視傷亡數據而亂提刪除申請,關注度都是這樣而被遺忘了?-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2017年11月6日 (一) 16:35 (UTC)
  • 說明,這是半投票制,意思是票數接近時不能只依賴票數決定方案,需要透過討論的方式決定,票數明顯偏少的就淘汰;依現討論人數來看,如方案沒人投,該方案就直接刪除,剩下的方案就透過討論,選出最佳的方案;而投票無法完全代替討論,是事實,預計一週後關閉投票,票數僅會決定要刪去那些方案。學生會書記歡迎訂閱缺乏關注度博物館 天蓬大元帥會客 2017年11月14日 (二) 00:43 (UTC)

修订Wikipedia:特色图片标准[编辑]

現行條文

它具有足夠且高的分辨率,可以藉高質量的列印來重現圖片。靜止圖像的寬度和高度應最少1500像素;通常以較大的尺寸為優先。動畫圖像的尺寸評選較寬鬆,但也是以較大的尺寸為優先[1]

      • 根據具體情況,可以對此規則進行例外處理,例如用於歷史、技術上困難或其他獨特的圖片,如果不能更真實地獲得更高的分辨率。這應在提名中解釋,以便考慮。
提議條文

它具有足夠且高的分辨率,可以藉高質量的列印來重現圖片。靜止圖像的寬度和高度應最少1000像素(特殊情况可适当放寬);通常以較大的尺寸為優先。動畫圖像的尺寸評選較寬鬆,但也是以較大的尺寸為優先[2]

      • “特殊情况”包括但不限于:质量极高意义重大的图片、、难以重复的自然现象、低分辨率即可全面指明主题的图片(例如显微镜下照片)、自太空拍摄的照片、歷史图片、有技術上困難的图片和其他獨特的圖片。 根據具體情況,可以對此規則進行例外處理,如果不能更真實地獲得更高的分辨率。這應在提名中作具体说明,以讨论的共识为准。

参考資料

  1. ^ 建議在提名前先檢查該圖片在維基共享資源的大小。
  2. ^ 建議在提名前先檢查該圖片在維基共享資源的大小。

是否可以对添加关注度模板和提交存废讨论之用户多些限制?[编辑]

最近我意识到有用户会乱加关注度模板,或者恶意提交存废讨论,虽然最后结果可以预知条目最终会保存,但是这种行为对建立和编写条目的人的积极性打击很大,毕竟写个条目很辛苦而加关注度模板和提交存废讨论很容易。
所以我想是否可以对这些恶意行为有所限制,目前我的想法是假设一个用户A添加的关注度模板或者提交的次存废讨论,在社区最终结果有2次是保留的情况下,该用户A将不能再添加关注度模板和提交存废讨论一个月,一月后恢复权限,这样可以限制这些恶意行为。我不知道技术上是否可行,次数也不一定非要2次,处罚也不一定非要一月,这些都可讨论。欢迎各位发表看法。--Jasonnn~zhwiki留言) 2017年11月5日 (日) 08:13 (UTC)

  • 两位巡查员在Wikipedia:关注度/提报非常活跃,欢迎两位来此讨论。User:NivekinUser:Cwek--Jasonnn~zhwiki留言) 2017年11月5日 (日) 08:27 (UTC)
    (*)提醒:感覺上閣下似乎也有必要認真學習維基關注度相關規範,並虛心檢討自己的行為。--Kolyma留言) 2017年11月5日 (日) 09:51 (UTC)
    阁下不认为“添加关注度模板”和“提删存废讨论”确实会打击用户积极性么?--Jasonnn~zhwiki留言) 2017年11月5日 (日) 10:28 (UTC)
    其他條目如何我不便多言,至少就我所注意到的那兩個條目而言,確實都應該添加關注度模板。用戶積極性若是用對地方,對中文維基固然是福;倘若沒用對,其意義值得商榷。--Kolyma留言) 2017年11月5日 (日) 12:38 (UTC)
  • 2次太少了,至少刪除率低於20%。學生會書記歡迎參觀缺乏關注度博物館 天蓬大元帥會客 2017年11月5日 (日) 08:42 (UTC)
  • 首先,請保持WP:善意推定,提關注度不一定就是惡意。其次,提刪或添加關注度模板都是用戶的權利,不可剝奪。其三,處理站務的用戶本來就不多,關注度方面一直是N君多年以來努力下才能持續進行,倘若限制提刪次數,將大幅影響提刪關注度的進度。應該做的是避免創建不符合關注度的條目,而不是限制用戶提刪不符關注度的條目。—AT 2017年11月5日 (日) 09:36 (UTC)
    若能保持WP:善意推定,则关注度模板多可换作关注度来源模板,毕竟添加关注度模板的原因就是来源不足以证明条目有关注度,提关注度不一定是恶意,但是对维基新手积极性的打击是客观存在的,正如上文所说,编写一个条目非常耗费精力和时间,根据 善意推定,对每个条目添加关注度模板应该非常慎重,但是并没有人无所不知,若刚好到巡查员不熟悉的领域,且条目刚好没添加来源,则会出现巡查员把一个实际具有关注度但是尚未添加来源的条目标记上“关注度模板” ,换言之就是误添加关注度模板,这种情况下会双输,巡查员增加了工作量,建立条目者积极性受打击。其次,我所建议并非永久剥夺用户权利,目的乃是减少失误,增加有效提删。其三,您肯定了N君的努力,换言之就是认为我的建议会打击N君提删的积极性,既然如此,想必您也可以理解一个新手建立的条目被“误”添加关注度所造成的对积极性的打击。另外我所建议并非限制提删次数,巡查员可以无限提删关注度,只是不能“失误2次”。是否可以举例一个警察可以无限抓犯罪嫌疑人,但若有2个(数量并非一定要是2个,待讨论)案件最后证明是无罪,乃警察错抓,则该警察被剥夺一个月抓人的权利。您说的“應該做的是避免創建不符合關注度的條目,而不是限制用戶提刪不符關注度的條目。”是将条目创建者和巡查员放到了不对等的地位。--Jasonnn~zhwiki留言) 2017年11月5日 (日) 10:27 (UTC)
    • 顯然地為了不打擊新手,便不加關注度模板,不是合理做法,如果他打廣告,然後我們又要實行一些所謂不打擊新手的包容政策嗎?而且,新手根本不可能理解什麼叫關注度(更甚是很多老手均不理解關注度或者是對關注度有各自不同的演繹〕,因此不存在所謂打擊的說法,打擊只是源於其創建條目被刪除,而不是被掛關注度模板。其次,掛關注度模板當然代表巡查人找不到可證關注度的來源,就算實際上有,也不能稱為誤掛,更準確來說應該是條目的關注度得到確認,因此亦談不上增加工作量,或是說掛關注度模板本身就不應視為打擊,而是一個共同確認條目是否值得收錄的一個過程。其三,亦因此掛關注度模板本身,並不存在失誤,新手被打擊的說法亦不成立。其四,同樣由於不能稱作失誤,因此不存在失誤多少次的說法。用戶創建一些明顯合乎關注度的條目的話,社群自然有共識保留,但是執意創建的話,刪除也只是時間問題。—AT 2017年11月5日 (日) 10:38 (UTC)
      • 如果确定有人打广告就大胆添加关注度模板甚至直接提删,又何必担心会“失误2次”被剥夺一个月提删权利?正如“新手根本不可能理解什么叫关注度”这种情况下如何让新手自行添加来源?加上关注度模板,30天后存废讨论,若是运气不好,则辛苦创建的条目就被删掉了。被挂关注度模板简直等同于30天后删除,这还不算打击新手积极性?且关注度模板隐含“你编写的这个条目没有价值,不值得在维基百科存在”的意思,这是非常消极的意思。当然关注度模板完整的意思还有“若你能找到可靠来源证明这个条目有价值,则可以存在”,但是加上关注度模板后的页面醒目的标着“本条目可能不符合通用关注度指引,或下列标准:传记、虚构事物、发明研究或网站。”只能让人联想到前半部分消极的隐含信息,即辛苦编写的条目突然就不符合标准了。有鉴于此,维基有另外一个友好的模板,subst:关注度来源/auto,我很失望巡查员没有更多的使用这个模板。其次,如果条目实际上有关注度,但是依然被挂关注度模板,这还不叫“误挂”?这难道不是巡查员“失误”没有意识到该条目实际上有关注度,所说的“更准确来说应该是条目的关注度得到确认”是对条目来说,该条目得到确认是因为找到了可靠来源,那是谁找到可靠来源呢?肯定是其他人啊,巡查员“错挂”关注度模板,其他人看到认为这个条目有关注度,只是无来源,于是找到了来源。所谓的没有工作量是对巡查员来说,也许使用工具软件,轻轻松松就可以给所有没来源的新条目添加上关注度模板,巡查员当然没有什么工作量,但是对整个社区是工作量大增,因为巡查员做为审核条目的第一道防线,只要“误挂”一个条目,其他人就要想办法寻找来源证明这个条目是“误挂”,整体看还不是工作量大增?如果刚好其他人没看到,这个实际上有关注度的条目将会被删除,这又是维基的损失。我最近看到的,有的条目是英文翻译成中文,只是刚好没把英文的来源加到中文里也被巡查员挂关注度模板,这是为什么呢?难道巡查员能证明对应的英文条目也没有关注度么?其三,仍然不承认“失败”的挂关注度模板会打击新手积极性么?其四,“用户创建一些明显合乎关注度的条目的话,社群自然有共识保留”以我个人经验并非那么简单,我所创建的XX人列表多次被提删,有一次更是投票结果删除多过保留,幸好有几位思想开放的用户鼎立相助指出保留的关键原因,加上管理员开放友好,最终得以保留。后来我想,若是我自己不一定能指出关键原因打动人心,若刚好那几位思想开发用户没看到我条目的存废讨论,若管理员一味的以投票结果计算,则我所辛苦建立的条目将被莫名其妙的理由删除。究其原因则是偏执狭隘的人更喜欢发言,换言之,当你的条目被送到存废讨论,除了对你编写条目的价值蔑视外,你将面临众多偏执狭隘的言论,若运气不好,则有很大可能,你辛苦创建的条目被删除。在这种情况下,对整个流程的始作俑者,即巡查员或者提交存废讨论的人,难道不应该有所限制么?再假设某个人一天提交了100条存废讨论,最后投票全是保留,难道对那个人不应该做些处理么?总结,我所建议无非是给巡查员或者提交存废讨论的人一个“失误”次数限制,使他们提交的时候更加慎重,这样可以减少整个社区的工作量,同时尽可能保护好新手编辑的积极性,我所说的“若超2次失误则禁止1个月”是可商讨的,意图在多者之间找到平衡。--Jasonnn~zhwiki留言) 2017年11月5日 (日) 11:41 (UTC)
      • 我发过关注度来源的跟踪分类了,如果不能有效地清理这些跟踪一直没人跟进的条目的话,我觉得现在挂关注度做跟踪然后定期清理更有效。说得难听,不弄点重,又不问人又不自行改善,还说提问题的提的不对,怪我咯?(摊手)——路过围观的Sakamotosan 2017年11月5日 (日) 11:02 (UTC)
        • 请问,假设一个条目,不是明显广告,也没有任何来源,关注度存疑,你是否赞同一定要将其清理(删除)?--Jasonnn~zhwiki留言) 2017年11月5日 (日) 11:45 (UTC)
            • 如果能提供合适的来源彰显关注度,一开始不就完事了?至于复审后提删,最后还是管理员和讨论结果说事。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 03:00 (UTC)
            • 或者如果有编者多次创建条目关注度有问题,又不肯问别人怎样解决,还要唧唧歪歪的说人家太严格,直接封禁一段时间编辑权,满意不?(摊手耸肩)——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 03:02 (UTC)

,存廢討論那是依運氣刪除,依當下的討論情況,共識可以隨時間改變,當有用戶的意見可討論當前狀況或者成為新的共識。無問題的條目不可能被運氣不好刪除。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月5日 (日) 11:55 (UTC)

    • 「被挂关注度模板简直等同于30天后删除」不是,因為其他用戶可以提出,不一定只有條目創建者。此外,辛苦編寫不等同要收錄,無論新手老手,不符關注度的條目不會因創建者的辛苦程度而有所改變。而且,掛其他模板意味著一些不符關注度的條目將有可能永久存在,這顯然不妥,而所謂誤掛的機率實際上遠低於掛對的機率,也就是說最終提刪成功比不成功要多,就算甚至有「誤刪」或後來變得有關注度,仍然可以通過存廢覆求來還原條目,不成問題。最後,我自己寫條目被刪機率,甚至是被提關注度的機率均非常低,我認為完全是事在人為。自己寫的條目不合關注度原則,便試圖限制提關注度的次數,並且以新手會受到打擊來開脫,恕本人無法認同。亦如同其他用戶所說,如果條目沒有任何問題,根本不可能因為運氣問題而被刪除,不要太小看社群或管理員的判斷力。謝謝。—AT 2017年11月5日 (日) 15:22 (UTC)
  • 完全无法认同。从个人角度来看,我挂关注度模板无非以下几个原因:
    • 这条目没有任何有效的来源,虽然不是明显的广告(不能G11),但是有必要尽快改善(这个角度来看关注度模板的30天非常有效)。添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任,这是维基百科的可供查证核心方针,不能因为一句“新手”就全盘盖过。
      • 在下倒是建议阁下商讨增加一个不符合可供查证方针限时处理的模板,但是这类条目太多了,具体实行肯定有问题。
    • 这个条目处于关注度存疑的边缘,需要社群讨论得出是否需要删除的共识。本身就是存疑的条目(个人看不准),如何去强迫“每个月N次失误”?依照N君的工作量,这个N不管等于多少都太少。至于阁下所谓的“运气”,难道社群达成共识靠的都是运气(虽然可能有不纯的东西,但是至少不是运气)?
    • 如果您认为关注度模板是误挂,完全可以在确认条目符合可供查证方针(i.e.加入可靠二手来源)之后删除关注度模板,没人会认为您破坏。N君在提删30天条目的时候也会根据ta本人的判断忽略一些明显没有必要提删的条目。维基百科不强求任何人参与,举证的责任在添加/恢复文字的编者,而不在巡查员。
    • 至于阁下经历的条目被提删差点被删除的经历,恰恰说明了阁下的条目本身关注度就有疑点,需要社群的商讨。阁下应当为自己无法提供可靠来源以证明条目的关注度负责,而不是去埋怨一开始抽出时间检验阁下条目并挂上关注度模板的巡查员。--Innocentius Aiolos 2017年11月5日 (日) 22:45 (UTC)
  • 「巡查員當然沒有什麼工作量,但是對整個社區是工作量大增,因為巡查員做為審核條目的第一道防線,只要「誤掛」一個條目,其他人就要想辦法尋找來源證明這個條目是「誤掛」,」條目要有可靠來源不是維基的規定嗎?創立條目的人不做好自己要做的事,要其他人幫忙處理爛攤子,怎麼是怪發現問題的人?要減少整個社區是工作量,就不如請每位朋友寫條目時都做好一點;要不然,你每天去為當天掛上關注度的條目補充來源,就更是功德無量了。掛模版為甚麼要等30天才提刪,就是要讓大家在這三十天去找來源。--Nivekin請留言 2017年11月6日 (一) 02:50 (UTC)
那以後Template:Unreferenced大概可以刪了。某些沒來源的條目明顯有關注度,結果發現問題的人不掛Unreferenced反而掛關注度模板,實在不知道這種人是無知還是故意找麻煩?天然气就是一個例子[1],無知也該有個限度。--M940504留言) 2017年11月6日 (一) 14:35 (UTC)
单纯没有参考不是提删理由,而且不能这样玩,要不然一大堆老条目都遭殃;但是以没有参考资料来彰显条目的关注度对新条目去做提删的话,如果没有补上合格的参考的话,可以认为事物不满足关注度要求而成功被删,所以还是条目编者自己先把来源补足了,自然只针对这个问题难以用这条作为提删理由而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月7日 (二) 02:21 (UTC)
以往確實曾經出現亂掛關注度模板甚至誤刪的情況。例如B dash君於2016年7月28日在一個有明顯影響和強度猛烈的熱帶氣旋掛上關注度模板,一個月後更被Nivekin君提刪,幸好有人注意到提刪,投下保留票,該條目才僥免於難。現時掛上模板30天就機械式地提刪,並且看似只是頁面刪除請求而非討論。又以2016年強烈熱帶風暴蝎虎為例,中國國家氣象中心發出了颱風黃色預警信號,菲律賓當局發出了二號風暴信號,二者均相當於港澳的八號熱帶氣旋警告信號。」該熱帶氣旋更有被傳媒報道,但掛關注度模板的B dash君、提刪的Nivekin君,以及刪除的AT君到底有沒有注意到?又有沒有認真地找過來源?每天存廢覆核請求又救回多少條目呢?個人贊成Jason君的方案,要是編者認真找來源,根本一次失誤都不會有。--M.Chan 2017年11月8日 (三) 10:04 (UTC)
老實說,提供可查證關注度的來源是創建者的責任,37天以後也沒有來源的情況下被刪,怪不了人。實際上合理地刪掉的頁面遠超過「不合理」地刪掉的,因此用一些個別例子便延伸出需要限制別人提刪次數,在我看來是本末倒置的。—AT 2017年11月8日 (三) 16:09 (UTC)
“编者认真找来源”,如你所说,巡查者不是全知全能,但条目创建者应该遵照来源等方针,对自己所创建的条目更为了解,而创建时事先写好,这样就基本不会有挂关注度的问题。挂了不改,删的时候唧唧歪歪的还说都是提问题的人不对,为什么不是从根本上不让问题提前出现?就像日本人怨自己被核平,不想想被核平是怎么一回事。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月9日 (四) 03:11 (UTC)
  • 如果在關注度提刪中決定保留,用戶A若再以相同理由提删,可以快速保留結案。--B dash留言) 2017年11月8日 (三) 13:47 (UTC)
我知道有些來源隱藏在其他語言,有些被防火牆擋住,但至少也應看看是否有其他語言提供來源。如果照AT君這樣說,所有無來源的條目都可以刪了?--M.Chan 2017年11月9日 (四) 05:59 (UTC)
我就引述我前面所说的,“单纯没有参考不是提删理由,而且不能这样玩,要不然一大堆老条目都遭殃;但是以没有参考资料来彰显条目的关注度对新条目去做提删的话,如果没有补上合格的参考的话,可以认为事物不满足关注度要求而成功被删”,与其指责提问题的,不如创建者或愿意补足的先把来源搞定了,那就没有问题出现了。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月9日 (四) 08:28 (UTC)
提供來源是編者而非巡查的責任。--Temp3600留言) 2017年11月10日 (五) 17:31 (UTC)
我认为应该要求巡查在挂关注度之前进行简单的搜索。明显该挂{{notability unreferenced}}的条目却要挂{{notability}},应该算是巡查员的工作失误。 --达师 - 345 - 574 2017年11月11日 (六) 06:32 (UTC)
或许可以将{{notability unreferenced}}加进TW的默认维护标记里。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年11月11日 (六) 09:08 (UTC)
我认为巡查没必要完全自行核实关注度,可供查证还是靠写的人去彰显出来。巡查可以去尝试改善,然后认为没能力改善就挂标记等待其他人改善。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月11日 (六) 11:25 (UTC)
而且{{notability}}能有常驻跟踪并且改善的工作,而{{notability unreferenced}}虽然有跟踪但没人改善而导致不断的累积。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月11日 (六) 11:28 (UTC)
  • 附上來源以供查證確實是編者的責任,但掛模板時搜尋一下也是他的責任。不如把準則收緊至當條目有符合《關注度指引》的來源及基礎條目吧。--M.Chan 2017年11月11日 (六) 16:59 (UTC)
    • 將巡查員要處理的頁面與一位用戶創建的條目數比較,顯然地創建者的責任大很多,而且一些情況下無法確認是否關注度(或是說確認有關注度的話根本不用掛,這種條目的數量無法驗證),才需要掛關注度模板。我以前便說過,掛關注度是一個共同尋求來源的過程,不應當成是巡查員對用戶的刁難。(正如條目評選是有反對票,不是用戶刁難,而是希望改進條目,關注度亦同理。這是我的看法)—AT 2017年11月11日 (六) 17:09 (UTC)

不允许IP提删的原因是啥[编辑]

相關頁面︰刪除方針頁面存廢討論檔案存廢討論關閉刪除討論指南。--J.Wong 2017年11月6日 (一) 04:42 (UTC)

最近我看有IP提了DRV,所以我想好奇怪,我们不允许IP提删,但是IP可以提DRV嘛?

要我说的话,只要有合理的理由,就符合提删的资格了,所以我觉得IP提删也没什么不行的。

(2017年11月7日 (二) 05:53 (UTC)加注:之前VFD是投票制,IP匿名导致无法计票所以不许投票,现在VFD不按投票决定了,该理由消失,所以才出现上面这个问题)

Bluedeck 2017年11月6日 (一) 04:21 (UTC)

没啥意见,反正就算规定IP不能提删,该捣乱的还是捣乱。反而言之就算开放IP提删,能够提供贡献的匿名用户照样也没问题。--Innocentius Aiolos 2017年11月6日 (一) 04:59 (UTC)

  • 這點我中立偏反對,IP可以CSD可以DRV,再AFD卻只能意見,再說AFD不是投票,我相信管理員們一定有眼睛,看到只投保留沒有理由不可能不會判斷,再說一個投票新用戶看到自己的票被劃掉就很容易再投一次,投來投去劃來劃去,到底是投票還是討論,AFD拿理據和來源出來講嘛>///<--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月6日 (一) 05:49 (UTC)
删除方针有提及IP和未确认的不能投票,可能是延续人事管理的投票基准,就是未确认用户不能参与管理表决(但可以参与讨论)吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 06:01 (UTC)
那既然vfd已经不再是按投票决定了,这个禁止似乎是没用了?Bluedeck 2017年11月6日 (一) 06:42 (UTC)
虽然不是绝对地数票数,但初始时还是用要表达“删除”或相关的动作表述,还是涉及投票,而且一直都是允许发表讨论,管理员在处理时可以考虑IP的论述而不需看其投票。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 08:24 (UTC)
充其量只是模板問題,一個ip不用模板說出意見還會被劃票嗎?,在我看來是多此一舉,ip提出的資料來源不是資料來源嗎? 只需要看留言是否提出留刪理據即可。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月6日 (一) 08:44 (UTC)
程序仪式的问题,就像美国国会宣读表决时AYE或NAY,有“删除”和只是意见还是有不同的。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月6日 (一) 09:30 (UTC)
既然AFD不按投票决定,那么是否使用投票模版就不应该有不同。如果实际上出现了不同,可能说明处理VFD的管理员实际上还是重视了附带投票的意见。这并不是投票模版造成的问题。如果管理员从头到尾无视模版,只将模版当作一般意见看看待,就不应该有这个问题。Bluedeck 2017年11月8日 (三) 19:57 (UTC)
  • 司馬昭之心,路人皆知。個別哈日的管理員連提報頁面都多次上鎖,容不下IP用戶掛模板提報,說穿了根本就是要「保護」明顯未符合《收錄準則》條目的下三流技倆。詞窮理屈之下反過來一招莫須有,卑P5得很。--159.8.69.149留言) 2017年11月6日 (一) 06:16 (UTC)
樓上159.8.69.149疑似Wikipedia:持续出没的破坏者/User:SiuMai。全維基應該只有這傢伙會將錯全部怪到所謂的「哈日管理員」,似乎從未想過為何沒有其它維基人認同此想法。--M940504留言) 2017年11月6日 (一) 14:07 (UTC)
我也觉得没有必要,存废讨论不是数票数,纯粹形式问题,完全可以取消这个限制--百無一用是書生 () 2017年11月7日 (二) 02:21 (UTC)
問題是管理員質素參差,不排除部分更有隱藏的動機,否則不會平日懶得打理,到特定類別的條目存廢討論時,便第一時間跳出來忽略所有既定方針指引,根據票數多寡釐定共識,就算保留理據多薄弱都會以「無共識」或「暫時保留」匆匆結案。--88.202.177.250留言) 2017年11月7日 (二) 02:36 (UTC)
不给IP在ADF提删其中一个主因,是防止有人如阁下使用proxy一样,避免有人用傀儡大量提删以瘫痪存废讨论,及扰乱百科的运作。--Thomas.Lu留言) 2017年11月7日 (二) 02:45 (UTC)
WP:NOT是維基五大支柱之一,有用戶創建數以千計不合格的條目你不管,反而去怪罪提刪這些條目的人?這邏輯太過本末倒置了吧!--195.181.172.206留言) 2017年11月7日 (二) 02:59 (UTC)
有理,但是只需要限制下方投票即可吧,发起人毕竟只能有一个。--Innocentius Aiolos 2017年11月7日 (二) 04:14 (UTC)
  • IP君认为「WP:NOT是維基五大支柱之一」反映其对支柱与方针之关系有明显混淆,WP:5P是制定方针的方向,本身并不是方针WP:NOT。请IP君关注自己是否遵循支柱WP:5P4,也请细阅支柱WP:5P5。--Thomas.Lu留言) 2017年11月7日 (二) 05:20 (UTC)
請勿混淆視聽,魚目混珠。五大支柱之一的「維基百科是一部百科全書」,其鏈結正正就是WP:NOT。--88.202.177.250留言) 2017年11月7日 (二) 06:39 (UTC)
(+)支持允許lP用户提刪及投票,反正投票不能代替討論。現時IP用戶可以提存廢覆核,可以速刪,但不能提刪,感覺很矛盾。--M.Chan 2017年11月9日 (四) 05:59 (UTC)
Wikipedia:投票不能代替討論只是論述。實際上因為中文維基的參與討論人數較少,所以反而難以像英文維基一樣完全用討論替代投票。--M940504留言) 2017年11月10日 (五) 08:24 (UTC)
应该放开。不合理的提删会快速保留,而讨论结束之后管理员看的是意见而不是投票结果,限制提删和投票已经没有必要性。--175.167.130.105留言) 2017年11月15日 (三) 03:52 (UTC)
  • 似乎已經達成了允許IP提刪的初部共識,但參與討論的人太少。希望多些人參與討論。--M.Chan 2017年11月17日 (五) 09:52 (UTC)
  • IP可以提刪,即便他是永久封禁的破壞者,祗要提刪合理,非破壞性編輯,也應一視同仁看待。--千村狐兔留言) 2017年11月17日 (五) 17:04 (UTC)

Google Earth、Google Maps、Google Street View 和其他相似信息来源可否作为条目的来源[编辑]

这个问题出现在许多的公路铁路条目中。有的条目只以上述的来源就能写出很多关键内容,比如所在地、行车道数量、交通限制、连接道路和城市等等等等。但是也有人觉得这些来源不适合作为条目的来源。

至于我而言,我觉得这些来源显然是非常可靠的,尤其是卫星照片和google街景,就公路条目而言,这两者能够提供丰富而准确的信息,交通标志牌和行车限制信息都看得一清二楚,仿佛身在其境。那么,这些来源毫无疑问是一手来源,但是我们也没有禁止使用一手来源,所以我觉得这些来源写进条目完全没有问题。不过,我也问过反对将Google Earth当来源写条目的人,为什么这么想。我得到的回答是,1)Google Earth似乎不能提供足够内容;2)需要依靠Google Earth,这样岂不降低维基百科的脸面及在读者心目中的形象,等等。显然,这些说法并未说服我。但是我仍请大家讨论一下这个话题。也许您有别的不支持G Earth入来源的想法我不知道的,请告诉我。此外,对于第一次看到这个话题的用户,这些道路的存废复核关注度例外理论也将为此话题提供一些上下文。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 17:53 (UTC)

  • 當來源無不可但反對當成關注度來源,Google Earth 涵蓋整個地表 堅決反對自行看圖說故事。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月10日 (五) 18:35 (UTC)
    • 已经说了这三只来源都是一手来源,所以从一开始就不可能成为符合GNG标准的来源。问题是可不可以当作条目的主要来源。Bluedeck 2017年11月10日 (五) 20:07 (UTC)
符合GNG标准的来源,根据定义,应当对主题进行了有效介绍,即来源直接、详细地講解了主题的实体。因此条目内容应主要依据符合GNG的来源,而Google地图类来源只可作为补充。--Wcam留言) 2017年11月10日 (五) 20:30 (UTC)
  • 第一手应该没问题。但是这能认定是可靠来源吗? --达师 - 345 - 574 2017年11月11日 (六) 06:29 (UTC)
  • (-)反对 顯然,Bluedeck的主張與關注度指引相違背,接納的話等同可以不經篩選收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施,嚴重違反五大支柱的第一條。--158.85.76.233留言) 2017年11月11日 (六) 14:45 (UTC)
  • IP君意思似乎想說「《關注度指引》和本次反對是因為不可以收錄地球上所有道路、高速公路的出入口和大大小小的公共設施」?五大支柱那一條說不可收錄所有道路?
  • 達師君,閣下為何說上述來源未必是可靠來源?毋須「看圖說故事」,路牌已經提供很多資訊。
  • 以上。--M.Chan 2017年11月11日 (六) 16:39 (UTC)
  • 我覺得主要道路當然是沒有收錄問題,但是什麼交流道、收費站等,其實都是公路的一部分,本身能夠寫的東西非常有限,沒有可靠來源的情況下更不應該建立。Google地圖什麼的可以用作來源,但不能證明有關注度。—AT 2017年11月11日 (六) 17:03 (UTC)
Street View是用户可以自行拍摄上传的,这个当来源的话,需要辨别是google拍的还是用户上传的。其他的的确有看图说故事的问题,容易不小心变成原创研究--百無一用是書生 () 2017年11月13日 (一) 01:13 (UTC)
  • 当然不能用作证明关注度的来源,否则你家房子也能写成条目。--175.167.130.105留言) 2017年11月15日 (三) 03:56 (UTC)
  • 目前的初部共識是可以作為可靠來源,不可作為關注度來源。--M.Chan 2017年11月17日 (五) 09:52 (UTC)

WP:Huggle的使用權限限制[编辑]

Wikipedia:Huggle內所稱「只允許擁有回退權的維基人使用」係英文維基百科,文檔是從英文版翻譯過來,翻查未有相關討論,本地設定中也沒有做出限制(目前任何註冊用戶都能使用),並且前幾天有人用作破壞,故發起此討論。

翻閱說明,HG提供的權限限制層級可以有:受許可的特定用戶(就如同現在的WP:AWB那樣,經過權限申請),管理員,自動確認用戶,回退員,使用者設定檔(管理員可將用戶設定檔刪除並白紙保護來使特定用戶不可使用HG),編輯次數,帳戶年齡。 --A2093064Xiplus 2017年11月11日 (六) 11:17 (UTC)

  • 有鑑於HG的功能,我推薦擁有回退權且經申請,因為裡面可以簡單幾鍵回退大量內容。破壞嚴重性堪比AWB,可以討論是否需另外申請,但至少擁有回退。另外使用HG的使用者非常少,申請不會太頻繁。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月11日 (六) 11:28 (UTC)
  • 也没什么不好的,但是在下觉得只需要设定为"需要拥有回退权"就可以,1000次的编辑以及社群的审核,应该足够了。--Innocentius Aiolos 2017年11月11日 (六) 15:20 (UTC)
我的關注點是另一件事:HUGGLE是否本地化完畢?是否應暫緩使用HUGGLE,直到完成測試?--Temp3600留言) 2017年11月11日 (六) 16:35 (UTC)
担心会出什么问题吗?在下用过一阵,感觉没啥问题...--Innocentius Aiolos 2017年11月11日 (六) 19:33 (UTC)
  • 建议有回退权即可。如果改成申请,连受理都没人处理,更不要说什么审核审批制证核对发证了。--175.167.130.174留言) 2017年11月12日 (日) 13:53 (UTC)
  • 在权限复核可见有不少回退员对非明显破坏或争议性的编辑都使用回退权,属于不当使用权限,因此HUGGLE的使用如要设限,应另外申请,而不是有回退权就自动取得,仅授予过去有参与反破坏,并且没有滥用权限的用户。--Thomas.Lu留言) 2017年11月13日 (一) 02:30 (UTC)
    • 那好像说明管理员批准回退权申请时应该更严格一些。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年11月13日 (一) 02:48 (UTC)
      • 同上。管理员批回退权的时候就应该把得严格一些,比方说爱打编辑战的、不会反破坏的、乱举报乱扔模板的都应该拒绝赋权。巡查员也一样,要是模板挂得比条目还长,那同样说明有问题。--175.167.138.166留言) 2017年11月13日 (一) 04:58 (UTC)
    • 的确很多除回退权的案例都是因为不当使用回退功能。但是中文维基对Huggle中的所有功能是否属于回退功能(i.e.仅能用于回退明显非建设性编辑)没有共识(事实上只需要"必须确保您的操作不危害社群及不违反共识")。故"很多回退员有不当使用权限的案例"和"Huggle的使用应当设限"没有直接关联。--Innocentius Aiolos 2017年11月16日 (四) 20:23 (UTC)

建立CAS号重定向[编辑]

建议在WP:重定向中“非中文重定向问题”增加:“CAS号:化学品的唯一标识,如106-98-9 → 1-丁烯”。

一些复杂的化学品可能有多个别名,尤其是含音译字的名称,增加了条目名的不确定性。 --Leiem留言) 2017年11月12日 (日) 17:07 (UTC)

未见不可。Bluedeck 2017年11月13日 (一) 07:29 (UTC)
同意。--Temp3600留言) 2017年11月13日 (一) 15:10 (UTC)
wikidata中有CAS号,在搜索框中输入CAS号能得到结果。维基百科的话加引号精确匹配也能搜索到,不加倒确实找不到。 Abacn留言) 2017年11月14日 (二) 01:08 (UTC)

但是CAS號是沒有規律的編號,只能從其他地方找到,使用SMILESInChI如何,有規則可以算,可以推出分子解構,搜尋程度也好找相似物質,各有優缺,歡迎列舉意見。--米莉婭諾朵卡留言) 2017年11月14日 (二) 02:39 (UTC)

1-丁烯那个,CAS不加引号确实搜不到。CAS是数字和短横构成的,方便输入,个人感觉比SMILES和InChI简单一点。另外,SMILES里井号等符号会不会出现技术问题?--Leiem留言) 2017年11月14日 (二) 13:06 (UTC)
PubChem和ChemSpider也是数字,但需要考虑到会和其它条目在名称上重复。--Leiem留言) 2017年11月17日 (五) 11:33 (UTC)

修订如下:

現行條文

==非中文重定向问题==
... (略)
7. 时区:世界各地的时间UTC+8、GMT+8等等。

提議條文

==非中文重定向问题==
... (略)
7. 时区:世界各地的时间UTC+8、GMT+8等等。
8. 化学品CAS号:文献中所记载的每种化合物的唯一编码,如106-98-9→1-丁烯

以目前讨论的情况来看以CAS号作重定向无异议,可以开始公示。有其它建议欢迎补充。--Leiem留言) 2017年11月17日 (五) 11:33 (UTC)

这个能够确定CAS号的编码只此一家,完全唯一,不会有其它的编号与它重复?--百無一用是書生 () 2017年11月20日 (一) 02:12 (UTC)
目前没发现其它地方的编号与之重复的。--Leiem留言) 2017年11月20日 (一) 14:31 (UTC)

浪費維基資源[编辑]

修改翻譯指引[编辑]

現行條文

(略)
==禁止機器翻譯==
不要使用机器翻译翻译文章。因为通过各种翻译软件或者在线翻译网站进行机器翻译的條目质量让人难以理解。任何人都可以移除机器翻译内容;通篇机器翻译,将會被提快速刪除
(略)

提議條文

(略)
==翻譯注意事项==

  • 请避免翻译不熟悉的内容。一方面您很可能无法准确地表达原文含义(甚至改變原文含義),另一方面您可能会因为不熟悉相关主题而把原文的错误内容带到译文之中。
  • 使用机器翻译翻译條目,无论使用哪种机器翻译软件或网站條目质量通常都会让人难以理解。我们强烈不建议在机器翻译基础上进行编辑。任何人都可以移除條目中拙劣的机器翻译内容;如果條目通篇由拙劣机器翻译組成那么将可能被提快速刪除
  • 建议在翻译时每到一个阶段就至少通读一遍译文,修饰文法,使文章内容通顺而且符合中文语法。
  • 请避免翻译腔

(略)

此提案主要是基於天邪鬼指引頁時的「破壞」修飾而成;考量其內容十分合理且適合做為社群翻譯上的指導,在下提議將在下根據其更動修飾後的條文納入現行翻譯指引。歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年11月14日 (二) 07:55 (UTC)

  • (&)建議:请避免翻译不熟悉的内容。翻译不熟悉的内容,一方面您很可能无法准确地表达原文含义(甚至改变原文含义),另一方面您可能会因为不熟悉相关主题而把原文的错误内容带到译文之中。--Innocentius Aiolos 2017年11月15日 (三) 17:49 (UTC)
    • 完成。——Aotfs2013 留於 2017年11月16日 (四) 14:57 (UTC)
  • 非常支持。 --犬風船活动期间产量高是好事,但请至少自己读一遍再提DYK吧时间就是金钱,我的朋友。 2017年11月17日 (五) 09:46 (UTC)
  • (&)建議:「......使文章內容通順而且符合中文語法請避免翻譯腔的問題發生。」或者「......使文章內容通順而且符合中文語法請避免翻譯腔的問題發生。」--Z7504留言) 2017年11月17日 (五) 14:39 (UTC)
    • 天邪鬼本人已參酌此建議對條文酌修。——Aotfs2013 留於 2017年11月18日 (六) 09:42 (UTC)

考量七日除酌修的建言外無反對意見,即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年11月20日 (一) 19:19 (UTC)

建立勇於提問指引[编辑]

在維基經驗中,有許多衝突往往是因一時的雙方情緒激動所引發,而在下認為這樣的衝突有許多是可以避免的,因此在日前在下編寫了一篇名叫「勇於提問」的論述,希望透過鼓勵使用者在行動前諮詢更具經驗的使用者,來減低社群衝突發生的機會,更甚至為維基百科留下更多有價值的使用者。該論述內容精簡洗鍊、覆蓋全面,而在其出爐後,也得到不少使用者的認同,在下希望能將其建立為態度指引,指引使用者採取更好的態度面對在維基百科遇到或可能遇到的問題。歡迎參與討論。——Aotfs2013 留於 2017年11月14日 (二) 11:45 (UTC)

“讨论”会不会比“提问”在字面上会好一点?--Leiem留言) 2017年11月14日 (二) 13:17 (UTC)
提問不一定會引發討論,所以在用詞的選擇上在下比較青睞「提問」;不過,在下也沒有很堅持得用「提問」,「討論」某種層面上也是不錯的。——Aotfs2013 留於 2017年11月14日 (二) 13:47 (UTC)
所謂"维基百科:小天使工作小組"是否已名存實亡?--Temp3600留言) 2017年11月14日 (二) 18:31 (UTC)
該小組截至8月仍有新成員加入,許多成員抑仍在活躍,考量該小組應為一無組織性的組織,較不好評論是否名存實亡。放在附圖稍加提及,在下認為還是比較合適的。——Aotfs2013 留於 2017年11月14日 (二) 18:47 (UTC)

考量七日除酌修的建言外無反對意見,即起公示七日。——Aotfs2013 留於 2017年11月20日 (一) 19:21 (UTC)

提案Wikipedia:新条目推荐/候选增設「評審指標」[编辑]

最近發生「認不認同書面語」一事,其實DYK評審在審條目就可以知道是否有其問題,所以我會被投下反對票,探究其因,可能是DYK缺乏「評審指標」。我想提案「評審指標」,具體方案如下:

以上方案,僅用來規範評審只能在檢視與裁量上一定的項目範圍內,所以不能作為DYK通過與否的標準,目的是避免被評審看中此漏洞,藉機審人而不審條目。此外,我另一方案是:

  • 若反對票的理由是超出以上方案,直接判定為無效票,並依情節輕重去衡量是否濫投,我建議對濫投者依情而定,看是否存在「行為故意」、「露出刻意的跡象」,然後以遊戲維基歸則非善意推定去裁決。--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 02:19 (UTC)
「來源最好是具有可靠性,但不強求。」違反維基對任何一條條目的要求。還有閣下的部分句子還是有中文文法與語法的問題,建議修改如下:「並避免導言過少、粗體與斜體被濫用發生」→「並避免導言過少、粗體與斜體被濫用」,「也需要對術語去解釋。」→「需要解釋術語。」-游蛇脫殼/克勞 2017年11月15日 (三) 02:52 (UTC)
  • DYK已經要求條目不可以掛模板了,上面那幾項,實際上都有對應的模板可以掛--Liaon98 我是廢物 2017年11月15日 (三) 03:39 (UTC)
  • (-)反对:未解决问题。
  1. DYKC参与者还没流氓到需要进一步规范的程度。(FAC和GAC的问题才是死结)
  2. 举几个合理违反以上指标的例子:提名明显不合要求、内容笔误太多、内容有事实错误、文章语法不标准等。
  3. 粒度越细越容易疏漏,也越容易让人钻空子。而且从第一条到最后一条,指标的粒度是混乱的。
--175.167.130.105留言) 2017年11月15日 (三) 03:46 (UTC)
  • 现有“标准”我觉得没什么问题。与其增加评审指标,不如增加划票规定,可以允许他人划去不合理的票。--Leiem留言) 2017年11月15日 (三) 04:57 (UTC)
    • @175.167.130.105:1.你是在表態否決提案。2.3.都是指同一件事,這可以更改提案,但不是否決提案的理由。你有什麼更好的提案嗎?--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 04:59 (UTC)
    • @Leiem:DYK不是早已經有劃票這個制度了嗎?我遇到的情況是沒有人在劃票,不知道為什麼。--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 05:07 (UTC)
      • 你去积极地划划票,如果划得合理,自然会有人跟着划。如果被封禁那别怪我,你看在客栈发言的IP用户有几个是正常用户?--175.167.130.105留言) 2017年11月15日 (三) 05:18 (UTC)
當初投您反對票的是Inufuusen君,您有通知他參與這個議題的討論嗎?-游蛇脫殼/克勞 2017年11月15日 (三) 05:47 (UTC)
翻了一下编辑记录,我发现提案还有一个很致命的问题:提案想解决的其实不是DYK如何如何,而是那个山庄的DYK。所以提案本身已经跑偏了。进一步讲,那个山庄是个案,不是通常现象和通用问题,试图在制度层面上解决个案本身就是个错误。--175.167.130.105留言) 2017年11月15日 (三) 06:08 (UTC)
@克勞棣:沒有。--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 07:35 (UTC)
@175.167.130.105:別挑撥離間,我確實是要解決才提案。無論提案通過與否,無論原因是通常還是個案,還是得要試圖去瞭解才知道要如何解決,我採用提案這一套走法,我唯有想到是如此才能去瞭解,否則請你告訴我該怎麼做?還有,為何你只看中個案而貿然定論提案是「跑偏」、「錯誤」,究竟你是退縮,還是想要我撤下提案?通常、個案,社群會依實際情況的需求去衡量,可能修改提案、可能駁回提案,也可能通過提案,但不一定因為某件事或個案,維基百科就不允許有人使用提案吧?我現在只看到你在反對我這一種解決方法(指我藉這次提案去解決),你光是反對也沒有用呀,我還是一樣不知道該怎麼做。--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 08:41 (UTC)
路過,@Kai3952:題外話,IP收不到ping。--PatrollerAAAA討論|留名) 2017年11月15日 (三) 09:01 (UTC)
格式手册和方针等本来就有这些要求吧。不支持应为对条目内容直接相关的非自助撤销划票行为。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月15日 (三) 09:31 (UTC)
@cwek:我知道格式手冊與方針有要求,但有人會以「認不認同」詢問其觀點是否支持來進行反對,這正是提案的動機。不過,我疑問的是DYK不就本來有劃票嗎,難道沒有,所以我看不明白你不支持是什麼?--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 10:38 (UTC)
现在DYKC有规定不涉及内容直接相关评价的可以划票,只要是针对方针或格式手册的要求就算是合格投票,如果以不认同观点为理由的话可能是不符合的,或者可以请求管理员等是否需要划票。——路过围观的Sakamotosan 2017年11月15日 (三) 11:06 (UTC)
@AndyAndyAndyAlbert:依我過去的傀儡經驗來看,他不是被ping來的。你看他回我,之後又再回我,從時間上觀察與他的動向(追蹤我)可知,足以說明出他是自己主動找我,他若是想知道我答覆,他自己會跑來看。--Kai留言) 2017年11月15日 (三) 10:34 (UTC)
互助客栈的事可以不用通知我。我也会在个人用户页声明不参与互助客栈讨论。顺便,我在那个DYK里说过了,如果有人想以管理权限取消我那个反对票我没意见。我不信任中文维基百科的管理,愿意测试维基百科的管理水准。 --犬風船活动期间产量高是好事,但请至少自己读一遍再提DYK吧时间就是金钱,我的朋友。 2017年11月17日 (五) 10:06 (UTC)
互助客栈的事可以不用通知我」,請問你在說反話嗎?在場討論的所有參與人,你的討論頁只有我一人算是(提案時間算起),難道是因為我沒通知你,才使你特地過來告訴我?因為當我看到你移除自己發言,我才知道原來你認為我將IP當成是你,我只是在回答「IP收不到ping」這個問題,我言下的「他」也沒有指名是你,怎麼你對號入座了,或許我猜想可能有二種:(1)提案距離事發時間太近(2)提案動機用「認不認同書面語」一事。總言之,是我做錯,我對不起你,或許我不應該提案的(不該拿別人當例)。--Kai留言) 2017年11月18日 (六) 09:37 (UTC)
我没有说反话。我不拒绝参与互助客栈的讨论,但也不热心参与。我对中文维基百科的运行方式不满。不想采取过于积极合作的态度。 --犬風船活动期间产量高是好事,但请至少自己读一遍再提DYK吧时间就是金钱,我的朋友。 2017年11月20日 (一) 05:19 (UTC)
你言下之意,是不是希望維基事務一有什麼事,不要與你有攀上關係,即使事件的發生是與你有關,也不能提及你?如果是,我會選擇撤銷提案,並關閉討論。--Kai留言) 2017年11月21日 (二) 04:05 (UTC)

Template:Itn的更新到底是什么个方针?[编辑]

根据维基百科:新闻动态候选,“一些重要各式奖项、体育活动、博览会与高峰会等通常在关注度上不会有问题,但这不意味着能直接忽略提名阶段或者过度使用相关讯息。”,不过似乎绝大部分更新都并没有经过提名步骤?

其实就是想吐槽下最新更新的这个“美国科技公司IBM宣布成功超越Google,开发出50量子位元的量子电脑原型机。”……姑且不提是否达到上首页的重要度,为啥非要强调“成功超越Google”?--小烈 (找我?) 2017年11月15日 (三) 03:53 (UTC)

請維護者@KOKUYO澄清一下吧。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年11月15日 (三) 04:09 (UTC)
在原本的運作中,管理員能夠依據Template:Itn,將具備「重大性」與「百科性」的新聞放上更新。後來出現的新聞動態候選,則是讓沒有編輯權限者,也有可以參與提案的頁面,並沒有反過來禁止原來的做法。「這不意味著能直接忽略提名階段或者過度使用相關訊息」一句,是指在新聞動態候選時,即便某個新聞類別是獎項、體育等,仍應要有一定的討論。--KOKUYO留言) 2017年11月15日 (三) 04:28 (UTC)
如果用足够的用户积极参与新闻动态候选的讨论和提名,也就不会有管理員直接更新的问题出现。如果任何新闻都要经过新闻动态候选,那么这个栏目估计一周能有两次更新就不错了--百無一用是書生 () 2017年11月15日 (三) 06:29 (UTC)
或者要求直接更新的新闻动态必须已登上主流媒体的头版?--Kuailong 2017年11月20日 (一) 15:57 (UTC)

無合理理由不惜一切手段保護明顯缺乏關注度的日本公路類條目、 公然3RR私自刪除提報紀錄[编辑]

建議條目評選改制[编辑]

目前條目評選是以投票決定條目是否符合標準,這樣會出現一些情況,例如條目符合標準但因參與人數不足而落選,又或者條目不符合標準,但因灠投而入選。故建議將條目評選改為類似同行評審的制度,在評選限期內任何用戶可以提出意見,最後由管理員(這個可以再討論,巡查豁免者也可以)判斷是否符合標準。但由於資源不足,dyk不應改制。--M.Chan 2017年11月17日 (五) 09:52 (UTC)

  • 在只有支持票的情况下,票数不足,我认为可以设置延长结束期限。--Leiem留言) 2017年11月17日 (五) 13:51 (UTC)
  • 這就是英文維基的運作方式,之前中文維基有幾位試著想讓中文維基也變這樣,可是幾次提案都失敗。可以去看看過去的討論--Liaon98 我是廢物 2017年11月17日 (五) 19:06 (UTC)

網上商店的貨品可以用來當來源嗎?(比喻說Amazon的)[编辑]

我在創建一個音樂歌曲的條目,找不到文獻之類的來源,唱片在Amazon有售,因此問一問。JackCheung72留言 2017年11月17日 (五) 12:44 (UTC)

可以证明唱片确实是神州无限公司、联合跨国公司或者国际环球公司发行的,但是无法证明对应条目可以存在于维基百科。参见WP:42。--175.167.146.215留言) 2017年11月17日 (五) 12:51 (UTC)

協助Wikipedia:關注度 (溫帶氣旋)以臻完善[编辑]

各位編輯好。在下近日針對溫帶氣旋的關注度提了草案,並根據中文維基先前對於熱帶氣旋之相關關注度討論的情況進行了參考,歡迎大家提出意見。由於目前中文維基對於溫帶氣旋的關注與條目較少,特此希望大家深入討論這個標準,使得這些標準能夠更加完善,並期冀其能夠成為指引。--🍫📖留言 2017年11月18日 (六) 02:33 (UTC)

马来西亚第二大都会区的争议[编辑]

Category:自2017年5月主題關注度不足的條目[编辑]