维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2

公告板

目录


合理使用圖片大小[编辑]

提議於本地設置機器人審核員專門權限[编辑]

擴增WP:CST注意事項[编辑]

在之前的討論中得出了針對異體字排除姓名等專有用詞外應採取「先到先得」的結論;然而,在在下近日的編輯中,發現類似爭議(如:12)依然層出不窮;故在下提出將該共識正式寫入WP:CST指引,進一步指引維基編輯們應對異體字轉換的狀況。歡迎各位討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月5日 (日) 03:15 (UTC)

@Aotfs2013:請用完整文字寫出你的提案,否則我關閉討論。--Temp3600留言) 2017年2月14日 (二) 06:48 (UTC)

草案提出[编辑]

儘管異體字間的功能相近,且所代表的意義相同,但手動轉換異體字,很可能引發編輯爭議,甚至招致編輯戰的發生,因此對於異體字的使用,應該先到先得。雖然異體字間的關係與簡繁體字的關係有一些不同,不過手動轉換異體字,仍然可能被視為「繁簡破壞」。

執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月14日 (二) 14:00 (UTC)

@Shizhao 囧rz...寫草案的經驗相對缺乏,還得請閣下賜教了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月15日 (三) 09:46 (UTC)
  • 修飾一下字句:第二個「儘管」改為「雖然」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月15日 (三) 09:46 (UTC)
  • (?)疑問:舉例,假如條目中原先同時混用「臺灣」與「台灣」,是否應容許「統一使用其中一種」呢?--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 16:15 (UTC)
    @Mewaqua:在下覺得既然可互相通用(如:臺灣、台灣),同時混用應無太大問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月20日 (一) 16:34 (UTC)
  • 又有另一(?)疑問,對於現在極少使用的某些異體字,例如「淸」(對比「清」,參見2011年1月至2月的Wikipedia talk:格式手册/存档5#異體字),是否應該容許改回現在常用的字?--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 16:44 (UTC)
    @Mewaqua:這部分確實很有討論的空間。或可於後續依個別共識建立負面表列、不適用「先到先得」的罕用異體字表格來解決這個問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月20日 (一) 16:58 (UTC)
  • 有对简体字产生影响的案例吗?似乎目前方案涉及的都是传统中文部分。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月23日 (四) 20:02 (UTC)
    @PhiLiP:閣下是指簡繁之間嗎?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:59 (UTC)
    我是说简体字里似乎没有类似「臺灣」與「台灣」的案例。而且转换后,繁体字里的不同写法也会变成相同的写法。所以说,如果这个草案通过后,实际上对用简体书写的用户来说,似乎完全没有影响。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月24日 (五) 02:52 (UTC)
    據在下的側面了解,簡體字確實沒有類似異體字的狀況在,本次修正影響會以繁體字為大沒錯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:37 (UTC)

最終定案[编辑]

儘管異體字間的功能相近,且所代表的意義相同,但手動轉換異體字,很可能引發編輯爭議,甚至招致編輯戰的發生,因此對於異體字的使用,應該先到先得。雖然異體字間的關係與簡繁體字的關係有一些不同,不過手動轉換異體字,仍然可能被視為「繁簡破壞」。

值得注意的是,在個別共識之下,「先到先得」不適合於部分罕用的異體字。目前這些罕用異體字包括:

罕用異體字 對應常用字 說明
僅作範例。

說明:經過幾日的討論,在下擬訂了最終定案版本,進行最後的討論,如未有其他意見,將開始進行WP:CST的修改,謝謝!- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 19:24 (UTC)

我一直不是太明白这个讨论的主题.....对于上面举例的台,在简体里并不属于异体字。关于异体字本身,大陆、香港、台湾都有不同的异体字。在一地是异体字的,在另一地未必是异体字,在此时是异体字的,在彼时未必是异体字。“先到先得”是个没有办法的办法,因此因该慎用。--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:36 (UTC)
@Shizhao:主要是補上了對異體字的應對措施。若是繁簡體關係,則由原先的繁簡轉換規則去約束。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:48 (UTC)
我的意思是,不同地区对异体字的标准不同,而不是繁简问题--百無一用是書生 () 2017年2月27日 (一) 03:38 (UTC)
@Shizhao:在下認為這個章節主要是讓WP:CST能對轉換異體字的「行為」做出約束(可以理解為把異體字轉換納入手動轉換繁簡的處理範圍),因此異體字認定不同的部分,應該是沒什麼問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月27日 (一) 05:42 (UTC)

WP:签名方针添加一个子方针/指引[编辑]

今天编写了一个WP:签名的作用域。其中总结了一些非常明显(当然,如果你觉得不是这样,请提出)的常识性的规则,比如哪些内容被一个签名“所包括”,并由发言者“负责”。之所以要把类似的常识和惯例明确下来,一是为了相对严谨的方针体系,二是很长时间以来一直有编辑似乎没有明确的理由地认为标题不是发言的一部分,导致我感到有明确的必要。请指教。Bluedeck 2017年2月6日 (一) 22:51 (UTC)

  • 支持提醒用戶注意「改動標題」有可能產生「改動他人留言內容」的效果,特別是涉及「帶有觀點的標題」。--Mewaqua留言) 2017年2月7日 (二) 02:01 (UTC)
    • 忘了提一下,WP:签名是态度指引,WP:假冒签名则是方针。至于这个可以往哪里合并,还稍有点问题。因为这页面实际上谈的还不是“如何恰当地签名”这个话题本身。因此不合并,直接作为独立方针或指引亦为一项选择。Bluedeck 2017年2月7日 (二) 03:52 (UTC)
重整留言結構本就是麻煩事... --Temp3600留言) 2017年2月7日 (二) 05:13 (UTC)
@星耀晨曦:,其實是的,但有人會改別人的標題...--Temp3600留言) 2017年2月8日 (三) 07:22 (UTC)
user:星耀晨曦[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]为什么会这么想呢?我觉得讨论页面中其他编者写的标题显然不能随便改动啊。Bluedeck 2017年2月8日 (三) 21:18 (UTC)
user:Bluedeck[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我也不知道为什么。自此入(维基百科)这个坑后我就觉得标题是属于“公有领域”的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 06:35 (UTC)
標題有時本身並不中立,巧妙運用的話的話可以歪曲別人的發言。--Temp3600留言) 2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC)
user:星耀晨曦[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]公有领域是个很美好的概念,但是在讨论页面中,并没有修改他人编写的内容的道理。或者说,修改他人的编写内容(或者容易造成类似误导的操作)往往是不恰当的行为。[1]这是我找到的最近的例子,例中编者的行为我认为是不适当的。当然例子并非针对这名编者,只是前几天只看到了这个。Bluedeck 2017年2月9日 (四) 08:09 (UTC)
这个是排版的一种形式吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 09:06 (UTC)
我就說了,這非常麻煩。我在上面移動別人的留言心裏也怕。--Temp3600留言) 2017年2月9日 (四) 11:01 (UTC)
  • 异议あり!!在協作計劃的「分工明確」討論中,签名的作用域僅是單行。-- 愚蠢的人類 2017年2月9日 (四) 01:47 (UTC)
  • 做了些修订。--YFdyh000留言) 2017年2月17日 (五) 02:06 (UTC)
@Bluedeck:仍有意繼續討論嗎?--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:36 (UTC)
正常存档即可。Bluedeck 2017年2月24日 (五) 15:56 (UTC)

補回封禁方針中有可能是被不小心刪除的內容[编辑]

页面保护至协调世界时2017年3月1日21时42分[编辑]

Ambox important.svg
由于编辑战,頁面保護至協調世界時2017年3月1日21時42分(摘要)。请社群在此日期之前拿出一个有共识的方案。方针页面是维基百科日常运作每日使用的页面,长期保护仅能使得页面停留在一个可能不恰当的版本。为避免这个版本被过度使用,如果在这个日期之后仍然没有共识的话,将采取投票的方式作出决定。Bluedeck 2017年2月15日 (三) 22:15 (UTC)

#关于紧急中止“WP:封禁方针”为中文维基百科正式方针的动议的问题既然已经解决,那么只剩下到底是不是误删的问题了。而此前的讨论到目前为止仍然只有误删的证据,而没有找到不是误删的证据。所以也就可以恢复被误删的内容了?而关于方针具体内容是否恰当的讨论,也就可以在恢复误删内容后得以展开了--百無一用是書生 () 2017年2月16日 (四) 09:41 (UTC)

user:Shizhao[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]我的观点是保护仍然有效,目前的页面如要调整,需要基于比保护操作还新的最新共识(除此之外就只有IAR了)。因此不能在保护状况下,恢复误删的内容。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 16:01 (UTC)

显然不是什么误删,就是借口“误删”,然后想要架空社群,绕过讨论,直接按照部分人的意志直接增修方针,罢了!galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:30 (UTC)
阁下有证据来说明这一段不是误删吗?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 14:10 (UTC)
没有必要诉诸投票吧?这又不是任免管理员--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:40 (UTC)

以上内容于oldid=43343566和oldid=43343568由User:Temp3600由原来的位置提前至此,特此记录。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 08:17 (UTC)

起始讨论[编辑]

封禁方針原本有「需要封禁的情況」段落,過去因為封禁準則草案直接在頁面上修改,這段內容被直接替換。但草案內容在沒有共識而撤除後,我們忘記把原本的方針內容恢復回來。照理講,在「需要封禁的情況」的段落刪除是在沒有共識的情況下,任何人都可以補回來;不過由於時間久遠,雖然裡面的內容與現行方針指引等應該不會發生衝突,還是放在這邊請大家幫忙檢視。在確認沒有問題後,我們再把這段落的內容補回方針指引中。--KOKUYO留言) 2017年2月7日 (二) 09:00 (UTC)

增加方针内容需要讨论,我不觉得这段话是有共识加上去的,因为明显和之前的不一致。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月7日 (二) 13:00 (UTC)

我做了個關於維基百科:封禁方針的修訂歷史表格,提供各位參考。--KOKUYO留言) 2017年2月7日 (二) 13:47 (UTC)

日期 註釋
2009年7月7日 封禁方針正式確立為方針時,內容便包括「需要封禁的情況」段落
2011年10月14日 「需要封禁的情況」段落被「封禁準則」取代,並加註仍在草案階段
2011年12月31日 「封禁準則」草案改使用「Blocksrule」模板取代
2012年5月1日 「封禁準則」草案被認為與方針無關而刪除
2012年5月13日 「封禁準則」草案被重新恢復,之後刪除草案標記
2012年10月2日 「封禁準則」段落因為沒有真正使用和獲得批准而遭刪除,但是並未恢復原本的「需要封禁的情況」段落
这段话加的莫名其妙,似乎非讨论共识所得,(-)反对将其补回。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年2月9日 (四) 02:47 (UTC)
@霧島聖:我不太懂你的意思,如果是指「需要封禁的情況」段落加在方針指引莫名其妙,可是2009年到2011年間的方針指引是有這該段。正確來說,「需要封禁的情況」的段落本來就是方針指引的一部分,是過去方針指引建立時就有的內容。反之,該段落一度被以「封禁準則」取代,是沒有明確共識結果卻做出來的結果;雖然後來我們刪除掉「封禁準則」的段落,但是忘了補回有共識的「封禁準則」。現在既然發現這個過去的缺失,那麼就是依規定補回去的問題。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 03:07 (UTC)
(-)反对補回。沒看出任何必要性,不理解為什麼要加回來,而且其中很多內容(比如將發生在維基百科站外的法律威脅加入到封禁情況內)也值得商榷。--丁子君~和我說話~維基風紀委員 2017年2月9日 (四) 02:52 (UTC)
@丁子君:依照規定,任何對於方針指引的修改都需要共識討論,然而這段內容的「需要封禁的情況」的刪除是在沒有共識的情況下進行。照道理,我們那時候應該即時發現並恢復這個段落,才不會讓這段的刪除影響我們對於方針指引的判斷,但我們疏忽了。因此在今日,我們見到方針指引有個段落被莫名其妙刪除,且更糟糕的是該段內容是方針指引2009年建立時就有的,因此有必要先確認有沒有與現行方針指引內容衝突的問題,然後依照規定將這個「破壞」修補。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 03:38 (UTC)
@丁子君:因為丁子君沒提到實際方針指引發生衝突的地方,我猜測可能是因為「不要訴諸法律威脅」不是方針指引,所以覺得不妥。但我個人覺得這不是反對理由,一來很多方針指引也會連結連結至論述等參考頁面,二來包括在維基百科不是什麼不要人身攻擊騷擾等都有相關內容。另外,這也同樣是2009年方針指引建立時就有的內容,我印象中也沒有共識否決這件事情。如同前述,這內容之所以有一陣子沒有出現在封禁方針,是我們大家忽略了,而在沒有共識的情況下、不小心對方針做出「破壞」。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 04:29 (UTC)
如果由于非共识的原因而被错误移除的话,有必要原样补回,除非新的讨论共识认为不再需要。修改方针指引页真的需要非常小心。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC)
(+)应该加回“需要封禁的情况”章节。这一章节存在于正式方针当中,在未经讨论形成新的共识之前不应该被删除。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月9日 (四) 05:08 (UTC)
  • (-)反对:原先没有社群共识。而且新增内容不利于解决纷争,反而会产生新的导致有人使用“阴招”陷害用户的可能,比如管理员看哪个人不爽了,几个人集体声称:“他在哪个站外攻击我”,增加内容有利于某些不善管理员利用封禁报复用户,因此名为“保护用户和社群”,实际上确是可能造成了更多的纷争和伤害。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月9日 (四) 10:33 (UTC)
    • (:)回應看来理解能力有问题,此部分是原来基于共识(初期制定时)所存在,后来在整理的过程中丢失,所以如果在没有新共识认为已经移除的话,是可以直接恢复的。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 12:08 (UTC)
      • @Gszq:在閣下最早參與維基百科的時候,封禁方針便有「需要封禁的情況」。該頁面當時就掛有「Policy」模板,代表該段落和其他內容一樣,是「經社群商議並採納」的共識內容,所有使用者都應該遵守。現在的頁面之所以沒有該段落,如其他人所言,是因為我們過去發生嚴重失誤,讓整段內容在沒有共識下遭到錯誤刪除。--KOKUYO留言) 2017年2月9日 (四) 18:25 (UTC)
这个讨论的目的是两个:一是确认被删掉的内容是不小心删掉的,还是基于社群共识删掉的;二是检查被删掉的内容与目前的方针有没有冲突的地方。而关于方针内容本身是否需要修改和这次讨论一点关系没有。所以:
  • @霧島診所Gszq:,请给出要补回的内容是因为社群共识才删掉的更确切一些的依据?
  • @丁子君Gszq霧島聖:,这个讨论并非修改方针
  • @Gszq:,这个讨论并没有要求方针新增任何内容

--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:18 (UTC)

如果要讨论对方针的修缮,应该在恢复被删掉的内容后再讨论才对--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:22 (UTC)
  • 现在是要往封禁方针里加内容,所以必须先有共识,不可以因为说“这个以前就有”所以无视共识直接加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月9日 (四) 12:26 (UTC)
    • 这个逻辑不对。如果任何人可以以这个逻辑来破坏的话,破坏者移除了WP:五大支柱wp:not,那么社群也要花费时间来讨论么。目前的情况就是如Shizhao说的那样。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 12:37 (UTC)
    • @Gszq:这里讨论的不是以前有没有的问题,而是以前是否误删的问题--百無一用是書生 () 2017年2月9日 (四) 12:43 (UTC)
    • 如果是誤刪,應該恢復被誤刪的內容。2009年確認「Wikipedia:封禁方针」2009年7月7日 (二) 07:36版本為方針的討論存檔於Wikipedia talk:封禁方针/存档3#提議確認封禁方針的更新版本為正式方針。--Mewaqua留言) 2017年2月10日 (五) 16:07 (UTC)
      • 但是当时的讨论也就几个人参与,不能代表有共识,如果现在要加入这些内容,至少是现在的社群认可才行。看有的人似乎是想硬来了,可见加入这些东西肯定对部分人有利,所以更加说明不可以加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 16:18 (UTC)
        • 等等,那时的讨论的结果是把封禁方针方案升格到方针级别。讲道理,先抛开“只有少数人讨论不代表没有整个社群共识”,如果这个讨论不足以让这个方案变成方针,那么现在的封禁方针就不是方针了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月10日 (五) 16:27 (UTC)
        • “但是当时的讨论也就几个人参与,不能代表有共识”,这是完全错误的。WP:CON:“在维基百科,共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑,均可假定其具备共识...人多不一定好辦事。富有成果的讨论往往是在10名以下活跃参与者间进行的...”,换言之,共识根本就不在乎人数,一个人提出意见,经过长期关注而没有意义,那也叫形成共识。当年封禁方针提出的时候,无人对此有异议,那么根据定义,当然就形成了共识。--Antigng留言) 2017年2月10日 (五) 16:30 (UTC)
          • 可別忘了WP:CON對修改方針指引的態度:「方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。小修改可以直接编辑,但亦应经过严格仔细的检查。在修改方针时,缓慢而保守,积极谋求他人看法与同意的编辑,更容易为社群所接受。」- 方针的修改会对维基百科所有参与者造成约束,在落实修改前有须要进行公告及足够的讨论,尤其是涉及封禁用户的方针。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 03:38 (UTC)
            • 但是破坏呢?如果有人修改方针某些条款(例如这次为了当时引入新的方案而修改该条款),之后没人发现出现问题,直到现在。请问恢复破坏是否还要共识?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:01 (UTC)
              • 本来就不应擅自修改方针的条文,可回退到近期有共识的版本,当然一个方针最原始的版本也应有社群共识,外文译本或自行编纂规章在未有得到社群共识就被个别用户挂上方针模板并不鲜见。另外,即使是小修改,在没有先行讨论的情况下,也应维持条文的原意。。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 05:16 (UTC)
                • 我觉得应该是这样:上一个共识版本(有条款的)->替换为快速封禁方案的条例(2011-10-14T23:14:32‎)->方案烂尾,但原内容没恢复。(2012-10-03T02:58:46‎移除了,有人质疑了新加入内容的共识)->(中间还有一些大修订,但基本没涉及相应内容,包括一次移入英文区的翻译并且被回退了,在2015-11-02T11:12:02‎ )->现在发现了。那你觉得那上一个共识版本是哪个?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:04 (UTC)
                  • 在下仅是表达对修改方针前应有共识的看法,即使无法大多数用户同意,也应尽量让多些用户知悉将会计划的修改。如果要查究那个版本适合还原,肯定要把封禁方针历来的编辑版本及多年来的有关讨论都翻开来了。在下不认为值得这么花时间,就好让诸位讨论和决定了。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 06:52 (UTC)
                    • 如果这样的话,我10年正式进来,是不是可以质疑关注度建立的共识性?(关注度记得翻存档是09年6月左右方针化的)我认为现在需要的是先恢复原来应有的条文并广而告知(已经告知了),当然你想去追究该条例是什么时候纳入到共识中,那是一码事,你可以自己去查了再去质疑;同样你认为这个条例的执行会有问题,可以之后再去重新提出质疑,也是另一码事。但以上的一切是先基于方针完整共识的恢复才能继续的,反而有些人以“违反共识”等说法来阻止恢复,我觉得这反而是为了阐述观点而已。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:24 (UTC)
                      • 未有通过社群共识自行挂方针模板的做法,是任何时候都不该有的行为,无需要也没必要用某一个特定时间界定。在下参与维基百科的时间已不算短,可是近年来感到中文维基无论人事任免、修订方针、页面存废等,都富有派系斗争的色彩,在下不是这些争议的局中人,在此也不便多言。--Thomas.Lu留言) 2017年2月15日 (三) 15:53 (UTC)
                        • 请参见该讨论的关于共识的说明,共识不是全体编辑支持,而是有参与讨论者当成协商,而且没人反对。许多规则的指定可能比我们进来的时间还要老,早期讨论效果即使不太大规模,但其定下已经约定俗成的东西,除非重新开展新议题确认,否则仍然视为我们所需要尊重执行的共识,现在的情况应该先修复方针的破坏,恢复原样,然后再就相关条款进行讨论已经重新确立新共识,而不是只是“违背共识”、“强奸民意”的理由阐述观点,而阻碍破坏的恢复。首先自11年之后可能我们都只是看到“假”(不完整)的方针,其次,这些用词感觉只是一股民粹的味道。至于当时没反对,还不如拿“我没有时光机带回去一群人投反对”这个理由逗乐(靠谱)。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月16日 (四) 00:39 (UTC)
                          • 在下既没有指出共识是全体编辑支持,在下也不是代表任何一方。唯本主题因为有关人事封禁而牵涉中文维基的派系斗争,才会有如此篇幅的议论。君既不断重申方针被“破坏”,那就应向有关破坏者追究责任了。--Thomas.Lu留言) 2017年2月16日 (四) 02:35 (UTC)
                            • @Thomas.Lu:我不认为与所谓派系有关,反而是某些人自己先跳出来吃子弹了。其理据就是认为这是一条新条款,所以加入必须依据讨论共识。但是实际这是已有共识的旧有条款的一部分,当然之后一段时间内因为一些原因缺失了,而且没人发现缺失,以为剩余条款是原来的旧共识。所以应该先恢复为旧有共识的完整旧有条款,然后才对完整的条款进行重新审视,是否需要清掉部分可能有问题的条款。完整的程序才是这样,而不是现在的耍赖。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:22 (UTC)
                              • 那个版本属於符合共识,以至共识之说经常各执一词。就方针出现这种破坏,应追究破坏者。--Thomas.Lu留言) 2017年2月17日 (五) 16:28 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────您的意思是“哪个版本”?另外,我们在下面讨论可能的相互妥协方案;如果您对方针有建设性的意见请前往留言。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月17日 (五) 16:43 (UTC)

這點別有意思。當年的破壞由liagnant作出。--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 16:56 (UTC)
事实上,主要是由User:Wong128hk作出的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 17:34 (UTC)
你算差异18038554 還是差异23055604?--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 17:52 (UTC)
差异18038554是起因,如果没有这个起因,后来Liagnant就不会做出差异23055604。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月17日 (五) 18:51 (UTC)

確認加回?[编辑]

差异18038554User:Wong128hk把“需要封禁的情况”章节替换成“封禁准则”。当初“封禁准则”的共识形成页在此 我查了查Wikipedia talk:封禁方针还有Wong128hk在2011年10月的编辑记录,也查了Wikipedia:互助客栈/方针在2011年10月的情况我总结出:完全没有移除“需要封禁的情况”章节的共识。很有可能是误删。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月9日 (四) 14:31 (UTC)

如果已经确认为误删,任何编者都可以径直加回。我建议,在这个讨论提出满一周时,如仍无人能举出不是误删的证据的话,则即行恢复该章节内容。此后,如对方针内容有异议,应该另开讨论并针对有异议的内容谋求新的共识。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月10日 (五) 00:22 (UTC)
没有证据证明当时有共识要加入这段之前,不能加入,菲姑虽然是行政员,但目前对方针很不尊重,完全有按照自己个人意愿控制条目的意思,所以不信任这个用户。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 15:34 (UTC)
如上面的Mewaqua用户所说,“需要封禁的情况”章节是有共识的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月10日 (五) 16:16 (UTC)
我认为这个不能算是共识,讨论才几个人,本来也认为可以讨论是不是加,但现在有的人似乎要强奸民意,所以觉得不能认同。--Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月10日 (五) 16:21 (UTC)
很多方针的共识就是当时一部分人的讨论结果,不可能照顾到全部编者,共识不是全部人许可;而是能参与讨论者达成一致,并且没人异议。而且现在是就补回丢失内容予以确认,不是当成共识,有问题的话可以另外提出,现在直接加回去根本什么问题都没有。当时没人反对的话,要么就是你参加的晚,要么就是你不看事。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月11日 (六) 02:33 (UTC)
  • (+)支持,有利於壓制“有害”的權力火拼,進而保護環境。—John Doe 120talk) 2017年2月13日 (一) 04:50 (UTC)
  • (+)支持,既然是误删那就应该补回来。--雨宮千夏❀留言直接ping我回复 2017年2月14日 (二) 14:58 (UTC)
  • (+)支持,同意Shizhao的看法,如果沒有明確證據說明當初有共識修改,那應該回復原版本。--Alfredo ougaowen留言) 2017年2月22日 (三) 16:33 (UTC)
  • 完成:已经加回。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 01:55 (UTC)

反对“强奸民意”[编辑]

  • 多数用户不认为是误删(因当初讨论没有社群共识)并(-)反对加回,经其他用户提醒,对菲姑的这次强奸民意的操作进行了回退。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 02:51 (UTC)
    • “误删”在前文举出的证据下,是一个事实。因为没有新的反面证据出现更巩固了这个事实。编者的投票并不能改变这个事实的存在,只能说明后续的修订有必要。请参与修订的讨论,并提出您的意见。消极阻碍新共识的形成不是正确的做法。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 03:01 (UTC)
      • 你已经打定主意要“强奸民意”,这种封建家长式作风在维基百科要不得。而且看了其他页面的讨论,我发现,菲姑是一个支持破坏维基的人,还帮着AddisWang撒谎,太不像话了!Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 03:05 (UTC)
        • 不认同,一,见前面共识定义的解释。二,现在没有当时对需要移除该条款的讨论或者共识意见,而且当时是整理另一组条款移除后又取消了该次整理。所以可以理解为该条款被“破坏”了,当然需要恢复破坏。三,如果对条款有疑问,请于下方讨论是否需要就现在移除该条款作出共识。零,对于只会嚷嚷“不符合共识”的家伙,不给出合逻辑的见解,沟通还真是费事。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:22 (UTC)

补回条款的合理性确认[编辑]

既然已经加回那么应该立即开展讨论,以确认部分条款是否有上面几位用户提到的问题。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 01:58 (UTC)

另外我还想到一个新问题,“防止破壞”,英文原文是"disruption" 应该翻译成“防止扰乱”才对。毕竟破坏只是一种扰乱,还有编辑战、人身攻击、干犯方针指引等其他扰乱方式。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 02:02 (UTC)
常常听到别人说“扰乱是‘万能的’封禁理由”,只要某些管理员看不惯用户的时候(就以他们一直对上海用户搞地域迫害为例),就可以借口扰乱封禁,所以,更加不可以加。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 03:01 (UTC)
这逻辑不对。编辑战、人身攻击、干犯其他方针指引都不属于破坏,把它写在封禁方针的“防止破坏”章节以下反而有问题。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 03:50 (UTC)
当初的草案,关于替代该部分的讨论原来还是大写加粗的。我一开始没查到这个页面,反对是因为觉得之前那一段执行起来漏洞太多,以及当时制定的时候这段完全不是讨论重点,所以反对,相关的讨论过程可以去我的讨论页面看,提议者专门去找我聊过。不过现在看来,问题似乎有点更复杂了。--门可罗雀的霧島診所欢迎光临维基Q群:170258339神社的羽毛飘啊飘 2017年2月15日 (三) 03:14 (UTC)
也就是当时计划建立一个快速封禁的方案(将封禁权下放到更多人手上用于更快处理破坏),同时重新整理了可以封禁的条款,但是这个方案还是流产了,相应的修改也没有付诸实行,那是不是应该先恢复原来的条款先?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:31 (UTC)

疑问[编辑]

记得,很早以前我曾经浏览过禁封方针,貌似是有删除那段且有理由,但现在却找不到编辑记录了,请问哪位有相关权限的能给恢复过来吗?--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:12 (UTC)

  • @PhiLiP::您能帮下忙吗?--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:16 (UTC)
    • 也就是确认一下有没相关的版本移除或者页面移除,确认是不是有“删除”版本并且有讨论过需要删除该条款的内容?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 03:34 (UTC)
  • 貌似很早了,但明明曾经看到过,现在却找不到了。(我想确认下误删与否?)--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 03:39 (UTC)
  • @PhiLiP::把误删的那段编辑记录给找回来看看嘛。--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 04:32 (UTC)
    • oldid=18038554至oldid=18791578之间(大概就这么多?),自己翻历史就有了,一页500项应该就能看见了(而且也不够500项)。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:47 (UTC)
  • 好,我就一页一页的找(我不嫌麻烦),但若还是找不到,恐怕还得麻烦@PhiLiP:出面勒。--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 04:55 (UTC)
    • 您问的是这个修订吗?修订17559224。此外这个讨论的发起人最初整理了一个表格,正是误删的那段编辑记录。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 05:48 (UTC)
  • 对了,这样看是被新修订的替换了对吧?--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 06:58 (UTC)
  • 当时在修订时已明确标出来了,这要搞下去问题可就大了。--飞贼燕子留言) 2017年2月15日 (三) 07:25 (UTC)
  • @PhiLiP:您看看,搞大了吧?--飞贼燕子留言) 2017年2月16日 (四) 03:06 (UTC)
  • 误删?误增?双重标准?统一标准?问题就像个肚子,终究还是被搞大了。。。--飞贼燕子留言) 2017年2月16日 (四) 03:19 (UTC)
  • @PhiLiP:然却:吃大家的饭,砸大家的锅,这就是中文维基的某些个管理员。--飞贼燕子留言) 2017年2月16日 (四) 04:50 (UTC)

反對加回的主要理由是不是關於「站外騷擾」條文?[编辑]

經查,2011年10月的「Wikipedia:封禁申請/草案/快速封禁及申請審批程序#草案」(大致上等同「Wikipedia:封禁方针」的「封禁準則」從2011年10月至2012年9月期間顯示的版本)容許以「 騷擾用戶」進行封禁,而「Wikipedia:騷擾」包括「維基外騷擾」。
換言之,即使當時「Wikipedia:封禁申請」得到通過成為方針或指引,只要「Wikipedia:騷擾」方針在當時及以後適用於「維基外騷擾」,進行「維基外騷擾」的用戶不能以該等騷擾行為不在中文維基百科內發生而得以免責。
--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 06:20 (UTC)

既然受特定人士反对,能否暂行移除“包括發生在维基百科网站以外的行为”后加回原文?虽然“站外骚扰”在Wikipedia:騷擾方针中已有定义,为确保维基百科方针自洽,如果@gszq蘇州宇文宙武以及其余几位反对人士认为有必要重新讨论新共识的话,我们可以接下来重新讨论Wikipedia:騷擾,确定是否要将“站外骚扰”排除在封禁理由之外。不应该只因为这一句话而阻碍整个被误删除的章节被恢复。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 06:26 (UTC)
这问题上次讨论过了,并没有排除因站外行为而封禁的共识。--Antigng留言) 2017年2月15日 (三) 06:47 (UTC)
没有排除的共识,也没有接纳的共识,所以是无共识。而且中文维基出现过借口站外行为(事实上是用户之间不和),然后站内进行地域破坏的滥权事件,说明这些内容有利于滥权,所以有些人才希望加入,他们希望方针也改成有利于他们方便滥权的样子。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:17 (UTC)
“在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识”(WP:共识):上次的讨论已经明确地指出Wikipedia:騷擾#維基外騷擾的正式方针性质和讨论主题对方针的违反。当讨论的议题不获通过时,说明的不是原有方针失效,而是原有方针继续有效。您试图删除的依然是正式方针。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:32 (UTC)
(!)意見:个别管理员不要既当球员,又当裁判,不把普通维基人放在眼里。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:22 (UTC)
目前为止,在此事件中没有一位管理员执行过任何一次需要管理员权限的操作。如果参与讨论是“又当裁判”的话,我想不出什么别的方法可以“不做裁判”了。管理员也是维基百科用户,维基百科用户有参与讨论的权利。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:28 (UTC)
管理员由于广受社群信任,其一言一行不仅仅要代表其个人,还要代表社群。然而,在本案根本还未取得任何共识的情况下,个别管理员妄称有共识,强行回退,误导不知情的普通维基人,误以为是社群的共识,这就是典型的“既当球员,又当裁判”。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:32 (UTC)
如果没有反对方反对的话,这个提案就有共识了。然而,现在有反对方,那么应该回归正题继续讨论而不是在这里扯没用的。以前的误删的内容在以前是具有共识的,然而现在毕竟。。过了都几年了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 07:38 (UTC)
您这一点我同意。如果@gszq蘇州宇文宙武不反对的话,我们可以先行恢复其他内容,然后另开一段来讨论要不要将站外骚扰排除在外。在中文维基百科不存在仲裁委员会的情况下,要严格的遵守方针服人,只能为固执编者重开讨论。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:42 (UTC)
说别人固执的人,自己就不固执了?若要好好讨论,应回退至争议前版本再来讨论。身为管理员(行政员)还参与编辑战,这和破坏又有何分别?——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:07 (UTC)
我没有直接回退您的编辑。我响应您和Gszq的异议,暂行移除了有争议的内容以便我们后续重新讨论。然而,您依然继续进行了无修改的回退。严以律人前,请先看看自己。您能不能别针对发言了,我们来讨论方针内容好不好啊?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:10 (UTC)
我从未针对发言,我针对的是行为。可不只是我和Gszq有异议哦,你好好看看,上面有几个反对者?貌似反对者比你们赞成者多哦。要好好讨论方针内容可以,停止编辑战,不再回退,对方针做任何修改。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)
请举出管理员的“一言一行要代表社群”的来源。在我看来,WP:管理员并没有对管理员作出此等道德要求。反而,针对维基百科内的欺凌和小圈子游戏维基百科规则之事,如果管理员也被压制着不发声,我认为这样的管理员不配做管理员。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:39 (UTC)
如果管理员的“一言一行”不能代表社群广大维基人的共识,他/她还能被选为管理员么?这是常识!所谓“针对维基百科内的欺凌和小圈子游戏维基百科规则之事”在哪里?扣帽子容易,要有证据!——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:44 (UTC)
“欺凌”:反复用无依据的话对AddisWang发表嘲讽与歧视的言论;此等证据遍布维基百科,WP:当前的破坏头条就是。游戏维基百科规则:请比对您现在的行为和Wikipedia:游戏维基规则。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:48 (UTC)
那是你个人的看法。你既然承认自己的言行不能代表社群,那么你的看法也只是个人看法,不代表社群看法。就这样。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 07:53 (UTC)
“管理员没有任何高于其他用户的特权,唯能实现社区讨论所得的共识”:我的看法当然不能直接代表社群看法,我们不正在讨论吗?是谁先偏离讨论开始对人不对事的?然而,我认为我的观点是符合维基百科共识的,因为我能够举出相应方针和合乎逻辑的推理,而不是用管理员身份来压制对方。如果您觉得您的观点有理,请用方针和逻辑说服我和其他人,而不是对参与讨论者发起攻击。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:03 (UTC)
你(还有书生)“实现社区讨论所得的共识”了吗?明明没有共识,还硬说有共识,这就是“实现社区讨论所得的共识”?要讨论可以,以争议前版本为基础进行进一步讨论,不要再回退编辑战。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:07 (UTC)
@蘇州宇文宙武:我想我在下方新開的段落,應該有指出雙方意見歧異的地方。--KOKUYO留言) 2017年2月17日 (五) 06:01 (UTC)
(~)補充:當時誤刪的涉及「維基外的行為」條文至少有2項,一是「進行人身、財產或法律威脅(包括發生在維基百科網站以外的行為)」,二是「持續的騷擾行為(參見:en:Wikipedia:Harassment)」。就算刪了「(包括發生在維基百科網站以外的行為)」一句也不等於「在站外進行人身或財產威脅的行為不受追究」。關於「法律威脅」,問題比較複雜,畢竟維基百科的規則不可能凌駕於法律之上。--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 07:51 (UTC)
不過英文維基百科那邊的en:Wikipedia:Blocking policy現在仍然包括「personal, professional, or legal threats (including outside the Wikipedia site);」。--Mewaqua留言) 2017年2月15日 (三) 08:06 (UTC)
对于阻止加回的编者,请勿阐述观点,我认为可以先恢复,再讨论该条款是否有问题,而不是阻挠耍无赖。共识本来就是有这些条例,我们先要更正由于引入新条例(封禁申请方案)而带来的错误,因为移除了新条例,基于事务的话,也是恢复到原来的有条例的版本(而且可以善意地认为这就是上一个共识版本)。另外我认为,这是不是对人不对事?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:52 (UTC)

不可以加入允许借口“维基外行为”在维基百科内报复性封禁的条文[编辑]

以针对上海用户行走京沪线和守望者爱孟进行的滥权的封禁事件为例。一旦封禁方针中加入了:“站外行为”可以在维基里面封禁,那就是许可管理员报复用户!比如,某些管理员因为什么原因和用户不和,接下来只要选择性搜集、甚至用技术手段制造一点“假证据”,然后几个管理员一起说“这个人站外骚扰”,就可以实现封禁用户。如果方针这么改,就是等着把人玩死的,所以不可以。Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:12 (UTC)

我只是发表了个人意见,并且反对个别人“强奸民意”,结果就被两个强行加入这些条款的用户,在Wikipedia:当前的破坏要求封禁我,看来真的是想要“强奸民意”了!谁反对就要封禁谁了!说明这些东西根本不适合社群,是有人要强加给其他人!Juncta In Uno Omnia留言) 2017年2月15日 (三) 07:15 (UTC)
根据@Antigng提供的新讨论证据,上次讨论的深度、参与讨论的人数明显高于本次。因此这实际上早已形成了“更广泛的社群共识”(WP:CONLIMITED)。从这一点上说,这更佐证了被误删的内容仍然具有正式方针的效力;而“对不同意的维基百科正式方针内容不经过讨论直接删除或者改动”是破坏行为,您和苏州君撤销我编辑的行为,已经构成了破坏。请未涉事管理员处理。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:16 (UTC)
回退“破坏”和对一个规则达成共识是两回事。既然被误删的内容属于非共识删除,那么就应该恢复原样。不过根据上面的讨论,双方已经有很大的分歧。维基百科讲求共识,所以我建议进一步讨论哪一部分分歧较大,哪一部分没有分歧同意加回去的。之后,先加回没有争议的部分,再对争议部分进行讨论。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 07:22 (UTC)
“方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识”。相同的事情已经由相同的人发起讨论过一次,上次没有通过,这次再来,这不是玩8ball 魔力8球么?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 07:34 (UTC)
然而现在,WP:封禁方针的编辑历史情况。我估计硬加上去也会被反对方回退。如果采取全保护或者封禁反对方的措施,又说“现在可以胡乱封禁”了。所以我认为,讨论下去是比较好的一种选择。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 07:42 (UTC)
请勿阐述观点,我认为可以先恢复,再讨论该条款是否有问题。共识本来就是有这些条例,我们先要更正由于引入新条例(封禁申请方案)而带来的错误,因为移除了新条例,基于事务的话,也是恢复到原来的有条例的版本(而且可以善意地认为这就是上一个共识版本)。另外我认为,这是不是对人不对事?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 07:37 (UTC)
騷擾方針》及《人身攻擊禁止方針》加《破壞方針》已經容許管理員就站內及站外騷擾及各種威脅施行封禁。似乎不是反對加回該段內容就可以阻止管理員行使此項權力。這點,反對者應該認清。就算此版不可,也應該退回至有準則的版本,而非全然刪去。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 08:19 (UTC)

请管理员(行政员)停止回退行为[编辑]

已提交保护申请。在没有达成共识的情况下,一切内容都不应改动。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月15日 (三) 08:00 (UTC)

這裡不是演講臺,集中討論即可,莫為闡釋個人觀點擾亂,並訴諸人身攻擊並與其他帳號發起編輯戰爭。--115.82.103.120留言) 2017年2月15日 (三) 08:16 (UTC)

不小心删除?请给出diff[编辑]

如题,上溯至2013年也没看到哪一笔编辑删除了这段内容。就冲着这句谎言我就得(-)反对。我都懒得说提案人菲菇这段时间的言行多反常,我假设是好人。-- SzMithrandirEred Luin 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)

这不是谎言,请见修订17559224。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:20 (UTC)
2011年的,翻多几页行不?或者版本显示开到500条。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:28 (UTC)
及後,二零一二年誤刪。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 08:27 (UTC)
(:)回應:神,有站外两个字?我又不是没看到这笔编辑。不要哄人了。-- SzMithrandirEred Luin 2017年2月15日 (三) 09:00 (UTC)
此diff的“保護用戶或社群”章节:“进行人身、财产或法律威胁(包括發生在维基百科网站以外的行为)”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:08 (UTC)
我已经将版本临时恢复至这次引起误删争议之前的2009年的最初版本。等讨论结束后,请记得再恢复到合适的版本--百無一用是書生 () 2017年2月15日 (三) 08:37 (UTC)


封禁不是惩罚,不能借口站外言论在维基封禁[编辑]

中文维基现状是管理员滥用职权,找各种借口封禁对维基有贡献的用户,而他们自己除了滥权伤害社群和条目之外,其他几乎都不干,所以那部分大陆的管理员现在不被社群信任。抓一个现行:页面已经被保护,ShiZhao却滥用管理员权限加自己的东西,然后还违反3RR。有没有人处理?Shwangtianyuan 祝您节日快乐 2017年2月16日 (四) 00:04 (UTC)

我已经处理。处理结果是Shizhao的编辑没有违反3RR。Bluedeck 2017年2月16日 (四) 04:46 (UTC)

所以大家彼此弄懂對方的理據了嗎[编辑]

讓我們先做個猜想。假設有人在絲毫沒有討論的情況下,在方針指引的頁面中加入「KOKUYO這個妹控」。然後因為某些原因或運氣好,過了5年都沒有被人發現。結果現在發現這是一個沒有過往討論的內容。有人認為增添的內容是沒有共識加入,而應該刪除;不過又有人說,這是穩定版本所以不能刪除。那麼哪一方的說法才對呢?--KOKUYO留言) 2017年2月16日 (四) 09:43 (UTC)

理解這個說法,但恕無法苟同。首先,現行並無任何系統,確保方針指引頁一旦為所修改以後正反雙方都會得到通知。相反,之前經本頁討論而確立方針時,雖然不至於全社群,但已經通過此頁令正反雙方知悉並有時間發表意見,及展開討論。方針指引亦應該要穩定,任何修改均必須反映共識,否則就無法為編者提供穩定環境。如果該項修改一開始就無共識支持,就不應該因為時間推演而變成有共識支持。否則可謂危險非常,隨時會令方針、指引頁有編輯戰。《方針與指引方針》︰「逐漸演化出的常規或慣例。將方針正式化的觀點已在互助客棧、郵件列表、以及相關的條目對話頁上彰著廣告,持續合理的時間,並且所有的反對意見都已經妥善處理。」就算係常規慣例,都必須要經互助客棧通知。立的時候需要公之於眾,何以突然修改的時候就放得那麼鬆?是自相矛盾麼?--J.Wong 2017年2月16日 (四) 10:08 (UTC)
WP:CON:“因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客栈和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。”因而未经讨论的修改是不能视为方针的。 --达师 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:14 (UTC)
但是不完整的条款能反映当时指定的共识?自11年(?)由于整理另一个草案时烂尾被撤销但结果丢失部分条款后,虽然能运行,但就是撞歪门的车,就算还能跑,还是一辆坏车。实际上不完整的条款不能反映当时指定时的共识和要求以后执行者遵守的共识,由11年至今所看到的缺失条款可能不是一个完整,或者有一定错误的共识(虽然好幸运的,还是其他的垫后措施能防止这个问题),所以当务之下,其实先让完整共识体现出来,也就是要承认自11年以来的封禁方针是有误的,不能反映当时指定的共识,而且后人们也遵守的共识有所缺失,即使整套流程执行看上去是没缺陷的,优先暂时恢复完整的流程。然后再去反省该共识是否存在问题,是否就某些条款作出修订,从而再次反映我们现有的共识。当然也希望了尽快有一个结论,免得又再拖延导致又丢失了这次的修改时机。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月17日 (五) 06:33 (UTC)

说白了就是为了架空社群、绕过讨论增改方针以利于某些人滥权[编辑]

  • 方针已经正常运行了几年了。现在就拿出一个Bug,然后借口“误删”,直接就想架空社群、绕过讨论加入有利于实现“滥权封禁”的内容罢了,至于为何有利于实现滥权,我另开段落说明,大家都可以得明白。galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:19 (UTC)
既然是bug,就要修复啊。功能上的调整,需要这个bug修好了才能做啊。而且加回的内容正是要更加明确对管理员的限制啊,这不正是反对方想要的吗?更何况站外封禁的条款,并不是单单通过封禁方针规制的啊。即使封禁方针里没有,但是WP:骚扰方针里也有写明可以封禁的啊。也就是说,你所谓的“有利于实现滥权”的内容,是不止一个方针里明文规定的,所以根本就没有所谓的“架空社群、绕过讨论增改方针以利于某些人滥权”--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 13:59 (UTC)
我怕你滥权封禁我,所以不敢和您讨论(除非您可以保证不封我,别人封我你也来解封),88。只不过,您在页面被全保护的情况下,滥用管理员可以编辑被保护页面的权限,把条目搞成自己想要的样子,那么心急,可见。。。。galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:07 (UTC)
请仔细阅读封禁方针页面头部的提示信息(你说的那次编辑只是回退了我自己的回退错误)。另,“除非您可以保证不封我,别人封我你也来解封”如果真这么做,就真的是所谓的“滥权”了--百無一用是書生 () 2017年2月17日 (五) 14:11 (UTC)
滥权的事情,您无法回避,因为记录都在。但,出于合作共建大陆社群的善意,至少我们是暂不考虑对你滥权的行为进行社群讨论。也希望您早日醒悟,看清谁在建设而谁在破坏,谢谢!@Shizhaogalaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 00:46 (UTC)

这么一改,以后“在站外攻击管理员”“向中共举报维基人”等伪造而成的截图满天飞,用户将面临被报复性封禁的巨大风险[编辑]

  • 2016年8月的乌拉跨氪“伪造截图”被揭穿事件已经证实:如果站外行为可以作为维基百科封禁用户的借口,那么只要敌视特定贡献用户的部分管理员,私下商量好,再通过制图工具伪造些截图,就可以轻松实现,捏造所谓:“用户站外攻击(例如:乌拉跨氪诬陷其他用户“向上级党委举报维基人”)、骚扰、威胁维基用户”,然后再几个管理员通过私下串通好,把用户封禁;甚至于可以实现:利用伪造证据封禁把人“气死”的办法,顺势把想封杀的对象激怒,进一步引出可以实现封禁的理由。恩,不错。方针,改啊,改了就能随便封了!galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 13:27 (UTC)
Wikipedia:互助客栈/其他/存档/2014年2月#请求Wing阁下给愿意贡献维基的编者一次机会。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 13:58 (UTC)
这个“用户集体下跪求‘绕我不死’”的链接给得太好了!对嘛,差点忘了,某些人,伪造站外攻击的证据,滥权封禁编辑之后,还可以进一步大搞網路霸凌——滥权的管理员下一步就是威胁被滥权封杀的用户,说:“你们下跪,而且必须全部承认我们扣给你们的罪名,不然就别想解封”。用户们只能被逼集体下跪了(如那个讨论中的部分段落所述),就如同1年前内地网络暴民胁迫台湾艺人周子瑜道歉一样galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:14 (UTC)
請重溫2014年當時閣下同意的那些部分。--Mewaqua留言) 2017年2月17日 (五) 14:28 (UTC)
2014年我的发言直接列出在此:“给上述两位一次机会,也给维基百科一次机会,维基中无私奉献者正在流失,在补充一句不要因为一件捕风捉影的小事造成中文维基族群的对立,编者与管理员的对立。-- Galaxyharrylion 2014年2月5日 (二) 00:41 (UTC)”。结果不出我的所料,此滥权事件的确造成了中文维基社群的对立,编者和破坏大陆维基的部分管理员之间的对立galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:04 (UTC)
閣下遺漏了2014年存檔「共同聯署人:」上面的那部分。--Mewaqua留言) 2017年2月19日 (日) 03:09 (UTC)
  • 题外话,当年@Techyan作证那张图是微信截图而非QQ,然而我还真找到了个类同版式的QQ截图:http://dota2.17173.com/news/09032013/142650218_all.shtmlhttp://twjh.changyou.com/meta/baidu/20140117/8ada0a9af7bc5426dea88b413dd2721d.shtml 。尽管二维图片的确很好伪造,这张截图也不适合作为证据。然而,当年的这个“伪造”定论,是否下得太急躁了些?--菲菇维基食用菌协会 2017年2月17日 (五) 14:26 (UTC)
    • 呵呵!看看,马上就有人跳出来为伪造截图的行为狡辩了!只不过,这个狡辩,显得如此地心虚和苍白无力。。。哎galaxyharrylion留言) 2017年2月17日 (五) 14:40 (UTC)
      • 您还是上次封禁前的那个说话模式,只用一些惊人的论断来耸人听闻,却不用给出理由和推理。“狡辩”这个词,原样奉还给您也许更适合。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月17日 (五) 14:47 (UTC)
        • 您违背事实发言被我抓到了多次,比如:占海特事件条目主编者,您谎称是“守望者爱孟”,结果被我揭露事实是“Blacklotux”,证实了您在的发言是在欺骗社群。所以,您这次继续这样我也见怪不怪了。虽然“狡辩”这个词稍显无礼,但您公然为乌拉跨氪伪造截图的行为背书袒护,我也想不出更好地词汇描述您的行为。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:02 (UTC)
          • 作为一个当年将占海特事件条目扩充了将近1/3(算法:(6866-5168)/5168≈0.329)的人,将守望者爱孟称为条目的主编之一恐怕不算“谎称”吧?这里是讨论封禁方针中的内容该走该留的地方,不是讨论其他无关事务的场所;如果您觉得我的言论有问题,请在WP:互助客栈/其他另开独立章节让社群对我的言行展开评议。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月18日 (六) 23:44 (UTC)
            • “菲姑”这个账户的原话“守望者爱孟主编的占海特事件条目”,那我我们来看看事实上主编是谁?当时的条目约6800字节,其中条目创建者Blacklotux贡献了约5100,超过70%;守望者爱孟贡献1700,占约25%;DYK也明确主编为Blacklotux。“菲姑”您继续违背事实发言也没用,事实在那里,一查就知。菲姑你干脆说自己看错了,还比较让人觉得听得靠谱,继续这么狡辩只会显得你的发言更加无厘头。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 00:20 (UTC)
  • 去看了一下上面2014年的存档,前面说的 伪造站外攻击的证据 ——14年的存档开篇有 他二人利用微博散发不当信息的行为是错误的 ,中间有 相关的证据均提交在unblock-zh邮件列表中。目前我只能以管理员身份证实上述内容均有充足证据。 说的这么清楚了现在又有人出来说证据是伪造的?还是说想以此无理由的指控来混淆视听?再说个题外话,正好在前一段时间看到了用户申诉说 再给我一次机会,我保证下次不会再犯 然后管理员解封,过了一段时间又因为 我保证下次不会再犯 的事情被封禁,而14年的存档里也有 理由主要为两点,第一、并非初次因为人身攻击而被封禁 --雨宮千夏❀留言直接ping我回复 2017年2月18日 (六) 17:36 (UTC)
  • 在下点出了一个巨大的“潘多拉魔盒”:某些管理员搞团伙,伪造所谓“用户在站外行为”的截图(截图不仅是伪造,本身截图也无法支持相关指控),然后就可以滥权封禁报复用户,并无视社群。随后“菲姑”(行政员账户)就迫不及待地为“伪造截图”的行为进行辩护,这直接证明了:某些人希望封禁方针中加入“站外行为”可以在维基内封禁,就是为了利用维基内他们不受控制的绝对权力,对用户进行报复。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 09:30 (UTC)
    • WP:OWH也指出了,在站外骚扰维基人,管理员可以封禁。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 13:43 (UTC)
      • 问题是,目前站外骚扰是被利用来滥权封禁的,这个东西在中文维基行不通(或许是洋人想不到华人的思维,类似于华人去外国,一年换一双皮鞋,每年都换新的)。现在就有管理员一直造谣自己被威胁骚扰,结果他一直都好好的,说起骚扰的话,滥权封禁的管理员是不是骚扰用户?galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:11 (UTC)
      • 还有:那么问题来了,某些管理员因为和用户有冲突,然后自己通过私下渠道商量好封禁(借口站外言论),再通过技术手段伪造截图(典型案例:乌拉跨氪伪造截图事件),可否封禁?galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:21 (UTC)

重新整理提案[编辑]

  1. 事情的原委。
  2. 援引方针。
    • Wikipedia:共识:“方针与指引反映既定共识,并应保持其稳定性与持续性。因此,在方针的修改上,维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客栈和讨论页提出,并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。”
  3. 提案。
    • 根据目前已知的情况,没有证据证明Wikipedia:封禁方针的上述修改获得了广泛共识
    • 因而上述修订是违反方针的,应予回退
  4. 其他事项:

以上。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 13:56 (UTC)

无共识且风险巨大也无厘头[编辑]

尊重达师的意见:达师所言“无共识”,建立有用的子标题,进行有用的发言,OK。

  • 看来看去还真是无共识,而且新加入内容:“用户的站外行为,管理员可以站内封禁实现报复”的论述最有争议,因为目前最大的站外因素导致站内的滥权封禁事件的已知截图证据系伪造。可见所谓站外因素在站内封禁用户(报复)的巨大风险。
  • 新加内容比较搞笑的另一处:保护用户。难道用户是靠维基百科来保护的?真是的,中文维基都是男人了吧,难道还有维基百科来保护自己?保护人民生命财产安全的,不应该是司法机关——法院和警察等嘛。
  • 维基百科——自由的百科全书,是百科全书,不是某些管理员的私人领域,更不是法院或者警察局,保护用户,维基百科不可能做到,也完全不用去做这种不属于百科全书分内的事情。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 14:21 (UTC)
    • 本次提案是恢复被错误移除的内容,没有任何新加入内容。对于恢复的该部分具体内容的检讨应另案进行。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:27 (UTC)
      • 目前很显然那些东西没有被错误移除。当然某些管理员/行政员,想绕过讨论就加入错误的东西,那么也没办法了。反正他们既可以编辑被全保护页面,也可以封禁反对者的,呵呵。galaxyharrylion留言) 2017年2月19日 (日) 14:30 (UTC)
        • 既然您指“很显然那些东西没有被错误移除”,上方已经援引了WP:CON,该方针要求方针的更改应在互助客栈或讨论页讨论、具备较广泛的共识,那么请问,既然移除不是错误的,那么当初关于移除的讨论在哪? --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:43 (UTC)
    • (!)意見:既然是无共识有争议的内容,况且已经按照没有这些内容的版本执行了很久,就应该继续按照现在的版本执行,再在此基础上讨论出新的共识,而不是硬要强塞进去。最初几个管理员就能定下的方针,取得的能算共识?能代表社群?不要搞笑了!还是趁着这个机会好好取得更广泛的共识,其他任何扯皮都是无用的。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月19日 (日) 14:35 (UTC)
      • 该内容在Wikipedia:封禁方针订立之初即有共识,相关讨论见Wikipedia_talk:封禁方针/存档3#提議確認封禁方針的更新版本為正式方針;当时的版本见Special:Permalink/10529529WP:CON要求方针的重大修改应在互助客栈和讨论页进行充分讨论,“已经按照没有这些内容的版本执行了很久”就认为方针的修改成立是违反WP:CON的。“最初几个管理员”是在互助客栈进行的讨论,代表当时社群的意见,也符合WP:CON的要求。如果您认为上述内容需要修改,应该由您主持新的讨论,要求从方针中移除相关章节,在取得共识后修改方针,而不是反过来,阻碍恢复被错误移除的内容。 --达师 - 345 - 574 2017年2月19日 (日) 14:43 (UTC)
        • 「根据现行版本做了好久了」并不是删除当时版本的理由。如果主删方的意愿十分明确没有回旋余地的话,正确的解决方法是发起一个删除09年版本的部分内容的投票。Bluedeck 2017年2月19日 (日) 21:09 (UTC)
        • “我们错了这么久了,不如继续错下去吧”,啊~~。我也觉得先恢复至09版有确切共识(反映了当时参与讨论制定的人和他们期望后人需要尊重与遵守的),然后再去重新提出是否09年的条款是否有执行上不适合的地方。至于某G的东扯西拉的,嗯。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月20日 (一) 01:01 (UTC)
  • 關於在互助客棧的相關討論,有些論點就像「為了消除有人被冤枉殺人罪的可能性,所以應該廢除殺人罪」。
    維基媒體基金會開始關注網路霸凌對維基百科用戶的影響(中華民國維基媒體協會會訊105年11月號)的時候,中文維基百科難道要在此時開倒車?
    --Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 04:50 (UTC)
    • 说起“在维基里”,这个只有某些管理员通过集体性的滥权才能做到,所以更不能在方针上给“维基”的行为开后门——容许借口“站外行为”,在维基内报复封禁/封杀。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:20 (UTC)
      • 援引WP:TPG,请二位不要做离题的讨论。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 12:02 (UTC)
        • 誤刪的共識內容務必補回,免得上文接不了下文。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:43 (UTC)
    • 就算無加回相關內容,管理員只要援引《騷擾方針》一樣可以就站外騷擾施行封禁。所以封禁方針相關部分並非主要授權條文,如要修訂,理應參與相關討論,而非一再阻礙加回誤刪內容。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 07:03 (UTC)
      • 那伪造截图怎么办?现实有例子在,利用伪造截图封禁,然后被滥权封的还在被封,伪造截图封禁的人还坐在管理员位子上。galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 13:49 (UTC)
        • 请另案讨论。话说下面那串就是在讨论这个问题。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 06:48 (UTC)
          • 这个是目前加入内容的存在问题之一,显然不是该新开讨论。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:22 (UTC)
            • WP:骚扰方针也有此类内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月23日 (四) 10:26 (UTC)
              • 所以这就是BUG,给某些管理员伪造截图,再集体滥权,留下的机会。那个方针是从英文方针翻译的,也就是“国际潮流”和“中国特色”(因为干这种事的到目前都是那些不适任的中国大陆管理员)之间有“代沟”。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:30 (UTC)
            • 如果您认为拟被恢复的内容有问题,应另立一讨论要求修改或移除相应内容、取得共识后修改方针。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 15:21 (UTC)

小结[编辑]

到目前为止,我给出证明这是误删的证据已经过了14天,而且也没有人给出可以说明这不是误删的证据。所以说,基本可以肯定这是误删了。然而在是否加回进WP:封禁方针里,维基人们出现了分歧。反对方认为,“加回的内容里有包含可以随意封禁的条款”——进行人身、财产或法律威胁(包括發生在维基百科网站以外的行为)。由于这个分歧导致讨论进展受到debuff。所以,我提议,除了分歧的部分,把其它没有分歧的内容先加回WP:封禁方针里。然而再对分歧部分进行讨论。所以,目前的问题主要有2个:

  1. 是否还有除了“站外行为...可以封禁”这个分歧外,还有其它分歧。
  2. 社群是否同意先加回无分歧的部分。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月23日 (四) 10:43 (UTC)
  • 辛苦了,其实无共识前不能更动是原则。如果要改,至少要有共识,本来讨论没有那么复杂的,只是因为“菲菇”为了这个讨论,不仅在没有共识的情况按自己意见制定方针,大搞编辑战,还不惜滥用VIP诬告反对者,甚至将解封反对者的管理员贴上公告栏大字报,所以才把问题搞到这么对立,所以现在回到开头:误删是一种观点,目前多数意见反对加入。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 12:06 (UTC)
    • 然而,反对方没有证据可以证明这是有共识删除。既然没有证据,那么当初移除编辑就是无共识移除正式方针的内容。既然如此,还有什么理由可以阻止加回被移除的内容。我也提出了一个折中方案:先加回没有争议的部分,然后再讨论有争议的部分。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月23日 (四) 12:36 (UTC)
    • 先不说反对方仍然没有拿出任何合方针的反对理由,就光点人头,我真不知道您哪来的自信,敢下“多数意见反对加入”的结论。
      • 以下用户明确支持恢复被误删内容(不论是否设置前提条件):KOKUYO(2017年2月7日 (二) 09:00 (UTC))、路过围观的Sakamotosan(2017年2月9日 (四) 03:56 (UTC))、菲菇(2017年2月9日 (四) 05:08 (UTC))、百無一用是書生(2017年2月9日 (四) 12:22 (UTC))、꧁༺星耀晨曦༻꧂(2017年2月9日 (四) 12:37 (UTC))、Mewaqua(2017年2月10日 (五) 16:07 (UTC))、John Doe 120(2017年2月13日 (一) 04:50 (UTC))、雨宮千夏❀(2017年2月14日 (二) 14:58 (UTC))、Alfredo ougaowen(2017年2月22日 (三) 16:33 (UTC))、J.Wong(2017年2月15日 (三) 08:19 (UTC))、达师(2017年2月19日 (日) 13:56 (UTC))、Bluedeck(2017年2月19日 (日) 21:09 (UTC))
      • 以下用户反对恢复误删内容、或者单纯表达过反对其中的争议内容:门可罗雀的霧島診所(2017年2月9日 (四) 02:47 (UTC))、丁子君(2017年2月9日 (四) 02:52 (UTC))、Juncta In Uno Omnia(2017年2月9日 (四) 10:33 (UTC))、蘇州宇文宙武的主頁(2017年2月11日 (六) 15:28 (UTC))、galaxyharrylion(2017年2月17日 (五) 13:30 (UTC))、Shwangtianyuan(2017年2月16日 (四) 00:04 (UTC))
      • 未明示态度或单纯进行事实质询的均未列入。使用浏览器搜索功能搜索发言时间即可定位发言(为防篡改,提供基准版本43335527)。哪边多哪边少不用我给你数吧? --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 15:15 (UTC)
        • 这么说要开投票?可以啊!欢迎!不要光说不练假把式。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2017年2月23日 (四) 16:10 (UTC)
          • 我只是点一下人头,没说要开投票。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 18:05 (UTC)
            • 我需要说明一下,我的立场是,要么删除方开启讨论得到删除共识,要么删除方开启投票得到删除共识,否则即没有删除共识,误删内容必须添回(我认为这是明显的逻辑);到目前为止,我未支持或反对删除方本身。Bluedeck 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
  • 我不认为将争议内容“先不加入”是合理的,这相当于在无共识的情况下将争议内容移除了。这么做和我们现在要恢复的编辑没有区别。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 15:17 (UTC)
當錯誤成為定例而又得到執行,多少反映了一種新的共識。--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:44 (UTC)
虽然如此,但此次讨论的性质已经很接近提议添加方针,虽然要添加的是原来被误删的内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 10:55 (UTC)
车子被装歪了,还能跑,那算不算坏车?你看交警叔叔会不会叫你先call拖车拉走不许再上路?自12年就错了,难道还要错下去,不是先改正回来,然后再讨论是不是真有问题?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 08:38 (UTC)
  • 反对加入那些内容的用户还有:飞贼燕子和脑内补完。另外,误删只是一个说法。那些东西本来就没有经过社群共识,要加就得有现在的社群共识,目前,无。galaxyharrylion留言) 2017年2月24日 (五) 12:48 (UTC)
    • 那么阁下认为,当初确立封禁方针为正式方针的讨论没有社群共识,还不是正式方针咯。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 13:19 (UTC)
      • 误删不只是一个说法,而是一个事实,因为有证据表明是误删,而没有反证证明不是误删。讨论进行到此,还需要这种解释吗?Bluedeck 2017年2月24日 (五) 16:09 (UTC)
  • 不管是誤刪與否,該段落於幾年前刪除是不可爭論的事實,而幾年內未有人表達異議,直到現在。沒有爭議的條目先加進去,有爭議的拿出來討論。現在爭論是否是誤刪有什麼必要?若是利用"誤刪"規避了共識的形成,豈不是鑄成大錯?--Innocentius Aiolos 2017年2月27日 (一) 04:33 (UTC)
  • 我個人認為,當前是「沉默共識」(假定、最薄弱的共識)永遠不會等同於「討論共識」(更高參與度的共識)的情況。假設有用戶自行給條目掛上{{Featured article}}的情況,經過5年都沒人表達異議。當現在有人要移除{{Featured article}}模板時,是否能以過去都沒有反對意見,認定存在「將此條目視為特色條目」的共識?--KOKUYO留言) 2017年2月27日 (一) 06:11 (UTC)

既然如此,那我就以更清晰的方式来表达:我提议,把以下内容加入WP:封禁方针里。

需要封禁的情况

封禁通常用於以下情況,但不限於這些情況——特別是其他方針有具體規定的情況,只是本表所列的情況相對較少爭議而已。

對於管理員來說,最簡單的指引是:如果不確定封禁是否適合,則不應該執行封禁,或者執行前應諮詢其他管理員。如執行了一個可能具爭議性的封禁,則應在Wikipedia:管理员通告板通告,讓其他管理員進行複審。

此外,由於新用戶不熟悉維基百科的各項方針和指引,有時候他們的編輯看起來像在擾亂維基百科的運作。但管理員應該小心處理新用戶的不適當編輯——如因新用戶不適當的編輯而執行過量的懲罰,會影響他們日後對維基百科作出貢獻的意欲。詳情請參閱Wikipedia:不要伤害新手

保護用戶或社群

管理员可能封禁一个用户以保护维基媒体基金会、维基百科用户或者社区。保护目的的封禁用于应对以下行为:

  • 持续人身攻击
  • 进行人身、财产或法律威胁
  • 威胁用户安全的行为;
  • 泄漏个人信息(不论信息是否正确);
  • 持续的侵权行为;
  • 持續在在生人物條目加入無參考來源及對該人物名譽有潛在影響的資訊。
  • 持續發布和維基百科無關的廣告和宣傳信息。

如因有人洩漏其他用戶的個人信息或威脅其他用戶安全,管理員可在其他管理員同意下永久刪除與事件有關的編輯。

防止破壞

如果用戶的行為影響維基百科的運作,他/她會被管理員封禁。至於何謂影響維基百科的運作的行為,主要是不適合維基百科彼此尊重、坦誠、溝通、友愛氣氛的行為,及一切影響讓參與者合作,和諧地創建這個百科全書。以下列出部分被認為需要對帳戶作出封禁的行為:

對於非經常性破壞,用戶一般會在被封禁前受到數次警告;至於有計畫、經常性破壞者則一般不會在封禁前有任何警告。但所有封禁在執行時一般應在被封禁用戶的對話頁給予適當的說明,以減少爭議。

純粹破壞

以下用戶名稱或帳號因為會影響維基百科運作,有可能會在無預警的情況下被封禁(一般為永久封禁):

  • 只用作干擾維基百科運作(如破壞)的用戶帳號;
  • 共用帳號(其登入密碼被公布或在一個團體中分享);
  • 不適當的用戶名稱;
  • 在獲得批准前運作的機器人(除去为了展示或测试功能而进行的示范性编辑,但这些编辑应当是无害的),或在運作不被批准的工作的機器人;
  • 根據用戶的貢獻紀錄而判定為以宣傳一些事物(包括人物、公司、產品、服務和組織)的帳號。詳細請參閱Wikipedia:利益衝突Wikipedia:廣告
保证用户权限

以下不适合的用户(帐号)可能被封禁:

  • 公用帐号,即用户名和密码他人可以得到或者多人共享;
  • 不恰当的用户名
  • 未经许可或者行为超出许可范围的机器人
  • 根據其用戶名及編輯紀錄,認定為以宣傳某人、組織、公司、產品或服務的帳號。詳情請參見Wikipedia:利益衝突

此类封禁应在相应的用户页或者其说明页给出提示,说明用户帐号為何被封禁。

繞過封禁
快捷方式
WP:EVADE
如管理員發現某用戶利用其他帳戶蓄意逃避封禁繼續編輯,除了利用的帳戶和IP位置會被封禁外,原有被封禁的帳戶的封禁期限也有機會被調整。

——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月27日 (一) 04:53 (UTC)

或者理解为这是一个打包方案:承认自12年以来的缺失;然后就部分条款的争议已经经过足够的讨论,有相当一部分的人认为反映不了共识,所以剔除该部分的条款,剩余部分仍然是09年以来当时指定的和应该需要后来后知后觉者注意的共识,而重新纳入到方针之中?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月27日 (一) 08:42 (UTC)
我觉得方针(包括站外)原意是如果维基用户在用户页或者讨论页明确指向了一个外站链接,那里有辱骂人的话,那么,就表明这文字是他发的,即使不是发在维基里,也相当于本人发言,可以按照辱骂来惩罚。然而如果是截图、网页链接、群聊、IRC、社群等等,无法佐证,而且与维基也无关,维基没任何义务需要对此言论进行进一步处理。维基不是法院,需要证实辱骂或者其他的言论是属于谁。现在方针貌似被一些人恶意利用其中的缺陷导致了冲突。所以当务之急是定性原来方针的原意,避免被曲解。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月27日 (一) 11:43 (UTC)
原意。。我觉得,需要参考英文维基百科对应封禁方针的讨论。因为我似乎没有找到有关此类讨论的页面,而且,这个封禁方针是直接翻译enwiki的。enwiki的里,也包含站外人身攻击可以导致封禁的条款。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月27日 (一) 14:15 (UTC)
英文维基的原文大概是讲的诉诸法律的行为包含站外,讨论页也没太多讨论,找到2则:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Blocking_policy/Simplified 【I've added a couple of sections from the old policy before the new version goes live tomorrow. The bits I added were about personal attacks that place users in danger (it's particularly important to stress that this includes actions performed outside Wikipedia); and the bit about posting personal details, where it's worth stressing that the details needn't be accurate and that the blocks may be indefinite. I've found it helpful on several occasions to link to this section for users who are about to be blocked under it; it has avoided blocks and stopped arguments. SlimVirgin (talk) 07:19, 4 October 2006 (UTC)】但是并没看到讨论,也没看到赞同反对,英文方针就是大概这个时候加入站外的行为封锁方针,https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Blocking_policy/Archive_18 【More-specific wording: What sorts of blocks have been done, which go beyond protecting Wikipedia? Keep "don't block in order to punish", and amend the policy to list some specific kinds of blocks that we don't want to see, which have actually occurred. For example, "Don't block a user for past behavior if the incident is past and the user is not currently making damaging edits," "Don't block a user for behavior outside of Wikipedia, such as criticizing Wikipedia," "In the block notification, don't say 'We're doing this to teach you a lesson,' 'This hurts you more than it does us,' or 'Someday you will thank us,'" and (seriously, this time) "Don't make sarcastic or insulting remarks in the block notification." —Ben Kovitz (talk) 00:35, 17 October 2011 (UTC)】,有人反对这个意见,但是讨论未获得通过。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月27日 (一) 15:35 (UTC)
"personal attacks that place users in danger"即是所谓的骚扰行为。--Antigng留言) 2017年2月28日 (二) 09:36 (UTC)
最初的版本讲的是包括政治威胁、法律威胁、人身安全威胁在内的各种站内外骚扰行为。--Antigng留言) 2017年2月28日 (二) 09:45 (UTC)
總之,若是其他的條目沒有其他的反對意見的話,不妨公示然後先加入方針。--Innocentius Aiolos 2017年2月27日 (一) 15:53 (UTC)
若1周后没有反对意见,则公告1周。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月27日 (一) 16:01 (UTC)
@Bluedeckhat600:不知道兩位怎麼看?個人認為參考既有確立方針的程序共識要求,應直接修正已知「錯誤」(未經討論刪除內容,且僅持假設性的「沉默共識」來支持刪除),補回絕大部分被誤刪的語句。引起爭論的「(包括發生在維基百科網站以外的行為)」語句,參考「對某個版本實施保護,並不意味著支援該版本」,將重點放在內容討論上。不過只有討論結束、且有明確刪除共識時,該內容才算正式刪除。--KOKUYO留言) 2017年2月27日 (一) 17:30 (UTC)
同意。只有当出现明确删除共识,方可删除——“沉默默认当前版本”共识的优先级低于当年明确共识的优先级,只有今日的明确删除共识(如果出现的话)才能超越早期的明确共识。不过,保护当前版本的理由是,当前版本也并非完全没有共识(起码有沉默共识),而保护要求保护当前或者编辑战之前的最新版本,所以我这个保护也并非完全没有道理。Bluedeck 2017年2月27日 (一) 17:39 (UTC)
希望暫緩加回,畢竟還可能有其他的異議。先前的討論過於混亂,沒法得出一個基本的結論。這個地方專門作為上述沒有太大爭議部分的討論和公示吧。下面作為爭議內容的討論。--Innocentius Aiolos 2017年2月28日 (二) 04:47 (UTC)
  • (-)反对增加的内容。请谅解,这次我认同某G的观点。说句难听的:司马昭之心,路人皆知。只是某些人为了扩权的闹剧而已。希望KOKUYO认清楚,别给人当鼓槌。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2017年2月28日 (二) 05:38 (UTC)
    • 我怎么觉得是某些人为了耍无赖而闹剧呢?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 07:31 (UTC)
    • 或者閣下未有時間閱畢整個討論,不妨再重申一次,要補回的內容只是總結性質,所列條文均已由其他方針及指引授權。就算不補回,如不修改相關方針及指引,對管理員施行該等封禁亦不會有任何影響。--J.Wong 2017年2月28日 (二) 07:36 (UTC)
    • 请指出我提出的内容里,哪一项会导致滥权的,我觉得提案没有一项是明显包含站外行为会导致站内封禁的内容。换句话说,这个提案是专门针对站内行为的。再换句话说,这是在讨论封禁方针,不是在讨论管理员滥权。如果阁下对目前zhwiki的情况很不满意,大可以新开讨论去制定一能约束管理员滥权的方针,而不是一刀切。要从根本上出发讨论这个提案。所谓“根本”,就是这个封禁方针要不要有“需要封禁的情况”的内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月28日 (二) 10:16 (UTC)

關於被刪除內容爭議部分的討論[编辑]

截至2017年2月28日0時,對於上方即將加回方針的內容中的爭議僅局限於個別條款,故新開章節,將兩方區分開來。
請對部分條款有異議的用戶們在下方開啟子討論,基本格式如下:
1.指明並引用有異議的條款;
2.提出反對的理由;
3.提出可行的代案或者折衷案。
--Innocentius Aiolos 2017年2月28日 (二) 04:47 (UTC)

修订WP:封禁方针WP:骚扰中的站外人身攻击与骚扰部分[编辑]

请在此处讨论是否应该修订或直接删除WP:骚扰中的“站外骚扰”章节,以及是否停止封禁站外人身攻击、威胁、骚扰他人的用户。

个人认为这不应该。首先,根据基金会友好的空间政策,基金会禁止在线下的维基媒体相关会议中,对用户发表“包括但不限于与性别、性取向、性别认同或表达、残疾、身体外貌、年龄、种族、民族、政治立场、民族血统或宗教有关的攻击性言语评论”(includes but is not limited to offensive verbal comments related to gender, sexual orientation, gender identity or expression, disability, physical appearance, age, race, ethnicity, political affiliation, national origin, or religion)。停止封禁站外人身攻击、威胁、骚扰他人的用户是违反基金会政策及其精神的。

然而,考虑到反对意见的诉求,我们应该认识到,在站外进行的人身攻击、威胁和骚扰存在取证困难。被举报者往往会辩称其遭到伪造证据的陷害。因此,如有计划进行修订,可考虑加入对合法证据的确认方法,和/或对非法证据的排除方法,和/或允许发起对棘手个案进行证据审核的要求。这点,各位可以讨论。

以上。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:18 (UTC)

m:Friendly space policies是对于线下聚会的指引吧。不过,“Participants violating these rules may be asked to leave the event at the discretion of the event organizers.”提及了:骚扰线下聚会可能会被主办方驱赶出会场。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 08:51 (UTC)
您的这个翻译太让人误解了。实际上是“我们不容忍任何形式的骚扰会议参与者……违反这些规则的任何参与者可以由会议组织者自行决定是否被批准或开除会议”。Google翻译自从引入神经网络后翻译结果突飞猛进。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 08:56 (UTC)
并不是认真的翻译 囧rz...不过意思也差不多吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 08:59 (UTC)
问题是骚扰参与者,而不是骚扰会议本身。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 09:09 (UTC)
虽然在一定程度上,骚扰参与者就相当于骚扰会议。不过硬来的话,还是翻成你那样准确。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:13 (UTC)
不过,WP:OWH(方针级别)已经提及了站外人身攻击。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:02 (UTC)

维基百科不能处理不在维基媒体基金会控制下的媒体的行为,但是在别处对维基人的人身攻击会造成被攻击者猜疑自己在维基上的行动是否出自善意。在维基百科之外粘贴人身攻击和诽谤内容会损害单个维基人与社群的关系,特别是在人身攻击涉及私人隐私的时候。类似这些人身攻击可能会被管理员视为加重封禁的因素并且会作为争议解决过程(包括仲裁案件)中的一个可接受的证据。

不过我不认为封禁是最好的选择。最好的办法应该就是忽视它们(站外人身攻击)——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 09:56 (UTC)
将站外行为作为加重封禁的一个因素,而不是封禁的直接原因:封禁必须要在本站做出破坏、人身攻击或其他违反规则之事。我认为这是一个可取之处,也有利于平息对站外行为证据可靠性的质疑。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 16:24 (UTC)
然而WP:OWH指出,“如同维基上骚扰的情况,维基外骚扰可以处以封禁”。这里暗指,没有在站内破坏过的人在站外进行骚扰可以被管理员直接封禁。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 16:40 (UTC)
如此,一是只作加重封禁的原因,一是多找一兩管理員去核實相關證據。--J.Wong 2017年2月15日 (三) 17:23 (UTC)

关于证据选用的问题我提一两点:

  1. 截图不靠谱
  2. 不少聊天工具(Telegram,以及QQ的“转发多条”)的转发功能都自带原作者标记,应该可以在考虑上下文的前提下部分信任。

——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 17:31 (UTC)

我也想提这一点。对于即时聊天工具,认定合法证据的条件还可以是1)公认的日志记录,如Telegraph的日志机器人;2)多名不同背景的维基人的共同作证;3)伪造成本过高的摄像记录(如>10秒,需带有正常的摄影抖动,以及清楚的应用内操作);4)仅作为维基百科内攻击行为的旁证。
对于网页内容,可以是1)网页原文;2)第三方存档记录,如web.archive.org和archive.is等;3)多名不同背景的维基人的共同作证;4)与即时聊天工具同条件的摄像记录;5)仅作为维基百科内攻击行为的旁证。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月16日 (四) 06:20 (UTC)
  • 正如我在前面的讨论已经叙述并列出的实例,由于“站外行为”的指控,相关证据是指控方的管理员为了排除异己所伪造的截图,所以,说白了,以中文维基社群现状及中文维基管理员团队的素质,某些管理员希望用所谓的“站外行为”可以站内封禁,只是为了把自己的权力无限扩张,恨不得所有空间范围(平行宇宙)都是他们几个人说了算,我想封谁就封谁。讲到底,还是为了更便于实现滥权和威胁社群:你们所有的行为都在我们几个“老大哥”眼皮底下监视,谁不听话就封。做那么多表面功夫其实没意义,干脆把自己心里的想法说出来还实在点。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 12:50 (UTC)
  • 因用户在“维基外的行为”,就在维基内报复封禁,直接违反了“封禁仅仅能预防破坏”的原则,因为站内封禁也无法起到制约站外行为的作用,如此的报复行为,只会加剧矛盾和对立,对维基发展毫无好处。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)
    • 我比较同意英文维基百科的做法:被封禁的破坏者在站外的人身攻击将会被纳入管理员加重封禁时间的考量。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 13:49 (UTC)
      • 如果按照英文维基的标准,某些封禁事件本来就不会发生。因为,英文维基(或者其他语言的维基百科)都是封禁破坏者,中文维基反过来,已经取得管理员权限的人仗着管理员职权封禁非破坏性的贡献用户,这种事情在英文维基根本不可能。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:03 (UTC)
如本案無人繼續討論,將以無共識關閉。--Temp3600留言) 2017年2月25日 (六) 14:14 (UTC)
  • WP:沙盒的一個版本43353809不知道是誰編輯的。這編輯裡面有“唯物主義者”,派個尤里刺探一下情報。—john doe 120talk) 2017年2月26日 (日) 03:39 (UTC)
  • 截图不靠谱,认同。galaxyharrylion留言) 2017年2月26日 (日) 07:13 (UTC)
  • 我觉得方针原意是如果维基用户在用户页或者讨论页明确指向了一个外站链接,那里有辱骂人的话,那么,就表明这文字是他发的,即使不是发在维基里,也相当于本人发言,可以按照辱骂来惩罚。然而如果是截图、网页链接、群聊、IRC、社群等等,无法佐证,而且与维基也无关,维基没任何义务需要对此言论进行进一步处理。维基不是法院,需要证实辱骂或者其他的言论是属于谁。现在方针貌似被一些人恶意利用其中的缺陷导致了冲突。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年2月27日 (一) 11:40 (UTC)
  • (+)同意上面,截图神马的根本不靠谱。另外,很多人都在气愤的时候在站外骂过人。应该允许用户在站外适当发泄不满,这也是对维基站内的一个缓冲,实际上构成了一种对维基的保护(可以认为是有利于防止破坏)。黑暗雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2017年2月28日 (二) 05:48 (UTC)
  • 综合一下意见,我觉得可以考虑加入的几点应该是:
    1. 须和维基百科产生联系。也就是说如果用户和用户在站外非因维基百科产生冲突的话,不应该以此作为封禁原因。
    2. 须是对维基用户的人身威胁和骚扰。如威胁他人不得参与这个计划,否则会应验什么后果;或者为阻止他人参与维基百科,而长期在他人本人可见的社交、聊天账号下骚扰之。
    3. 偶尔可控环境(如有限人数的QQ群、个人微博)下发表的纯为发泄不带威胁因素的普通人身攻击(如辱骂),如果没有直接(由攻击者本人)从站内链出,或者没有同时在站内有相同行为时,不应封禁。如果有直接(由攻击者本人)从站内链出,或同时在站内有相同行为时,按站内的封禁规则处理。(这里强调“偶尔”是为了与第2条的长期骚扰区分开;强调“可控环境”、“纯为发泄”是为了响应楼上的提议)
  • 综合而言,站外的攻击、骚扰行为除非能被证明威胁到了维基百科本身或其编者、用户,否则不必处理。以上,希望这个提议可以解决反对方的顾虑。—菲菇维基食用菌协会 2017年2月28日 (二) 06:36 (UTC)

提议參考WP:管理员的离任的标准[编辑]

参照,Wikipedia:管理员的离任方针中,关于解任条件中对提请管理员解任有所限制的第4条[2]

僅限於在中文维基百科上发生。如事件發生在中文維基百科以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

为做到平衡,并兼具保护管理员和用户,避免管理员因站外个人恩怨滥用管理员权限报复用户,实现:封禁仅能被用于预防破坏,而不能作为报复用户的手段(封禁方针既有条款);并且减少争议的、可能产生的不合理的封禁,减少社群互煮,避免某些管理员利用封禁权限报复用户(例如:利用封禁权力报复维基外领域的私人恩怨),有利于中文维基长久有序的发展,结合上次讨论中其他用户提出的意见,并为“全域封禁”等特殊情况留下空间:

增修Wikipedia:封禁方针,中关于“封禁不适用的情况”,增加一条内容:

中文维基百科管理员在中文维基百科内执行的封禁,只能針對於用戶在维基基金会旗下所有领域中发生的行為。如事件發生在维基基金会管辖的领域以外渠道的話,請自行尋找有關人士解決。

再次就此进行讨论。另请某些人控制下权欲,谢谢。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 13:02 (UTC)

  • meta:WMF Global Ban Policy寫明「Wikimedia Foundation global bans are applied: ... when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users;」,
    意思是「維基媒體基金會『全域編輯禁止』應用於:……當用戶有顯著的維基媒體網站以外的騷擾行為,以致對用戶構成實在的威脅(情緒上或肉體上)。
    (meta.wikimedia.org現有的中文版翻譯嚴重錯誤,請勿倚賴。)
    請問提案人是否認為這是維基媒體基金會支持濫權呢?
    ---Mewaqua留言) 2017年2月18日 (六) 13:51 (UTC)
    • 基金会说的是:基金会判定的全域封禁,并不是中文维基百科管理员针对用户可以报复性地在中文维基内封禁。现实是中文维基某些管理员通过私下渠道商量好的了滥权封禁,再通过截图等手段伪造证据。社群无法阻止他们,所以只能通过方针堵上漏洞。现在我发现有的人动不动就一副“我就是基金会代言人”的模样,要不你干脆让基金会来解释,不要动不动代表基金会,你不是基金会,同样的话告诫中文维基某些人。galaxyharrylion留言) 2017年2月18日 (六) 14:05 (UTC)
      • 全域封禁的一个必要条件是,在两个以上相关的维基上达到本地封禁条件。meta:Global_bans#Criteria for global bans:"Global bans are only considered when all of the following criteria are met:...The user is indefinitely blocked or banned on two or more projects.",如果某种行为值得全域封禁,那么就一定值得本地封禁。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:19 (UTC)
        • 基金会全域禁制和普通的全域禁制有点不一样。比如,普通全域禁制所没有的“when users engage in significant harassment off of the Wikimedia sites so as to genuinely threaten (emotionally or physically) users”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月20日 (一) 12:27 (UTC)
          • 不少wiki,包括中文站和英文站在内,都有针对WP:OWH的方针。另见meta:Global_bans:"Merely meeting the above minimum criteria does not mean that a global ban is required. Past reasons for requesting a global ban have included: Harassing or threatening contributors to the projects, on- or off-wiki."“普通全域禁制所没有的...”不对,站外骚扰既是基金会行动处理的问题,也是社群全域封禁处理的问题。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:31 (UTC)
  • (-)反对:与WP:LEGAL矛盾。 --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 05:55 (UTC)
    • 1、您所列的仅为论述,非方针或指引,无约束力;2、也不矛盾,站内不该法律威胁;3、想利用管理员权限报复他人就直说。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
  • 例证1:如果我和A管理员有矛盾,然后我把A管理员在站外打了一顿,然后我就在维基内被封号?这不是很搞笑么?我和A管理员的矛盾是私人恩怨,难道因为A是管理员就可以以“站外骚扰”的借口报复私人恩怨?显然是不可以的。
  • 例证2:我和A管理员关系好,开玩笑说过:你个傻逼,信不信俺弄死你(看玩笑的);然后哪天我和A管理员闹翻了,他就拿出我的话(录音或者截图,暂且不论截图可伪造)。然后借口“站外威胁”封禁我?显然不可以的。
  • 封禁方针中,加入禁止管理员利用权限,报复站外私人恩怨的条款,必须,也迫在眉睫。---galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:18 (UTC)
    • 没有时间地点人物,起因经过结果,无缘无故一句“弄死您”,根本就不足以成为死亡威胁的证据。--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:37 (UTC)
    • 請留意Wikipedia:管理员#避嫌已有「管理員不得僅因某用戶反對自己而封禁這個用戶」。--Mewaqua留言) 2017年2月20日 (一) 12:44 (UTC)
  • (-)反对,我认同这一个观点:“"Wikipedia cannot regulate behavior in media not under the control of the Wikimedia Foundation, but personal attacks made elsewhere create doubt about the good faith of an editor's on-wiki actions. Posting personal attacks or defamation off-Wikipedia is harmful to the community and to an editor's relationship with it, especially when such attacks take the form of violating an editor's privacy."”--Antigng留言) 2017年2月20日 (一) 12:16 (UTC)
  • 暫時只支持以下兩個修訂方向︰一、站外行為只作延長封禁時間考量因素;二、維持就站外行為可以主動施予封禁,唯必須另請第三方管理員核實所持證據。至於此案,同其他反對者意見相同,維基百科並非孤島,站外行為最終必然會影響本站社群,所以(-)反对此修訂案。至於動議人所憂者,已經有其他方針指引保障。如認為不足,可以再添。但就無道理因噎廢食。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 07:17 (UTC)
    • 老问题,某些管理员抱团,先伪造截图(所谓“站外行为”),再集体私下商定封禁(比如前面说的:乌拉跨氪等人使用伪造的截图封禁守望者爱孟和行走京沪线),怎么办?galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 13:50 (UTC)
      • 如此,如閣下仍未能釋疑,因為始終有機會牽涉用戶個人私穩,建議開設另一個mailing list,成員為全體管理員,管理員施行此項封禁之前,須將所得證據交至此列表,獲得附議始可執行。當然如果認為八十幾位管理員都會伙同作弊,在下亦無話可說。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 18:02 (UTC)
        • 80个管理员伙同作弊当然不可能。但,哪需要80个管理员,只要几个利益共同体的中国大陆不适任管理员“私下秘密商定好”,再伪造截图,就行了。反正港台人士对QQ、微信等大陆为主的聊天工具并不了解,社群就这样任由他们随意玩弄和破坏。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:26 (UTC)
          • 首先,要交予全體管理員審視,已經有足夠阻嚇作用。誰一出生就樣樣通曉,不也是逐樣逐樣學的。中國大陸之中,亦無可能全部管理員是所謂共同利益集體。--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:41 (UTC)
            • 其实。。假设全体管理员都属于同一个搞破坏群体。这种情况是最简单也最容易解决的。。元维基那边绝对不会坐视不管。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 16:39 (UTC)
拆分上下兩案。--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 14:51 (UTC)

提議在WP:FUTURE增添新的內容[编辑]

目前WP:FUTURE裡的未來事件只有「肯定會發生、而且具一定的重要性」且具有可靠來源的內容才能記載,但「不一定會發生,但仍有多個可靠來源」的似乎沒有列入,不過實質上已有這些條目,建議新增敘述。釋例如下:

 儘管不一定會發生,但已有多個可靠來源支持的事件也可以建立條目,譬如第三次世界大戰宇宙的終極命運都屬於例外。

WW3曾被提刪,就是因為這個理由被保留的,認為該保留共識足以套用到類似條目。 --KRF留言) 2017年2月10日 (五) 05:23 (UTC)

  • 在下覺得"只要提供适当的出处参考,维基百科条目是可以记载关于将来事件的讨论或争议的。","当然,记载关于将来的著名文艺作品或可信性高的研究,都是无问题的"和上面提案所述是一個意思。--Innocentius Aiolos 2017年2月11日 (六) 05:45 (UTC)
(+)支持:原本的WP:FUTURE並未考慮到此類條目,其實技術奇異點也有此問題。--M940504留言) 2017年2月20日 (一) 04:24 (UTC)
  • 我贊成第三次世界大戰、宇宙的終極命運這些條目在維基百科確是有存在的需要。然而這是否就等於WP:FUTURE應該修改,感覺有點怪。可否麻煩閣下說明:
  1. 一開始時「肯定會發生」這個要求存在的原因,以及這原因現時是否已有原因不適用。
  2. 如果把「不一定會發生」也列入,對於「維基百科不是預言家」是否有衝突,如有,「維基百科不是預言家」應否更改?

——愚蠢的人類 2017年2月21日 (二) 15:31 (UTC)

是否应该让国外名人的人名重定向?[编辑]

使用中文维基一个比较不完美的地方我感觉就是英文重定向中文数量太少,其中最明显的就是对于名人的人名重定向数量太少。根据我这两天15小时+的测试,大约60%的有代表性的英文名人都无法重定向。举一个例子,拿破仑的英文Napoleon,放入中文维基搜索时出来的结果很不理想。Alfred Adler,New York University,Kathleen Norris, Fannie Hurst, Ida Tarbell, Albert Payson Terhune, Rupert Hughes这些词用英文wiki是直接进入的我认为在中文wiki上也应该需要直接进入。我的想法是对于代表性非常强的人名应该要加入重定向,没有搜索到中文条目的转链进入英文wiki或者选择让用户创建。并且在英文重定向中文的总体数量需要增加(在西方人名,地名,事件上等有代表性的英文词)。第一次写提案,写的非常草率,希望大家能补充,谢谢!--Py930828留言) 2017年2月13日 (一) 02:46 (UTC)

目前非中文重定向方針貌似尚未規範到外文人名的部份。之前的討論有Wikipedia:投票/非中文重定向頁面Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票。前者似乎未達成共識,後者則未論及此部分。如各位認為有需要,或許可就此方面議題進行討論(外文人名、名詞等重定向)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:02 (UTC)
(~)補充:這位新手曾在IRC-TG群各QQ群提問,表示使用搜尋功能輸入外文時,會顯示該條目尚未被創建,使其產生疑惑與不便(如果我的理解沒錯的話)。或許這方面也要考慮一下讀者和新用戶的感受與方便性,並做對應之調整(若技術上可行)。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月13日 (一) 03:04 (UTC)
  • 囧rz...:原来外文人名不能做重定向的吗,我一直有做而且没人管。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月13日 (一) 09:55 (UTC)
  • 重定向的建立并不会影响主页面,而设立重定向的意图是“辅助导航与搜索”。因此,我觉得允许外文人名的重定向应该是一个比较理所当然的事情(当然,作为共识还是要征询的)。另外,对于维基百科条目内容的约束,我觉得社群其实存在“法无禁止即可行”的默契(如果我说错了,请纠正我);从这点上说,WP:重定向似乎更适合去规定不应进行外文重定向的情况(黑名单),而不是画个范围来只允许列出的外文重定向(白名单)。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月14日 (二) 03:42 (UTC)
  • (+)支持在遇到用原文搜尋時,結果不在頭兩三項的情況下,建立外文重定向(正如拿破崙的例子)。但在大部分情況下,原名應該可以直接搜尋得到,這時就應避免建立不必要的重定向。比如,我覺得Alfred Adler和New York University是不應該有重定向的。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月14日 (二) 17:36 (UTC)
  • (+)支持:無條件支持。--水中撈躍 2017年2月15日 (三) 04:44 (UTC)
  • (+)支持,我觉得只要是能够方便读者和编辑更好地使用中文维基百科,这些做法都应该是有益及可以的。--Walter_Grassroot 2017年2月15日 (三) 08:16 (UTC)
  • (!)意見:因為出現豊臣秀吉(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第3條:日語異體字)跟駒都えーじ(因為符合Wikipedia:重定向#非中文重定向問題第4條:日語假名)這2個日語人名的重定向--林勇智 2017年2月15日 (三) 13:53 (UTC)
  • 这个。我觉得会建立一堆外文重定向,比如英语的,西班牙语的,藏语啥啥的。会不会给管理带来困难。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月15日 (三) 14:19 (UTC)
    • 要考虑常用语种的问题。不可否认的一个客观现实是,当今的互联网内容除中文以外,主要以英文为主[3]。--菲菇维基食用菌协会 2017年2月15日 (三) 16:28 (UTC)
  • (+)支持,英文名作为通行标识符用得很多。——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月15日 (三) 17:21 (UTC)
  • (+)支持,理应如此。--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年2月16日 (四) 11:39 (UTC)
  • (*)提醒,人名重定向囊括了非中文的重定向,包含英文、日文、韓文、西班牙文等等的人物原名。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 02:46 (UTC)

一點舊討論[编辑]

非簡寫的英文重定向[编辑]

--Temp3600留言) 2017年2月17日 (五) 10:45 (UTC)

既然大家(大約共識見[4])認為模版可以(有人甚至認為應該)用英文,何以同樣方便大家 -更方便讀者- 的英文重定向如此多反對者?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時43分28秒。
Hillgentleman提到「英文重定向」,我認為不能與「簡稱重定向」相提並論。例如將orange重定向到,這是「英文重定向」,似乎有過份濫用之嫌;但例如將OJ重定向到橙汁,這是「簡稱重定向」,只要大家認同「OJ」是常用的簡稱,重定向是可以接受的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 07:51 (UTC)
Kevin「似乎有過份濫用之嫌」<---似乎?請你講清楚,濫用就是濫用,然則請舉理由。何謂「濫」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時56分59秒。
的命名不是起源於英文為母語的地區,假如仍容許英文作重定向,那麼法文、德文、意大利文等為何又不能作重定向呢?總之,我的立場是歡迎「簡稱重定向」,但對不必要的「英文重定向」有所保留。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:04 (UTC)
「為何又不能」??? 能! 請自便--> en:wikt:orange#Translations
Kevin請回答:何謂「濫用」?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時10分29秒。
我所指的「濫用」是指建立不必要的重定向的行為。根據Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票,只有一些特定的情況下(也就是在該次投票中由社群通過的那幾個情況),非中文重定向頁面才可被建立。因此,將orange重定向到實屬不必要。反而根據社群共識,學名Citrus sinensis重定向到橙是可以接受。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:39 (UTC)
「不必要」?維基 有很多物事都不「必要」。重要的是 有 無 用。 無論如何 有用無用,必要不必,亦非你Kevin一言而決。若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼,則他可用orange之重定向。另外,我們在歐美有很多用户,有時他們所在的網絡無中文輸入,則他可用orange之重定向,比要用網上中文輸入方便得多。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 08時52分47秒。
「若有英國人,初學中文,想知orange 的中文是甚麼」,我認為他應該先到英文維基百科輸入orange,再在「其他語言」一欄點選「中文」進入中文維基百科的。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 08:57 (UTC)
  • 誠不能如是想,他人初遇維基,未必知他語連結之用,直來中文維基,鍵入英文搜尋,誠人之常情也。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 09:00 (UTC)
Kevin你知道工程中 redundancy 之重要嗎?若英文維基暫停又如何?* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時02分58秒。
你也有你的道理。也許我們兩人先暫停爭論,聽聽其他人的意見吧。畢竟在中文維基百科,向來都沒有「為任何條目的英文名稱建立重定向」這個習慣。假如經社群充份討論後主流共識是接受這種做法,我當然尊重並不會阻止。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:08 (UTC)
我未見有人有興趣「為任何條目的英文名稱建立重定向」。現在我們講的是有用而無害的外語重定冋(即在任何情況下都不會誤導)可留。所以很難理解你可能會阻止那一種做法。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時19分28秒。
你誤解了我的說話,我的意思是讓社群決定是否容許建立這類重定向。再拿回之前的討論作例子,外語國家名稱的重定向是被社群否決容許的,難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎? -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月21日 (六) 09:28 (UTC)
我插一句,目前的票数说明“社群否決容許”(即没有产生是否存删的共识)是对的,但不能说明“社群反對”“這類重定向”。— fdcn talk 2007年7月22日01:18 (UTC+8 7月22日09:18)
我無誤解你的說話;我根本不知你在說甚麼。『難道這類重定向是因為有「誤導」成份而被社群反對嗎?』-明知故問。請回到該討論頁討論這事。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時39分45秒。
提刪[5]人指 {{d|這是中文維基,沒有需要的重定向。}} 。吾人有template:速删,同樣重定向到template:delete 。這是中文維基,Thomsonlee反而用英文模板提刪。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 07時54分41秒。

我依然希望维基人都看一看上面提及的投票和讨论,作为定位技术的重定向,非中文本身不应有“濫用之嫌”,是多多益善的。— fdcn talk 2007年7月21日07:59 (UTC+8 7月21日15:59)

另外一個說法,假使重定向並不佔有多少資料空間,何以為了自認的「不必要」而犧牲讀者的「方便性」?:)--春日クリス 2007年7月21日 (六) 09:12 (UTC)

覺得討論太多的話不妨從Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票#快速刪除的標準開始看起。--RalfX) 2007年7月21日 (六) 09:20 (UTC)

  • 就事论事,“orange”重定向到“”是错误的,按英语论,还有桔子,橙色等其他含义,其他语言可能还有其他解释,除了「方便性」,作为百科全书,还需要“准确性”
  • 建议多参考Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票
Isnow 2007年7月21日 (六) 09:22 (UTC)
同意。多謝提醒。Orange在英文維基百科是釋義頁。早前我們想得太抽象。* : -) ---Hillgentleman | | 二零零七年七月二十一號(星期六)格林尼治 09時26分40秒。
至少我觉得本来就是外国的东西是可以允许使用简称重定向的,但是外文重定向是没有必要的。例如说新加坡的地铁,在新加坡几乎所有的中国人去坐的时候不会说去坐地铁,反而都会说去坐MRT,这个时候,MRT已经作为这个事物的另外一个名字被广泛使用了,所以应该重定向。但是它的全名却没有必要重定向,因为那应该是英文维基的内容。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 13:22 (UTC)
全名为什么在中文维基没有必要?有人需要它来定位中文地铁的条目。请给出不必要的根据。这问题以前讨论过很多次了。— fdcn talk 2007年7月21日15:10 (UTC+8 7月21日23:10)
我的理解是既然他需要用英文来定位中国地铁,那么他必定可以找到相关语言的百科全书,再通过该页上的链接到中文维基。可以说得例子是,英文维基没有很多可以使用的中文重定向,那我们也想用中文来定位它的一些条目阿。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 15:58 (UTC)
一、其它语言没有这个相关跨语言链接呢?二、就算有,先找到外文维基,再跑回中文,有效率吗?三、重要的是,这个非中文重定向究竟妨碍着什么了不能允许存在?四、你还是没有给出没有必要的理由,通过火车能到达目的地不能说明汽车没有必要。— fdcn talk 2007年7月21日16:43 (UTC+8 7月22日00:43)
我可以说出一个现实的理由,大陆的很多人是没有权限编辑英维的,但他可以创建中文维基的非中文重定向。即使不谈这个理由,放着一个可以方便读者定位的技术弃而不用,我想不出有什么道理,这非中文重定向根本无关中文政策的。其它语言维基都能允许外文重定向独中文维基不允许有些奇怪。其实现在所讨论的东西,都在Wikipedia:投票/非中文重定向頁面第二次投票里已讨论过了。— fdcn talk 2007年7月21日16:53 (UTC+8 7月22日00:53)
  • 英文維基許諸文重定向,不論拉丁、西里爾、東亞皆可,甚或直用他文為條目名。—孔明居士 2007年7月21日 (六) 16:06 (UTC)

只要規定這些重定向不可使用於條目內文中,那我對這些重定向就沒有意見。例如,一個翻譯名稱有爭議的名詞,在其他條目中,仍然必須使用中文描述,可使用noteTA標籤,但絕對不能因為有爭議就去使用原文。--Jnlin討論) 2007年7月21日 (六) 18:49 (UTC)

    • 我认错,在讨论前研究不足,在英文维基试过几种语言(中文、法语、日文),在相关条目均有重定向,既然这样的东西不违反方针,又能够方便用户,当然很好,故(+)支持。其实从我原来说的很多东西应该能看出来我是很想让维基对普通用户更加方便的(而不是对老用户,因为老用户自己会有很多办法)。并且建议相关内容形成方针,使得以后处理有个参照。—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月21日 (六) 19:26 (UTC)
  • 可以重定向,不过需要清楚的是,中文和英文的词不是一一对应的,简单把某个有多个含义的英文单词重定向有多个多个含义的中文条目中,是不合适的。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月21日 (六) 19:35 (UTC)
    • 对的,非中文的多歧义不能在中文维基进行阐述(比如建立消歧义),这是违反中文政策的。还有,非中文重定向如果存在不精确的情况,也是不能建立的。— fdcn talk 2007年7月22日00:24 (UTC+8 7月22日08:24)
  • 看了以上的討論,我也軟化立場了。既然容許外文重定向,希望能夠一視同仁,不要個別針對某類重定向(例如國家名稱)。而且連外文重定向也容許,簡稱重定向更沒有理由不容許。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年7月22日 (日) 03:09 (UTC)
    • (!)意見,昨天后来我又想了想,还是有点问题,例如英语一般一个词语都会有几个意思,那么我们将其重定向到哪一个呢?比如China,我们是定向到中国中华人民共和国中华民国还是瓷器呢?—人神之间摆哈龙门阵 2007年7月22日 (日) 04:17 (UTC)
      • (:)回應,可以建立消歧義頁,已有ROC這個消歧義頁。—J.Wong 2007年7月22日 (日) 08:39 (UTC)

User:Jarodalien的簽名是否侵犯了用戶User:7的權益?[编辑]

如題,User:Jarodalien(通稱劉嘉)目前使用的簽名是「7(留言)」,但有意思的是,User:7的活動時間遠早於此用戶開始使用「7(留言)」簽名的時間,很容易讓不知情的用戶誤以爲此用戶是User:7,這麼說,是不是有違反方針:WP:簽名#假冒簽名中規定的嫌疑呢@Jarodalien:?-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月14日 (二) 15:43 (UTC)

似乎該用戶在近年都沒有編輯過,再加上從Jarodalien的簽名可以輕易地進入Jarodalien的用戶頁,所以「假冒」、「侵犯權益」未免太牽強了。簽名和用戶名不同是很正常之事,沒有實質的受害者,就沒有討論的意義。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年2月14日 (二) 17:10 (UTC)
虽说User:7常年不活跃,但有一天突然活跃了那怎么办呢,那会不会有人认为7之前进行过的人身攻击是后面可能活跃的User:7所为呢?而且虽说簽名和用戶名不同是很正常之事,但是就拿您的签名来说,您的签名存在的合法性在于没有User:鋼琴小子这个用户。--星巴克女王(🎶歡迎參與音樂專題 2017年2月15日 (三) 04:39 (UTC)
我也经常被叫做“路过围观的Sakamotosan”。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 04:44 (UTC)
我們大可能等7活躍之時再作討論。--Temp3600留言) 2017年2月15日 (三) 04:46 (UTC)
當事人不認為會造成困擾的話其實無所謂。 --KRF留言) 2017年2月15日 (三) 05:22 (UTC)
(*)提醒User:中华爱国阵线就曾經因爲簽名與被封禁的愛孟原來的簽名相似而被勒令修改簽名,個人認爲Jarodalien這個問題和此案例相似。-- Panzer VI-II·內定、欽點 按照基本法 2017年2月15日 (三) 05:29 (UTC)
好像还被怀疑是傀儡了?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 06:16 (UTC)
完蛋了,User:白磷也被注册了,坐等被封禁。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月15日 (三) 07:53 (UTC)
除非那个User:白磷和你使用相似风格的签名,编辑习惯高度相似甚至一样,甚至还能唱双簧的话,倒有可能被认为同一个人,封禁是跟着下来的可能步骤,还要跑CU、自己去解释等之类。不过做到这样,是不是你的仇口太狠,玩到这个份上了吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月15日 (三) 08:38 (UTC)
还好抢注了几个合理使用的傀儡并加了说明和重定向,比如User:Jerre Jiang(笑)--Jerre Jiang  讨论参与清理积压站务  2017年2月16日 (四) 11:44 (UTC)
歪个楼,如用户A被重命名至用户B,则A能否被注册?如能,会不会造成困扰?-- Stang 111 2017年2月18日 (六) 14:15 (UTC)
理论上可以被注册,不过A一上来就发现自己有用户页了。不过,好像有规定用户页不能重定向到另一个用户页(同一个用户页的两个子页之间的重定向除外)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月18日 (六) 15:11 (UTC)
吓得我赶快建立了User:№.N……我觉得楼主举的例子在维基里绝非孤案,除非你规定签名必须使用自己的用户名署名。另外,这一看就知道是仇口太深,不过没关系仇恨背后都是有理由的,只要不是像这个以及Wikipedia:特色条目/2003年太平洋飓风季的存废讨论这样玩就行了。--№.N留言) 2017年2月19日 (日) 08:25 (UTC)
应该根据case by case的方法判断吧。7是从昵称的「刘嘉」演变为「6+」再变为「7」的,有充分的理由善意推定其只是选择了喜爱的昵称,而非假冒签名。但是站在用户「7」的立场考虑,似乎比较无解啊。不过@WhitePhosphorus:只要确保了user:砜中嘌呤的白磷就能保证自己的安全了吧。真是不幸,刚刚不知道被谁抢注了(哭)。Bluedeck 2017年2月20日 (一) 05:56 (UTC)
@Bluedeck:“占据名称,然后送给白磷”,哼,那么您倒是送啊…… --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月20日 (一) 06:37 (UTC)
其實我的用戶名也是因為Innocentius原先被人註冊,沒辦法才用的Lnnocentius.不過記得哪篇論述中曾經講過:“問題沒有發生之前沒有必要修正它”,放著不管也沒什麼事情吧。--Innocentius Aiolos 2017年2月20日 (一) 20:31 (UTC)

建議在存廢覆核方針中加入候覆期限的規定[编辑]

在存廢覆核請求中,特別是對於因關注度而需要,經常出現等待存廢覆核請求提出者的回覆,但請求提出者卻遲遲不回覆的情況。在這種情況下管理員一般會在一段時間後關閉討論,但是不是需要在存廢覆核方針裡加入候覆期限的明文規定,比較有一個通用的期限標準? --—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月18日 (六) 10:33 (UTC)

现行的一般是多久呢? --达师 - 345 - 574 2017年2月20日 (一) 09:53 (UTC)
約莫7至15日。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月21日 (二) 10:14 (UTC)
那么不妨按2周。如果如此规定,同时就意味着侯复超过2周可无条件关闭讨论并存档。 --达师 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:07 (UTC)
七日足矣。否則頁面會積壓過多。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 15:33 (UTC)
對於期限的建議,我認為在一至兩週間為佳,7日,10日,14日都具可行性。另外一件事情,就是要說清楚在達到方針內候覆期限規定時,非管理員用戶是否有權依方針執行關閉討論的動作(儘管理論上有權),以免發生紛爭。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月21日 (二) 19:17 (UTC)
準則明確,最後回覆七至十四日內可以結束討論,非管理員用戶應可依據此準則結束提案。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 03:36 (UTC)
同意。--Temp3600留言) 2017年2月23日 (四) 06:04 (UTC)
(+)比較支持十日。十日對大部分的日期來說容易計算,也不至於過長。--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月23日 (四) 07:21 (UTC)
  • 以現時情況而言,七日與十日分別不大。最後留言七日之後,第八日標示為結束,之後還要等多三日,該案才會存檔,前後十一日。不足夠嗎?--J.Wong 2017年2月23日 (四) 13:04 (UTC)
  • 支持七日。--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:01 (UTC)
  • (+)支持七日--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月27日 (一) 03:44 (UTC)

建議修訂存廢覆核方針要求介入一段[编辑]

如此,順便也提請修訂《存廢覆核方針》「要求介入」一段,以利此項更能夠發揮應有作用。

現文為「要求介入,當管理員無法就提案下取決定,尤其涉及內容覆審或易於引發爭議之提案,管理員可作此決定,要求社群介入討論,用戶則可用上述四項回應表達自己意見。此程式一旦展開,一般為期一週,有需要時可列明理由延長時限,唯不可縮短期限,也莫應超越五周之限。期屆以後,管理員應依照共識執行結果,結束提案。如果要求介入討論以後,依舊未達共識,則應以無共識結束提案。在未有新理據前,不建議再就該(等)條目提案。如條目已經刪除,管理員可臨時恢復頁面並懸掛{{Tempundelete}},以便社群討論。然而,切勿恢復任何侵犯版權、有違生者傳記方針或其他方針禁止之內容。當然,即使管理員未有作此決定,用戶仍可隨時就提案發表意見。」

建議修訂為「要求介入,當管理員無法就提案下取決定,尤其涉及內容覆審、方針指引規範未明或易於引發爭議之提案,管理員可作此決定,要求社群介入討論,用戶則可用上述四項回應表達自己意見。啟用此程序時,當事管理員應盡量闡明問題所在,以利討論。為使社群有足夠參與,管理員作此決定以後,須於公告欄互助客棧發出通知,亦應通知曾參與存廢討論用戶。此程一旦展開,一般為期一週,有需要時可列明理由延長時限,唯切勿縮短期限,莫應超越五周之限。期屆以後,管理員應依照共識執行結果,結束提案。如果要求介入討論以後,依舊未達共識,則應以無共識結束提案。在未有新理據前,不建議再就該(等)條目提案。如條目已經刪除,管理員可臨時恢復頁面並懸掛{{Tempundelete}},以便社群討論。然而,切勿恢復任何侵犯版權、有違生者傳記方針或其他方針禁止之內容。當然,即使管理員未有作此決定,用戶仍可隨時就提案發表意見。」

以上。--J.Wong 2017年2月21日 (二) 11:44 (UTC)

如此跟随提案不是坏事,但上方提案未经讨论便被忽视的可能性大。建议另立二级标题。 --达师 - 345 - 574 2017年2月21日 (二) 14:09 (UTC)
同意。--Temp3600留言) 2017年2月21日 (二) 16:55 (UTC)
同意。--小躍撈出記錄) 2017年2月21日 (二) 23:37 (UTC)

WP:骚扰单元测试[编辑]

  • 编辑中文维基百科时,某用户在user agent(下称UA)中加入对某位CUer的恐吓内容,是否构成骚扰?是否构成维基内骚扰?
  • 编辑中文维基百科时,某用户在UA中加入对某位非CUer用户的恐吓内容(不妨假设该用户三个月内并无可能成为CUer,则此用户应无权看到他人在中文维基百科活动时的UA),是否构成骚扰?是否构成维基内骚扰?

以上。两个问题的区别是,被恐吓的对象能否看到恐吓内容。当然,CUer能看到UA,所以这有别于“在私人日记中写恐吓别人的话”,后者应该是谁也管不着的吧。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年2月19日 (日) 04:43 (UTC)

  • 當對象不知道自己被騷擾時不構成騷擾,不然違反騷擾的原意(因為騷擾就是要造成影響才叫騷擾)--—歡迎參觀關注度不足博物館。以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年2月19日 (日) 05:14 (UTC)
    • 但可以属于人身攻击 。话说回来,维基百科的另一个灰色地带——内容翻译空间。这个空间似乎只有系统管理员可见。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月19日 (日) 07:03 (UTC)
      • 由于UA随着HTTP请求发给了维基媒体基金会所有的服务器上,应该属于站内骚扰。Bluedeck 2017年2月20日 (一) 05:40 (UTC)

關於部分管理員長期不活躍的問題[编辑]

如題,中文維基百科目前有部分管理員長期不履行或很少履行管理員職責(比如長期只進行編輯而不處理管理員相關的事務,或者只是偶爾上線處理極少量管理員工作),很明顯並不忠於職守,僅僅是佔一個管理員名額,但是又不滿足「一年無編輯」的硬性條件,缺乏讓這類管理員離任的程序,算不算是維基百科的一項制度缺陷呢?-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2017年1月24日 (二) 12:47 (UTC)

不算。管理员没有名额限制,维基百科的理想是所有受到信任的用户都应该成为管理员--百無一用是書生 () 2017年1月24日 (二) 12:56 (UTC)
但現狀是破壞條目和社群的人,賴著管理員職位不放,中文維基里又尸位素餐,解任方針對他們無效。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:40 (UTC)
不作為比胡搞亂搞強到不知道哪裡去了。管理不過是個權限,別想太多了。--Innocentius Aiolos 2017年1月24日 (二) 14:23 (UTC)
  • (!)意見,個人認為如果長達一年沒有做管理員相關工作,算是不忠於職守--葉又嘉留言) 2017年1月24日 (二) 18:42 (UTC)
  • 一年?方針規定是半年而已……--J.Wong 2017年1月25日 (三) 02:57 (UTC)
    • 我隱約記得從前有人[來源請求]說樓上衹講文言……Kou Dou 2017年1月25日 (三) 03:10 (UTC)
  • 不怎么算是「缺陷」吧,因为维基百科的管理员不同于其他网站的管理员,WP:ADMIN中说目前的維基政策是將此權限授予任何人,只要此人已經活躍地在維基百科貢獻了一段時間。除此之外,管理员没有人数限制,因此不会对新管理员的上任造成影响。唯一造成的影响是,新人在管理员列表中寻求帮助时可能会找到一些十分不活跃的管理员,导致没法解决问题。因此我建议搞个Category:不活跃的管理员之类的东西。 --Dqwyy談笑風生祝您寒假快樂回復請ping 2017年1月25日 (三) 03:40 (UTC)
    • 有的都只是回來編輯一下又不知道去哪作其他事情了?--水中撈躍 2017年1月26日 (四) 04:19 (UTC)
      • 回答樓上,有的管理員是忙於維基事務(例如:辦活動、開講座),有的管理員是忙於他的正職有領薪的工作,有的管理員是忙於照顧妻小,還有在與親友來往上也花時間的,有的管理員是忙於在學校交朋友或寫作業交報告,所以很少真的有管理員是因為懶得花自己在私人時間去投入維基百科的管理工作而減少活躍程度,畢竟事有輕重緩急,就算是維基志工不領薪的,依然要花自己的時間,他們自己也要考量時間上安排,實在很少人可以做到每一分每一秒地全年無休,去將自己全部時間投入在維基百科的管理工作上,想當然會大多數人寧先照顧好自己,最後才會將時間花在維基百科,差別只是每位管理員能用自己多少時間去活躍在維基百科,是每星期編輯數十次,還是每天編輯數百次,或是每月只編輯幾次,這之間就能看出活躍程度,也沒辦法去評論說管理員不懂得善用時間,因為我們看不到他是怎麼用自己的時間,只能從他的編輯紀錄去查時間與次數,若是用「回來編輯一下又不知跑去哪了」去看待管理員,恐怕對其它有在認真付出的管理員是很不公平的(一竿子打翻一條船)。--36.233.252.81留言) 2017年1月29日 (日) 18:04 (UTC)
  • 管理素质与人数无关,大部分站务都集中不到十位管理员处理,部分在线拥有权限者连讨论页留言及ping都没有回应,继续做自己喜欢(无须管理权限)的事,en:Wikipedia:Hat collecting就不主张不干管理工作又要求取得管理权限。--Thomas.Lu留言) 2017年1月26日 (四) 17:21 (UTC)
  • 雖然已經是每年都說一次,這一年還是要繼續說。讓我們一起看看剛過去的2016年的管理操作次數,83名管理員(含兩個BOT),沒有任何管理操作的有17人,超過整體的5分之1,10次以下的話再多10人,即27人,超過整體的4分之1,不足100次的有26人,達全體約6成有多,超過100次的只有30人,而1000次以上只有13人,換言之實際上活躍於站務的管理員不足20%(當然有人認為100次以上已經算活躍,不過這還不到整體管理員的一半,我想10次以下沒有人稱為活躍吧)。而1000次以上的12名管理員中,有一半都是同年度上任的,換句話說這些用戶沒有就任管理員的話,站務積壓增加超過至少一半以上。這麼少的人數去維持快要衝破百萬篇條目的中文維基的站務是相當艱辛的,社群有必要認識到83名管理員內有多少是真的在盡管理員的責任,而不是掛名。個人一直主張那些不活躍於站務的管理員辭去其權限,然而實際上通過每半年編輯一次的漏洞來逃避免職的現任管理員也是不少,個人傾向將不活躍期限降至三個月,並且鼓勵更多有時間的站務經驗者競選管理員,或許可以考慮降低當選門檻至7成,從而改善現在管理員人手不足的狀況。嘛,我好像又說了一些讓部分人士不高興的話了 囧rz...。—AT 2017年1月29日 (日) 18:45 (UTC)
    • 無論是一年、半年、三個月,這些只是加速汰換,然而想鼓勵參選,所謂「降低當選門檻至7成」是怎樣的降低?若是為了應急去補足人力,恐怕會招來素質不齊的一堆管理員將維基百科搞成亂七八糟,倒不如廢除投票制,改用多人審議制,以具體在維基百科任何一切編輯有與管理員事務相關的貢獻或經歷做為參選依據,同理之,反對方拿出舉證也必須對參選人編輯行為有與管理員事務相關的編輯紀錄才行,然後討論出共識做為獲選與落選的結果。多人審議制好處是讓更多人認識與瞭解參選人的個性與特質是否適合擔任管理員,並不是在意有沒有具備管理員處理事務的能力,但前提是有註冊時間有多資深以及期間的活躍程度做為門檻。--36.233.176.138留言) 2017年1月29日 (日) 19:36 (UTC)
      • 想法是好的,但是實際上只會吵翻天,無法得出共識的機會更大,結果又是重新回到原點。—AT 2017年1月29日 (日) 20:00 (UTC)
        • 還沒做就先退縮,實際上只會讓維基百科無法進步,結果又是停在原點。別只是挑別人提出的方法上毛病,你提出的方法也沒有回答是怎樣的降低,難道你是怕說了就會被我挑毛病嗎?不然你怎用這種說話方式對我說?提出來方法被潑冷水,若是一旦有新的方法就往那裡潑,可能都還沒吵,就已經先讓維基百科原地打轉,什麼方法都成為空談,只因為有人喜歡一直潑冷水。我是勸你心態要改一改,既想要解決人力問題,又不想讓人吵,沒有這麼理想的事會發生,因為新的格局不會無中生有,想要改革與進步就是要有付出與犧牲才能獲得,就看是選擇什麼樣的過程去達成。你不想吵,就只有一種辦法可以讓你滿意,整個維基百科是你的,那麼就沒有別人的聲音,這肯定會有共識的,因為只有一人聲音。--36.233.248.138留言) 2017年1月29日 (日) 20:29 (UTC)
    • (!)意見,多人審議制感覺不是能行的辦法,感覺不容易有共識 最後還是會走回投票的--葉又嘉留言) 2017年1月29日 (日) 20:26 (UTC)
      • 感覺不能當解決,除非已經做過了,否則沒試就退,不也一樣停在這裡,那麼維基百科老是這樣嚷嚷管理員人力不足,多年下來都沒跨出一步,光從參選制度是不夠,還要有誘因,特別是女性為何對維基百科不感興趣,這是管理員人力不足其中一個原因,像這樣只檢討參選制度去改變,若是新血注入依然很少的話,問題也仍是沒變。所以,降低當選門檻至7成、多人審議制,這些並不是對管理員人力問題去治根本的藥方。--36.233.248.138留言) 2017年1月29日 (日) 20:37 (UTC)
        • 正如WP:仲裁委員會一直推行不了是有原因的。我也不是想潑你冷水,只是希望指出現狀,中文維基內一旦出現話不投機的情況的話,最終以投票來解決的案例可說是比比皆是。而像管理員這種社群關注的議題,要討論要審議的話都可以直接在相關頁面進行,也有票數作為依據。那閣下有何妙案?請問由誰審議?怎樣審議?怎樣才是算是通過?有少數人反對又算不算形成共識?由誰定義已經形成共識?如果您說最後由行政員判定的話,那又是另一回事。另外,我說的降低當選門檻至7成就是字面的意思,從8成降至7成,要改的話直接改就可以了。棄用投票制不是不好,但是需要更好的制度來補上。—AT 2017年1月29日 (日) 20:42 (UTC)
          • 个人感觉:中文维基百科没有拥有足够地位的维基人,所以无法通过仲裁委员会提案。相比于活跃管理员人数过低问题,唯一的两种办法就是加快提名新管理员和召唤不活跃的管理员。而提名新管理员的人数又受到活跃维基人人数的限制。中文维基百科处于很尴尬的情况 囧rz...虽然拥有将近100万条目,但活跃人数严重不足(而且大部分维基人集中在GMT+6/7/8/9/10时区,在深夜的时候反破坏能力下降)。相比中文维基百科,那些人口少的维基,有全域管理员和监管员加持,保持站务运行还是可以的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年1月29日 (日) 21:12 (UTC)
  • 1. 猜測部分大陸人把新手搞跑了,減少潛在反破壞的編者人數。2. 試驗兩相睡眠,在0-6點繼續反破壞。—John Doe 120talk) 2017年2月4日 (六) 08:26 (UTC)
  • 提個建議,把「管理員」改稱「信用卓著帳號」。就我看來維基的管理員應該是「值不值得被社群信賴,可以獲得一些會影響他人的權限」。用現實社會的比喻來說,比較像是「駕駛執照」,持有者代表的是「你可以開車」而不是「你應該在他人有移動需求時擔任司機」;維基的管理員應該是「你可以操作封禁、保護、隱藏編輯歷史……等等高風險功能」,而不是「你必須在一定時間之內操作你的特別權限」。--Reke留言) 2017年2月13日 (一) 06:37 (UTC)
  • (!)意見:完全讚同User:AT的意見。如果管理員不認真做就辭職,等自己能夠當好了再來。現狀是:“勤懇幹活”好於“僅僅尸位素餐的”好於“濫權搞破壞的”,但目前有些人是在中文維基尸位素餐卻在暗中搞破壞,或者搞完破壞就尸位素餐,解任方針拿這種人毫無辦法,也造成了中文維基在大陸地區發展受阻。galaxyharrylion留言) 2017年2月20日 (一) 11:39 (UTC)
(:)回應:尸位素餐好歹也要有「餐」可以吃才算成立,在維基百科當管理員又沒有什麼實際好處,事情作多的容易被報復一天到晚挨罵被提罷免,事情作少了還得被上面這種言論挖苦,哪來的「素餐」可言?吃到一嘴毛還比較有可能。而且老話一句,管理員名額又沒有限制,如果沒增加多一點有做事的管理員來代替,您把覺得事情做得少的管理員砍了,就是只有更少的人做出更少的管理,這對中文維基有什麼實際好處?要解決這問題說穿了就是得增加管理員的人數,哪怕裡面有些人做得多一點、有些做得少一點,加起來一定比名單上沒人貢獻多。還有,如果覺得有哪位管理員搞破壞請按照規定提罷免,別跟管理員有沒有做事混為一談。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月20日 (一) 12:15 (UTC)
認為取消不活躍管理員的權限有助於提升維基百科管理品質的人,說穿了就是立論在「管理員因為怕失去這權限,所以只好努力進行管理」這樣的基礎上,但說真的這權限是有多香多美味讓人非得咬住不放?想清楚之後再來提這種浪費社群資源的議題還不遲。拿這些冷飯熱炒的閒工夫去寫條目或進行管理(對,維基百科大部分的管理工作其實是不需要管理員權限的!),對維基百科的貢獻反而還比較多呢!--泅水大象訐譙☎ 2017年2月20日 (一) 12:21 (UTC)
剛才有稍微看了一下[6] 我覺得應該是要縮短不活耀的期限 就如AT君說的 但要有一些配套!Lily135留言) 2017年2月20日 (一) 16:16 (UTC)
可以考慮為管理員的委任定立期限,例如一年。期限到了之後自動移除管理員的權限,想連任必須再次申請。--Iamuis留言) 2017年2月20日 (一) 22:41 (UTC)
任期制会浪费社群精力。我认为最理想的办法是若半年内没有行使则立即取消。--Lanwi1(留言) 2017年2月21日 (二) 03:25 (UTC)
取消了以後,然後呢?這對維基百科有啥正面的幫助,請明確提出?--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 07:52 (UTC)
不稱職的管理員在連任申請時自然會遭到反對,以此汰弱留強,個人認為並非完全不可取。又或者他做管理員做厭了,只是根據現行機制又懶得主動放棄權限,有期限的委任正好給他下台的機會--Iamuis留言) 2017年2月21日 (二) 09:07 (UTC)
汰弱留強並沒不會因此增加參與站務維護的人力(哪怕多一個人頭只多了1%的貢獻,也總比0%來得多),您的這個立論是建立在事情做得少的管理員存在會導致其他人工作效率下降,或導致其他有心的用戶不想擔任管理員。但,事實是這兩者之間到底有什麼關連?請明確的告訴我管理員的汰弱留強到底對中文維基有啥正面的影響?--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 11:14 (UTC)
社群不太有可能有这个精力去搞这个。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月21日 (二) 09:54 (UTC)
我的想法是當大批不活躍管理員離任,變相有助於推動真正有志於參與站務的工作參選管理員。而且,那些長期不參與站務工作的管理員是否能夠及時得悉方針指引的變動,從而作出準確的判斷,或是說當有用戶要求其處理站務事宜時卻不回應或不處理,這樣的掛名管理員是否有需要繼續留任,頓成疑問。也就是說,一些用戶以為中文維基的站務工作是由80多位管理員負責,人數已經相當足夠,造成未必有必要去吸納更多新管理員的誤解。如果是說只是獲信任用戶便應就任管理員的話,那又是另一種說法,然而現實上(至少近年)的參選中有不少用戶希望管理員活躍於站務工作,一些近年幾乎已經不參與社群討論又不從事站務工作,只是每半年刷數次編輯的,這種名不經傳的管理員還有留任的必要?至於制度,任期制雖然可以考慮引入,但是現階段來說,一個月通知期並無必要,應與其他權限劃一,半年不活動(或縮短至三個月)的話直接除權。—AT 2017年2月21日 (二) 09:38 (UTC)
所以說穿了是太多人對於管理員這身份的認知錯誤,導致對有心參選的新人重重刁難而造成無人選上的結果,因而降低了總體的編務人力,這才是問題的癥結,不是管理員做不做事。所以,砍掉事情做得少的管理員只是治標不治本(說不定還反而造成原本就已不多的人力變得更少),如何想辦法宣導「只是獲信任用戶便應就任管理員」的觀念,扭轉大家錯誤的印象,並且以較寬鬆的標準遴選較多的人來幫忙,才能真正釜底抽薪。至於有人擔心選人的標準放寬會不會造成問題?其實只要彈劾解任的標準修正訂好足以對應。像現在這樣還沒真的當上管理員就要接受一大堆人的質問,除非真的太有心,光想就覺得累了,難怪做事的管理員越來越少。請搞清楚維基百科對很多人來說只是工作學業之餘的消遣,不是什麼人生職志,各位現在的心態就是要每個當義工的人都得是泰瑞莎修女否則連義工的資格都不許,這樣的期待到底是會變出第二個泰瑞莎修女,還是所有的義工都跑光光,大家自己去喝西北風需要管理員幫忙移動條目或刪除東西時,也找不到人幫……--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 11:14 (UTC)
不如登記滿一年、編輯次數滿5000、新建條目滿100,而又沒有禁封紀錄的用戶自動賦予某些管理員的權限吧!可以稱呼他們為初級管理員,有志者可以使用這些權限幫忙處理版務。反正他們不使用這些權限也沒有所謂。--Iamuis留言) 2017年2月21日 (二) 11:38 (UTC)
然而,現實與理想總是有差異的。現實上就是需要人手去處理站務問題,管理員本身比一般用戶有更多權限,被要求做得更多也很合理,因為那是只有管理員才能做到的事,例如刪除、保護等等。這些權限沒有相對的站務經驗或是對方針指引的理解的話,未必誰都能準確行使,參選時為了避免日後可能出現違例,甚至濫權的情況,一定程度地從嚴對應也不是不能理解,因此在我看來更能體現獲信任用戶的權限是巡查豁免權,而不是管理員。換個角度,不活躍管理員的出現也可以是制度太鬆散所造成。現在管理員可以說成是鐵飯碗,基本上不嚴重違規的話,就算完全不做事,只是定期刷編輯數也可以留任。也就是說,本來只有管理員才能做到的事情,因一些管理員沒有時間、經驗或不願做而積壓起來,因此就算是「義工」也應該參與「義務工作」才算是「義工」,什麼都不做的話,那不是義工,只是普通人。期求這樣的普通人能夠準確地運用管理權限來服務社群,實乃天方夜譚。可是,收緊離任制度卻有可能讓不活躍管理員重新活躍起來。例如將離任條件改為三個月內未有執行任何管理權限等等。最後,雖然大家都是無償地參與維基,但是在其位便應謀其政,否則當個普通用戶就好了。—AT 2017年2月21日 (二) 12:19 (UTC)
我對「收緊離任制度卻有可能讓不活躍管理員重新活躍起來。」這句話抱持強烈的懷疑,事實上,如果真的要搞啥收緊離任,我第一個主動請辭。維基百科的管理員又不是啥可以吃香喝辣讓我非擁有不可的頭銜,才不想因為拿著它一天到晚讓人指指點點,連當個普通用戶參與條目編輯或討論都還要戰戰兢兢擔心對方玻璃心作祟動不動就要拿「管理員欺壓一般用戶」出來說嘴。至於那些真正有時間跟心情做事的人,也根本不需要收緊就已經在做事了。所以這個奇妙的假設本是建立在虛無飄渺的期望上,但事實是80個管理員裡面到底有幾個人會因為怕失格而被迫多做事?至少我絕對不會是其中的一個。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 12:34 (UTC)
能夠重新活躍起來固然是好事,不能夠的也沒有辦法。大象兄可能認為管理員不是那麼好當,辭去也不在意,然而實際上通過刷編輯來留任的管理員也不在少數,這些管理員可不像大象兄一樣瀟灑啊。另外,如我上面所說,通過收緊離任制度讓大批管理員離任,而這些管理員本來就沒有參與站務工作,因此管理員人數上雖減,但是實際上處理站務的管理員並沒有減少,亦可以重新讓社群認識管理員人手不足,從而吸納更多有站務經驗的用戶參選,讓整個管理員制度可以運行得更有效。—AT 2017年2月21日 (二) 13:09 (UTC)
站務工作大多只需用很少時間便可處理,最花費時間和精力的事是解釋。--Mewaqua留言) 2017年2月21日 (二) 13:39 (UTC)
(!)意見 其實每半年編輯一兩次來留任不在少數 像行政员擁有賦予機器人的權限 雖然有9人 但實際上真正有用到行政員的權限大概只有2 3位而已 導致機器人申請嚴重積壓 (甚至在今年1月底還有去年7月還沒有結果的申請) 應該是說 即使改成三個月 就算每三個月編輯一 兩次 如果沒有用到這些權限的話那還是沒有用處 如果能說只要沒有使用特定人士才能使用的權限的話 就算有編輯只要超過三個月或半年的時間的話就除權 不知道能減少只有掛名卻不幫助站務工作的用戶?Lily135留言) 2017年2月21日 (二) 13:42 (UTC)
義務役兵又何解?替代役兵又何解?未商議此變相成為地域歧視。香港美國無此問題可能無法理解,假設是以色列國籍的中文參與者,適逢兵役何解?-49.214.244.208留言) 2017年2月21日 (二) 09:58 (UTC)
(+)支持AT君說的 最近的管理員投票常常會有聲音說 管理員已有80多人無需增加 但沒有考慮到真正活耀的用戶有多少 這個就有說到 不應該以管理員太多而去否定一個人對維基的熱情 要不然對少數人會產生一種 (只要那些只是掛名的管理員不離任 就會因為管理員人數太多 而被否定) 像這個也是Lily135留言) 2017年2月21日 (二) 10:59 (UTC)
所以該做的應該是糾正這些人的心態(管理員人數多有啥壞處?)而不是在這邊討論制訂啥任期制之類對版務根本沒有幫助的事。不過CheckUser的權限跟造成的影響比一般管理員大很多,所以那裡的審查嚴格我認為是適當的。--泅水大象訐譙☎ 2017年2月21日 (二) 12:26 (UTC)
(+)支持八十多个管理员确实给人一种人数太多的感觉 ---平头哥 2017年2月21日 (二) 15:21 (UTC)
英文维基百科有1200多名管理员 囧rz...在那里顺便逛一个条目都有很大几率有管理员的身影。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月21日 (二) 15:26 (UTC)
(-)反对“用現實社會的比喻來說,比較像是「駕駛執照」,持有者代表的是「你可以開車」而不是「你應該在他人有移動需求時擔任司機」;維基的管理員應該是「你可以操作封禁、保護、隱藏編輯歷史……等等高風險功能」,而不是「你必須在一定時間之內操作你的特別權限」。”--Antigng留言) 2017年2月21日 (二) 15:40 (UTC)
要舉例的話,管理員更像是無限額的議員,而非駕照。駕照不用通過票選,只需要符合通過筆試路試就可以了(套用維基就是編輯次數、註冊年期等等),只要符合資格任何人均可以取得。議員卻不是誰都能當,必須展現自己的政綱、信念(套用維基就是站務經驗、想法等等),並且得到選民(維基人)的支持才能當選。—AT 2017年2月21日 (二) 16:02 (UTC)
议员有义务参与立法工作,然而管理员没有任何义务做出管理操作,正如普通用户也没有义务编辑那样。--Antigng留言) 2017年2月21日 (二) 16:13 (UTC)
的確是沒有義務,但是管理員的多少關乎於站務問題,因此需要管理員保持一定程度的活躍,也就是如我上述所說,管理員擁有一般用戶沒有的權限,不行使的話跟普通用戶沒有分別。我希望的不是所有管理員都要長期在線,超積極地參與站務工作,只是希望作為管理員,能夠多一點參與站務工作,三個月一次也不是什麼過酷的要求,不消一分鐘即可做到,長期過零或刷編輯留任的管理員,恕我直言,可有可無。—AT 2017年2月21日 (二) 16:28 (UTC)
我之所以有這個主張(駕照不是一個現況的「比喻」,而是一個我提出的「構想」),是以本人的經驗來推想。很多事務以我對系統的熟悉度、對維基方針的遵守,其實可以自己操作而不要再麻煩其他管理員。(比如說快刪自己的臨時工作頁面) 但是我無意管理站務,並不想去選管理員面對很多莫名的提問,所以完全不打算去選管理員。
假設依我的想法,改管理員為「信用卓著帳號」,給我管理員權限。大部分時候我不會介入其他的站務,看起來跟一般用戶沒什麼兩樣,似乎無助積壓工作的清理;但我在進行推廣工作中,可以運用這個權限自行處理掉很多碰到的問題,減少管理員工作量的增加。如果有更多的資深用戶可以自行搞定很多小事,有志站務管理的管理員更能專注處理他想處理的部分。
我想要知道一下 @Antigng 反對的理由是什麼?對我提出這樣做的優點,有沒有什麼想法?如果不要放寬對管理員的要求,能透過什麼方式,依然可以達到我的意見中的好處?--Reke留言) 2017年2月22日 (三) 07:48 (UTC)
@Reke:,一名管理员只要通过了RfA,那就说明他有足够的经验和能力执行写明于方针指引中的共识和蕴含在讨论结果中的共识。这经验和能力不会因为他的编辑数量多寡而发生改变。--Antigng留言) 2017年2月22日 (三) 14:32 (UTC)
一把剑从船上掉下水只要在掉下水的地方刻一条线,就可以保证随时在刻线的地方把剑捞起来,这不以船行多远和河床多深而发生改变。galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 14:38 (UTC)
倒过来说,“不活跃->一定有执行共识的能力问题->除权”的逻辑就是“剑掉到水里,一定与船的运动速度不同,一定不能过一段时间下船打捞”,但是这很显然是不正确的,如果水流很急,和船速差不多,那么依然有捞到剑的可能性。事实上,用户近期编辑数的多少和是否有能力执行操作没有必然的逻辑联系,正如剑掉到水里随水流运动的快慢与船速没联系那样。近期编辑数多也有可能变质(想想User:Makecat),近期编辑数少也有可能不变质。归根结底应当关心的是用户是否进行过不当管理员操作,而不是他的近期编辑数时多时少。--Antigng留言) 2017年2月22日 (三) 14:48 (UTC)
這不正是我所主張的,「管理員」應該像是「駕照」,通過之後就表示你有這樣的能力;至於駕照持有者近期開不開車,或者管理員近期編輯數少,並不影響執照效力,不需要撤回嗎?這樣我不太理解為什麼你寫「反對」我的意見的原因。是我有誤會了什麼嗎?--Reke留言) 2017年2月23日 (四) 05:36 (UTC)
@Reke:,可能是我没有写清楚,我是拿您的话反驳这个提案。--Antigng留言) 2017年2月23日 (四) 06:08 (UTC)
  • 管理员RFA的第一条问题:「您期望幫忙怎麼樣的管理事務?」,问题反映参选管理员时,理应明白当管理员就是愿意为社群的管理事务上作出承担,管理员不应自我简化为只是多一张「駕駛執照」。如果不打算在管理事务上提供帮忙,无必要Hat collecting申请管理员权限。--Thomas.Lu留言) 2017年2月23日 (四) 16:14 (UTC)
@Reke:「其實可以自己操作而不要再麻煩其他管理員。(比如說快刪自己的臨時工作頁面) 」,就現行方針而言,管理員也不能自己快刪自己的臨時工作頁面,而是也要掛模版等其他管理員刪。-和平、奮鬥、救地球!留言歡迎加入維基Telegram群 2017年2月22日 (三) 08:50 (UTC)
好吧,例子可以改成協助使用者合併編輯歷史、更新被保護條目的內容,或者處理一些誤觸過濾器的情況。總之總有一些需要管理員權限才能做的事情,但完全不會讓人想要為了這些權限去走管理員投票。總不能在參選時說「本人不參與站務,只想要在推廣活動中可以把一些過濾器誤殺的問題排除掉」之類的,根本也不會過關。--Reke留言) 2017年2月22日 (三) 11:18 (UTC)
  • 建议修改“不活跃管理员”的离任方针:加上在前提1加上“管理员操作”。即,“如果6个月内一位管理员没有过一次编辑、管理员操作、日志操作”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月21日 (二) 13:58 (UTC)
    • 個人建議縮短至三個月內,而且取消一個月通知期。另外,自願請辭的話,或許可以考慮引入復任機制。—AT 2017年2月21日 (二) 16:30 (UTC)
      • 之前也说过很多次了,当初设置不活跃离任的唯一目的,是降低盗号破坏的可能性。--Antigng留言) 2017年2月22日 (三) 14:37 (UTC)
    • 咦。。似乎管理员操作是有日志记录的。矛盾了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月22日 (三) 15:37 (UTC)

(!)意見:針對編務人力的問題,我認為討論的重點應該是放在如何增加新任管理員,但記憶中鮮少有人進行這方面的討論?老是討論離任問題有失焦之虞。目前管理員人力不足的問題並不是在每個人的貢獻度上,而是大家把新任管理員的當選搞得太困難要求太高以致後繼無人。說穿了,參與維基百科的編務跟世間大部分的事情一樣,久了就會有彈性疲乏的可能,做事的熱情也通常都是新當選時最高。所以,如果不導正方向把討論的重心擺在如何產生新的人力,說再多也只是空談。綜觀上面,不少人的立論是在利用管理員的「帳面人數」極少來產生危機意識,進而提升新管理員的當選率,但我認為一來這兩件事是否有因果關係尚待驗證,二來這樣做反而有個大家或許沒想到的隱憂——可能是牽涉到中華文化中對於「官」這概念的既定印象,與「管理員」這名詞容易與其他網站中那種握有生殺大權、真的在管人的管理員概念搞混,如果將管理員的人數砍少不但不能達到想要增加新人手的目的,反而會因為管理員人數少而放大那種「能當管理員很了不得」「因為很了不得所以審查新管理員時要更嚴格」「因為稀有所以官威很大」的錯誤印象,這恐怕不是我們想要的結果。相反的,如果能夠放寬管理員的啟用資格並寬鬆地進行複審(當初太久沒編輯的離任機制,是為了避免沒登入的管理員帳號被盜用而造成安全漏洞,不是為了逼管理員做事而訂),讓管理員的總人數像英文維基那樣增加到一個規模後,管理員才能真正變成一種「資格」而不是「職位」(請好好思索一下這兩個名詞的差別)。維基百科的管理員是一種無限量的資格,而不是一種有人數限制的職位,所以請別老是提議討論想用管理「職位」的方式去管理一種「資格」,而導致這種爭吵不斷但實際上卻無助於編務改進的亂象。或許,這件事可以從改掉這資格的名稱開始著手,就如同在很上面Reke君的改名建議同樣。舉一般的論壇或網站當比喻,很多網站都有「普通用戶」「會員用戶」「進階會員用戶」的資格,通常越高等級的用戶意味著可以使用越多的權限,這個大家應該都能理解與接受吧?但因為這資格的稱呼方式很親和,一般我們聽到「進階會員」時,並不會一直想要去討論如果他們不使用進階權限就要除權、進階會員有義務經常做出貢獻之類的既定印象。相反的,目前這裡的討論似乎有把管理員朝一般網站「站長」「版主」的方向去推,感覺因為是站長或版主,不做事就很不應該。但尷尬的是維基百科的管理員明明是進階用戶之實(擁有額外功能權限),卻空掛著像是站長或版主的名字(要砍人砍文得看共識,自己沒權決定),所以才會衍生出一堆經常遇到的問題,所以與其一直空談離任問題,不如來討論一下把「管理員」改為更不會造成誤解的稱呼方式,如何?--泅水大象訐譙☎ 2017年2月22日 (三) 06:09 (UTC)

與其一直吵,一面說管理員沒限額,一面說帳面數會令人卻步,不如就直接訂個限額。根據統計,現時活躍人數有六千九百幾人,就限定管理員人數為當中百份之五。正如AT君所言,本站有「衝破百萬篇條目的中文維基的站務」,百份之五不為過。英文維基百科去到百份之九。百份之五就是三百四十六人。現有管理員只佔了當中不足四份之一。Please,由現在開始花多點時間去填滿這二百六十三個空缺,再回來討論是否要減人、是否行任期制、是否義工……GO!--J.Wong 2017年2月22日 (三) 08:45 (UTC)

按照目前社群的情况。。。所谓真正的活跃人士(每天上线编辑并参与维基人之间的交流)不到200人。能挤出10人就算不错了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月22日 (三) 09:16 (UTC)
每日都上線?標準會否高了點?封禁豁免者都千二人啦……--J.Wong 2017年2月22日 (三) 09:29 (UTC)
好吧,不求每日都上线。不过,起码一个星期得上线一次吧。如果连一个星期上一次都不能坚持 ,我估计这些人不太可能会通过RfA。另外。。封禁豁免者多是中文维基百科的特色之一 囧rz...——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月22日 (三) 09:43 (UTC)
活躍用戶列表之中,非管理員及非機械人者有六千零九十二位,其中有七百六十一位三十日內編輯多於三十次,佔百份之十二。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 12:28 (UTC)
  • 方案可以再讨论,但对于那些中文维基上不干活,暗中搞破坏的以及个别搞完破坏就不活动的——主要就是那个擅自代表大陆维基但又实际上被中国大陆维基社群所厌恶的“中国用户组”的部分人(其中还涉及借中文维基管理员的名义便利获得利益),制定更有效的解任制度是必须的,方案可以再讨论。说一个建设性的,建议:两个月不在中文维基进行重要站务操作同时没有新的明显的条目贡献(比如DYK),就动除权。当然这个想法尚不完整。galaxyharrylion留言) 2017年2月22日 (三) 14:04 (UTC)
  • 如此,閣下根本不是在討論管理員不活躍的問題,而是管理員挪用權限的問題,如此,閣下應該另開新案,更應該明列證據。--J.Wong 2017年2月22日 (三) 15:03 (UTC)
    • 管理员出错难免,如果一直用心管理员工作,即使偶尔做了不正确的,也情有可原(比如:那次AT封禁我,完全是受到了亲法轮功人士的骗,但我不会怪他)。但如果有的管理员专注于线下搞破坏,把维基社群政治化,或者滥权伤害用户之后就遁走几个月不出来,这显然不应该继续当管理员。所以,这个显然和不活跃有关系。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:34 (UTC)
  • (-)反对我又不是给你们做牛做马,半年的假都不给放了。--淺藍雪 2017年2月23日 (四) 01:56 (UTC)
    • 好吧,抱歉,让您躺枪。galaxyharrylion留言) 2017年2月23日 (四) 10:34 (UTC)
      • 閣下所言明顯只屬於個別管理員操守問題。就算確如閣下所言,難道縮短至兩個月就可以解決問題?閣下所指控者難道不曉得兩個月回來一轉麼?--J.Wong 2017年2月24日 (五) 15:05 (UTC)
目前沒有產生一個主流方案。如果雙方無意繼續討論,就此結束。--Temp3600留言) 2017年2月28日 (二) 11:07 (UTC)

减少非重大世界新闻在“维基新闻”中的展示[编辑]

修订机器人方针,增加使用https的建议[编辑]

维基百科的机器人账号可能用于持续、大量编辑,理应比普通账号获得更多安全保证,在登录凭据被盗时做出的封禁处理也应加速执行。HTTPS是广泛使用的传输层加密手段,WMF于2015年6月中旬开始强制执行HTTPS,对于普通HTTP网页访问执行跳转。然而现时一些用户(好吧,User:Antigng)使用的机器人程序仍然全局使用未经加密的HTTP,甚至通过X-Forwarded-Proto:https绕过跳转,这几乎是在玩火。(好在Antigng似乎是在wmflab上运行这东西,暂时没有什么有人搞鬼的担忧。)

基于以上考虑,我提议在2.1“机器人账号”一章加入以下段落:

机器人操作者有责任通过各种手段保证机器人账号的安全。操作者应及时报告疑似被盗情况,并使用HTTPS加密API登录、操作。

——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月21日 (二) 02:38 (UTC)

去年6月wmf把我利用的这个漏洞补上了,所以我早就不在wmflabs上使用明文HTTP工作了。现在我的bot在本地,通过正向代理将HTTP请求转为HTTPS以后发送给wmf的服务器。--Antigng留言) 2017年2月21日 (二) 04:42 (UTC)
考虑到可能有人想得出跨着大老远用 HTTP 代理,先继续留着HTTP这条吧……(我下一个想玩的是 malformed html/template,或者 buffer overrun)——Artoria2e5 保持讨论完整直接ping我回复 2017年2月21日 (二) 07:45 (UTC)

我想做管理員[编辑]

關於正文連結到維基文庫[编辑]

條目正文連接到維基文庫是否要盡量避免?--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 08:54 (UTC)

  • 我们有{{wikisource}}。另外参见WP:SELF。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 09:03 (UTC)
    • (:)回應WP:SELF並非指引啊 而且它的內容似乎沒提到維基文庫屬於自我提及--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 09:09 (UTC)
    • (:)回應,有{{wikisource}}跟正文不能連結到維基文庫是兩回事,如果其他人也認為不要放入正文的話,指引也修改比較好--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 09:12 (UTC)
      • 理想状况下格式手册均应通过为指引。不应该单纯以某指引未通过而认为其不适用;除非它曾经被退回过,否则是有参考价值的。 --达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 09:20 (UTC)

Wikipedia:命名常规#地名的适用范围是否包括行政区划衍生的条目?[编辑]

  • 这个问题简单来说就是,江苏交通是否应当移动至江苏省交通
  • 也就是说,该章节是否对于区划自身以外的其他条目,或者说“派生”的条目(“子”条目)有效。
  • 这个问题我希望能够得出基本通用的结论,而非仅限于地名:即“子”条目的名称中、“母”条目的部分是否应与“母”条目一致——至少在不涉及消歧义的情况下。

--达师 - 345 - 574 2017年2月23日 (四) 09:19 (UTC)

  • (!)意見不需要吧 例如台灣歷史跟台灣省歷史似乎不一樣 北京的歷史 跟北京市的歷史可能也不一樣看錯了 劃掉--葉又嘉留言) 2017年2月23日 (四) 09:22 (UTC)

啟動WP:FACWP:FLN合併[编辑]

根據上次的討論,在下已經重新修改合併為:

整併頁面草稿[编辑]

現有頁面 對應草稿
WP:特色條目標準 User:Aotfs2013/特色條目及列表標準
WP:特色列表標準
{{Fapages}} User:Aotfs2013/FANFLpages
{{FLpages}}
WP:特色條目評選 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選
WP:特色列表評選
WP:特色條目評選/header User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/header
WP:特色列表評選/header
WP:特色條目評選/提名區 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區
WP:特色列表評選/提名區
{{yesFA}} {{user:aotfs2013/yesFAOFL}}
{{yesFL}}
{{noFA}} {{user:aotfs2013/noFAOFL}}
{{noFL}}
{{FCpages/Preload FAN}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN}}
{{FCpages/Preload FLN}}
{{Preload FAN/auto}} {{User:Aotfs2013/Preload FAOFLN/auto}}
{{Preload FLN/auto}}
{{FAC}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC}}
{{FLC}}
{{FAR}} {{User:Aotfs2013/FAOFLR}}
{{FLR}}
{{FAC/doc}} {{User:Aotfs2013/FAOFLC/doc}}
{{進行中的內容評選}} {{User:Aotfs2013/進行中的內容評選}}
WP:特色條目評選/提名區/header User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/提名區/header
WP:特色列表評選/提名區/header
WP:特色條目評選/列表 User:Aotfs2013/特色條目及列表評選/列表
WP:特色列表評選/列表

討論區[编辑]

說明:歡迎參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月23日 (四) 22:58 (UTC)

(?)疑問上次讨论有进展了?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月24日 (五) 00:28 (UTC)
@cwek:主要是依據書生跟柯南的意見,修改了合併方式並擬出可行的草稿。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 00:49 (UTC)
(?)疑問:「WP:FAN」是論述「Wikipedia:愛好者內容」,標題是不是打錯字?--Mewaqua留言) 2017年2月24日 (五) 01:19 (UTC)
@Mewaqua:是...,已修正完成。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 01:36 (UTC)
要合稱為特色內容嗎?--小躍撈出記錄) 2017年2月24日 (五) 03:00 (UTC)
@小躍:前次在下確實打算稱為「特色內容標準」;不過,把特色圖片拿出後,就只能叫「特色條目及列表」了。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 04:36 (UTC)
叫特色內容没啥问题,“内容”更多时候是指文字类。另外,为何也不把优良评选合并进来?还有一个潜在问题是,此前出现过一个条目到底算是条目还是列表的争议...--百無一用是書生 () 2017年2月24日 (五) 06:51 (UTC)
@Shizhao:主要是因同級評選的頁面合併,影響較小,若要併入優良評選則需另外再作討論。若叫特色內容但不用於評選特色內容中的特色圖片,這樣可能會有些名不符實。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
个人认为这种合并没有任何意义和作用,不赞成。--7留言) 2017年2月24日 (五) 07:28 (UTC)
可以吸引多點人到特色列表評選?--Temp3600留言) 2017年2月24日 (五) 10:35 (UTC)
這是上次的提案理由:「目前的特優條目、列表、圖片評選參與的人數差異很大,幾乎是倍數差距,若能整合為一頁面-就如同行評審般,不論是特優條目、列表、圖片都能利用這樣的整合頁面進行評選,不但可增加效率,也能透過更多編輯的參與更進一步提升、保證特優條目、列表、圖片評選的品質。」順帶一題,閣下主編的‎路易斯安那州城镇名单恐怕就是因特色列表評選的參與人數過少而落選FL的。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月24日 (五) 14:56 (UTC)
User:Aotfs2013/FANFLpages中「特色條目工具」似乎有些不妥,下面也有特色列表的內容。--【和平至上】~《💬》~《📝》 2017年2月25日 (六) 06:52 (UTC)
@和平至上:原則上此次合併只會合併標準與評選頁面,因此還是會有分特色列表、特色圖片。至於「特色條目工具」已經修改完成,感謝糾錯。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年2月25日 (六) 12:21 (UTC)

(!)意見,同意書生意見,評選的部份應該把優良條目、特色條目和特色列表一起合併,讓人可以同時評鑑不同級別,並解決優良和特色分開評選所潛在的問題,我搬回以往提過的方案並作小改:將三者合為「Wikipedia:條目優特評鑑」(←名字可以再想),並採取這樣的投票與計法:

  • a = {{EvalClassA}} = 優特皆可 (如認為是特色)
  • b = {{EvalClassB}} = 優良已達,特色無意 (如認為是優良,但對於是否特色則中立)
  • c = {{EvalClassC}} = 優良已達,特色未滿 (如認為是優良,也肯定不是特色)
  • d = {{EvalClassD}} = 優良無意,特色未達 (如認為不是特色,但對於是否優良則中立)
  • e = {{EvalClassE}} = Symbol oppose vote.svg 皆不符合 (如認為甚麼都不是)

當投票結束時,如果 a-(c+d+e)≥8 和 a÷(a+c+d+e)≥2/3 ,列為特色條目/列表,判斷到此為止;否則,如果 (a+b+c)-e≥6 ,列為優良條目;否則完全除名。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月27日 (一) 14:15 (UTC)

  • (+)支持,合併比較好,能增加流量--葉又嘉留言) 2017年2月27日 (一) 15:33 (UTC)
    • (?)疑問,这是Fx系列的合并,还是FA、GA系列合并?为什么要提及GA的计算?GA需要增加浏览的流量?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 00:27 (UTC)
      • (:)回應,不是瀏覽量問題,而是優良和特色分開評選所潛在的問題,既然合併倒不如順便也做,這討論也建議變為FAC,FLC,GAC全部合併案。否則如衹合併FAC和FLC,而日後才再把GAC合併,中間可能會造成模板浪費。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:18 (UTC)
        • 那就只能(-)反对了,大杂锅吗?怎么只是Fx合并,却变成了Fx和GA合并了?——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 03:24 (UTC)
          • 老實說,一個評選能同一時間對條目給予不同評級不好嗎?如果某個條目參加特色評選,但我覺得它衹是優良,我現在也不能立即給yesGA,衹能給它單個noFA,這樣大家都會很無奈。與其說是大杂锅,更好的說法是把它們整合簡化。把Fx合并變成全部合併我不覺得是甚麼問題,一個提案討論中途有另外問題時改變提案是十分正常的事。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年2月28日 (二) 03:51 (UTC)
            • 如果这样,不如你和提议者另外讨论,结束这个提案来开一个新提案。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月28日 (二) 05:47 (UTC)

建議引入英語維基百科「Anime- and manga-related articles」指引中的Categorization至WP:MOSACG#CAT[编辑]

user:Liaon98user:Cwekuser:風中的刀劍user:Ryokie38user:Cherjau[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]目前中文指導中的「分類排序」章節所說甚少,都是在告訴編者怎樣子使用魔術字「{{DEFAULTSORT:}}」來排列順序,並沒有說明如何正確去分類。建議引進英文維基百科的指引。-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月24日 (五) 11:12 (UTC)

user:A900788user:Chiefweiuser:Cp111user:Kerolf666[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]赞成。另外还有个问题,有没有必要为附属作品加分类:比如返校的主题是游戏,条目应不应按附属小说加入Category:游戏改编小说这个分类?当然一个方法是建立返校:惡夢再續重定向,然后在重定向里中添加小说相关分类。只是问题在于,中文维基百科习惯不为重定加分类,而且如果目标页只是提到重定向的名字,没有任何其他信息,是否又有价值添加此分类?--風中的刀劍) 2017年2月24日 (五) 13:32 (UTC)
支持對分類作出規範,像返校的分類我還勉強可以接受,但靈異教師神眉的分類數量就太超過了......。附屬作品部份,我贊成在重定向裡添加分類,而不是在主條目加分類,即使主條目只是提名字。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 14:07 (UTC)
加在重定向页有点怪。纯粹的读者一搜索重定向就直接跳进主条目里了。然后读者在阅览完主条目后,就看见页底的分类。读者可能会认为这个分类不全。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|2017年监管员选举) 2017年2月24日 (五) 14:23 (UTC)
加在重定向頁有助於使用分類尋找同類型作品的使用者。 --KRF留言) 2017年2月24日 (五) 15:07 (UTC)
我建議就在主條目中分類而不在重定向,畢竟重定向沒有實際東西,主條目則有說明該內容的。另外,英文指引中有提及InfoBox中的作品類型,指出應該選擇準確的類型避免重覆(這就要再討論有甚麼類型和甚麼是重覆的),還有兩至三個類型就可。再來就看看WP:MOSACG還有甚麼要改進的。-- 寫作「源環」  讀作「PTMaea」  2017年2月25日 (六) 09:26 (UTC)
即使在重定向加分類也不影響重定向功能,使用者仍舊可以透過在分類點擊重定向來直接找到主條目內容。 --KRF留言) 2017年2月25日 (六) 09:30 (UTC)
那好吧,如星耀晨曦君所說,一進重定向就轉跳,好像沒甚麼不好。而另一方面,我覺得ACG類的維護和編輯都好像不多或不怎參與討論等,明顯的就是我創的NINJA SLAYER忍者殺手還維持著我創後沒多久的樣貌。—以上未簽名的留言由User:源環對話貢獻)於公共電腦中加入,時間2017年2月26日16:35 (UTC +8)。
WP:MOSACG现在不具约束力,但是不反对规范。——路过围观的Sakamotosan 2017年2月25日 (六) 02:27 (UTC)

关于引文格式1模板的 |language= 值[编辑]

—以上未加入日期時間的留言是于2017年2月28日 (二) 00:42 (UTC)之前加入的。