维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1

公告板

合理使用圖片大小[编辑]

上次Wikipedia_talk:非自由内容使用准则#自动清理尺寸过大的合理使用图片討論合理使用圖片大小是沒有共識,但User:Wcam仍依英文維基指引(User_talk:Wcam#圖像大小)進行大幅縮小圖片舉動,經溝通無效,請管理員制止此行為,回歸討論。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 01:23 (UTC)

完全是沒有共識下進行,合理使用的圖片小得很(解析度得200),只會令讀者造成不便。今天大多圖片最少解析度是500吧!--Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 01:44 (UTC)

就因为合理使用,才要小啊。如果你要高质量版本,一是自己制作拍摄,二是请求版权持有人授权到cc-by,cc-by-sa或PD。而且上次的争论点也不是不应该小,而是多小合适的问题。现在的问题是有人认为200px才算小,有人认为500px就已经是小了。而且作为一个法律问题,更严格一些并没有错--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:05 (UTC)
就是多大多小的問題啊~別忘了還有中文字辨識問題,要改就得有一致標準,而不是靠個人主觀。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 02:11 (UTC)
可以参考en:Wikipedia:Fair use/Definition of "low resolution"中举的几个案例,很有参考价值--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 02:31 (UTC)

"resizing the image could cause the loss of important information contained in the screenshot, and would ultimately make the final image noticebly less useful for an encyclopedia." --Wpcpey留言) 2016年11月8日 (二) 02:33 (UTC)

这个说的是屏幕截图的问题,而且有个前提:“ because the original source image exists only digitally (and has a resolution of around 92 px per inch),......Additionally, in video games there is a well-established culture of using screenshots for discussing and identifying games, potentially making it a less problematic legal category in any case”--百無一用是書生 () 2016年11月8日 (二) 03:00 (UTC)

维基媒体基金会规定:所有的维基媒体计划理应全部使用自由版权内容,而非自由内容作为例外情况则需要最小限度使用,换言之,本地社群对使用非自由内容的规定越严格,越符合基金会的规定。由于英文维基百科条目数量和参与人数众多,其对于合理使用的规定较为完善,有很高参考价值。之前已有数次关于非自由图片大小的讨论,多数用户支持缩小非自由图片的大小,但也有部分用户提出关于中文文字辨识和部分设备显示分辨率的问题。

关于图片缩小后文字看不清,英文维基百科的指引指出应该将文字在图像描述页重写一遍,但应避免大段引用文字导致侵犯版权;或者结合具体的合理使用依据(WP:NFCC#8,10c)使用图片的局部以显现重要内容。因此没有必要提高尺寸限制。

关于高分辨率显示设备,由于屏幕的分辨率并不会影响图片本身的尺寸,规定了图片的最高总像素数即是规定了允许“合理使用”的最大信息量。为了某些设备而提高尺寸限制,从而违反基金会「最小限度使用非自由内容」的规定,我觉得是不合适的。

美国已有两例法庭判例裁定使用缩略图(thumbnail)大小的图片符合「合理使用」(meta:Wikilegal/Primer_on_U.S._Fair_Use/Copyright_Law_for_Website)。英文维基使用的10万像素限制远高于通常所见的缩略图尺寸。

现在在此开启投票以供社群表决(表决时请附上具体理由):是否同意按照英文维基百科的的指引,使用公式将中文维基百科非自由图片尺寸限制在10万像素以下?

--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 03:43 (UTC)

你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[1]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)

@Wpcpey:即使沒有縮小,我也覺得原圖不適合,沒必要截圖那麼大塊。--A2093064#Talk 2016年11月12日 (六) 03:07 (UTC)

投票区[编辑]

支持[编辑]

  • (+)支持说直白点:合理使用图片越不能被读者所理解就越合法。改善读者在看合理使用图片的感受和保持维基百科的法律安全是矛盾的。很明显,必须尽可能向后者靠拢。其实,我觉得,含有文字的合理使用图片(且图片的重点在文字)最好不要上传。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月8日 (二) 13:39 (UTC)
  • (+)支持,並建議如果有模糊情況可以直接在圖片描述中加以說明。--Innocentius Aiolos 2016年11月8日 (二) 16:06 (UTC)
  • 是否应该限制:是。这恰好是我在竞选行政员时提出来的观点之一。简而言之,过度的合理使用趋向于违法,会对维基百科的目标“把知识分享出去”造成阻碍,与之相比“高质量图片来润色”处于次重要的地位。应该如何限制:同意参照英文维基百科的做法--Kegns留言) 2016年11月8日 (二) 16:07 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[2]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
  • (+)支持,如果能学习日文版的做法更好--百無一用是書生 () 2016年11月9日 (三) 08:30 (UTC)
  • (+)支持,當然是法例更為重要,體騐為其次,不合法的話再好的讀者體驗也是徒然,「重視互相分享」並不是放大版權圖片的藉口,況且維基分享知識的方式並不祇有圖片。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年11月28日 (一) 10:35 (UTC)
  • (+)支持,應該可以。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年11月28日 (一) 10:44 (UTC)
  • (+)支持,10萬像素應當能夠顯示大部分細節了。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月9日 (五) 07:14 (UTC)
  • (+)支持ochloese 2017年01月14日 (六) 10:24 (UTC)

反对[编辑]

(-)反对:限制过大-- 晴空·和岩 讨论页·协作计划 2016年11月8日 (二) 13:09 (UTC)

(:)回應:请看我上方发言的第一句话。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 13:21 (UTC)

(-)反对:只有這方案的話,怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就算了,像網頁隨時變動,螢幕截圖若不清是一堆內容要怎麼描述?引用含有文字影視畫面也是如此,不就隨人解釋?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 14:08 (UTC)

(:)回應:网页截图、影视画面也是非自由版权内容,为何反对者始终认为自己天然具有未经许可使用他人智慧财产的权利?维基百科不是高画质盗版图片存档处,若有需要可将这些图片放在其他网站,再将小尺寸版本上传至维基百科。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 15:11 (UTC)
(:)回應:你看看,大幅縮小圖片舉動下,可以以「此圖小到無法辨識」為理由刪除圖片。[3]--Wpcpey留言) 2016年11月12日 (六) 02:52 (UTC)
(:)回應:誰說要高畫質?麻煩上次討論看一下好嗎?英文維基做法有些不太適合中文維基合理使用情形,現是找出癥結解決而不是一昧套用。--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 15:19 (UTC)
那请你详细解释为何中文维基合理使用情形特殊,需要冒着违反基金会规定和著作权法的风险,一定要使用较大尺寸的图片?--Wcam留言
較大尺寸是多大到违反基金会规定和著作权法的风险?又如何解釋?可以看看其他維基並沒有直接套用英文維基做法,現要找方法只有英文維基可選擇嗎?--Justice305留言) 2016年11月8日 (二) 16:01 (UTC)
还可以像日文维基百科,禁止合理使用。--Antigng留言) 2016年11月8日 (二) 16:15 (UTC)
请看这个元维基页面,在有本地媒体文件的维基百科语言版本中,有23个语言的维基百科不允许合理使用,其他的大多采取与英文类似或更严的方针。由于一些其他原因,这个数字并未包括日语、德语等事实上全面禁止合理使用的语言版本。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 16:23 (UTC)
較大尺寸是多大到违反基金会规定和著作权法的风险,没有人能给出确切答案,但WP:NFCC方针明确规定了非自由内容要优先使用低分辨率/保真度/比特率,因此使用较小图片比较大图片更符合方针,不使用非自由图片比使用非自由图片更符合方针。--Wcam留言) 2016年11月8日 (二) 22:07 (UTC)
我觉得,如果“维基百科的法律安全”和“读者的体验”这两个只能选一个的话,我会选前者。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月8日 (二) 15:53 (UTC)

(-)反对:怒我無法接受,合理使用圖片若有來源可查證就可以,在維基步向衰落、人人重視互相分享、讀圖片為先下,读者的体验更為重要。所謂风险未免完全誇大吧!大多傳媒也不會像维基百科過份執着版權。--Wpcpey留言) 2016年11月11日 (五) 02:39 (UTC)

更重要的应该是维基的法律安全吧。。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年11月11日 (五) 03:45 (UTC)
从某种意义上说,“人人重视分享”和严苛、陈旧的著作权法的矛盾确实存在。某些商业公司(比如互联网+黑车的平台)会“从违法开始改革”,游走于政策的灰色地带。这种行为为我所不齿,套用一句维基百科上的术语,就是“为了阐释观点(甚至获取利益)而扰乱社会运行”。在我的心目中,维基百科不是某些商业公司,也不会去学那些公司,她永远会是一个遵纪守法的人,哪怕为了遵守这些法律她要牺牲自己的利益。但是这并不妨碍她针对不合适的法律条款发表自己的意见。当欧盟打算加强FoP的限制时,她不就勇敢地发出了自己的声音吗?不少网络媒体不注重版权又如何呢,维基百科能和他们同流合污吗?--Antigng留言) 2016年11月11日 (五) 05:47 (UTC)
我倒是不这么认为,维基百科精神之一和自由软件的精神一样,是鼓励自由内容和创作,从而能让人人都享受到这种自由所带来的教育和创新,从而避免垄断和阻碍进步。维基百科上的自由精神是立足于现有的法律制度来改革不合理的法律制度,过多的非自由内容自然就是一种妨碍。假设一个自由/开源软件用了很多非自由/闭源软件的代码,估计官司早打起来了,一个案例就是java诉google的案子了,google只是在开源的android系统里用了一些java的API,就被诉侵犯知识产权,官司打了好几年...--百無一用是書生 () 2016年11月11日 (五) 13:46 (UTC)
  • (-)反对,這個公式不合理--葉又嘉留言) 2016年11月14日 (一) 03:24 (UTC)
(:)回應:公式为何不合理?这个公式可在维持原图长宽比的条件下缩小图片尺寸,应当找不到更合理的公式了。--Wcam留言) 2016年11月14日 (一) 13:39 (UTC)
看了前面举的几个案例,似乎屏幕截图不需要缩小?--百無一用是書生 () 2016年11月15日 (二) 09:17 (UTC)
屏幕截图只需起到辨识的目的即可(例如en:File:WoWScrnShot_011710_164414.jpg),现在的屏幕分辨率动辄1440以上,不缩小而直接上传维基百科明显不妥。--Wcam留言) 2016年11月15日 (二) 13:50 (UTC)
  • (-)反对:那其他命名空間,閣下要怎樣限制空間?多少?這一定說不準的麼,一套的流程就會有很多種不同的說法與見解。--★Fish out Yue in the water.☆ 2016年11月16日 (三) 03:25 (UTC)
(:)回應:现行方针规定非自由图片只能用于条目名字空间,用在其他名字空间会被机器人自动移除,因此不存在你说的问题。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:10 (UTC)
  • (!)意見,不太支持,因为出现了一些宽小高大或者长宽比过大的图片(例如,网页全截屏,Wikipedia:檔案存廢討論/記錄/2016/11/11已经出现例子)被缩小到无法辨识了,我认为合理使用的目标是先保证辨识度的情况下去考虑如何保护自由使用的版权。这样压缩图片仍有所斟酌。或者压缩公式中的“original width”应该用“最长边长”代替试试?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:00 (UTC)
    不过像File:Twitter_on_Twitter.png这种网页截图,Twitter本身是懒加载页面,越下拉越长,是不是应该只需要截个长宽2:1或者1:1就够了?——路过围观的Sakamotosan 2016年11月16日 (三) 09:04 (UTC)
(:)回應:这种整版网页截图确实没有必要,辨识一个网站通常只需logo就足够了,因此对于大多特殊长宽比图片,应着重考虑是否可用其他符合尺寸限制的图片代替,以及如何最优使用尺寸限制,从而起到相似的合理使用目的。这是符合方针和基金会版权规定精神的做法。--Wcam留言) 2016年11月16日 (三) 12:39 (UTC)
如果我想了解网站风格呢?图标真得足够?为什么电子游戏专题还要建议截取一幅游戏界面截图?我觉得网页截图还是要的,不过截取方法的确要注意考量。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月17日 (四) 02:26 (UTC)
大体上就是要看清网站的界面,但是其中的实质性内容,比如哪条新闻,谁说了什么话都不应该看清楚。--Antigng留言) 2016年11月17日 (四) 04:15 (UTC)
那些整站的网页截图也未免太大了,动不动就是好几MB--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 02:24 (UTC)
所以或者针对网页截图,限制长宽比是2:1至1:1,来避免过长的图片,这样也能满足合理使用的要求。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 02:42 (UTC)
File:Twitter_on_Twitter.png做了长宽比1:2,1:1,2:1和再加上10万像素限制的例子图([4]),感觉不压缩的话,1:2的质量和大小比较适合。如果都压缩的话,全变成豆干块了,需要脱掉眼镜才能看清楚。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:12 (UTC)
网页截图,本质上其目的是在相关条目中展示网站形象。但这种大长条的截图,在信息框中展示,完全看不清楚,还需要读者点击两次鼠标(1.进入图像描述页(还是看不清);2.点击看原图)才能看清楚,完全丧失了展示网站形象的意义。因此也可以认为很可能不符合“論證和評注與該網站有關的問題”的合理使用要求(因为你在条目中都看不清图片内容,論證和評注又有何用),更别说展示网站形象了--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:31 (UTC)
所以对于这种网页截图,最好就是重截取,限制长宽比例(推荐长宽1:2),我觉得只要能基本展示网站形象就可以了,大长条的确很不合适。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:45 (UTC)
可以参考en:WP:SCREENSHOT:“Screenshots should be taken at a reduced screen resolution, such as 640x480, 800x600 or 1024x768. This will allow interface details to be more visible in thumbnails. Note that if your Windows desktop has many items with preferred placement, then reducing the screen resolution displaces them, so it would be better to create a screenshot in a different Windows profile. If you don't know or don't bother to reduce the screen resolution, restore the program's window from maximized to windowed state and resize the window.”--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:46 (UTC)
认同,也就是最大不超过1024x768分辨率下的截图。——路过围观的Sakamotosan 2016年11月18日 (五) 03:53 (UTC)
另外我也觉得可以用“最长边长”先来测试一下效果--百無一用是書生 () 2016年11月18日 (五) 03:51 (UTC)
个人不赞同将上限定为1024x768。640x480和800x600并不是白写在那里的。根据WP:NFCC方针的规定,假如640x480的截图已足够,则不应使用1024x768的,优先使用低分辨率版本。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 12:46 (UTC)
再以en:File:Silk_Road_Marketplace_Item_Screen.jpg这张网页截图为例,先以相当于640x480的分辨率截取了第一屏的截图,再由机器人缩小至10万像素以下,对于展示网页风格和辨识网页界面已然足够。--Wcam留言) 2016年11月19日 (六) 13:01 (UTC)
所以对于长条形的懒加载网页截图,应该考虑截第一屏,然后再缩小对啊。——路过围观的Sakamotosan 2016年12月9日 (五) 09:14 (UTC)
  • (-)反对同小躍。--朗哥留言) 2016年11月27日 (日) 11:25 (UTC)
  • 我已在上方指出小躍的反对理由不成立。--Wcam留言) 2016年11月27日 (日) 13:20 (UTC)
  • (-)反对,縮小我本來可以贊成,但總是縮到200x200以下就不太合理Tom...........留言) 2016年12月3日 (六) 06:15 (UTC)
  • (:)回應:现在讨论的限制是10万像素,200x200只是4万,不必担心图片会被强制缩到200x200。--Wcam留言) 2016年12月3日 (六) 11:59 (UTC)
  • (-)反对,如果是标志的话呢,限制10万像素可以接受。但是,对于其他类型的非自由图片,限制10万像素可能就无法接受了,对很多用户而言我无法立即习惯。W君这么做绝对是滥用管理员权力,他就是拿英文版的方针,在中文版干事。要知道,中文维基百科与英文维基百科都是“各处乡村各处例”,各语言版本的部分方针可以不一样(比如我曾经提过,建议参照英文版放宽中文版自动确认用户的权限,最终被驳回了)。--Shwangtianyuan 欢迎大家讨论围观 2016年12月15日 (四) 06:16 (UTC)
  • 滥用管理员权力是很严重的指控。上传图片的操作任何自动确认用户均可进行,完全不涉及管理员权限,因此你的指控毫无根据。其次,基金会的版权规定和中文维基本地方针都明确要求非自由内容需要最小限度使用,且应优先使用低分辨率的版本。中文维基百科受到这些规定的约束,缩小非自由图片完全符合这些规定。最后你也承认各语言版本方针可相同可不同,请注意英文版的10万像素只是指引,在中文版缺乏相应尺寸限制的情况下,借鉴一个规模最大的维基百科的做法,并不与任何本地方针冲突。--Wcam留言) 2016年12月15日 (四) 13:39 (UTC)
哎呀我看错了啊,这个关于“英文版的10万像素”是个指引(只是编者应努力遵循而已,不过也可能存在偶发的例外),还以为是要强制执行的方针呢。但是阁下说“借鉴一个规模最大的维基百科的做法”,我完全不同意。因为我已经强调,不应该用英文维基的指引借鉴,我们可以用自己的标准。但不管怎么样,方针说了,要使用小规格的版本。--Shwangtianyuan 欢迎大家讨论围观 2016年12月16日 (五) 06:34 (UTC)
(~)補充W君,阁下的管理员职务以后可能会被革职,你懂的。另外,我有可能计划在英文维基和Commons提名阁下为管理员。--Shwangtianyuan 欢迎大家讨论围观 2016年12月16日 (五) 06:37 (UTC)

小结[编辑]

上面已经做出足够的讨论了。反对此提案的都被Wcam管理员挡回去了,而且反对者已经没有下文了。因此,可以假定有足够的共识。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月9日 (五) 08:56 (UTC)

明明就是各說各話沒交集,哪能算共識?--Justice305留言) 2016年12月14日 (三) 15:43 (UTC)
你上次在这发言都是一个多月前了,在回应你上次的留言之后,你并没有提出其他的意见,只能假定你同意大家现在的意见。已经给了你充足的时间你却没有积极讨论尽力促成共识,而是到现在丢一句「各說各話沒交集,哪能算共識?」,是非常不负责任的做法。--Wcam留言) 2016年12月14日 (三) 16:35 (UTC)
這樣就是不負責任?若真沒反對,應是取消反對票並附合意見,而不是看了好沒下文就假定有共識。--Justice305留言) 2016年12月14日 (三) 16:40 (UTC)
WP:投票不能代替讨论,很多反对意见是在对非自由内容相关的法律问题缺乏清晰的认识的情况下提出的。况且长时间没有提出异议即是默认接受。假如一直不断有人提出新的反对意见,不会有人说共识已经形成。--Wcam留言) 2016年12月14日 (三) 16:51 (UTC)
在少數必須投票的情況下,如果該決定是按「多數裁定原則」所作的,儘可能少用投票解決爭議。表示投票是最後不得不為手段。況且前面有人提出折衷方案你也一併打回票,只能對你的方案贊成或反對,這樣有誰想踴躍討論?現主要歧見是英文維基作法有點嚴苛而不應一味援引。--Justice305留言) 2016年12月14日 (三) 17:13 (UTC)
但是英文维基的标准为何不适用于这里,你却讲不出道理。上面已经说了,大多数其他语言版本都采用英文版的标准,有的甚至更严。上面有多位资深用户也提到,版权相关的问题与互助客栈讨论的多数问题不一样,会有法律上的后果,因此需要严格遵守方针和规定,且在此基础上更应谨慎行事。如果你仅仅表示反对而提不出符合方针和基金会规定的理由,你的意见就不应被纳入考虑。--Wcam留言) 2016年12月14日 (三) 23:05 (UTC)
我前面都講了,也有人提出折衷方案你不接受,本來就是要看各語系維基社群的彈性,否則要嚴如日文、德文維基嗎?而且那個公式也不是其他維基廣泛使用,解析度這東西會隨時代演進,以前640X480在WIN95之前是高解析度,但現在卻已是低解析了,我還寧可依維基現行合理使用圖片不使用高解析度的規定以保留彈性。--Justice305留言) 2016年12月15日 (四) 00:15 (UTC)
你仍然没有回答我的问题:为什么英文维基的标准不适用于中文维基。你说的解析度随时代演进,并非中文社群独有的问题。严如日文、德文維基完全没有问题,因为这样最符合维基媒体基金会规定:所有的维基媒体计划理应全部使用自由版权内容。如果希望中文维基可以继续使用非自由内容,为何不沿用已有的标准?中文维基为何情况特殊需要独创一个更危险的所谓「折衷」方案,你自始至终讲不出道理。--Wcam留言) 2016年12月15日 (四) 00:36 (UTC)
發起這討論是希望大家集思廣益找出適當解決方法,而你的解決方法是直接發起投票套用英文維基採取的公式,那其他沒採用的維基社群、或前面提出折衷方法的人難道就不會考慮到風險性這層面?--Justice305留言) 2016年12月15日 (四) 01:01 (UTC)
英文维基百科的条目数和用户数都是最多的,非自由图片尺寸的指引已实行多年,也有其他语言版本借鉴,实践证明总体上是安全有效的,任何比这个标准更宽松的标准都未经有效检验。鉴于合理使用图片尺寸越小侵权风险来的越低是法律常识,且基金会的立场是採取比美国合理使用法律更嚴格的定义标准,任何较宽松方案均不应接受。我从开篇论述到现在已经从合理使用法律概念、基金会的立场与规定以及本地方针出发,详细讨论了为何我们应该采用英文维基的标准,而你仍然自始至终讲不出为什么我们情况如此特殊要采用更宽松且更危险的标准。--Wcam留言) 2016年12月15日 (四) 01:35 (UTC)
只要沒採用英文維基那套公式就是「更宽松且更危险的标准」?更符合基金會立場的不就是日文跟德文維基?照這樣說英文那套公式相較之下應該也不行才對,可見還是取決社群彈性,在可預知風險下討論出適當結果。--Justice305留言) 2016年12月15日 (四) 01:56 (UTC)
请你回应之前看明白我说的意思。--Wcam留言) 2016年12月15日 (四) 02:10 (UTC)

再补充一点,假若现在讨论的10万像素限制的共识未能达成,那么根据当前方针「非自由内容优先使用低分辨率/保真度/比特率」的明文规定,在有一大一小两个版本的情况下,无论图片的绝对大小如何,一律只用较小的版本。--Wcam留言) 2016年12月14日 (三) 16:46 (UTC)

  • (!)意見WMF所要求的“合理使用”的图片的分辨率越低越好。了,然而也必须考虑读者的感受。所以本人的意见是设定一个读者勉强可以辨识的标准。比如,一个网站首页的截屏,只要大致可以体现出来网页排版即可。可以先实验一下“10万像素”的样子如果10万像素可以达到“读者可以勉强辨识”的标准,那么应该采用。如果完全无法辨识,标准可以适当上调一下。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月16日 (五) 09:48 (UTC)
    • 我支持阁下的观点。虽然说要用小规格版本,但是,10万像素对于某些图片而言,可能会让读者无法辨识。所以一定要关乎读者的感受,因此最好能调整一下标准。(20万会不会太大呢)--Shwangtianyuan 欢迎大家讨论围观 2016年12月17日 (六) 06:11 (UTC)
      • 可以拿自由图片开刀。维基共享一大堆素材。对不同领域的图片进行实验。——星耀晨曦留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2016年12月17日 (六) 13:24 (UTC)
      • 看英文维基就可以了,不必实验了。--Wcam留言) 2016年12月20日 (二) 15:33 (UTC)
        • 又来了……。我再次提醒,不要拿英文维基的方针指引在中文维基干事,这不合理,要合乎中文维基用户的感受。毕竟各种语言维基百科的用户,感受都不一样。--Shwangtianyuan 祝您节日快乐 2017年1月7日 (六) 05:10 (UTC)
          • 是读者的感受还是编辑者的感受?合理使用的图片必须给读者不爽,但又不能超过临界点。如果让合理使用的图片可以给读者一种看原图的感觉,这就违反了WMF的方针(侵权)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2017年1月7日 (六) 05:30 (UTC)
          • 这和方针毫无关系,不要拿一个说不通的理由出来为了反对而反对。我说的是看英文维基上的非自由图片的效果如何。--Wcam留言) 2017年1月15日 (日) 16:22 (UTC)
  • 堅決(-)反对,看不到的,等於沒有用途,沒有用途就不於刪了。--朗哥留言) 2016年12月20日 (二) 07:55 (UTC)
  • (+)支持同上,此外,刪我的反對票,反對比支持僅多一票,幾天沒有達成共識就無共識保留了。--朗哥留言) 2016年12月22日 (四) 07:50 (UTC)
有沒有共識的判定,應該不是以誰在最後留言宣傳見解,就能判定的吧(當然,這也可能是一開始開設投票區的問題,這點我就懶得翻紀錄了)。另外如果是沒有共識,那麼應該是「是否提出這個新作法」沒有共識,而保留當前尚未有明確規定的狀況,又或者繼續討論之。--KOKUYO留言) 2016年12月23日 (五) 08:44 (UTC)
  • 共识不是简单比人头,而是要看哪一方更有道理。主张支持这一方案的意见均有合理使用法律概念、基金会的立场与规定以及本地方针为依据,且有多位资深用户、管理员、行政员在对维基百科计划的深刻了解的基础上表示支持。而相比之下反对的一方未能提出坚实的理由,相当多反对意见是在对非自由内容相关的法律问题明显缺乏清晰认识的情况下提出的(例如没有根据地低估非自由内容的法律风险),其余反对意见也并未针对中文维基社群的特殊性,论证需要建立与英文维基不同标准的理由,并且在反复追问下仍然讲不出道理。因此这项讨论的共识如何判定,我认为很清晰不过了。--Wcam留言) 2016年12月23日 (五) 16:11 (UTC)
因為我沒有要討論指引內容的方向,就不討論某些意見是否把理想目標不斷拉高、及其他討論內容的問題上。但是很明顯的,共識所要求的是所有參與討論的大部分人(且每個人地位都相同),都認為某個觀點具有說服力;而不是同一群人認為自己的觀點很有說服力,就自行宣布其他人觀點無效,進而通過提案。單就這次形式來看,既然你一開始就先提方案,且直接開設投票區(而不提供修改提案的機會),那麼其他人只需要判斷你的提案是否合不合理即可。
當然,論述中提到「投票的運用是小心的,而且經過超過一個月的討論才發起投票。」是個建議方向,不過你自己對於提案這麼有信心,就要承擔直接開投票區的風險(例如沒有出現預期的明顯的支持、或是對於討論結果的質疑等);而不是在沒有預期結果時,直接用後句「沒有指引是通過投票制定的。」反稱這次投票結果沒有參考效力。另外,資訊頁中也提到「當投票結果十分接近時,大多數機構會考慮再三。」並且也有人提出建議:「在投票時儘量說出自己的理由,當投票人數中超過2/3的人意見一致,則採納其意見。否則繼續進行討論,有了一些新的結果後,再次進行投票,如此反覆。以達到最大程度的一致。」
在我看來,已經有數人認為沒有共識,大可繼續討論修改方案、直接開啟認可投票、或是寄信說服參與討論的人更改至少到中立意向(「A proposed resolution in which all the responses are at least "neutral" is deemed to have achieved consensus. Everyone has in effect said they can at least live with it. The definition of "all" is responses after 72 hours or by all the editors who have posted or responded to positions in the discussion.」);而不是像現在,在已經開設投票區、然後票數接近的情況下,以自己觀點判斷其他人理由無效(基本上,即便是點票、或是確認共識,也都是要確認最後決定真正符合實際共識),而有引起「Consensus is not determined by counting heads, but neither is it determined by the closer's own views about what is the most appropriate policy.」的質疑。--KOKUYO留言) 2016年12月23日 (五) 22:56 (UTC)
但是请注意反对方在整个讨论中均未能提出有效反对理由(这不是我自己观点,您可以自己看一看,如果有任何有效的反对理由也欢迎总结出来),并且多次避开我提出的问题,这说明他们并没有意愿来反驳我的观点。这种情况下纯粹声称没有共识是没有意义的。这好比反对1+1=2,理由是2这个数字太小,并且声称1+1=2这个说法没有共识一样荒谬。--Wcam留言) 2017年1月6日 (五) 14:05 (UTC)
插一句,此前开设的投票事实上并不符合标准。“……按照多数人的意见发起投票,并应该事先在公告栏公告1至2日以后再进行正式的投票。”这一点在我看来就没有做到。所以,现在应该怎么办呢?重新进行一次正规的投票?“两方”可否达成一个折中的共识?-- Stang 167 2016年12月24日 (六) 11:50 (UTC)
我覺得投票這個問題先暫緩,而是探討英語維基媒體社群在訂定這個標準的時候是怎麼討論的。我覺得文字看不清楚等等問題,可能英語社群已經針對這個問題進行討論了,所以首要任務就是先去英語維基百科翻歷史,找出討論過程與結論。如果有討論先例,至少不會兜一大圈討論英語社群早就討論到爛的問題。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月27日 (二) 09:17 (UTC)
可能的討論紀錄:
補充一點,提出這些討論紀錄,主要目的是為了讓討論更加順利。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2016年12月27日 (二) 09:34 (UTC)
  • 如果须要修改规则,投票公告及明确投票期是须要的,让更多维基人知悉讨论及参与讨论,仅在本页少数用户投票改规则会缺乏代表性。--Thomas.Lu留言) 2016年12月31日 (六) 03:43 (UTC)

回到这次讨论的出发点,这次讨论的目的是为了确定一个非自由图片尺寸的指引。设想一个自动处理Category:需要缩小大小的非自由文件的机器人,分类中包含的文件都是尺寸非常夸张的、需要尽快处理的非自由图片,因此需要一个指引来确定机器人缩小之后的大小。使用10万像素限制的理由已在前详细阐述。指引的含义是适用于绝大多数情况并且允许偶发的例外。根据Wikipedia:修改和创建方针:「一般说来,有三种方式可将方针官方化:……将方针官方化的信息已经在互助客栈、邮件列表或者相关的讨论页面得到了显著传布,并且经过一段合理的时间,所有的反对意见都已经被处理。」本讨论虽是为了确立指引,但连确立方针的要求都符合了。--Wcam留言) 2017年1月6日 (五) 14:24 (UTC)

我想前面已經提的很清楚了,所謂的「反對意見都已經被處理」並非是以自己的觀點解釋反駁對方內容,而是雙方都能找到共同接受的辦法。如果照你的講法,我認為我的回應已經處理你的「不當」回應了,那麼是否就可以自動說我的意見是共識呢?--KOKUYO留言) 2017年1月8日 (日) 06:08 (UTC)
注意上面说的「经过一段合理的时间」,如果在经过足够长的时间后,我没有对你的意见继续回应,说明我已不再反对或认为不再有反对的必要。如果我仍然坚持回应,说明我仍然坚持我的观点,这才有继续讨论达成共识的必要。在形成共识的过程中,积极参与发表意见是非常重要的部分。观点不同的两方在讨论时,如有一方中途退出,那就只剩下了一种观点。--Wcam留言) 2017年1月15日 (日) 15:57 (UTC)
再回头看上面的讨论,许多缺乏理由的反对意见均是在对社群和基金会版权相关方针和规定缺乏了解的情况下做出的,我在回应时都补充了相关背景信息并以此为依据反驳了他们的观点。他们在很长时间内没有继续回应,即可认为是同意了我补充的观点。如果他们仍然坚持反对,则应该从方针出发,针对我的观点提出更有说服力的反驳证据,但很遗憾这在上面的讨论中并没有出现。--Wcam留言) 2017年1月15日 (日) 16:13 (UTC)
請注意,你是開投票,謝謝。還有你大可可以開設段落討論有沒有共識,而不是在很多人都說應該補全投票的情況下,持續堅持己見。--KOKUYO留言) 2017年1月15日 (日) 16:42 (UTC)
(&)建議可以ping一下反对方的所有人。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2017年1月15日 (日) 17:36 (UTC)

关于此提案具体注重的参数[编辑]

是以图片大小为标准还是以分辨率为标准?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2017年1月6日 (五) 14:34 (UTC)

请解释二者区别?我认为无论称为大小或者分辨率,其实指的都是图片像素总量(例如800x600,像素总量为480,000)。--Wcam留言) 2017年1月6日 (五) 14:41 (UTC)
“大小”就是文件本身的大小。有些图片虽然看起来分辨率不高,只有几十万像素,但是文件本身大小可能会有将近1MB,甚至更大。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2017年1月6日 (五) 15:07 (UTC)
(~)補充我觉得是以“分辨率”为标准。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2017年1月6日 (五) 15:16 (UTC)
顏色的精準度嗎?--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 23:11 (UTC)

征集最终反对意见[编辑]

根据Wikipedia:修改和创建方针:「一般说来,有三种方式可将方针官方化:……将方针官方化的信息已经在互助客栈、邮件列表或者相关的讨论页面得到了显著传布,并且经过一段合理的时间,所有的反对意见都已经被处理。」讨论进行至此近三个月,已完全符合这一要求。鉴于有用户仍然质疑这一共识的明确性,现在此征集最终反对意见。如即日起两周内(2月4日前)无明显且合理的反对意见,本项讨论视为形成共识。反对意见应以与版权相关的本地方针指引和基金会声明为依据,且做好接受答辩的准备。--Wcam留言) 2017年1月22日 (日) 03:54 (UTC)

又來了,沒交集的事情當共識,重複再說也無益。總之前面不同你意見的建議跟看法都打回票,一意孤行就是了?--Justice305留言) 2017年1月22日 (日) 04:32 (UTC)

关于管理员解任投票流程中折叠答辩内容的问题[编辑]

不论此前经纬,仅允许提案理由不经折叠置于页面之上而答辩内容却折叠的过往做法确实有失公平。想来应该是因为答辩多为讨论性质,因而作为讨论与联署一样被折叠。因此提议改变这一现状,选项自然有两种:

  • 方案A:解任理由同时折叠。
  • 方案B:允许被提案解任的用户(或他许可的其他用户)整理答辩内容,并置于解任理由之下,这些内容不被折叠。

本提案如达成某种共识,该共识对通过之前开始的解任投票流程应不产生影响。 --达师 - 345 - 574 2017年1月4日 (三) 12:43 (UTC)

我觉得B方案可以认同,这样方便对于投票们都能看到双方的依据和解释(虽然可能投票的没怎么细看,完全凭自己平时看待双方的态度)。每次出问题都是对现有机制的完善和补漏。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月4日 (三) 13:38 (UTC)
  • 惯例是折叠答辩区和联署区,但目前某投票既然有争执,就先不折叠吧。galaxyharrylion留言) 2017年1月4日 (三) 14:30 (UTC)
所以现在要决定这个惯例合不合理,不合理的话怎样改。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月5日 (四) 00:39 (UTC)
  • 該補的漏洞還是得補。當前的問題為:被罷免人要求打開,但提案方要求折疊答辯區。由於方針裡沒有寫明,答辯期過了以後,答辯區是否就必須打開或者不打開,因此產生爭議。(以下是我的設想,另外聲明,不涉及既往,更不涉及本次解任案,純就事論事)1.管理員自己棄權不回應,過期後關閉答辯區-->無爭議;2.當事人兩方有對話或辯論,過期後關閉答辯區-->會產生爭議,建議延長答辯期(由行政員決定時長)3.被提案解任的管理員有答辯,但直到答辯期後,提案方仍無回應,過期後關閉答辯區-->會產生爭議,應視為答辯期未結束,不應繼續投票,應由行政員直接介入中止,但提案方可重新發動解任案,不受保護期限制。結論:不論是否為管理員解任議案,社群奪去任何維基人的任何權限,都必須按照方針與指引去做。管理員也是人(也許多年後基金會開發出管理員BOT,此處先不論),提案方有要求罷免管理員的權利,被罷免人同樣有為自己分辯的權利。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月5日 (四) 02:01 (UTC)
    • (~)補充:簡單說:要就全部隱藏,或者全部打開,建議寫入方針之中,不要再用什麼慣例說,畢竟奪去任何用戶的任何權限,對當事人而言都不是小事。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月5日 (四) 02:07 (UTC)
  • 反對隱藏答辯區。理由:
1. 沒有任何規則規定需要隱藏答辯區。
2. 答辯是整個程序的一部分,不應選擇性隱藏部分內容。比照Wikipedia:隱藏元素
3. 隱藏內容妨礙閱讀。
4. 如果有任何投票者把答辯區的內容全部複製入投票理由內,則隱藏答辯區的效果就會打折扣,這樣子隱藏答辯區就如同不必要的多此一舉。
5. 如果解任理由可以隨時修改,則答辯時間就不能被單方面認定為已經結束。
--Mewaqua留言) 2017年1月5日 (四) 04:52 (UTC)
  • 并没有发现任何管理员或者监督员隐藏答辩区galaxyharrylion留言) 2017年1月5日 (四) 12:56 (UTC)
  • 身為事件起因人,@SzMithrandir應當來表達意見。臺灣杉 在此發言 (會客室) 2017年1月9日 (一) 15:43 (UTC)
    (:)回應:解任理据、当事人答辩,都是有截止时间的,如果我没记错,这次RfDA的解任理由的“随意更改”只发生在页面创建之内的24小时甚至12小时之内;范在答辩期又弄了个3RR,投票时间特地为了公平,延后到范解封再开始;范的答辩也是有一句没一句,他个人也没有请求补充的意思,没有人去压缩范的时间。至于显示的问题,以后可以设置参数强行显示,但整个hide模板是必须的,跟页面存废讨论和DYK候选一个道理。-- SzMithrandirEred Luin 2017年1月11日 (三) 01:25 (UTC)
    页面存废讨论和DYK候选沒有專門頁面,跟解任投票不同。― ochloese 2017年01月11日 (三) 14:13 (UTC)
    如果和页面存废讨论和DYK候选同理,那么解任理由也应该折叠。 --达师 - 345 - 574 2017年1月12日 (四) 06:56 (UTC)
    同樓上兩位意見。另外補充,這裡在討論方針,我剛查了半天,也沒有解任投票等於dyk或afd的敘述。如果要讓解任投票比照dyk或AFD,順序應當是先修改方針--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月12日 (四) 14:39 (UTC)
    (:)回應:你们都牛逼,你们都是维基老人。-- SzMithrandirEred Luin 2017年1月13日 (五) 02:44 (UTC)
(*)提醒-「答辯」其實不是一個人的單一過程。法庭上的答辯,被告 還是有「對質、詰問權」,可以要求與其他證人、控方甚至檢方回答。
  1. 范這次答辯,提出的質疑、反饋、甚至就「爭議封禁案 向涉案人士及封禁管理員提問」(這是封禁方針明訂:管理員要回覆與舉證),卻根本沒有人理范。
  2. 從實際意義上,「答辯」成了「形式走過場」,就像是「斷頭臺的遺言時間」。因此,根本上來說,這種答辯根本沒有結束。這是在下對這次解任投票感到程序上很有問題的地方,范提出的疑義,支持罷免方、控方、涉案管理員幾乎都不理他。Wetrace歡迎參與人權專題 2017年1月13日 (五) 01:36 (UTC)
长期来看应该是这个方向。 --达师 - 345 - 574 2017年1月19日 (四) 09:13 (UTC)
  • (-)反对:其他管理员都是按照流程答辩,在投票前讨论页过多明显影响阅读,所以隐藏起来也并非不妥,至于解任理由,这是解任投票的关键也是发起原因,所以不应隐藏。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月20日 (五) 13:01 (UTC)
    您认为任何解任案,只需要看提案方的一面之词是合理的?本人在建议中已经写明了允许被提案解任的用户整理答辩内容字样,您是否看到? --达师 - 345 - 574 2017年1月22日 (日) 06:29 (UTC)
他的意思是反对方案A吧--百無一用是書生 () 2017年1月22日 (日) 07:15 (UTC)

關於適當調整管理員離任投票冷靜期的討論[编辑]

WP:管理員的離任寫到,

 如果被解任者以前曾被解任失败,必须在该次解任投票期结束至少6个月后,才可提出新的解任案。其间针对被解任者提出的解任案皆无效。不过如果出现紧急状况,紧急解任仍然适用。

然而根據近期發生的事件,推斷在解任投票的結果極為接近的情況下易導致爭端。六個月的冷靜期,也給維基百科帶來了六個月的混亂。

究其原因,是在投票結果極接近50-50時,會有近半數的維基編者(在此不論是活躍或是偶爾看一看)的需求得不到滿足。

故提議修正,在解任投票的結果接近50-50的情況下(具體指標需詳談),應當將該解任投票視作無共識而適當的縮短冷靜期。

請求各位的建議。--Innocentius Aiolos 2017年1月14日 (六) 06:21 (UTC)

  • 維持不變就好Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第7次的196對205也不過是相差2個百分點左右。最需要冷靜期冷靜下來的,是那些「熱衷於管理員任免投票多於寫條目」的人。--Mewaqua留言) 2017年1月14日 (六) 10:02 (UTC),後有修改
    • Mewaqua又在偷换概念。当时人事任免投票资格和现在完全不一样——主要是自动确认用户就具备人事任免投票资格,所以才会出现时昭4和时昭7的情况。galaxyharrylion留言) 2017年1月15日 (日) 06:34 (UTC)
      • 就算是現在,「刷100次編輯數,在同伙發動管理員任免投票前3個月內再刷1次編輯數」並不是什麼難事。--Mewaqua留言) 2017年1月15日 (日) 07:40 (UTC)
        • 投支持票的行政員人數與投反對票的行政員人數的比例(沒有計算過),這個比例我沒看到。—John Doe 120talk) 2017年1月15日 (日) 14:01 (UTC)
  • 不需要為了個案改通例,除非個案凸顯出方針有漏洞。維基百科不是議會,不是民主政治的實驗場,維基百科是協作計畫,維基人不是法官,是編輯者;所以溝通遠比投票重要的多,所以遇有爭議,都須遵循wp:方針與指引來尋求解決,所以wp:共識才是此主題的關鍵。我個人以為,票數的多寡不是共識有無的理據,至多就是參考,可以視作一種民意調查。其實要解決此問題,從長遠來看,還是必須成立一個wp:仲裁委員會wp:調解委員會。--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月14日 (六) 11:50 (UTC)
  • 无此必要,缩短期限不见得把君所指的混乱期缩减,反而把人事斗争变得频密。当人事任免出现派系斗争,其中一方又认为自己的主张被压制或忽视的情况下,仍是会一次又一次尝试下去。管理员明显违规应直接封禁,费时的解任流程属次要程序。另外,中文版如要设立仲裁委员会,什么人属于中立并有足够公信力,适合担任此要职难有定案,更可能令中文版因为仲裁委员会人选而出现派系角力。--Thomas.Lu留言) 2017年1月14日 (六) 16:33 (UTC)
    • 仲裁委員會本來就不需要中立者,任何人都有自己的立場,但並不是每個人都精熟方針,所以擔任仲裁委員的維基人應當以管理員優先充任(理論上管理員對方針與指引都有一定程度理解);委員的遴選也不適合用投票制,因為本文的主題就是正反投票數過於接近而產生的爭議。所以委員採定期輪替制,再補上非管理職的一至兩名觀察員可能會比較好。(不過我同意閣下提到的公信力問題,目前我沒想到解法,因為我自己都不信任現在的管理員們了)--Tb095811zhwiki留言) 2017年1月15日 (日) 00:31 (UTC)
  • (+)支持有建设性,可以讨论。中文维基最需要冷静的,是不分青红皂白帮滥权管理员辩护的人。最应该离开中文维基的,正是把管理员权限当做权威甚至是牟取个人私利工具的滥权管理员,因为他们伤害了能够写出高质量条目的用户,导致条目数量增长缓慢,条目多样性被打击,这等同于大规模破坏维基百科条目。建议可以对解任案中支持解任比例高于45%的不适任管理员缩短冷静期到一个月,同时(&)建議探索一次投票解任多个滥权管理员的制度。采用更加切实有效的手段,避免滥权管理员抱团破坏维基百科。galaxyharrylion留言) 2017年1月15日 (日) 06:26 (UTC)
  • (-)反对上次也有用户提出类似的建议,我把之前的回应搬过来:“‘涉及的管理員留位查看,並於3個月後進行二次投票’,投票想开就开啊?本身维基百科依赖WP:共识运作,WP:投票不能代替讨论,你倒好,反而增加投票项目和时间,与方针的初衷是违背的。”--Antigng留言) 2017年1月15日 (日) 08:00 (UTC)
    • 那RFDA和RFA需要真正的“共识”化?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2017年1月15日 (日) 15:19 (UTC)
      • 在维基百科上,共识化应当是努力的方向。然而在中文维基百科上,到这一天还有漫长的路要走。某些时候,不顾中文维基百科现状,贸然共识化会带来问题,比如把优特评选直接按照英文维基百科的标准改成审查制,这我不支持。但另一方面,把已有共识制的东西改成投票制(比如WP:AFD改成纯投票)、抑或是增加投票项目、时间、频率(比如这次提案和上次修改RFDA的提案),则是与原则相悖,我就更不支持了。--Antigng留言) 2017年1月15日 (日) 16:38 (UTC)

学校、日期等条目中校友、某人诞辰内容的收录标准[编辑]

由于注意到了一些新手滥加内容,甚至借此破坏的情况出现,我提议在以点阵列表式表述的学校类条目中的知名校友类内容(如國立臺灣大學#知名校友);日期条目中的出生和逝世(如1月1日#出生),以及类似需要罗列人物信息的页面,都需要保证其所提及的人物在中文维基百科内有一个条目,或配有可靠的来源。

很多 IP 用户和新用户都会在日期或者校友列表里加上自己或者讨厌的人的名字。且这样的编辑屡见不鲜。随便翻开从1月1日12月31日的期间的几乎所有日期条目的历史记录,都能看到有人加入不相关人物的名字。如Special:Diff/40859909之类。这样的编辑很难正确判断是否为恶搞。保证这样的人物在维基百科内有条目,而不是红链,是最简单的判断人物知名度的方式,且这样做也有助于维基百科的内部链接。对于中文维基百科还不存在的人物,提供第三方的来源也可。对于两者皆无的情况,则直接移除。我希望能确立类似方针,以明确收录标准内容,也便于其他编者在维护条目是做参考标准。

请大家发表自己的见解。--Techyan留言) 2017年1月15日 (日) 19:16 (UTC)

WP:可供查证不是要求每个内容都要有来源吗,即使是列表里的内容。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2017年1月15日 (日) 19:24 (UTC)
您去这样的条目看一看,有几个配有参考资料的。。我希望这能成为一个最底线的标准。--Techyan留言) 2017年1月16日 (一) 06:56 (UTC)
非原创研究方针要求这样的来源存在,而未必需要被引用,尽管您作为编者有义务引用以证明其满足可查证性。换言之,这样的条目没有参考文献,不意味着里面的内容一定不可以通过努力而得以查证。--Antigng留言) 2017年1月16日 (一) 17:04 (UTC)
認同Techyan的說法和建議,知名校友一欄著實有著顯著的問題。--Innocentius Aiolos 2017年1月16日 (一) 15:21 (UTC)
(-)反对“对于两者皆无的情况,则直接移除”,这一刀切的行为“没参考文献,没条目-〉直接移除”违反了可供查证方针:“缺乏来源的內容将可以被删除(尤其受合理質疑而确無可靠來源查證的內容),但在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源,否则可能导致他们的不满。”另外可以参考英文维基百科的做法en:WP:V:"Any material lacking a reliable source directly supporting it may be removed and should not be restored without an inline citation to a reliable source. Whether and how quickly material should be initially removed for not having an inline citation to a reliable source depends on the material and the overall state of the article. In some cases, editors may object if you remove material without giving them time to provide references; consider adding a citation needed tag as an interim step. When tagging or removing material for lacking an inline citation, please state your concern that it may not be possible to find a published reliable source for the content, and therefore it may not be verifiable. If you think the material is verifiable, you are encouraged to provide an inline citation yourself before considering whether to remove or tag it."--Antigng留言) 2017年1月16日 (一) 17:12 (UTC)
像日期条目中并不是只要有条目存在就可以建一项内容。日期条目的规范应该是在这个日期发生的对当时或此后的世界产生了重大影响的人或事--百無一用是書生 () 2017年1月17日 (二) 07:59 (UTC)

優特重審的投票規則[编辑]

如果對此已經有社群共識的話,很抱歉再次提出。優特條目是一種維基社群賦予的榮譽,旨在標識社群公認為出色的條目。現在當優特條目被重審,而總票數又達不到6或8票的時候,條目的優特狀態會被撤銷。我認為,票數的不夠,表現了社群對條目榮譽的去留沒有達到共識,此時撤銷榮譽,似乎背離了當初因票數足夠而賦予優特榮譽的社群共識。再加上,審閱優特條目畢竟是費時費力之事,肯審閱的用戶又少,條目只因一人提出撤銷、社群未有功夫去評審而失去榮譽,未免有些不公。我覺得更合理的做法是,在條目所得總票數不少於x的前提下,而絕對支持票數多於x票(及其他規則……)時,可取得或保留優特榮譽;當總票數少於x時,視為未達到共識,故保留其現有的優特狀態。各編者有何看法?鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月18日 (三) 00:23 (UTC)

  • (-)反对,優良條目不是賦予的榮譽,是給其他編輯者的編輯參考,需要嚴格對待--葉又嘉留言) 2017年1月18日 (三) 08:08 (UTC)
  • (+)支持,早该如此。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月18日 (三) 14:00 (UTC)
  • 優特条目是给读者展示维基百科最佳作品,从而能吸引更多的读者,更加受到大众的欢迎,也期望能有更多的读者加入到编者的行列。重审票数少,常常不是因为参与人太少,而是不少人觉得这个条目是否还能優特无所谓/不置可否,也就不参与了--百無一用是書生 () 2017年1月19日 (四) 03:17 (UTC)
  • 正因为这样,重审可能只需要一张或少量的反对票就能推翻以前支持者的努力,所以我觉得初选是讨论是否是GA/FA,要考虑是否足够多支持;而重审是讨论是否不是GA/FA,要考虑是否足够多支持。所以重审应该取初审的相反,要足够多反对才能撤销,当然我不想点明某人捧自己踩别人的问题了。——路过围观的Sakamotosan 2017年1月19日 (四) 03:59 (UTC)
  • (-)反对,“優良條目不是賦予的榮譽”+1 --Antigng留言) 2017年1月19日 (四) 04:02 (UTC)
  • (-)反对:沒必要為此多加規則。--水中撈躍 2017年1月19日 (四) 04:05 (UTC)
  • (+)支持,這個方法很好。--老陳留言) 2017年1月19日 (四) 07:44 (UTC)
  • (-)反对:前提就错。優特條目是一種維基社群賦予的榮譽--7留言) 2017年1月19日 (四) 07:48 (UTC)
(:)回應:可能我被誤解了。我所說的「榮譽」並不是給編者的,而是對條目的質量的肯定,如下一句「旨在標識社群公認為出色的條目」。用詞不當,抱歉。我認為討論的重點應該是,重審的總票數不夠,是否能夠視為達到社群共識;「榮譽」與否與此無關吧。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月21日 (六) 01:51 (UTC)
  • (!)意見,我倒是認為若然票數不足,可以考慮延長投票期直至票數足夠為止,無論是重審還是評選。—AT 2017年1月23日 (一) 12:45 (UTC)
亦可。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月23日 (一) 16:14 (UTC)

優特條目分類[编辑]

近期優特條目分類被@Panzer VI-II更動,將醫學各領域納入生命科學中,但根據特色條目說明分類應依據杜威十進位圖書分類法,想請問大家意見是否該回復先前分類方式或較傾向採用合併的作法呢?--Iv0202留言) 2017年1月18日 (三) 20:08 (UTC)

  • @Iv0202:個人認爲把Biology、Pharmacy和Medical science分離是一種非常蠢的做法。就像大陸的中圖分類一樣,把生物科學設置爲Q類,醫藥衛生設置爲R類,造成的結果就是把同一門類的書活活拆到兩個大領域,造成一部分生理學的書可能在Q類,一部分生理學的書又可能跑到R類去,實際上,QS大學排名等系統都喜歡把醫學、藥學等或多或少歸入Life Science大類。-- Panzer VI-II·同學們,大家起來,擔負起天下的興亡~ 2017年1月19日 (四) 14:25 (UTC)
  • (!)意見,醫學各領域納入生命科學中應該沒有問題--葉又嘉留言) 2017年1月19日 (四) 14:36 (UTC)
    • 並不見得沒有問題。生理、病毒、藥理等當然是生命科學的範疇,但各種手術方法(如Whipple operation)可能就不盡然。這有點像是電機工程的基礎可能是電子學(物理的分支),但其應用歸在物理下就不恰當。沒有完美的分類法,我對兩種方法都沒有意見,但是如果大家同意要這麼改的話是否應將特色條目說明上方的「本頁列出的條目按照杜威分類法分類」刪除,並改用合適的分類系統。分類要有個原則,不應是你或我說合理就行、就能擅自改動。--Iv0202留言) 2017年1月19日 (四) 15:26 (UTC)
  • 我认同坦克君,其实对于我们医学生来说这两门都是需要掌握的,分类很接近,也有很多重覆内容可以融会贯通。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年1月20日 (五) 13:07 (UTC)
    • 我想您沒有看到問題的癥結點,我們的分類需要有準則,因此總結有兩種做法:
  1. 把生命科學和醫藥合併,同時刪除特色條目頁面中「採用杜威分類法」的說明,並找一個符合此條件的圖書分類法作為替代,否則這樣的更動是不負責任的(如果找不到一個合適的分類,你應該要想想為什麼圖書館專家要這麼分而不是照我們的方法,事實上我也覺得合併很合理)
  2. 維持原本分類,而在還沒有找到合適分類以前我已經先將分類還原成原本的模式。--Iv0202留言) 2017年1月21日 (六) 18:14 (UTC)
      • 为何一定要选某某分类法。如果我们经过充足的讨论后,自创一个分类法也是可以的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言|欢迎参与升级授权协议的讨论) 2017年1月21日 (六) 20:39 (UTC)
        • 三個論點:1. 內容需要根據,分類就不需要?2. 隨著內容越來越多,是不是一直會有人提出說要合併分類或獨立分類?與其留著一堆麻煩,不如選一套分類系統。 3. 原有的分類叫衛生與醫藥,舉英語FA Water fluoridation、GA 1971 Iraq poison grain disaster,屬於公共衛生領域,但這些公衛政策不見得適合放入生命科學。現在沒有入選的條目不代表以後不會有,但分類應該要固定,不應該一直改。--Iv0202留言) 2017年1月22日 (日) 07:33 (UTC)
目前的各种综合性分类法,之前我大概比较过,维基百科能堪用的相对而言也就是杜威十進位圖書分類法了。但正如这次争议所表现的,现存的各种分类法,在其本质上都不是为百科全书而设的,所以肯定有不符合百科全书分类方式的地方。就比如杜威十進位圖書分類法,其原本是给图书分类的,而不是给条目分类的(但目前给文章分类大多都借用的是各种图书分类法,比如中国期刊的文章用的都是中图分类法),必然存在不合理的地方。其实我想有没有一套合用的主题词表/叙词表一类的东西?或许更能够适合百科条目的分类方式--百無一用是書生 () 2017年1月23日 (一) 03:20 (UTC)

投票:凯风网能作为来源吗[编辑]

有些用户因为该网站中的内容与他的立场相差太大,说此网站全是骗人的,不能当来源,但是并非如此,不能为阐释立场扰乱维基百科,这个网站只是反对某些观点的,但某些人就是双重标准,反对CPC某些观点的网站就随便当来源,反对FLG某些观点就不行,而且这是官方网站,可靠,大家支持凯风网当来源吗?如果某个7个字母的用户还想辩解,第一,我真的很忙,第二,还是那四个字,无可奉告 南极的熊 留言 2017年1月22日 (日) 07:45 (UTC)

  • 投票区(截止:北京时间大年初八晚上24点)

(+)支持:提名人票,理由同上上 南极的熊 留言 2017年1月22日 (日) 07:46 (UTC)

這就投票了?--Zhxy 519留言) 2017年1月23日 (一) 13:33 (UTC)