维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4 5

公告板

缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否[编辑]

過往討論可參見《太平洋颱風季專題討論頁存檔》。

這些主題可能是原創觀點,不能被證實。其次,這些主題可能很少有人關心,從而在條目編寫過程中沒有合作和討論。最後,沒有可靠的文獻對主題進行評價,很可能導致條目內容不中立。
  • 缺乏關注度的熱帶氣旋條目沒有「影響」和「熱帶氣旋警告使用記錄」章節(因為關注度來源必須是關於災情),餘下的就只有「發展過程」章節(「參考資料」、「註冊」和「外部連結」不計算在內),「發展過程」章節完全是可以依靠各部門的報告提供來源。從2016年熱帶風暴盧碧的編輯歷史可見,缺乏關注度的熱帶氣旋條目一點都不乏編輯者。現在維基百科要求關注度的理由已消失,在下絕對有理由要求保留此類熱帶氣旋的條目。

--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月28日 (五) 11:21 (UTC)

    • 不乏編者不等於不乏關注度。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月28日 (五) 12:22 (UTC)
      • R96340君您好,在下的重點並非是否缺乏編者,而是維基百科要求關注度的理由已消失。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月28日 (五) 13:28 (UTC)
    • help頁既不是方針亦不是指引,只供參考,因此請閱讀WP:關注度。其中明確指出「如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹,而且這些來源獨立於主題實體,則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。」,也就是說沒有可靠的第三方來源的話,便不符合收錄標準,而參與編輯的用戶的多寡、章節完整性等等則並不是關注度的判定基準。—AT 2017年4月28日 (五) 13:33 (UTC)
      • 當一個熱帶氣旋條目要合併到太平洋颱風季條,必須改用較簡單的風暴模板,且連結、註釋等必須省略,導致內容大幅削減。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月29日 (六) 01:32 (UTC)
        • 所以?那不正正代表著那些幾乎都是愛好者內容嗎?--AT 2017年4月29日 (六) 16:16 (UTC)
請細心閱讀en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Notability中的內容,並作出回應。--Temp3600留言) 2017年4月29日 (六) 17:00 (UTC)

關注度指引#非霎時[编辑]

說明:這裏討論有關那些來源可以證明熱帶氣旋條目符合關注度指引。

關於單一事件或主題的一條短時效的突發新聞仍尚不足以證明關注度程度已達要求……

不認為熱帶氣旋是短時效和突發。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月30日 (日) 02:58 (UTC)

熱帶氣旋整件事情不是,但「熱帶氣旋的生成」是一個單一事件。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年4月30日 (日) 10:06 (UTC)
熱帶氣旋條目並非只說熱帶氣旋生成。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月30日 (日) 14:55 (UTC)

要求刪除[编辑]

英文版已經在數年前決議刪除短命而沒有實質影響的颱風。一些討論可見en:Talk:Tropical_Storm_Nana_(2008)#Merge.3Fen:Talk:Tropical_Storm_Erick_(2007)#Merge.3Fen:Wikipedia:Requests_for_comment/Tropical_Storm_Erick_(2007)

英文版的編者提出了下列理由:

  1. 短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐。
  2. 這些颱風條目的資料都由少量天文台而來,缺乏全面的第三方報導。
  3. 所有資料都可以移入風季條目中。英文版為每個颱風都提供二段左右的大小。
  4. 沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。
基於論點優先於人數的原則,我要求反對合併方作出回應。否則,本討論將作為日後的共識,禁止為短命而沒有實質影響的颱風建立獨立條目。--Temp3600留言) 2017年5月3日 (三) 05:32 (UTC)


  • (:)回應本人認為雖然短命颱風難以有足夠的非新聞報導支撐,缺乏全面的第三方報導。但部份颱風沒有造成實質影響,但如果登陸或掠過可以有巨大的殺傷力,因此本人認為所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴認首先建立,當缺乏關注度或資料來源才把他們提刪,我認為這樣會較好,這樣會知道他們是否缺乏關注度或資料來源。
  • 如果有殺傷力的熱帶低氣壓如熱帶低氣壓01W (2016年),就考慮影響範圍有多廣大,如範圍小,則不建立,如範圍大,則建立。如範圍小但有天文台把熱帶低氣壓升格至熱帶風暴以上或在某一地區有重大傷亡,先行討論,達成共識,便跟共識執行。my6B super留言) 2017年5月3日 (三) 08:24 (UTC)
  • 「發展過程」章節只依靠第一方來源,不認為第二手來源可以為發展過程提供資訊。如果把短命颱風移動至風季條目,起碼要改用較簡單的模板和要刪減導言和外部連結部分。個人認為若颱風季某颱風長度超過一段(約等於二段英文,長度可參考2016年熱帶風暴盧碧),便有足夠長度建新條目(包括熱帶低氣壓),而所有熱帶風暴都可以寫超過兩段,所以認為所有被命名的颱風都可以另建新條目。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月4日 (四) 01:45 (UTC)
  • N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君、Weather Synchronize君、Temp3600君、R96340君及Nivekin君,也請您們回應一下。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月4日 (四) 01:58 (UTC)
  • 本人認為不應把所有被聯合颱風警報中心或日本氣象廳升格至熱帶風暴以上的風暴建立條目,有些颱風沒有造成實質影響,待有影響或預計有巨大的殺傷力才建立也不遲。--N-C16留言) 2017年5月4日 (四) 02:07 (UTC)
  • 除非有「人物關注度」、「書籍關注度」等共識,否則所有其他條目只能根據通用關注度考慮存廢。--Nivekin請留言 2017年5月4日 (四) 02:12 (UTC)
  • (+)同意N-C16建議。my6B super留言) 2017年5月4日 (四) 04:45 (UTC)
  • 我想說,不要被「關注度」三個字困住。規矩只是被動的。重複一次,只要有足夠內容便應可建立主條目。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月4日 (四) 10:18 (UTC)
    • 「只要有足夠內容便應可建立主條目」這不符合維基精神。如果只按內容多少便收錄的話,維基只會跟普通論壇沒有分別,缺乏規律和統一性,主題更是雜亂無章,什麼都行。關注度是維基重要的指引,沒有合理理據的話沒有豁免的可能性。—AT 2017年5月4日 (四) 12:40 (UTC)
  • (很久沒有參與這裡的討論)近年來太平洋颱風季的條目編者人數的確不斷增加,內文質素(尤其是發展過程)的確好了不少,這其實是非常好的現象。然而,我會認為事實上並非每一風暴都有需要有獨立條目保存。現時沒有只適用於颱風條目的指引,故此如上方Nivekin君說法,條目只能根據通用關注度考慮存廢。風暴條目有沒有足夠關注度要視乎影響的多少。一般而言,假如有關風暴靠近陸地,並構成影響,通常都會有當地新聞的報導,這樣應該會有足夠可靠來源。不是說只有氣象機構的不可靠,而是是否足夠的問題。上面提到風暴條目篇幅長短,其實並非需要考慮的因素。現時沒有方針或指引規定熱帶氣旋風季的條目每個風暴只能夠寫2段兼要去除所有註釋(在主條目加上註釋其實我覺得並不是問題),而即使在主條目無空間加上連結,那些外部連結通常都是連結到氣象機構網頁的首頁,根本可有可無。所以,我(+)同意沒有影響陸地或因任何原因導致關注度不足的條目,應當按照現行方針合併至主條目,而主條目不應為文字段數或字數設任何限制。至於是否應該「先建立條目,確認無影響後依關注度提刪」,我個人沒有立場;然而,先建立條目,擴充,然後因為來源不足按關注度指引再提出存廢討論(可以省卻,直接合併),最終合併,這樣其實有助編輯。—HW討論 貢獻) 2017年5月5日 (五) 02:08 (UTC)
  • 那麼是否颶風吉納維芙 (2014年)也要刪除?現在的外部連結星連結到氣象機構介紹颱風的頁面。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月5日 (五) 03:00 (UTC)
    有足夠來源支撐我覺得沒有問題。介紹颱風的頁面可不是介紹個別颱風的頁面...—HW討論 貢獻) 2017年5月5日 (五) 03:32 (UTC)
    • [1][2][3][4][5]這些來源已足已寫好盧碧條目,那麼現在是否可以復還?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月5日 (五) 05:40 (UTC)
      你可以嘗試到DRV看看管理員有何看法 --HW討論 貢獻) 2017年5月6日 (六) 05:44 (UTC)
      • @Waihorace:管理員按關注度方針要求提供非例行報道的第二手來源。我倒想看看閣下意下如何。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月6日 (六) 05:57 (UTC)
        關注度方針的確應該依從。—HW討論 貢獻) 2017年5月6日 (六) 06:00 (UTC)
        • @Waihorace:現在正在討論是否對熱帶氣旋條目忽略所有規則,理由已經說過了。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月6日 (六) 06:35 (UTC)
          不同意,規則訂下來有其遵守的必要性。—HW討論 貢獻) 2017年5月7日 (日) 02:08 (UTC)
          • @Waihorace:不明白關注度方針對熱帶氣旋條目有甚麼好。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月8日 (一) 04:21 (UTC)
            • 關注度方針為甚麼要對不合格的熱帶氣旋條目有好處?--Nivekin請留言 2017年5月12日 (五) 04:43 (UTC)
              • @Waihorace:、@nivekin:既然沒好處,為什麼其遵從?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月12日 (五) 06:08 (UTC)
                • 規則對我沒有好處便不用遵從?--Nivekin請留言 2017年5月12日 (五) 06:24 (UTC)
                  • @nivekin:不是對一個人,是對整個熱帶氣條目。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月12日 (五) 06:44 (UTC)
                    • 「整個熱帶氣旋條目」對整個維基來說,也只是一部份。你不能要求熱帶氣條目不守關注度方針;你只可以嘗試建立類似「人物關注度」、「書籍關注度」的「熱帶氣旋關注度」附例並尋求其他編輯的共識。--Nivekin請留言 2017年5月12日 (五) 09:18 (UTC)
                    • @nivekin:請大家不要再提出「方針應該遵守」等無建設性問題。應該討論的是刪除缺乏關注度的熱帶氣旋條目的好處和壞處。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月12日 (五) 14:18 (UTC)
                      • 那你要談的是刪除任何缺乏關注度條目的好處和壞處,跟著便是完全廢除關注度守則?單單討論熱帶氣旋有甚麼建設性?-Nivekin請留言 2017年5月13日 (六) 06:49 (UTC)
                        • @Nivekin:不打算完成廢除關注度守則:一場交通意外的確不應該擁有自己的條目,但熱帶氣旋不同:從形成到消散起馬3天,難道熱帶氣旋沒有關注度便寫不好嗎?肯定熱帶氣旋條目有人觀看,而交通意外則幾乎沒有。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:19 (UTC)
                          • 互换一下,如果没写关注交通事故的也认为台风不一定有人关注,不如让交通事故能独立条目,台风就算了,是否一样道理?关注度是独立条目的准入门槛,没得额外,计算是分支也只是如果从特定方面收集信息,认为有足够的关注。如果没法获得足够普遍关注的,应该合并到高一级的主题条目中,例如某年的台风个例,可以合并到当年的台风描述中。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月16日 (二) 01:54 (UTC)
                            • 總之不明白為何要刪除沒關注度的颱風條目。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 04:14 (UTC)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────反缩排) 你把上面的回覆看完了嗎?不斷重複自己的論點(而不嘗試去回覆他人)無助達成任何結論。—HW討論 貢獻) 2017年5月16日 (二) 04:26 (UTC)

  • 那麼閣下想我怎樣回覆你呢?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月16日 (二) 05:44 (UTC)
    • 很简单,只要有足够的第三方报道(可能不止一条,或者只是一笔带过)做为可靠来源彰显某个事物具有足够的一段时间内的持续关注,而非单纯的来自台风监测组织的例行报告(可以作为一手的来源,但不具第三方和导致普遍的关注),就可以为某一个台风实例建立独立的条目,否则建议合并到其上一级主题条目作为一个事物列表的一项。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 02:01 (UTC)
  • (+)同意withHWmy6B super留言) 2017年5月16日 (二) 12:42 (UTC)
  • (:)回應:若一個熱帶氣旋建條目無人關注,合併到風季條目也不見得會有較多人關注。所以我才會要求所有命名熱帶氣旋都建條目。建條目的好處有:一、可以列出幾乎所有氣象部門的評級。二、可以擁有自己的導言部分。三、可以有連結和註解。我認為對於缺乏關注度的條目只是為刪而刪,並無助於提升條目質量。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月18日 (四) 03:54 (UTC)
    • 因果关系反了,因为某个台风实例受到了足够的关注而可以独立条目。对于没受到足够关注,按道理实际是不作记录,但可以归入到上一级主题条目,因为相对之下,上一级可能会有所关注,而这个不受关注的实例只能作为上一级的一个点缀,也不会令该实例一定能受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:31 (UTC)
    • 关注度是反映其受到关注,而不是令其受到关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:32 (UTC)
    • 例如这样一个举例,某个台风生成后,匆匆而过,没对社会造成影响,甚至不会有社会的报道,只有监测组织的记录,这样就不符合关注度,就没有独立条目;但是如果对社会造成影响,就有可能产生社会报道,甚至是学术上深入的研究,不只是监测组织的一条记录,这样就是满足关注度的要求,可以成为独立条目,否则那只是众多台风实例中默默无名的一例。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月18日 (四) 04:41 (UTC)
      • (:)回應:若風暴條目缺乏關注度,合併到風季條目就更少人關注了。假設現時關注度指引尚未設立,估計閣下不會想到要刪除熱帶氣旋條目。由於熱帶氣旋擁有一定面積的環流,持續時間又達1-31天之久,僅以熱帶氣旋有沒有對陸地造成影響來判斷該熱帶氣旋有沒有關注度並不恰當。颱風生成宣告應該可以作為該熱帶氣旋擁有關注度的證據,此外除了大眾外,還有氣象愛好者和氣象學家關注熱帶氣旋。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月18日 (四) 14:10 (UTC)
  • (+)同意@N-C16:君的建議及@Temp3600:君所轉述英文維基的做法。每年約有20~30個熱帶氣旋數目,維持本來就不易,而有些風暴並未造成實質的影響,如2013年的皮瓦,他雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋,但實質的研究價值並不如金娜薇,研究的相關報告也相對的極少,甚至沒有足夠的非新聞報導支撐,這樣獨立創條目是非常難以進行維護。  Karta0800900  留言  2017年5月19日 (五) 09:12 (UTC)
  • @Morgan Siu:聯合颱風警報中心能提供大量信息,只有聯合颱風警報中心提供的報告即可。閣下可嘗試把雷伊的第一手來源刪除看看。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月19日 (五) 10:22 (UTC)
    • 为啥ping自己?一手不能作为关注度的可靠来源,其实就是黄婆卖瓜。关注度旨在拦截一些可能较少得到普遍关注的事物作为独立条目,关注度只是反映事物的关注,而不是令事物得到关注,那样做另一种说法,叫做“广告”。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月19日 (五) 11:44 (UTC)
      • 已修正ping。目前有兩個問題:
  1. 關注度
  2. 條目質量

重複一次我的回應:

  1. 現在判斷關注度的方式對熱帶氣旋來說並不公道。不明白颱風生成宣告為甚麼不能代表普遍關注。也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注。颱風始終是一件大形事件。馬鞍是颱風,盧碧也是,難道關注度相差那麼遠?
  2. 用一手來源。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月19日 (五) 14:07 (UTC)
关注度是相对公平的,因为要求的是普遍关注,如果只是部分关注的话,ACG爱好者可以说我某个作品的某个角色某个事物收到我们关注要独立条目,公交线路爱好者可以说某条线路对于他们地区很重要要独立条目,公路设施又是这样,难道这不就成了和台风理所当然一样?但实际呢?关注度要求就是第三方普遍关注,否则轻则合并,重则删除。相当公平,而且关注度是可以远期变动,现在缺乏关注的话,不代表以后不被关注,所以现在的可行是先合并到上一个主题,如果单例普遍关注提高的话,就有独立条目的可能。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月22日 (一) 00:36 (UTC)
  • @Morgan Siu:如果每個「較大尺度」的東西都能創一個條目,怎麼不看看溫帶氣旋呢?溫帶氣旋的形成應該和熱帶氣旋一樣是大事件吧?為什麼這裡沒幾個溫帶氣旋條目?2013年8月初副熱帶高壓勢力這麼強,臺北甚至都破了二甲子的高溫觀測紀錄,請問是不是也要寫個「2013年8月副熱帶高壓勢力擴伸事件」的條目?副熱帶高壓可是行星尺度的東西,熱帶氣旋和副熱帶高壓可說是小巫見大巫。另外,請注意維基百科不是發表原創研究的所在,直接使用一手資料會有這方面的顧慮。--  天秤P  留言  2017年5月19日 (五) 14:21 (UTC)
    「也少總會有氣象學家及氣象愛好者關注」與「普遍關注」差之千里吧……—HW討論 貢獻) 2017年5月19日 (五) 15:47 (UTC)
  • 如果維基百科只是單方面為了氣象學家及氣象愛好者關注,我會建議把那些資訊移轉至氣象論壇,而不是收錄至維基百科。  Karta0800900  留言 2017年5月19日 (五) 23:03 (UTC)
  • “沒有實質影響意味颱風在日後也難以獲得新的關注度。”这一点实际上是不成立的。全中国那么多气象领域的学者,不发文章怎么评职称啊,要发文章怎么办,什么都分析一遍,什么都算一遍,哪怕没影响力的天气系统,日后也可能获得很多二次文献介绍。--Antigng留言) 2017年5月20日 (六) 01:12 (UTC)
    • @Tenbeens:當然不是每個「較大尺度」東西都創一個條目。溫帶氣旋比熱帶氣旋整體上較少關注度,也沒有像聯合颱風警報中心這樣詳細的發報,所以英文維基百科的慣例是溫帶氣旋有影響時才建條目。到於副熱帶高壓,如有破紀錄,可寫「2013年8月華南熱浪」。我認為熱帶氣旋被命名了代表該熱帶氣旋有建立條目的價值。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月20日 (六) 03:23 (UTC)
  • 冷清了?可以考慮公告一周就實行了?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月23日 (二) 02:44 (UTC)
    • 實行什麼?全面禁止創建不符合關注度的氣象條目?—AT 2017年5月23日 (二) 11:53 (UTC)
    • 未有共識之下就要公告一周就實行?所以是要實行什麼?  Karta0800900  留言  2017年5月24日 (三) 00:36 (UTC)
    • @Morgan Siu:公告什么?实际大部分都认为只有普遍关注的台风实例才能建立独立条目,而不只是某些台风研究部门或组织关注的台风实例而建立独立条目,如果后者的话,那就是台风百科所为吧。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 02:37 (UTC)
      • 那麼你認為67甲殼素也會獲得普遍關注嗎?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月24日 (三) 03:15 (UTC)
        • 67可以看Wikipedia:关注度_(数字)(存在于“What's Special About This Number”和OEIS中),甲殼素从来源看有学术和普遍使用的关注。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:45 (UTC)
          • 學術就必定有關注,但公眾就沒有。同樣地,低關注度熱帶氣旋也有學術關注,而公眾則沒有。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月24日 (三) 05:30 (UTC)
            • (:)回應@Morgan Siu低關注度熱帶氣旋也有學術關注—閣下仍未回應我先前所提出2013年的皮瓦的相關看法。該風暴雖然是2011年以來第一個跨洋的熱帶氣旋,但實質的研究價值並不如金娜薇研究的相關報告也相對的極少,甚至沒有足夠的非新聞報導支撐,這何來學術關注?  Karta0800900  留言  2017年5月24日 (三) 05:36 (UTC)
              • 美國海軍研究實驗室?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月24日 (三) 05:48 (UTC)
                • 美國海軍研究實驗室並沒有相關的研究資訊,因為該風暴的責任範圍是中太平洋颶風中心英语Central Pacific Hurricane Center,但該權責機構從來沒有發布公開的氣旋觀測資訊,若閣下曾參閱太平洋颶風季系列條目即可知道中太平洋的氣旋資訊是極度缺乏,甚至要利用網頁備份的方式保存實時觀測資訊與事後觀測報告,只因為中太平洋颶風中心將相關研究資訊列為封閉檔案,並未對外開放。若閣下有關注近年的颱風季,會發現尤娜拉也有相似情形,而更糟糕的是日本氣象廳對於尤娜拉的觀測資訊比皮瓦更加貧乏,完全無法構成學術關注。  Karta0800900  留言  2017年5月24日 (三) 06:00 (UTC)

WP:關注度 (熱帶氣旋)[编辑]

    • 要關注度制度不理其他條目單單對熱帶氣旋網開一面,倒不如花點時間建立關注度 (熱帶氣旋)再尋求共識比較實際。--Nivekin請留言 2017年5月24日 (三) 06:24 (UTC)
      • 其實已經有先例,就是Wikipedia:关注度_(数字),Wikipedia:关注度 (数字)的要求是有專業數學家研究,且有業餘數學愛好者關注。業餘氣象愛好者多的是,甚至還有民間辨理的氣象機構對熱帶氣旋詳細發佈(例如香港熱帶氣旋追擊站)。而學術研究則尚未找到。@Karta0800900:是否找到吉納維芙的學術研究?可否拿來看看?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月25日 (四) 03:13 (UTC)
        • 所以如N所说,参照其他关注度,草拟WP:關注度 (熱帶氣旋)。否则只能按照通用关注度来推断,通用关注度就是第三方可靠来源彰显关注度,也就是没人研究或者没有报道凸显其关注度的话,就没有独立条目,就这么简单。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 03:45 (UTC)
          • 還未達成共識,草擬WP:關注度 (熱帶氣旋)來幹甚麼?應該所有颱風都有香港熱帶氣旋追擊站研究。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月25日 (四) 05:07 (UTC)
            • 按照现有通用关注度的话,不符合则不能独立条目,如果有WP:關注度 (熱帶氣旋)的话,则可以根据台风类事物的需求,细化对关注和相关参考的定义,换另一种说法就是“开洞”。如果不这样做的话,按照现在关注度的做法,基本上不会为缺乏普遍关注的实例独立条目。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 06:14 (UTC)
            • 不是不同意建立,只是應該有共識才建立。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月25日 (四) 07:36 (UTC)
              • 先打草稿,确定如何判断其关注度(判断指标),而且是在通用关注度的基准下,怎样处理可以参照通用的做法,然后在通过共识决定这样去做。而不是现在就确定允许保留,因为基本上不会满足通用关注度。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月25日 (四) 09:31 (UTC)
  • (:)回應@Morgan Siu:閣下要的相關研究報告如下:
  1. 美國國家海洋暨大氣總署[6]
  2. 交通部中央氣象局[7][8]
  3. 日本氣象廳[9]
  4. 香港天文台[10][11]
  5. 大韓民國氣象廳[12]
  6. 聯合颱風警報中心[13]

--  Karta0800900  留言  2017年5月25日 (四) 13:16 (UTC)

  • 如果閣下願意撥空花時間閱覽2013年的太平洋氣旋資訊,敝人願意解釋給您了解關於2013年皮瓦尤娜拉之資訊差異。
  1. 日本氣象廳[14](JMA屬西太RSMC,有繼承CPHC的評級)
  2. 交通部中央氣象局[15](CWB同時發表皮瓦與尤娜拉的報告)
  3. 大韓民國氣象廳[16](KMA同時發表皮瓦與尤娜拉的報告)
  4. 美國國家海洋暨大氣總署[17](NOAA僅針對皮瓦發表報告,並未發表尤娜拉的相關報告)
  5. 香港天文台[18](HKO並不承認尤娜拉具有熱帶風暴之風速,僅評估為熱帶性低氣壓)
  6. 聯合颱風警報中心[19](JTWC僅針對皮瓦與03C發表報告,並不承認CPHC給予尤娜拉的評級,亦未發表尤娜拉的相關報告)

--  Karta0800900  留言  2017年5月25日 (四) 14:07 (UTC)

  • 熱帶氣旋的關注度指引是針對熱帶氣旋條目的收錄準則。

對於熱帶氣旋條目,收錄準則是:有氣象愛好者關注,而所有熱帶氣旋都會受到氣象愛好者關注,故所有熱帶氣旋都應該建獨立條目。」這樣好不好?——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月25日 (四) 11:08 (UTC)

這個標準,將氣象換上其他事物,也可以全部套用。也就是說,這樣的論理是不能成立。如果要定標準,個人建議須符合以下其中一項:
  1. 對人類造成影響
  2. 有學術文獻以其為題材

要知道數字關注度也不是容許所有數字均可以建立條目,氣象條目也是同理。—AT 2017年5月25日 (四) 11:19 (UTC)

(:)回應 如果提出關注度 (熱帶氣旋)就是「所有熱帶氣旋都應該建獨立條目」,只怕一千年都不會獲得共識。想像一下:「對於動漫角色條目,收錄準則是:有動漫愛好者關注,而所有動漫角色都會受到動漫愛好者關注,故所有動漫角色都應該建獨立條目。」-Nivekin請留言 2017年5月25日 (四) 11:48 (UTC)
那麼Wikipedia:关注度_(数字)要刪除嗎?Wikipedia:关注度_(数字)當然不會容許所有數字建條目,因為數字有無限個呀。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月25日 (四) 12:42 (UTC)
數字關注度有明確的收錄標準啊...您提出的標準則顯得太過籠統。—AT 2017年5月25日 (四) 13:05 (UTC)
    • (+)同意:建立WP:關注度 (熱帶氣旋)請問有任何意見?如果有任何意見,請你將意見寫喺本客棧,謝謝!我將會在稍後時間創立本頁面.my6B super留言) 2017年5月25日 (四) 13:04 (UTC)
  • 我幫你們想好主要內容了
    • 造成中重度傷害。
    • 其有特別之處,且被寫入研究論文。
    • 擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他作比對者。

以上自行取用修改,至少我(-)反对收錄全部的項目。-Zest 2017年5月25日 (四) 14:02 (UTC)

  • made it already.my6B super留言) 2017年5月26日 (五) 05:15 (UTC)
  • (?)疑問:如果擁有長期的存活時間或經過和擁有短期的存活時間或經過都缺乏關注度,為何前者可建條目而後者不可。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月27日 (六) 05:10 (UTC)
    • 长期存活的话,有更大几率对人类社会造成影响,而留下普遍的关注,而非单独的专家关注。当然短期存活的话,如果能引起足够的影响(例如瞬间吹沉几艘爸爸航母),或者有可能能建立独立条目。可能不等于必须,甚至如果没人紧盯的话,有个低影响的台风实例被分割出来做成独立条目也不出奇。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月27日 (六) 06:14 (UTC)
      • 我的疑問是兩者都無造成影響。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月27日 (六) 10:02 (UTC)
我原本的沒有斷句的。擁有長期的存活時間或經過、路徑有特別或能與其他熱帶氣旋實例作比對。至少要有學術研究其偽造成傷亡卻有特別值得研究的地方--Zest 2017年5月27日 (六) 10:10 (UTC)
  • 根據現時的關注度指引,「 “来源”需满足关注度要求[1],必须是第二手来源二次文献),因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言,多方来源会更受欢迎[2]。」(留意註解部分)可以拿政府機構的報告作為擁有關注度指引的證據。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月28日 (日) 02:27 (UTC)

關於未成年人姓名刪除[编辑]

方姓國中生姦殺案條目中,歷次修訂版本都有提及未成年者(受害者、加害者許姓少年)的姓名,這違反臺灣的《兒童及少年福利與權益保障法》第69條第1項第4款:「宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊:四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。」應該要提出修訂版本刪除。但根據維基百科的使用條款,維基百科適用美國加州法律,不知道是否有任何方針或指引能刪除這類「違反當地法律」的內容當地是否有類似法律支持刪除此類內容?燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 03:45 (UTC)

我剛剛用英文留言問了基金會的Joe Sutherland,他是社群維護員(community advocate),看他有沒有什麼想法,詳見此留言。--上官留言) 2017年4月30日 (日) 04:55 (UTC)
萬分感謝!燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 07:47 (UTC)
  • (!)意見,如果違反當地法律就要刪除,那維基不就變成百度?--葉又嘉留言) 2017年4月30日 (日) 10:29 (UTC)
    • (:)回應,上官在Joe Sutherland的討論頁留言改成詢問美國加州當地有無類似法律概念,我覺得這個問法比較恰當,感謝。參照使用條款,維基百科和其它網站一樣,都是受到現實法律(美國加州)規範的。對此有異議,當然可以討論,不過這就是另一個議題,而且也不是中文維基社群能決定的事了。燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 11:27 (UTC)
    • (~)補充,另可參見Wikipedia:維基百科不是什麼#維基百科不會審查內容:「……判定違反維基百科的生者傳記方針,或違反其他維基方針與指引(尤其是中立的觀點),或維基百科伺服器所在地美國佛羅里達州法律的內容,會遭到移除。」燈火闌珊處留言) 2017年4月30日 (日) 12:01 (UTC)
  • 台湾法律管不到维基百科。个人认为,除非当事人以书面形式发给维基媒体,否则不应移除真实姓名。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月30日 (日) 15:23 (UTC)
  • 因為維基媒體伺服器及其註冊均在美國加州,所以台灣法例是不應該會影響得到條目內容。不過既然有此疑慮,已經去函基金會查詢其法律意見,尤其是查詢美國加州有否類似法律。如有,則希望給予相關指引。--J.Wong 2017年4月30日 (日) 16:17 (UTC)
  • 博蒙特姐弟失蹤案?--KOKUYO留言) 2017年5月2日 (二) 04:09 (UTC)
  • 維基媒體基金會法律顧問回覆表示,美國加州並無類似法律,所以基金會並不會干預條目是否含有涉案未成年人士姓名。不過其亦重申,基金會向來鼓勵社群多加保障傳主私隠。(註︰此非法律意見)
  • 不過每人都受所在地法律規管,這是常識,所以既然台灣有此法律,則台灣編者應該加多注意,留意自己是否受該法律約束。不過,就不應因此影響維基百科內容。--J.Wong 2017年5月2日 (二) 08:06 (UTC)
我有疑問:當事人如果活到現在,也早已不是未成年人了,這仍然受到兒童及少年福利與權益保障法保護?是否未成年人死後就永遠是未成年人?那白曉燕案列出全名該怎麼解釋呢?白也是未成年。-游蛇脫殼/克勞 2017年5月2日 (二) 16:32 (UTC)
我認為只要可靠來源有寫就可以列出,別說白了,劉依潔也是未成年啊。 -KRF留言) 2017年5月3日 (三) 14:01 (UTC)
說到這個,條目中好像沒有來源說小燈泡的本名叫劉依潔,還有她的出生年月日,還有她媽媽的姓名?維基一寫,全大中華地區都按圖索驥搜尋得到了。另外我認為維基是否規定沒關係,這件事應從嚴處理,如果加害者或被害者在條目撰寫當時未成年,還是不要寫出其全名比較好,來源內容寫出來,條目內文不要照搬;若來源標題直接就寫出來則照登(因為不應竄改來源標題),條目內文一樣不要照搬。除非他們的家人主動表示可以把全名寫進維基百科。-游蛇脫殼/克勞 2017年5月3日 (三) 15:00 (UTC)
维基百科的内容不应受个别地域的法律影响,而是基于内容是否有足够的可靠来源,否则维基百科内早已存在的大量人类行为、色情演员条目,都因为违反保守地区/伊斯兰国家的法律删除了。--Thomas.Lu留言) 2017年5月4日 (四) 10:32 (UTC)
  • 我想指出一件事。樓上有部分維基人認為,依照台灣兒少法,我們應該隱藏未成年被害者的姓名;但台灣還有另一部法律叫少年事件處理法,其中第83條亦規定任何人不得揭示少年罪犯的相關記事。而且,依照台灣法律的強制規定,有五種人不能在媒體公開:1.未成年人2.精神病人3.惡性傳染病人(例如SARS)4.愛滋病患者5.性侵或性騷擾案的被害人。那麼,這是否代表著我們需要自我審查所有罪案條目呢?我認為答案是否定的,重點是加入內容的人你要有所本(所以我們一直強調要有來源),不是憑空捏造的。結論:事情很簡單。1.假設你知道他/她的真實姓名,但你找不到可靠來源--->不要加進去。2.你不知道他/她的真實姓名,但你找到了有提及的可靠來源媒體--->放心加進去,因為維基媒體基金會是登記在美國,所以維基百科受美國法律管。 —以上未簽名的留言由Tb095811zhwiki對話貢獻)於2017年5月5日 (五) 02:32‎加入。
  • 请诸位留意维基百科:生者传记!明确有:生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写,因为维基百科是一部百科全书,而不是小报新闻。我们的职责不是去哗众取宠,也不是成为散播他人八卦消息的主要工具。是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素。以及有利于保护隐私的推定有些人物是因为成为他人行为的受害者而受到广泛关注,在处理他们的条目时,应把此等考量放在极其重要的地位,维基百科编者决不能有意或以其他方式去参与和延长此等加害。如果,在条目中公布了主角的姓名,或许并不违反适用法律,但,是不是有违维基百科:生者传记?特别是针对该人物的隐私,是否应该控制在最小范围内?请着重考量这方面的内容在维基百科条目中公开是否合适?--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月9日 (二) 18:11 (UTC)
    补充,方针中的姓名隐私更为明确地指出,未满18岁,由此应在隐私方面受到进一步的保护,以防遭到侵害。可以查看公布该人的姓名是否违背了该方针。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月9日 (二) 18:19 (UTC)
  • (*)提醒:樓上幾位引用的是生者傳記方針,但有爭議的條目卻是犯罪案件,這一點必須釐清。簡單說,如果將本案中的嫌犯與被害人單獨寫成條目,既不符合關注度需求,也違反了生者傳記方針,所以刪去未成年人的姓名,甚至是刪除條目都可以;但本條目是一樁犯罪案件,有爭議的部分在於未成年人的姓名。如果按照案發地的台灣法律,我們僅隱藏被害人姓名,但卻公布嫌犯姓名,那也是錯的,因為未成年人姓名通通不准公布。樓上另有朋友提及白曉燕案,她受害死亡時未滿18歲,按照樓上邏輯推演,我們也該隱藏白曉燕的姓名,而且我們還得自我回頭審查所有未成年人條目。我剛剛簡單搜索了一下,翁奇楠命案中有一位嫌疑人,犯案時未滿18歲,若按照台灣法律,我們也該隱藏他的姓名;另外,周岩案裡的嫌犯作案時也是未成年,我不清楚中國大陸是否有類似法律,如果有,我們也必須比照辦理(隱藏)。重點是,「拿生者傳記條目方針來評價罪案條目」這件事的本身難道不奇怪嗎?沒有人發現這是兩回事?(這條目的主題不是人,而是犯罪,縱使這罪案條目中的被害人與嫌犯都還活著。)要解決此問題,必須擬出關於罪案條目的寫作指引或方針,以免又繼續混淆。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月14日 (日) 12:19 (UTC)
在下可沒有說要隱藏白曉燕的全名,在下明明是問「(方姓國中生姦殺案的)當事人如果活到現在,也早已不是未成年人了,這仍然受到兒童及少年福利與權益保障法保護?是否未成年人死後就永遠是未成年人?」(但是沒人回答在下),對於這兩個問題,我自己的答案都是「不」。白曉燕若活到現在,已經是少婦了,哪裡未成年呢?所以在下不認為應該隱藏白曉燕的全名,但應該隱藏編撰條目當時未成年的受害者與加害者的全名。另外,犯罪的主體不正是人嗎?再說知道他們的全名對了解整樁犯罪有何益處呢?-游蛇脫殼/克勞 2017年5月14日 (日) 13:42 (UTC)
我不是在回答閣下的問題。我是說若按照台灣的法律,白曉燕的名字也應該隱去,不過法不朔既往。隱藏未成年人姓名的立法意旨是使未成年人能夠在事件後重新開始生活,不管是嫌犯或被害人。但,編者沒有自我審查的義務,編者只有舉證可靠來源的義務(證明自己的編輯不是胡亂編造)。另外舉例,近期沸沸揚揚的林奕含自殺事件,根據她父母說法,林女在未成年時遭到性侵害,但司法機關至目前為止根本沒有任何證實或定論,而維基百科已有林奕含事件條目,我覺得後者的法律訴訟風險遠比本條目高得多很多,因為本條目已有判決公文,但後者仍在調查階段。請注意我的離題重點,如果我們要隱藏事件發生時未成年人的姓名,則不可能只有本條目需要隱藏,我們得一視同仁的自我審查條目;另外,等到過了幾年,當事人已不是未成年人時就可以公布嗎?這又是一個問題,對此我覺得社群應該做通盤考量(雖然我認為新聞媒體都公布了我們為何要隱藏),因為以後必然還有未成年人犯罪或被害人的條目。最後,本條目的主題是犯罪,不是人;人物傳記的主題-->人,人體醫學條目的主題-->醫學,馬拉松的主題-->運動項目,不是人。以此類推,罪案條目的主題是罪案,不是人,所以引生者傳記方針來罪案條目,就變得不對頭。結論:公布未成年人姓名對讀者而言,談不上有無利益,反之隱藏亦同。問題在於維基百科有沒有必要「這麼做」(自我審查條目)。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月14日 (日) 15:49 (UTC)
公布未成年人姓名對讀者而言,的確談不上有無利益,但對相關未成年人則是有害,所以這是一件損人不利己的事。-游蛇脫殼/克勞 2017年5月14日 (日) 16:11 (UTC)
既如此,則應訂下關於罪案條目的寫作指引或方針。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月14日 (日) 19:12 (UTC)
想请这位阁下留意维基百科:生者传记,其中明确有,本方针不仅适用于生者传记条目,还适用于在其他页面中出现的生者传记内容。在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责,特别是有关在世人物的内容,因此编者应能说明此等内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因。何谈没有方针规范关于罪案中涉及到独立的个人之内容?--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 19:51 (UTC)
如果,阁下想说,在犯罪的有关条目中,有些当事人已经身亡,这些人的内容不属于生者了,所以……那么,还请阁下认真查阅关于已逝者的条目之内容,确有尽管本方针专门适用于生者,但有关离世人物的资料仍必须符合维基百科的其他方针和指引,须迅速清除有问题的内容是正确的行为。添加或恢复任何内容的编者始终都应承担举证之责,这不仅适用于来源的可查证性,还适用于所有的内容方针和指引一句,还请编撰涉及到有关人物的内容时,格外小心,以免违背关于人物的相关方针与指引吧。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 20:01 (UTC)
閣下才需認真詳閱方針,斷章取義可不行。生者傳記方針的擴大適用是指有問題的內容,本條目的爭議在於未成年人姓名是否需要隱藏,前面已經討論這麼一大串,請先讀完,謝謝。維基百科所在地的美國加州並無禁止揭露或強制隱藏的法律,換句話說,編者不論是隱藏或揭露,嚴格來說都沒有錯。(生者傳記方針不是不能引用在其他條目,只是閣下引用錯了)所以,我們現在的問題是需不需要自我審查,隱藏這些未成年人姓名(嚴格來說應包括出生年月日,居住城市,就讀學校等個人資料),而非強制的必須這麼做。另外,我已經說了兩次編者要負舉證義務,閣下還有疑問嗎?--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月15日 (一) 05:30 (UTC)
(~)補充:這事真的沒那麼複雜。舉例:你主動幫忙扶老人家過馬路,很好,你日行一善,令人敬佩。但,不幫忙的人就錯了?美國加州有規定不幫忙扶老人家過馬路犯法了?總之,我不反感喜歡做做自我審查的人,但這事(自我審查)還真不是強制性的--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月15日 (一) 05:55 (UTC)
參考《生者傳記方針》,結論︰一、一如上列所援條文,即「本方針不僅適用於生者傳記條目,還適用於在其他頁面中出現的生者傳記內容。」,《生者傳記方針》不只適用於生者傳記條目,其餘條目如有包含生者傳記內容亦受《生者傳記方針》所規範;二、《生者傳記方針》提到,「生者傳記必須在考慮到主角私隱下謹慎地撰寫……維基百科條目上有關在世人物的內容會影響到其本人的生活……應負責任地去考量其行為所帶來的法律和道德影響」,所以此類記事條目亦應該考慮當事人,無論是加害抑或受害,甚或單純參與,在已足夠令讀者知悉案中各人身份為前提下,謹慎考慮是否公開姓名,終究「……主角……有着足夠的關注度,但卻又並非人盡皆知……編輯者應有所克制,只應寫入與主角關注度相關的資料,同時忽略掉與主角關注度無關的資訊」,在該類條目之中,姓名並非必須資訊。如若公開會令當事人往後難以面對,有深切影響則應該姑隱其名,以符合《生者傳記方針》。--J.Wong 2017年5月15日 (一) 10:19 (UTC)
閣下既然要如此充任法官,自行擴張解釋方針,那麼請先將生者傳記方針頁面加入您的解釋,並交付社群討論,不要僅針對單一條目解釋,請將解釋做成正式指引或方針。另外,由於生者不可能永遠未成年,如果事件發生時未成年,但維基人撰寫條目時當事人已成年,是否需要隱藏?承前,中文圈各地條例不盡相同,本條目是台灣罪案,台灣法律規定未成年人的一切資訊都必須隱去,但按照支持隱藏一方所言,僅隱藏被害者姓名,其實也是錯的。相關法令樓上都有提及,閣下可至維基文庫查找。總之,中文維基要自我審查我不反對,但前提是方針或指引裡闡明了必須這麼做。目前支持方採用的是擴張解釋生者傳記方針,但請問諸位在發表前有無細細思考相關問題。拜託了,不要初一條目A支持,十五條目B就反對,例如我樓上提到的周岩案,如果我們隱藏了本條目被害人姓名,那麼周岩案呢?是否應該更名為周姓女學生案?這兩起案件的當事人(被害人、嫌犯)現在都已經成年,案發時都是未成年。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月16日 (二) 20:40 (UTC)
注意,每个条目彼此都是独立考量,请勿相互串联,如果,您举出的那个条目也不符合生者方针的相关规定,那么,也应该一并修正(凡涉及到现实世界中的某一位具体自然人,其内容都应该符合相关方针与指引才对)。再者,生者方针的序言明确有在将在世人物的传记内容添加到任何维基百科页面时,编者应特别谨慎。编者需要对此等资料保持高度的敏感,并须严格地遵循美国的所有适用法律以及我们的所有内容方针,特别是中立的观点、可供查证、非原创研究,为何您会认为这是在自我审查,这里的方针也有维基百科不会审查内容,其中也明确有判定违反维基百科的生者传记方针,或违反其他维基方针与指引(尤其是中立的观点),或维基百科伺服器所在地美国佛罗里达州法律的内容,会遭到移除。还请您仔细查阅相关的方针与指引。以上。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月17日 (三) 19:44 (UTC)
閣下之言錯得離譜。如果每個頁面和或條目都需分開考量的話,那麼我們為何要有方針與指引?方針與指引的用意是保障我們所有編者,並使得維基百科的訴訟風險降到最低。我說白了,未來必定還有未成年人犯罪與被害者的條目出現,如果下個條目是被害人成年,嫌犯未成年,那麼我們就不隱藏未成年嫌犯姓名?非華人的未成年犯罪案件在維基百科也有,那麼非華人就不隱藏了?您自己引用了生者傳記方針幾次,閣下沒有注意到嗎?其要求的是:「不違反美國法律」,所以要求隱藏姓名,不是自我審查是什麼?方針與指引根本沒要求我們自我迴避這些。我再說一次,我不反對自我審查,甚至將一些政治敏感條目隱藏我也不反對,前提是方針裡頭指明來這裡的維基人必須這麼做。說到這裡,我真不明白閣下到底在糾結什麼?生者傳記方針你引用的,為何自己不先確認?--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月22日 (一) 03:34 (UTC)
  • 鉴于WMF的法律咨询回复和建议,我的意见是:当维基百科刊登某未成年人姓名时,该未成年人可以书面请求中文维基百科删除该未成年人姓名或其它隐私。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年5月18日 (四) 04:34 (UTC)
  • 每篇文章情況不一,豈可一律禁止或允許,不過同意就上列所援《生者傳記方針》條文立註,方便日後再遇類似爭議時,指引相關討論。--J.Wong 2017年5月18日 (四) 12:38 (UTC)
    • 大惡者好為人師!當前的問題在於我們沒有對於罪案條目訂出方針或指引,所以才有今日的爭議。到現在沒有一個支持方能回答我,如果我們僅隱藏被害者姓名,那麼嫌犯(加害者)就不須隱藏了?你我都不是法官,更不是上帝,我們無法面面俱到,因此閣下說的「豈可一律禁止或允許」是否該再審酌審酌,因為你不是神。訂下方針與指引是畫出底線,如果中文維基要隱藏或公開未成年人姓名,我認為都可以,但不要個案判斷,這是最壞的。請做成通例,不要造成將來維基人的困擾,如同我們現在所面對的一樣。--Tb095811zhwiki留言) 2017年5月22日 (一) 03:51 (UTC)
      亲爱的User:Tb095811zhwiki阁下,當前的問題在於我們沒有對於罪案條目訂出方針或指引,所以才有今日的爭議这句话明显有失偏颇,现今,维基百科:五大支柱维基百科:忽略所有规则以及维基百科:方针指引总览有着诸多的项目规范条目内容,何谈没有单独关于案件类条目的方针与指引啊?且,您一直都顾左右而言他,并未拿出真正有力的论据,以使讨论的条目方姓國中生姦殺案必须保留未成年人的姓名,因为,在维基百科中添加或恢复内容的人应承担举证之责,特别是有关在世人物的内容,因此编者应能说明此等内容符合维基百科所有内容方针和指引的原因而不是移除有争议内容的编者需要提供证明。您想在条目中呈现未成年人的姓名,还请您拿出十足的证据,以恢复内容(比如受害人、死者之亲属以及加害人愿意公布隐私的授权书之类)。--🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 17:42 (UTC)
    • 閣下要通例,不如就說說允許及禁止各有何理據啦,立場如此極端很難討論,不如閣下選定是允許抑或禁止。現時《生者傳記方針》是要求編者謹慎處理。所以閣下到底是想降低,還是升高要求?--J.Wong 2017年5月24日 (三) 07:47 (UTC)

解決WP:FLC長期癱瘓問題[编辑]

近來WP:FLC已經陷入癱瘓的狀況了,查閱了編輯歷史,今年到五月竟然完全沒有任何條目通過。延續上次完全沒人參與的提案,經過IRC的事前討論,正式提出修改WP:FLC評選規則:

  1. 評選期方面,推動新型態的評選期設計:基礎評選期(A=30日)、初次延長期(B=A+30日)、最後延長期(C=B+30日),任一評選期內達到足夠票數即可結束評選,若未達到足夠票數則依序進入下一評選期,這樣的設計能夠在票數足夠的狀況下增加效率。
  2. 票數方面,考量參與人數極少,自目前的8票淨支持降為5票淨支持。

希望各位能參與討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月6日 (六) 09:30 (UTC)

  • (+)支持:避免消極否決,也可鼓勵更多有貢獻者。pinchuanc留言) 2017年5月8日 (一) 01:55 (UTC)
我觉得把优良条目/列表评选放在一起,或许更好一些。造成这类原因的无外乎感兴趣的人太少,以及参与者太少,那么为何不把分散在各处的参与者尽量集中起来呢?--百無一用是書生 () 2017年5月8日 (一) 02:24 (UTC)
但是上面又在討論修改優特評選的時限,還是等那案最後的發展如何,之後再作打算吧。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月8日 (一) 03:26 (UTC)
@Shizhao上次提案過了,沒人願意討論。在FLC癱瘓的狀況下,只能先推出這樣的案子來解決沒人參與的問題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月8日 (一) 03:56 (UTC)
較為(+)支持併入特色條目評選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月8日 (一) 12:12 (UTC)
@Morgan Siu:那閣下支持在FAC、FLC合併長久無共識的狀況下,優先改善FLC規則以解決癱瘓問題嗎?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月8日 (一) 13:50 (UTC)
  • (+)支持:Aotfs2013的建議。--Temp3600留言) 2017年5月9日 (二) 15:24 (UTC)
  • (※)注意:是否沒有異議?如沒有異議將根據J.Wong的建議於明日通過。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月12日 (五) 01:17 (UTC)
  • (*)提醒,討論時間不長(不到一週),應該再放一週,如無異議則再公告一週後才通過。(J.Wong有在這裏建議?)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年5月12日 (五) 04:30 (UTC)
  • (-)反对。問題在於頁面過於分散,贊成合併,但反對降為5票淨支持。FAC的8票已經聚集了許多草率支持票了,例如現在的嘉義市條目還有許多明顯的不當之處,例如插圖文字被刻意縮小,許多人還是草率地順著風向投支持。FLC降為5票不是解決參與人數少導致不通過的好方法。要增進評選的參與量,應該從制度面鼓勵社群參與、改善並提升參與的方法,而不是大幅降低通過門檻。降低通過門檻會使特色的品質低落。--Jasonzhuocn留言) 2017年5月13日 (六) 09:09 (UTC)
  • (-)反对水票不亦乐乎啊--淺藍雪 2017年5月13日 (六) 12:25 (UTC)
  • 過去半年間,沒有任何FL通過。換言之事實是,如果規則再不改、門檻再不適當調整,FLC確定將會持續癱瘓下去。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 14:04 (UTC)
    • 我受够了水票党,或者用现在这个理由继续上回的评选合并讨论也行,改票数我反对--淺藍雪 2017年5月13日 (六) 15:36 (UTC)
      • 在下當然支持合併,惟合併案經過多次討論皆無法取得支持,更有許多反對,只能宣告放棄。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)
      • @淺藍雪:聽起來閣下僅反對方案二,不反對方案一?- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 03:58 (UTC)
  • 支持1,反對2。延展評選期限在本地和外文版都有經驗,而且行之有效,看不出為何有需要反對。但是在調低票數門檻這方面我和Jason君的觀點類似,甚至可以說,這樣有點因噎廢食。合併FLC和FAC涉及到界定的問題(比如劉嘉之前就曾經因為特色條目和特色列表之間的界限和別人辯論),也不很支持。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月13日 (六) 15:52 (UTC)
    • 對於參與人數有極大差距的評選(FAC、FLC),要求一樣的支持票,在下認為恐怕有些不合理。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月13日 (六) 16:02 (UTC)
      • 在我看來,參與人數的多寡並不應該成為在QC方面讓步的理由,就算本來的QC也因為灌票黨的原因而變成過場戲。--春卷柯南歡迎參加協作計劃 ( ) 2017年5月13日 (六) 16:12 (UTC)
  • (-)反对:人數少的問題是因為票數要求太高嗎?是評選時間太短嗎?都不是啊,規則本身是沒有問題的,問題在於人,應該是想辦法在維持現狀下吸引更多人,而不是去放低標準讓列表更易過關。合併就更不用想了,人們沒興趣參加列表的話,即便合併了,列表的部分還是會沒人想參加的。113.52.66.173留言) 2017年5月13日 (六) 22:08 (UTC)
    • 提出具體方案,在下愚鈍,不清楚什麼樣的做法能在「維持現狀下」同時「吸引更多人」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 03:58 (UTC)
  • (+)支持:问题在于人,药吸引人,你们说说倒是简单的-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月14日 (日) 02:16 (UTC)
  • (+)支持方案一,有助減少FLC零票數落選的問題。對方案二(=)中立,擔心一旦FLN變回活躍,會出現FL素質下降的問題。--胡蘿蔔 BOARD · CHEM 2017年5月14日 (日) 04:07 (UTC)
  • (-)反对两个方案,应该废除特色列表,允许列表评选特色条目。--写字板留言) 2017年5月14日 (日) 06:24 (UTC)
    • 這個討論不是討論特色列表的存廢,閣下若想廢可自己開個話題。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 08:22 (UTC)
  • (-)反对方案2,人數極少不等於要降低標準,只會讓低質條目更容易蒙混過關。(=)中立方案1,14天其實已經很長,而且人數不夠而落選本來也可以無限再選,所以延長期限沒有很大需要。--Opky9407留言) 2017年5月15日 (一) 04:35 (UTC)
    • 根據目前的FLC規則,落選後須30日後才可再選,也就是說每條條目要經過45天才能完成下一波的FLC-而且結果只會是失敗。在下不認同「延長期限沒有很大需要」。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 05:06 (UTC)
  • (-)反对提議一:延長這麼久並不是辨法,反而會使評選頁面過長。建議改變提議二,改成以%計票。不可以說這項措施是降低標準:假設是門䌫是80%,若100票支持、50票反對,在舊標準中入選,新標準中落選。若3支持、0反對,則入選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月15日 (一) 06:47 (UTC)
    • 評選頁面可能太長是什麼理由...。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 07:02 (UTC)
  • (=)中立: 敝人覺得投票率太低、投票時間太短雖然都是促使特色不容易通過的原因,不過這也代表著中文特色、優良條目評選的弊病,太多人隨意投票(包括我),建議可以使用評級制度,建立某些項目的標準,與特定評審人,如此也能確保特色、優良條目穩定。而為什麼要投支持票,純粹不想看到訂出高不可攀的標準,而造成大家不願繼續貢獻條目,畢竟wikipedia是靠社群所維繫的。就如同叫我跟alphago下圍棋一樣,早知100%失敗而不願面對。--B2322858留言) 2017年5月26日 (五) 12:55 (UTC)
    • @User:Aotfs2013,歡迎案主討論。--B2322858留言) 2017年5月26日 (五) 12:58 (UTC)

依各意見內容暫統整如下(至討論結束前將不斷更新):

執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月14日 (日) 08:33 (UTC)


目前看起來已經有共識了;根據共識狀況,在下主張暫時先推第一案,第二案先行擱置。如果沒問題第一案將於公告日七天後開始推動。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月15日 (一) 01:56 (UTC)

第一案已有普遍支持的共識,通過;第二案未有共識,暫不推動。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年5月19日 (五) 01:29 (UTC)
虽然投票的高潮行将结束,不过,还是善意地建议您以后能将两项投票的议案分开来,以便于社群有的放矢,也不至于最后还需要对投票结果进行再总结,以免一些有可能引起的不必要误会。--🎂🎂㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月18日 (四) 19:02 (UTC)
我其实没看清楚所以发生错误判断。我其实是支持一案、反对二案。但对结果没什么影响。另外,共识的执行工作应该可以开始了-- 晴空·和岩 ✎留言板 2017年5月21日 (日) 04:49 (UTC)
(※)注意特别提醒,请留意前面的投票结果,如有必要,请第三人再行计票。因为其两项方案合并投票,如有误解投票者意图,恐怕会影响程序公正--🎂㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年5月25日 (四) 19:05 (UTC)

提议,修复签名指引中的明显谬误[编辑]

草稿可以永久存放不刪除嗎?[编辑]

User:WhitePhosphorus-bot/AbandonedDrafts以及Special:AllPages/Draft:
我們需要制訂相應的方針或指引嗎? --  By Jimmy Young. (Talk) 2017年5月13日 (六) 05:22 (UTC)

草稿是為了能在某一天成為正式頁面,如果正式頁面已成,為什麼要存草稿?反正有編輯歷史不是嗎?-KRF留言) 2017年5月14日 (日) 07:42 (UTC)

有些條目雖然條目已建立,但可能還有些未翻譯或翻譯中的內容,此時就會放在草稿頁面(不過仍贊成一段時間沒有修改草稿頁的話,可以提報刪除)--Wolfch (留言) 圓周率協作中

  • (!)意見 建議6個月沒編輯可以速刪。--112.119.12.169留言) 2017年5月18日 (四) 15:12 (UTC)
  • (!)意見我的想法,用戶建立的草稿最後編輯時間超過6個月可以提刪,完全複製自其他維基、侵權建立、內文不明所以,2個月提刪。--Zest 2017年5月20日 (六) 00:27 (UTC)
  • 我大体同意上面的意见,但希望提删之前能和作者确认是否不再有兴趣继续写。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月24日 (三) 16:09 (UTC)
    • 比對權限資格,用戶無編輯紀錄達6個月,ip用戶2個月無編輯紀錄,然後加上上訴草稿頁最後編輯者時間。這樣如何。--Zest 2017年5月24日 (三) 16:27 (UTC)
      • 这样的话一些活跃用户建立的废弃草稿反倒不能提删了。另外匿名用户也有浮动IP的问题,前后不一定是同一人。我本来只是说建议给作者(不一定是创建者,也可能是很多位)留个言,如果作者都不想写了就提AFD或G10,没有回应也可以提AFD,有人想写就留着以后再说。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月25日 (四) 05:32 (UTC)
      • 建議以用戶在該draft頁的編輯記錄為準,或是直接看該draft頁最近一次修改的時間。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年5月27日 (六) 10:32 (UTC)

合併特色和優良條目評選(再提)[编辑]

是否合併?[编辑]


經過兩週的討論後,

  • (+)支持8人:Cdip150、SzMithrandir、七个点、Opky9407、Morgan Siu、SNH48TAQ、Pin-Chuan Chen、Hat600
  • (-)反对4人:Cwek、春卷柯南、R96340、Clear Sky C

已達到基本2/3之共識,本合併案已獲通過,稍後時間將展開細節討論。--街燈電箱150號 2017年5月28日 (日) 07:43 (UTC)

執行細節[编辑]

(待定)

可靠來源 Reliable sources[编辑]

重提將編輯禁制引入成為方針或指引[编辑]

建議社群再次考慮引入wp:編輯禁制方針。此權限最大的好處是當頁面爆發各種問題時,可以考慮不保護該頁面,而是禁制相關用戶編輯該頁面,此舉有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁,並且正常地對其他頁面進行編輯。結論上與封禁和保護的效果一樣,就是阻止情況惡化,但是同樣可以讓用戶正常地編輯,個人認為有利無弊。望社群討論,謝謝。—AT 2017年5月20日 (六) 15:36 (UTC)

(-)反对,编辑禁止是法理依据,而保护与封禁则是技术手段。条目爆发编辑战的时候,我们本身已经有法理依据禁止编辑战双方继续进行回退了,即所谓编辑战方针,正是因为用户不遵守,所以才采取保护、封禁这样的技术手段阻止用户进一步的编辑。所以引入编辑禁止方针并不能导致“不保護該頁面”、“有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁”。--Antigng留言) 2017年5月21日 (日) 02:14 (UTC)
我想閣下解釋一下為何不能導致“不保護該頁面”、“有助於一般用戶正常地改寫條目,與此同時相關用戶也可以免於被封禁”?就現在相關頁面的內容來看,我認為的確可以做到。—AT 2017年5月21日 (日) 06:51 (UTC)
用abusefilter應該能夠做到禁止某用戶編輯某版面
(action == "edit")&(user_name == "USERNAME")&(article_prefixedtext == "PAGENAME")
--J.Wong 2017年5月21日 (日) 08:26 (UTC)
因为这个方针提供的是法理依据,而不是技术手段。而事实上我们已经有足够的法理依据应对编辑战的问题了,保护整个页面以及封禁相关用户只是因为技术限制导致的问题。如果不是技术限制,自然就不需要对整个页面加以保护。--Antigng留言) 2017年5月21日 (日) 08:50 (UTC)
其實封禁及禁制作用及目的都不同,《封禁方針》就訂明封禁不應用於使用戶冷靜,因為容易適得其反。但是英文版《編輯禁制方針》就相反指出禁制是爭議解決結果。封禁是用於應對急峻情況,例如破壞及編輯戰,而禁制則並非透過技術操作去禁止用戶編輯頁面。不過,封禁亦是達致禁制之工具。--J.Wong 2017年5月21日 (日) 15:06 (UTC)
兩樣並非對立,禁制可以平衡封禁和保護,又有效果。—AT 2017年5月21日 (日) 15:21 (UTC)
(+)支持:百利而無一害。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月21日 (日) 02:19 (UTC)
(!)意見:能把停權限縮在特定用戶對特定頁面上,是這樣嗎?--Jasonzhuocn留言) 2017年5月21日 (日) 02:29 (UTC)
就像一個小型封禁,讓某用戶不能在某頁面進行編輯,但是可以編輯其他不相關的頁面。—AT 2017年5月21日 (日) 06:51 (UTC)
對於這個議題,由於英語編輯禁制的作法似乎與提案者想法不同,因此應另外修訂維基百科:編輯禁制方針。我建議可以先思考:
  1. 僅限於條目頁面編輯的功能,主要應對編輯戰、條目內容爭議處理。
  2. 針對個別條目/主題計算,每次編輯禁制應採取累加制(例如:初犯1天、再犯3天……),或者是必須做出結論(即便是無共識)才能解除。
  3. 如果是採取累加制,是否到了一個層度(例如:編輯禁制已達1個月),管理員應該直接思考是否採取封禁。
  4. 編輯禁制的申請應該可以直接安排「當前的破壞」。
  5. 直接沿用封禁申訴,同樣為編輯禁制提供申訴管道。
這些內容或許可以先直接加入維基百科:封禁。至於是否要繼續加強/修改此功能,可以等待實行一陣子後再處理。--KOKUYO留言) 2017年5月21日 (日) 15:57 (UTC)
完全同意。—AT 2017年5月21日 (日) 16:17 (UTC)
用一句話概括en:Wikipedia:Banning policy:「我們不歡迎你,你滾蛋吧」,與WP:BLOCK完全不是一回事兒。--逆襲的天邪鬼留言) 2017年5月21日 (日) 18:19 (UTC)
原本的概念可能未必太好,但是如我上述所說,其效果本質上與封禁和保護沒有分別,結果來說卻可以該相關人士以外的大家編輯相關頁面,被禁制的用戶也可以自由地編輯其他不相關的頁面,避免了保護和封禁所帶來的全面限制的影響。中文維基應該有自己的一套解讀方針的方法,而不一定要全套照搬。—AT 2017年5月21日 (日) 19:09 (UTC)
是个好东西,但是方针要重新来过,现在这个方针的滥用风险太大了。 --达师 - 345 - 574 2017年5月22日 (一) 14:09 (UTC)
  • 请将wp:編輯禁制方針所对应的英文语言版本翻译完善了,再来研讨是否让该议题成为一项wp:方针与指引。--🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 18:06 (UTC)
  • (!)意見,類似法院令狀,禁止牽涉具體條目爭議用戶繼續編輯,免得他人為數個用戶的編輯戰付出代價。-Istcol留言) 2017年5月23日 (二) 17:31 (UTC)
  • 如果编辑战明显是两位用户进行,如警告无效应直接暂时封禁进行编辑战的用户,编辑禁制特定页面是没有必要,如果以为页面编辑禁制只是轻度的封禁,将会容易出现滥用。保护页面的影响比封禁大,保护页面的严重性不下于封禁,应可免则免,除非页面被多为编者或匿名的反复破坏,否则应尽量集中封禁编辑战的用户,而不是动慑保护页面,阻碍其他用户的正当编辑。现在常因某一两位编者的编辑战或破坏,管理员就保护页面超过两周根本不是恰当做法。--Thomas.Lu留言) 2017年5月26日 (五) 02:31 (UTC)
  • (+)支持,同Morgan Siu--N-C16留言) 2017年5月26日 (五) 06:52 (UTC)
  • (+)支持,编辑禁制可以更有效地解决编辑战问题。--Lanwi1(留言) 2017年5月26日 (五) 15:11 (UTC)
  • (+)支持!这是一个好主意,能够减免因极少数人的编辑战导致几天内都无法改善整个条目的情况。--萌得不能再萌留言) 2017年5月27日 (六) 14:47 (UTC)
  • (+)支持,同Morgan Siu--葉又嘉留言) 2017年5月27日 (六) 21:42 (UTC)
  • (+)支持:对这一制度无异议。虽不能完全根除,但个人认为可以有效减少编辑战和人身攻击。——by 小林林“何それ?意味わかない。”留言Email 2017年5月28日 (日) 07:46 (UTC)
  • (+)支持:編輯禁制可以代替使用戶無法編輯所有條目的封禁或是使得所有用戶都不能編輯頁面的保護,可以只限定某一用戶禁編某一頁面,支持讓編輯禁制成為正式方針。4279計算過程 2017年5月28日 (日) 07:53 (UTC)
  • (+)支持,这种设定非常不错啊,可以让某些自我感觉良好的跨领域杀手停止“类破坏”行为,我资词QWQ(つ°ω°)つ AT--七个点 (留言 Flow留言 个人的黑名单强烈抗议把“台湾词汇-陆标正字法”和“大陆词汇-台标正字法”视作破坏的行为 2017年5月28日 (日) 09:15 (UTC)

建議不在條目評選標準的反對票無效[编辑]

不當理由例子:

  • 使用簡體字。
  • 缺少來源。(在條目評選完結之時已補充足夠的來源或其他人作出合理回應)
  • 缺少來源。(未指出缺少來源的章節)

建議任何人均可要求巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員判斷此類要是否有效。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月21日 (日) 02:38 (UTC)

  • (=)中立:難得隨機逛逛,還是給個中立票吧。以上這三點理由應該要分開來討論:
  1. 使用簡體字而投反對票,明顯要算無效。因為有的條目就有用簡體字,因此這個支持;
  2. 缺少來源的話,必須在評選時間結束前趕快補齊(然而,先前投下這個理由的人應該要算無效才合理)。但來源應該要作存檔的動作,不然容易引起爭議;
  3. 未指出缺少來源的章節的反對,這應該要算有效,編輯者必須要知道哪些來源還有缺失。
綜合以上,支持第一點、反對第三點,第二點有爭議--Z7504留言) 2017年5月21日 (日) 14:56 (UTC)
(~)補充:然而第二和第三點如果亦要算同一問題也可,主要是來源必須補齊也建議存檔,因此您的建議我認為第一點一定要算無效,二三的話來源如果有缺失,正常來說必須算有效才合理--Z7504留言) 2017年5月21日 (日) 14:58 (UTC)

若是如此,那麼以「合符標準」為由支持能否判斷作不當的支持理由?非常空泛,模棱兩可,比缺少來源、使用簡體字還少了那份用心。 -Istcol留言) 2017年5月22日 (一) 01:06 (UTC)

(:)回應:以下投票理由應該這樣計算
  1. 純理由就是「合符標準」,無意見:有效(比照DYK)
  2. 使用簡體字:有效
  3. 缺少來源而反對:有效(缺少來源但有補齊應可算無效 囧rz...?,因為補齊了)--Z7504留言) 2017年5月22日 (一) 01:52 (UTC)
然而,不是每個人都會回頭關注,有的人不會用 <s> </s> 劃票--Z7504留言) 2017年5月22日 (一) 01:54 (UTC)
(:)回應個人認為以下反對票無效化:
  1. 源文字地區用字歧異。
  2. 轉換系統/綠色引文格式錯誤。
  3. 當選/提名同類/同位主編/同位提名者條目過多。
  4. 內容不適合登上首頁。
  5. 條目或段落涵蓋內容已完全,但觀感上仍過於短小。
  6. 條目或段落已完整引用可靠來源,但觀感上仍有所不足。
  7. 紅鏈/綠鏈/小作品連結過多。
  8. 客觀的更改意見,如錯字或未更新數據,經證明或更改已不存在。
  9. 提名者態度不佳。
建議以下反對票可考慮無效化:
  1. 外語未使用外語模板標示。
  2. 僅有局部缺漏的情形下,以全條目為單位指出來源、文風及翻譯問題。
  3. 模板/模塊錯誤。
  4. 即使調換也無妨的段落順序。
  5. 用詞輕微的口語化。「被」「然後」等。
以上—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年5月22日 (一) 04:08 (UTC)
  • 任何条目存在的问题,指出一处,编者应该有要检查全文是否还有同样问题的自知之明,然而现实情况是大部分编者不知道这样做,因此很多所谓已解决的问题根本就是没有解决。死缠烂打非要一一指出、一旦被指出的具体问题改善就要求反对票强制无效化,那条目是谁写?是你写还是评审的人替你写?及,还是那句话,既然你们接受投票,那么就要接受投票带来的风险;随随便便就投支持你们从来没要求规制,一个反对票稍微有点不妥你们就要认为无效,那还要投票干什么?提名自动获选算了呗。 --达师 - 345 - 574 2017年5月22日 (一) 13:51 (UTC)
    • 大部分人都會舉一反三,為何閣下認為「现实情况是大部分编者不知道这样做」?好吧,現在多加一項,必須在無異意的情況下把該反對票無效化,即是說其他人也可以代為指出條目的不足之處。支持票和反對票是兩個不同的情況。若在反對票的情況下你說一大堆不足之處,其他人就可以改善,但若說一大堆美好之處,卻不會對條目有甚麼幫助,因此在下更主張支持票可以不用說理由。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月23日 (二) 02:42 (UTC)
      • 本人也审了很多条目了,这些编者什么水平我知道得很清楚——我不是特指谁,是除了个别几位之外水平都相当有限。不光是水平有限,还有不少没有自知之明:像人家刘嘉知道自己水平有限,搞些台风硬币什么的,评审有时间可以一轮解决大部分问题,也就算了;可很多编者志向远大,上来就是一级行政区乃至国家条目——这种按理说应该是很多人合作,数易其稿才能拿出来送条目评选的,结果问题多如牛毛。让我给你一次看完,那还不如叫我来写,然后你非要我一一指出,不指出就入选啦——还是那句话,条目是我写还是你写?如果您对此有疑问,可以看看最典型的,Talk:中华人民共和国Talk:中华民国。还无异议,无异议如何确认?谁说了算?确认时间多久?条目评选投票时间多久?而且无非是从达师替你写条目变成达师1号和达师2号一起替你写条目罢了。条目评选的首要目的是评价条目现状,不是改善条目质量,前不久在您提出相同议题的时候我也表达过相同的观点,提交条目评选的时候条目应该是完成状态,理想状况下应该是没有任何划票的同行评审才是改善条目质量的地方。 --达师 - 345 - 574 2017年5月23日 (二) 09:05 (UTC)
        • 當前是巡查員、回退員、巡查豁免者及管理員說了算,如果無理其他人可以提出抗議。如仍是大量段子無來源,當然不會被無效化;但很多人只是為了一個句子無來源甚至只是用錯一個標點符號而投反對票且不會回頭劃票,這時此方案便很有用。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月24日 (三) 03:31 (UTC)
          • 用错一个标点符号,你怎么知道别的标点符号没错?还有,要我再重复一遍?条目评选的首要目的是评价条目现状,不是改善条目质量,提交条目评选的时候条目应该是完成状态。 --达师 - 345 - 574 2017年5月24日 (三) 03:42 (UTC)
            • 檢查一遍就知道啊。無有條目是完美的。「提名新優良條目的用戶應當積極回應積極建設性批評,並和評審者共同改進條目以達成優良狀態。」——出自優良條目評選。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月24日 (三) 05:40 (UTC)
        • 儘管如此,仍認為無關條目質量的反對票必須要無效化,提議如下:
          • 源文字地區用字歧異。
          • 轉換系統/綠色引文格式錯誤。
          • 當選/提名同類/同位主編/同位提名者條目過多。
          • 內容不適合登上首頁。
          • 條目或段落涵蓋內容已完全,但該投票者表明觀感上仍過於短小。
          • 條目或段落已完整引用可靠來源,但該投票者表明觀感上仍有所不足。
          • 紅鏈/綠鏈/小作品連結過多。
          • 提名者態度不佳。
        • 儘管有些條目其貌不揚,但我認為只要能涵蓋所有內容並完整引用可靠來源,就算看起來短也沒有關係:因為這既不是條目的錯,也不是編者的錯。—以上有簽名的留言由R96340對話)於 加入。 2017年5月23日 (二) 10:27 (UTC)

真感恩,本人躺著也要中槍;還要莫名其妙訴諸人身,被嗆說「編者志向遠大」。--KOKUYO留言) 2017年5月23日 (二) 10:37 (UTC)

有些人非要把反对票赶尽杀绝,您愿意怪我就怪我吧。您要是需要道歉本人可以道歉,但本人不准备收回任何话。 --达师 - 345 - 574 2017年5月24日 (三) 03:39 (UTC)
只要是提出合理的,非不关于条目评选的票,均一直视为有效,直到提出者自行撤销或者不在符合前述要求的才可以认为无效,否则人家就是一直挂着认为仍存在问题,你要么改善,要么去求关注,要不然没整天想这个划掉那个快速通过的歪门。——路过围观的Sakamotosan 2017年5月24日 (三) 04:00 (UTC)
  • (!)意見,即使是比較不嚴格的新條目候選,也不是條目改善後別人決定能否劃票,都是自己劃掉的。更嚴格的優特評選更不能不嚴格--葉又嘉留言) 2017年5月26日 (五) 05:04 (UTC)

请留意,规范签名的大小已经成为一项共识,是否就具体内容进行讨论?[编辑]

达成共识的过程请见,现在是否应该就细节部分进行探讨?如果达成共识的内容却不能反应在相关指引,是否有违共识的初衷。 --🎂🎂㊗ღ✿袁航 王璐HII✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月22日 (一) 18:00 (UTC)

有吗?感觉只是乱哄哄地,又没有具体执行细节。至少弄出条文,然后能大多数通过,才能好写于指引中体现?——路过围观的Sakamotosan 2017年5月23日 (二) 00:53 (UTC)
  • 所以说,才要提出来征求详细内容啊。查阅讨论串,可以肯定,多数人是支持更为严格地限制签名的字号大小的,由此,在下拙见,才提出了这个讨论主题。在这里试举出几个方案:
  1. 方案:
    user:Bluedeck的建议,将行高限制于1.8em以内。(如有误解您的建议,请自行更正,望原宥)
  2. 方案:
    在下的建议,将行高限制为1em。
  3. 方案:
    english的类似规定:a.应避免采用这些标记,例如<big><span style="font-size:200%;">(或者更多)的标签(这是大号文本),这样做会扰乱文本的显示方式。b.请避免添加换行符(<br />),这也会严重影响附近文本的显示。提倡使用不换行空格(如&nbsp;&#160;),以保证在同一行中显示您的签名。c.最好避免您的签名太小,以至于难以阅读。(如很小的文本)d.应避免使用下标和上标,在某些情况下,这些脚本也会影响文本的显示方式。e.请勿添加横向标记(如----或<hr />)。(直接翻译英文的相应部分)
  • 请留意,现在还处于方案征集阶段,请勿随意使用投票模板。在下的建议是,在为期七天的这个阶段,暂时在这个话题下冻结投票模板。--🎂㊗ღ✿李钊 王晓佳X潘燕琦SII✯😇♊生快🎂 2017年5月25日 (四) 18:52 (UTC)

User:Father vice[编辑]

Wikipedia:高風險模板內文明確加入模組兩字[编辑]

如題,看一下目前模組保護理由也都是寫高風險模板。--A2093064#Talk 2017年5月24日 (三) 09:23 (UTC)

(+)支持。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月24日 (三) 17:34 (UTC)
(+)支持 --达师 - 345 - 574 2017年5月25日 (四) 14:36 (UTC)
(+)支持。--Bowleerin留言) 2017年5月25日 (四) 15:23 (UTC)
(+)支持:合理--Z7504留言) 2017年5月26日 (五) 01:27 (UTC)

2018年冬季奧運會主頁及多個體育條目遭人不當修改[编辑]

關於同個條目在每一次同行評審的時間[编辑]

  • (?)疑問:認為同行評審的期限應比照特色評選期限(14天)的方式進行,而現行的30天,大部分都是無任何討論或者只有在前面幾天討論而已,後半段的十幾天很少看到還有在討論同樣的條目,且也有人認為30天太長。請問是否能夠修改成像特色評選一樣的14天進行?(請以#{{支持}}、#{{反對}}或者#{{中立}}表示並說明理由)

(目前:支持:4、反對:1、中立:5;意見:2

(~)補充(※)注意:此提案並未與「優良、特色未滿30天再次提名」一起討論,而這方針是如實施後,同個條目在7天內再次提名至同行評審無效。請投票前先考慮清楚。--Z7504留言) 2017年5月27日 (六) 17:09 (UTC)

支持[编辑]

  1. (+)支持,以目前活躍程度來看,14天其實是足夠的--葉又嘉留言) 2017年5月26日 (五) 04:53 (UTC)
  2. (+)支持,14天就足夠了。--N-C16留言) 2017年5月26日 (五) 06:51 (UTC)
  3. (+)支持,意见同上。--星巴克女王##LoveWins## 2017年5月26日 (五) 11:13 (UTC)
  4. (+)支持,14天應該比較適合。—Ketsu1213留言) 2017年5月26日 (五) 11:52 (UTC)Ketsu1213

反對[编辑]

  1. 未曾討論便開投票了⋯⋯不過既然開投票亦無妨。見颱風南修 (2016年),評選為優良條目不足1周已有用戶提出重審。同行評審30天正好使大家有足夠時間提意見(前提是條目送去評審)。-Istcol留言) 2017年5月26日 (五) 19:13 (UTC)
    (:)回應@Istcol:亦可去翻翻看紀錄吧,平均一天編輯不到3筆耶 囧rz...,扣除所有存檔的清理後可能不到2.5筆...--Z7504留言) 2017年5月27日 (六) 01:29 (UTC)
  2. -- 晴空·和岩 永不忘记,永不放弃:深刻悼念学生运动死难者 2017年5月27日 (六) 13:10 (UTC)
    ↑投票者没有注明理由,所以本票無效,请投票者补充理由。- --Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 09:38 (UTC)
    然而(!)意見:上面只有光是投個反對但未說明理由?,應以無效論--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 09:24 (UTC)

中立[编辑]

  1. (=)中立添加原提條目者可以自行判斷已完成或放棄同行評審,結束同行評審。--Zest 2017年5月26日 (五) 04:42 (UTC)
  2. (=)中立:應該做的事是提高人流,並非縮短期限。不過以現有的人流來說,14天就足夠了。——Morgan Siu對話貢獻) 2017年5月26日 (五) 05:42 (UTC)
  3. (=)中立:我也是覺得要等到30完才能提名特優太久了,建議原提條目者可以看情況判斷是否結束同行評審,但至少要開放14天以上。-- Jason 22  對話頁  貢獻  2017年5月27日 (六) 12:38 (UTC)
  4. 恕我(=)中立,30天的同行評審真的太久。我(&)建議在提名開始的第14天至第30天內由提名者及其他有給意見者共同決定該條目是否通過同行評審(通過評審的要求可容後再討論)。如於這段時間內任何一天由提名者及其他有給意見者投票通過的話,評審即可終結。-- 執行編輯 francotsangfh 留言討論 貢獻 2017年5月27日 (六) 13:49 (UTC)
  5. (=)中立,最好提名人自定义天数(3-30天)。--WAN233 (留言) 2017年5月28日 (日) 08:58 (UTC)
    (?)疑問@WAN233:同行評審3天內會有什麼重大討論嗎 囧rz...(那麼厲害?)--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 09:00 (UTC)
    Z7504君,前几天往往收到的评审最多,往后就基本没有了。要不然推荐14-30天,可设定3-30天也可以。(提名人无论什么时候都可以中途撤销,1分钟也可以 囧rz...)--WAN233 (留言) 2017年5月28日 (日) 09:09 (UTC)
    (:)回應WAN233:既然這樣那就直接在該條目討論頁討論即可了,同行評審的意思和在該條目中討論總有不同吧...畢竟,這應該是針對條目的質量部分才有可能提在同行評審吧...(又是一個無言 囧rz...)--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 09:20 (UTC)
    14-30天吧。--WAN233 (留言) 2017年5月28日 (日) 09:29 (UTC)
    其實,「前几天往往收到的评审最多,往后就基本没有了」這個即是這個討論的重點,所以同感阿 囧rz...--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 09:31 (UTC)

意見[编辑]

  1. (!)意見,除了將同行評審的時間修改為14天之外,(&)建議將優良條目評選之提名程序稍作修正,希望增加「只要已做過同行評審後,當次就可以立即提名優良條目評選,不受30天內不得重複提名」之規定。—Ketsu1213留言) 2017年5月26日 (五) 11:52 (UTC)Ketsu1213
    (:)回應:不知道其他的維基人對於這種方針怎麼想 囧rz...,不過這有意思。因為現階段的優良、特色都是30天內不得重複提名。這個意見(+)支持但暫時 擱置(有些條目質量可能比較好...)--Z7504留言) 2017年5月26日 (五) 12:10 (UTC)
    此方針如無異議通過時,可以再為這個意見做討論。前提是...同行評審希望多加利用,不然之前也有的認為沒有任何討論同行評審可以不用存檔 囧rz...--Z7504留言) 2017年5月26日 (五) 12:12 (UTC)
    (+)支持這個提議,可以討論完後再討論此議案--葉又嘉留言) 2017年5月27日 (六) 21:38 (UTC)
    (:)回應:之後再ping提醒就好--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 08:41 (UTC)
    (+)支持這個提議,現在可以處理完現在這個「30天變14天」話題後才討論這個。細節可以容後再談。-- 執行編輯 francotsangfh 留言討論 貢獻 2017年5月28日 (日) 09:42 (UTC)
  2. (!)意見(?)疑問@Francotsangfh:不好意思問看看,對於現行的提名時排版有什麼問題嗎 囧rz...,還是認為可以正常照著14天期限,過了即存檔?(相對應的討論頁其實也能討論阿...)--Z7504留言) 2017年5月27日 (六) 14:05 (UTC)
    • @Z7504 抱歉,剛才解說得不太清楚。我澄清一下吧:
    • 不強制一篇條目必須進行30天的同行評審
    • 評審期的首14天是不能終止同行評審,這段時間供各編輯提出該條目的意見及給予提名者或主編時間就各編輯提出的意見改善條目
    • 評審期的第15天起至第30天即進入投票階段,有參與該評審的編輯(即有提出實質意見的編輯)可以根據條目當時的品質而投票決定該條目是否通過同行評審(當然提名者或主編在這段時間內可以繼續改善條目)。如果於這段時間內的某一刻有大部分(對於通過的門檻我建議最少達75%或更高)有參與該評審的編輯皆同意該條目已通過同行評審(如第18天就已達到足夠通過門檻的時候),同行評審即時終止並以「通過」處理,討論存檔。然而對該條目有異議的編輯可以於條目討論頁繼續討論。
    • 如於評審的第30天後依然無法達到通過的門檻(包括最後得到0票支持、0票反對、0票中立的條目),該條目的同行評審終止並以「不通過」處理,討論存檔。然而各編輯可在該條目的討論頁上繼續討論及處理該條目的問題。
    • 至於不通過的同行評審必須於第1次評審完結後7天才能夠再提交同行評審,以免浪費社群資源,而提名者或主編也可以於這7天內繼續改善條目。-- 執行編輯 francotsangfh 留言討論 貢獻 2017年5月27日 (六) 15:17 (UTC)
    • (:)回應:理解你的想法了,還有,是比照優良和特色一樣,評審完30天後才能夠再提交同行評審,不知@Francotsangfh有無意見? 簡單來說:「基礎評選期」14天、「延長期」16天(30-14=16),這樣如何? 但還是認為有一個地方可能要修正:(&)建議最好一開始評選至第14天就要討論是否延長了 Smiley.svg--Z7504留言) 2017年5月27日 (六) 15:37 (UTC)
    • @Z7504(:)回應:「評審完30天後才能夠再提交同行評審」這點我認為7天(就如上面我有寫的)足夠了。我相信編輯提交上PR的條目都有一定水平,現時PR有30天的時間,其實無論如何都應該可以完成整修(除非真的有很大問題)。30天後未完成的可能只有少許部分,再給他們7天時間完成,然後再上PR也合理啊(況且他們不一定必須要第7天當天便再次提交PR)。「基礎評選期」14天(我對自己先前發表的意見作一修改,這14天內都可投票,但這14天內不可以結束PR)、「延長期」16天(30-14=16)正是我的想法。恕我不建議一開始評審時就決定是否討論是否延長,萬一提名者或主編在各編輯同意延長評審期後於基礎評選期完結後達到通過評審的門檻,這個情況不太好。我(&)建議自動延長,基礎評選期完結後未達通過門檻便自動延長評審期,而於16天內某一刻達到通過門檻便即時通過評審及將討論存檔。-- 執行編輯 francotsangfh 留言討論 貢獻 2017年5月27日 (六) 16:09 (UTC)
    • (:)回應:有合理的解釋,暫時明定但 擱置--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 14:27 (UTC)

討論結果[编辑]

(現階段的)討論結果:

  1. 同行評審期間投票表決是否要提前在14天結束,如14天內未達到標準,則自動延長直至現有30天全部結束為止。如為 14至30天之內才達到至少符合上述的支持:
    5票:FA、FL、甲級
    4票:GA
    3票:乙、丙級、列表、提名人/主編沒有點明需要達到甚麼要求的條目
    2票:初級、小作品,
    則在達到上述要求的一天後存檔(一天內如遇到期限已到,則存檔;如遇到有效反對而使得支持票未達要求則自動延長至時間結束或者達到要求的條件)--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 14:14 (UTC)
  2. 而上述Francotsangfh所說的建議7天完成→「評審完7天後才能夠再次提交同行評審,否則提名直接被撤回」但暫時 擱置--Z7504留言) 2017年5月27日 (六) 17:07 (UTC)
    只是討論了2天便說結果?快得太誇張了。113.52.67.168留言) 2017年5月28日 (日) 01:56 (UTC)
    還是麻煩眼睛看一下吧 囧rz...,現階段,表示還沒結束--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 02:20 (UTC)
    只有2天不應該給任何結果,那管是暫時還是最終。113.52.67.168留言) 2017年5月28日 (日) 03:48 (UTC)
    (:)回應:沒有規定還在討論中就不能說結果,就說眼睛沒有在看。(現階段的),難道一個IP要提供什麼更好意見嗎,真是看了就無言 囧rz...--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 05:45 (UTC)
  3. 日後無任何討論的同行評審可以不用存檔,直接以無共識論結束並清理(期限為30天)。--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 03:16 (UTC)

(!)意見:同行評審不只是為了GAC或FAC的前置作業,同行評審適用於各種等級的條目,沒有通過與否的問題,不應該扭曲同行評審的原意。而且若要開投票,投票的起訖時間呢?--Jasonzhuocn留言) 2017年5月28日 (日) 12:57 (UTC)

(:)回應Jasonzhuocn:開投票在提名後即可開始計算14天,而支持票是只有當下有確實參與該條目的同行評審者才能夠算為有效票。如在14天內有效票未達至少3票則自動延長至30天結束為止或者14至30天中間之內有達到至少3票有效票。換句話說,如果想在14天之後就要存檔的同行評審,最少要有三個自動確認用戶者參與同一條目,且都支持提早結束(提名人不得投自己提名的條目)。--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 13:04 (UTC)
如同您在意見方面所看到,將分為基礎14天和延長期16天(30-14=16)--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 13:05 (UTC)
好吧,我理解你的意思了。--Jasonzhuocn留言) 2017年5月28日 (日) 13:26 (UTC)
當然也知道同行評審並沒有強制規定提名過的就一定得拿去評選優良甚至特色,只是看在後半段的十幾天都鮮少看見有確實討論就感覺 囧rz...--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 13:29 (UTC)
(:)回應我十分同意同行評審(PR)不只是為了GAC或FAC的前置作業,無可否認它同時適用於各種等級的條目。先前我提出PR需要有投票的目的就是因為如果在PR裏有些無人發表意見的條目在現有制度內30天後存檔時,條目討論頁都是寫着「已評審」,這個情況並不理想(最後無人對條目發表意見 = 已評審?)。故此我才建議投票,由各編輯共同投票決定該條目是否以提名人/主編希望達到的要求(如FA、GA、初級條目等等)通過評審,而「希望達到的要求」則由提名人/主編決定,當然提名人/主編可以不選擇任何「希望達到的要求」,那各編輯就可根據各方針、指引來進行基本評審。不知閣下意見如何?-- 執行編輯 francotsangfh 留言討論 貢獻 2017年5月28日 (日) 13:30 (UTC)
  • Facebook like thumb.png,新增想達到的要求等級這是再好不過的方法了,非常(+)支持,但這樣3票的方式可能就要「微調」了。3票是針對優良或小作品、初級、丙級、乙級,甲級和特色建議要支持票達5票或以上(表示要至少五個自動確認用戶者同時參與同一條目並都表示支持提早結束)。--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 13:40 (UTC)
    • (:)回應還有特色列表和列表兩個等級。-- 執行編輯 francotsangfh 留言討論 貢獻 2017年5月28日 (日) 13:57 (UTC)
      • (:)回應:特色列表、特色條目和甲級條目皆是5票支持以上;優良條目是4票;列表、乙級、甲級、初級和小作品等都是3票,不知是否還有疑慮...?--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 14:01 (UTC)
        • (:)回應+(&)建議
5票:FA、FL、甲級
4票:GA
3票:乙、丙級、列表、提名人/主編沒有點明需要達到甚麼要求的條目
2票:初級、小作品
-- 執行編輯 francotsangfh 留言討論 貢獻 2017年5月28日 (日) 14:10 (UTC)
囧rz...,好吧,對於一個初級和小作品級的條目來說,也許2票也很難達到...--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 14:11 (UTC)
但是不可能是1票啊...-- 執行編輯 francotsangfh 留言討論 貢獻 2017年5月28日 (日) 14:14 (UTC)
1票:(-)反对,他人投個贊成票就過了,沒有太大的討論意義--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 14:17 (UTC)
我當然反對以1票通過,門檻太低了。-- 執行編輯 francotsangfh 留言討論 貢獻 2017年5月28日 (日) 14:21 (UTC)
  • 最後(~)補充:此方針在討論結束前的同行評審都是依照現行的30天;討論結束實施之後將不溯及先前已提名的條目--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 14:09 (UTC)

建議將沒有明確標示來源的報導視為不可靠來源[编辑]

先舉例子:[20][21],自由時報和ettoday本身雖然是可靠來源,但這兩篇報導文中寫的是「黨政高層」、「外界」。類似的用法還有什麼「據傳」、「據可靠消息表示」、「據知情人士透露」,這些都是根本不知道哪裡來的言論,不排除記者胡謅的可能。這些來源雖然可以追溯至出版者,但不能追溯出自何人之口,不符合Wikipedia:可供查證,應該將這類文章、報導都列為不可靠來源。 -KRF留言) 2017年5月28日 (日) 01:32 (UTC)

  • 其他報媒也有這問題。常見據網友說、網友批評、網友指出、網友諷刺等,說來說去多半是記者無中生有的假新聞、假輿論、軟文、政治口水,根本記者自己就是第一手來源。如南港小模姦殺案就是例子。--Outlookxp留言) 2017年5月28日 (日) 01:52 (UTC)
  • (=)中立:這說的有理--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 02:47 (UTC)
  • (-)反对,逻辑大错特错。独家报道属于一次文献,我们早就有非原创研究方针规定条目不得依赖一次文献了。但是“来源是否属于一次文献”和“来源是否可靠”完全是两回事。只要来源为相关领域专业人士所撰,有着可以信赖的审稿流程,那么就是可靠文献,反之亦然。--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 02:54 (UTC)
    • (:)回應:抱歉,詢問如何判斷何謂專業人士?--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 02:57 (UTC)
      • 对新闻热点来说,受过专业训练的记者是专业人士;对科学条目来说,科学工作者是专业人士。这不会写在方针里边,是常识。--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 02:59 (UTC)
  1. 作品本身(文献,报道等)
  2. 作品的作者(作者,记者等)
  3. 作品的发表者(某大学出版社,某新闻社等)

三者都可以影响内容的可靠性。可靠来源可能意味着有可靠出版过程的出版物,在主题上有权威的作者,或者两者兼具。来源的可靠性应可以被常人理解。

--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 03:00 (UTC)

  • 然而並非所有的記者都受過專業訓練,記者訓練不足、素質低劣這種現象,在台灣早就不是新鮮事、而且為人詬病了(參臺灣媒體亂象),把所有能在這些報上發新聞的人都當做「受過訓練的專業人士」並不妥。甚至有些報導連記者的名字都沒寫,就寫個「生活中心」、「國際中心」[22],連記者的名字都沒有,如何判斷撰寫報導者是專業人士?而一篇連作者是誰都不知道的「報導」,根本不可信。 -KRF留言) 2017年5月28日 (日) 03:39 (UTC)
    • 一份正规的报纸有很多不同的版面,有专栏部分、有广告部分、有读者来函部分,也有正经的新闻部分。通过版面就可以很好地区分是何种人士所撰。--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 05:41 (UTC)
  • (-)反对。根據提案,連路透社的文章都不能用了:"The mining has slightly slowed down the army," said the source, who asked to remain anonymous because he is not authorized to speak to the media. --Mewaqua留言) 2017年5月28日 (日) 04:47 (UTC)
    • (:)回應:難道只要掛上路透社招牌,什麼文章都可以信嗎?哪一家新聞並非這裡討論的重點。我的想法是報導裡使用「據傳」、「網友指出」之類沒有明說來源的內容不可作為可靠來源。-KRF留言) 2017年5月28日 (日) 04:56 (UTC)
      • 如何各种正规、不正规、公开、不公开的渠道获取、加工新闻信息,这是新闻工作者和编辑的事情;如何从各种正史、野史、日记甚至小说获取历史信息,这是历史学家和审稿人、出版社的事情。但是,我们都不关心。我们信任“一个来源中的某个特定的结论的作者和审核流程对某个特定的主题来说具有足够的专业性”,那么我们就把它当作可靠来源。这件事情就是WP:RS的基本逻辑。然而您讨论的问题无关乎可靠来源的逻辑,您所关心的是,可靠来源中的信息是否是记者最先(独家地)发掘出来的。这不是WP:RS的逻辑,这是WP:NOR中区分一次、二次、三次文献的逻辑。除了可靠性和一次/非一次文献的逻辑之外,还有独立性的逻辑。建议您阅读拙作WP:世界上的八种来源,理解这三种逻辑的区别在哪里。--Antigng留言) 2017年5月28日 (日) 05:51 (UTC)
        • 這些報導是不是獨家,並不是我在意的,我在意的是報導用詞的不精確會影響內容的可信程度。記者怎麼樣包裝我不管,我也不管是不是真有「黨內高層」,可一旦記者用這個表示不特定對象的名詞去說明自己的新聞來源,就會使得讀者難以判斷這篇報導的真實性,就算報商和記者都是可信的,但文章內容卻曖昧不明,5W1H的Who不知道跑哪裡去,還能算是一篇報導?您認為維基百科應該引用這種報導做來源? -KRF留言) 2017年5月28日 (日) 06:15 (UTC)
          • (:)回應:正因為不確定是否有所謂專業人士的記者,有時也會各說各的,不知誰才是對的(如果有在DYK看過的應該都知道...)。--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 06:55 (UTC)

提案的第一句話就不嚴謹了。不應該斷言新聞報導能夠做為百科全書的可靠參考源,這會誤導很多人放心的引用那些材料。百科全書應該儘可能的優先引用扎實的專書、論文或學術期刊。新聞報導是比較不優先的參考源,能不用就別用,當有更好的參考材料就把新聞報導替換掉。另外Antigng說得很好,同樣是新聞媒體網站刊出的材料,新聞報導、主題回顧報導、評論、來函、廣告應當區別清楚。--Jasonzhuocn留言) 2017年5月28日 (日) 13:16 (UTC)

    • 有嚴謹的專著、學術論文當然求之不得。但現況就是,很多條目裡有新聞做為參考來源,而新聞內文裡又丟三落四的,在找到更好的來源前,這是個要處理的問題。既然不是每則新聞報導都是可靠來源,那就得有個標準。-KRF留言) 2017年5月28日 (日) 14:57 (UTC)
    • 那又如每日郵報之類的怎麼說 囧rz...本身即為非可靠來源,記者不影響吧...在要判斷人物是否為專業人士前、先決的來源是必要可靠的...--Z7504留言) 2017年5月28日 (日) 15:05 (UTC)
反對。如此,維基上大部分的來源都不能用了。--Temp3600留言) 2017年5月28日 (日) 16:51 (UTC)
    • ^ 包括但不限于报纸、书籍和电子书籍、杂志、电视和电台的文献性节目、政府机构的报告、科学刊物等。在缺乏多方来源的情况下,必须能够验证这一点:单一来源所反映的中立观点足可信赖,并且能为一篇全面的条目提供足够详细的信息。
    • ^ 如若缺少多方来源,那么就意味着,更好的做法也许是将特定主题写入主题更加宽泛的条目中去。单一来源或新闻社消息的再版并不一定能构成多方作品,特别是当其作者采用了相同的事实来源,或者仅仅在重复相同的信息时。特别的,不同刊物在同一地区通过一家新闻通讯社获取并发表的相同文章不视为多方作品。