维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2017年 1 2 3 4

公告板

修改保護方針[编辑]

結論:容許對存檔頁面設置永久全/半保護。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:42 (UTC)
我個人較贊成半保護,因全保護可能爭議過大。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:42 (UTC)

提案:修改WP:保护方针有关存档页保护的条款[编辑]

当下,保护方针对存档页保护的定位是临时保护。然而这个条款处于“临时保护”这个定位有点奇怪,如果是因为破坏而保护的话,则和临时保护章节下的第二条差不多。如果是为了防止鬼祟破坏而保护的话则应该属于“永久保护”的范畴。因此,我提议把这条移到上面的永久保护章节去。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月16日 (四) 06:42 (UTC)

  • 議案相類,合併討論。--J.Wong 2017年3月17日 (五) 07:46 (UTC)
(-)反对:全保護“不是用來預防可能會發生的破壞”--Maccomcre留言) 2017年3月18日 (六) 00:51 (UTC)
@Maccomcre:那么阁下是认为应该把现有条款删除?因为现有的对存档页的条款和“若页面或图片近期被封禁用户进行顽固破坏或顽固编辑,则实施保护”的性质一样。都是用来防止破坏者进一步破坏的。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月18日 (六) 02:30 (UTC)
感觉坡滑大了。“预防可能事件”否决的更接近是凭据较少,带“水晶球”性质的保护;被近期顽固反复破坏、编辑的个别页面矛头对得则很清楚。——Artoria2e5 保持讨论完整直接{{ping}}我回复 2017年3月18日 (六) 03:54 (UTC)
那首頁、高風險模板、Mediawiki介面、css及js編碼及他人用戶頁呢?為何這些保護又不是「不是用來預防可能會發生的破壞」?又不是「憑據較少」?的而且確,維基百科是開放予眾人編輯的,不過應該是局限於主名字空間、分類、幫助、普通較少連接的模板、維基百科內各空間下的討論區等空間,但必須承認維基百科內有部分空間是要限制用戶編輯。以減低維護成本。存檔的而且確,僅供參閱已經可以,並毋須亦不應修改。維基百科存檔眾多,閣下肯定有鬼祟破壞時,可以有人第一時間發現?--J.Wong 2017年3月18日 (六) 05:06 (UTC)
“除非被保護頁面是高風險頁面”,條款的原本意思是低風險頁面不需要預防,而存檔是不常查看的頁面,低風險,所以存檔應該被嚴重破壞才能全保護。--Maccomcre留言) 2017年3月18日 (六) 08:20 (UTC)
存档并非不常查看,在查找过去的讨论时往往要找存档。由于大多数存档页(比如:WP:VIP和互助客栈的存档)都是由机器人自动生成的,几乎没啥人监视。我认为,此类页面拥有中等可见度、低破坏几率、低反破坏效率、无需编辑的性质。论一个页面是否是高风险页面不仅仅是看这个页面是否是容易被破坏,而是要结合反破坏效率一起看。根据存档页极低的监视率,一旦受到鬼祟破坏(明显的破坏很可能会被最近更改巡查回退)则难以被发现。由于具有中等的可见度,不能保证阅览者里没有高级破坏者。并且,此类页面一般无需修改。而且,管理员也没有那么多精力盯着Special:未受监视页面看。综合以上所述,“无需编辑”的性质和维基百科的精神“人人皆可编辑”不冲突,加上此类页面是高风险页面(低反破坏效率并具有极高的信任度),我觉得应该实行保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月18日 (六) 09:27 (UTC)
始終不太同意,可見度比條目低,說是高風險都太過分,查看存檔時自然也要先查看歷史,查看歷史自然便會找到鬼祟破壞。查看存檔不事先查看歷史是用的習慣有問題。--Maccomcre留言) 2017年3月22日 (三) 00:18 (UTC)
有谁看任何一个页面都会去看编辑历史的?看一个页面的同时看编辑历史应该只是个别人的习惯。虽然这是一个好习惯,但你不能保证每个人都会去看编辑历史。同样,阁下也不能保证每个查存档的人都能发现鬼祟破坏。这就是为什么我认为存档页是“高风险”。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月22日 (三) 00:58 (UTC)
贊成保護。我同時贊成J.WONG的說法:"開放予眾人編輯"的部分只限於那些編輯可以為維基帶來好處的部分。編輯存檔絕少對維基有好處。--Temp3600留言) 2017年3月18日 (六) 10:46 (UTC)

===結案及公示===

  1. 容許對存檔頁面設置永久半保護。

現公示七日。如無異議,即行修改。--Temp3600留言) 2017年3月19日 (日) 10:10 (UTC)

  • (-)反对,只是討論了不夠一星期便結案?太快了,而且討論人數都少,中間還有人反對,根本不能當作有初步共識。--Maccomcre留言) 2017年3月19日 (日) 11:48 (UTC)
  • 的確,過於倉猝,如果收窄範圍至某幾類存檔或者只是經管理員評估過後覺得需要保護才施行永久全保護,又如何呢?--J.Wong 2017年3月19日 (日) 12:42 (UTC)
  • 一位IP用戶修改他人留言的編輯已被撤銷。—john doe 120talk) 2017年3月19日 (日) 15:11 (UTC)
  • (-)反对,沒必要這麼做。除非存檔頁面被破壞多次,通常管理員會視情況實施保護。--小躍撈出記錄) 2017年3月22日 (三) 01:12 (UTC)
    • 阁下认为会有用户察觉到破坏?我觉得,除非有人盯着最近更改看,一个存档页被破坏者删了80%的破坏都没人会发现。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月22日 (三) 01:45 (UTC)
  • 半保護會是一個可行方案。--1233|聯繫我 2017年3月22日 (三) 06:57 (UTC)
  • 讨论页存档的话我觉得全保护也没什么,本来就不需要编辑的地方。--淺藍雪 2017年3月22日 (三) 15:47 (UTC)
  • 我觉得还是容许永久半保护吧。全保护overkill。虽然现在想不到,但是如果真的出现需要编辑的情况,难道搞EP不成,现在EP处理比蜗牛还慢。Bluedeck 2017年3月25日 (六) 04:55 (UTC)
  • 我想搞清楚,“临时保护”章节下的存档页是个什么情况。要不就是去掉这个条款(临时保护存档页本来就不应该出现在这里),要不就移动到“永久保护”章节。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月25日 (六) 10:06 (UTC)
  • 應該移去永久保護。--J.Wong 2017年3月27日 (一) 03:49 (UTC)
  • (&)建議如果加個過濾器,用戶編輯討論存檔頁時予以標籤,會否較省事?--578985s留言) 2017年3月30日 (四) 15:49 (UTC)
    • 不省事吧。因为这得让人定期查看滥用日志。如果采用保护的方式,则可以利用机器人自动对存档进行保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月30日 (四) 16:29 (UTC)
    • 也是可以設立過濾器來收集數據,若然未能取得共識改修改方針,則此亦是可行之策。由其若然最後只設為半保護,則其實兩者並行不悖。--J.Wong 2017年4月2日 (日) 01:04 (UTC)

小结[编辑]

根据上面的讨论情况,有两位反对者,但也有一些支持意见。作为支持把“存档页保护”移动到“永久保护”的我来说,我有两个提案:

  1. 把“存档页保护”移动到“永久保护”章节
  2. 把“存档页保护”定性为“半保护”(提案2的前提是提案1)

我认为“存档页保护”在“临时保护”章节里就是一个错误,要不就移到“永久保护”要不就从WP:保护方针移除。不知道大家意见怎么样?并通知两位反对者user:小躍user:Maccomcre[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年3月28日 (二) 12:42 (UTC)

额,所以说,冷了?可以考虑公告一周无人反对就实施了?——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月4日 (二) 07:45 (UTC)
就如此吧。--Temp3600留言) 2017年4月4日 (二) 11:52 (UTC)
  • 已开始公告。若一周后无人对上述提案提出反对意见,则移动具体条文到“永久保护”,并开启后续讨论(如何实施)。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月9日 (日) 16:07 (UTC)
  • 赞成永久半保护。user:小躍user:Maccomcre[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]]Bluedeck 2017年4月9日 (日) 21:29 (UTC)

其实,我还想建议把用户讨论页的存档排除在外。或或者默认不保护用户讨论页存档,要让用户申请主动申请。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月10日 (一) 04:22 (UTC)

本提案可能與維基基金會政策有牴觸[编辑]

根據維基媒體基金會針對於半保護的規定:“Semi-protection ... is not intended for pre-emptive protection of articles that might get vandalized”(半保護…不是用來預防可能會發生的破壞),如果我理解無錯的話,上面的提案應該是「即使存檔沒有破壞也可以半保護」,那麼在無破壞時對存檔實行半保護會違反上述規條,故即使上面提案有共識,基金會應該會行使WP:CONEXCEPT來阻止。這僅僅是我對於現在情況的理解,勞煩各位維基人(特別是行政員或以上權限的維基人user:Shizhaouser:Winguser:Kegnsuser:PhiLiPuser:Jimmy Xu[[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]][[user:]])確認一下本提案的合法性,謝謝。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月10日 (一) 23:19 (UTC)

维基新闻的惯例是老新闻全保护--百無一用是書生 () 2017年4月11日 (二) 02:25 (UTC)
个人见解,这个meta上的半保护页面似乎并不属于WP:CONEXCEPT所要求的基金会理事会公告。其次,半保护存档页面不太可能有实际危害到维基百科的风险,基金会不太可能出面阻止。--Wcam留言) 2017年4月11日 (二) 02:48 (UTC)
如果基金會真的出面阻止的話,可以另外發新公告的嘛,所以仍有WP:CONEXCEPT的可能,當然出不出面阻止又是一回事了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 04:47 (UTC)
已經有太多先例證明維基百科之中,不是所有頁面都會開放予所有人編輯,包括「首頁」、高風險模板、介面、.css/.js及他人用戶頁。存檔頁明顯無任何編輯需要。還有別漏了「ARTICLES that might get vandalized」。WP:什麼是條目--J.Wong 2017年4月11日 (二) 03:27 (UTC)
所以我在想元維基所謂Article究竟是否等於我們的WP:什麼是條目,另外您舉的基本上都是全保護的例,不是半保護(除了用戶頁(但這個通常在破壞發生後才會施行))。又或者換句話說,如果上面結論是採用「全保護」的話,則應該無牴觸;但採用「半保護」的話,則反而有牴觸(如果他們所謂的Article包括所有頁)。或者可否有熟悉基金會那邊的人幫忙詢問一下,免得他們真的出手阻止時場面會很尷尬。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 04:47 (UTC)
半保护的高风险模版比全保护的多很多。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月11日 (二) 05:01 (UTC)
照上文下理推斷,很難相信articles並非條目,尤其下面加上「in english wikipedia」。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 05:24 (UTC)
但是元維基上的政策頁面也是放在主名字空間的說……另已見元維基相關詢問已被提出,期待他們的答案。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月11日 (二) 06:54 (UTC)
該文二○○五年建立之後一直就無太大變化,一○年加入meta:Category:Wikimedia_policies_and_guidelines。但翻查紀錄,當年該用戶是在整理頁面分類,所以他同時亦將其他頁面加入相應分類。而到底此文有否經過討論呢,討論紀錄則遍尋不獲。難道未經過討論就可以成為全域方針?而真正全域方針亦似乎另有分類,正是meta:Category:Global_policies,內有各項全域方針正正影響着眾多計劃及規範着諸位參與者。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 16:54 (UTC)
唯有等他們之後怎麼答覆吧,如果確認了該頁本身有問題,又或一週後都無人答覆的話,那就當本案沒有問題了。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月12日 (三) 21:46 (UTC)
  • 元维基的一位管理员已回复:m:Semi-protection顶多当论述来用。而且这位管理员还给这个提案提了一个建议(Re "pre-emptive")。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月13日 (四) 02:21 (UTC)
    • OK,那麼就當本案沒有與政策牴觸,可以繼續公示。(話說元維基在最後給的建議似乎在暗示不太希望我們為了預防破壞而進行半保護?)--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月13日 (四) 03:19 (UTC)
    • 他是在提議用過濾器解決,個人認為兩者都可行。現時個人傾向半保護加過濾器。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 04:06 (UTC)
      • 如果采用半保护,那么过滤器只用设置为标记标签就可以了。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月13日 (四) 15:43 (UTC)

兩個方案[编辑]

翻查紀錄,該項明顯是翻譯出錯,該句應該是指現時保護方針「歷史唯讀」,即保護臨時復還頁面以便進行存廢覆核討論,完全無關於討論頁存檔。在加上參考其他保護項目及上列討論以後,建議兩個方案︰一、存檔保護設為永久全保護,經評估或申請後實施,類似於高風險模板;二、使用編輯過濾器標籤編輯並提示用戶,如非必須,勿作編輯。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 04:53 (UTC)

我个人认为半保护即可。而且我还认为除了个人用户讨论页之外的讨论页不需要申请就可以实施保护。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月11日 (二) 05:24 (UTC)
  • 当下是什么情况(๑❛ᴗ❛๑?)。现在已经证明存档页保护不会受到全域方针的影响。现在的分歧就在,保护的程度(全/半保护)。我个人是偏向半保护,并建议存档页保护默认不保护用户讨论页存档。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月16日 (日) 12:26 (UTC)
  • 半保護加過濾器標籤。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 12:31 (UTC)

目前的情况,无后续意见。那么公告一周。如果无反对意见,则认为以下条款:

  1. 启用“存档页保护
  2. 对除个人用户讨论页存档以外的存档进行保护
  3. 程度:半保护,保护时间:永久
  4. 采用滥用过滤器来标签编辑存档的行为
具有社群共识。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月17日 (一) 03:21 (UTC)
楼上JWong君不是一直在说过滤器么。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月17日 (一) 06:00 (UTC)
对对,过滤器。已添加。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月17日 (一) 08:50 (UTC)

修改優良和特色條目評選入選資格[编辑]

在下早前提名強烈熱帶風暴艾利 (2016年)條目參與優良條目評選,可是一周後未有任何回覆,雖然沒有任何人投反對票,但仍被評定落選。此外在下在2014年颱風浣熊的第2次特色條目評選發現有4個人投贊成票,沒有人投反對票,也沒有人指出這個條目有任何不足之處,但仍為落選;而熱帶氣旋條目的特色條目重審裏只有一個人投反對票,但仍被撤銷特色條目資格,這樣看來決定一篇條目是否優良/特色條目的因素並非該條目是否符合優良/特色條目標凖,而是在條目評選裏有沒有人理睬,因此在下在此提出解決方案。

方案一[编辑]

修改優良和特色條目評選入選資格,改為一票贊成票抵消一票反對票,最後餘下的票數就決定條目狀態。例如9票贊成、8票反對,那麼這個條目就會入選優良/特色條目。

方案二[编辑]

把優良/特色條目評選的期限延長至贊成、反對票共計有20票,中立、意見等不算。 提出者:Morgan Siu留言) 2017年3月27日 (一) 09:59 (UTC)

  • 我认为优良条目可以:评选日期为7日。评选期结束后,若有60%或以上的投票(含提名人票,中立票不计入总票数)认为符合优良条目标准,该条目就会获选(或保持)为优良条目。特色条目可以:评选日期为14日。评选期结束后,若有80%或以上的投票(含提名人票,中立票不计入总票数)认为符合特色条目标准,该条目就会获选(或保持)为特色条目。--Super 122 2017年3月27日 (一) 10:53 (UTC)
    • 支持Super122的想法。但建議總票數「至少到達5張後」,若有60%或以上的投票(含提名人票,中立票不计入总票数)认为符合优良条目标准,该条目就会获选(或保持)为优良条目。而且投票期間可以再延長,例如:半個月到一個月等。=)
      是否要將所有評鑑的頁面整合在同一頁面,這樣在逛新條目推薦的時候就可以順便逛優良和特色條目的評鑑了,而且也能比較彼此間的差異。謝謝!=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月27日 (一) 13:34 (UTC)
      • @It's gonna be awesome:參見先前在互助客棧的討論,合併評選的爭議性極大,短期內應不可能實施。--pinchuanc留言) 2017年3月28日 (二) 01:04 (UTC)
        • 好的。謝謝!=) 不知是否有其他方式能將DYK的人潮順便導引至GA和FA。一起腦力激盪吧!Face-smile.svg謝謝你--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:23 (UTC)

方案三[编辑]

總票數未到門檻,但贊成票佔總得票數60%以上(比例可以討論),票選期限自動展延一次,可無限展延。--Reke留言) 2017年3月27日 (一) 21:24 (UTC)

  • (+)支持原則同意。Face-smile.svg謝謝你不過建議還是設立個deadline. 個人覺得如此較能維繫維基百科contributor的熱情。--It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 01:26 (UTC)
劃掉自己的部分意見,因為沒把方案內容看清楚。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:36 (UTC)
總票數建議下修為10張。倘若要20張的話,條目有可能會在評選區待很久也說不定。=) --It's gonna be awesome!#Talk♬ 2017年3月28日 (二) 08:43 (UTC)
  • 只要能解決問題,怎樣都可以。Morgan Siu留言) 2017年3月28日 (二) 04:58 (UTC)
  • 贊成在贊成票高到一定比例(60%的比例也可以)時,展延票選期限的此案。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年3月28日 (二) 06:12 (UTC)
  • (+)支持此方案,比例再議。—以上有簽名的留言由R96340對話)加入。 2017年3月28日 (二) 07:46 (UTC)
  • (-)反对:此方案会造成编者对反对意见不理不睬,而是去拉帮结派的拉人投赞成票,反正投票时间无限期,只要保证最少60%的赞成票,他就可以拉人。这与优良条目评选是为了提升条目质量的目的背道而驰。--Fxqf留言) 2017年4月20日 (四) 02:26 (UTC)
  • (:)回應:若條目質數差,自然會有人投反對票,便不能保证最少60%的赞成票,自然會落選。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月22日 (六) 12:58 (UTC)

其他[编辑]

其实这个讨论一开始提出的问题,也就是无人理睬。这是中文维基社群的老毛病(我不知道其他社群是否也有这样的),无人理睬的意思就是参与评选的人中相当一部分觉得这个条目获不获评两可,或者觉得稍微差一点,但又不想得罪人,所以假装没看见,对评选的条目进行冷处理。也就是说不投票其实在这里也是一种投票....所以改变方案根本于事无补。反而会造成一些不合格的条目被选上(如方案一)。

另外,方案二凑20个人参与似乎还是有一点难度的,另外,至少2/3以上才是能够形成共识的最低要求。而方案三完全是拖到死的节奏,完全不合中文版冷处理的风格。如果要想有更积极的参与,只有鼓励大家更踊跃发言,不怕得罪人,对事不对人的发表意见(但是如何能实现这一点,真的很难办)--百無一用是書生 () 2017年3月28日 (二) 08:05 (UTC)

  • 其實最好的方式就是改成英語的審查模式,但目前中文維基百科還是很常用投票來處理事情。臺灣杉在此發言 (會客室) 2017年3月28日 (二) 13:16 (UTC)
    • 說是容易,始終還是要有足夠的人去做,而且要社群共識啊,要找幾個德高望重而且有這個能力的人出來不容易吧? -- 派翠可夫 (留言按此) 2017年3月28日 (二) 15:37 (UTC)
  • 不會有以上的情況出現,因為有明確的優良條目標準特色條目標準。方案三其實沒甚麼問題,頁面存廢討論也有積壓投票,如果您認為真的不行,可以加建維基百科:優良條目評選/積壓投票等頁面。因為已獲大部分維基人支持,如果沒有反對意見,就採用方案三吧,另外可在優良條目評選上加上請踴躍發表意見等字句。--Morgan Siu留言) 2017年4月3日 (一) 10:58 (UTC)
  • (?)疑問:看到Wikipedia:優良條目評選/header已经加入了新内容。但是有两个疑问:1、参与如上讨论的用户如此之少,大概不到十人,讨论开设之初也没有明确讨论结束的时间,就这样认定讨论结束、方针获得大家认可是否过于草率?(似乎公告栏也没有提到这么重大的讨论。惭愧我不大关注互助客栈,看到Wikipedia:優良條目評選/header页面被修改才知道此事)。2、即便如上讨论有效,“,但贊成票佔總得票數60%以上,票選期限自動展延一次,可無限展延。如未達標準”新制仍然有不严密之处:新制何时开始生效?新制产生“無限展延”是否会带来额外的问题,例如一个条目的评选成为持久战,挂在页面里一年半载清不掉?另外Morgan Siu君遇到的无人理睬情况完全可以通过其他手段来解决,不必修改方针。完全可以通过讨论页留言的方式邀请熟悉相关主题的用户来参加评审(找那些曾经主编过相关主题的编辑,或者在类似条目评选投票中发表过意见的编辑,或者是评选页面里比较活跃的那么几位)。最后建议将Wikipedia:優良條目評選/header恢复原状,待大家充分讨论、投票后再予修改。--如沐西风留言) 2017年4月9日 (日) 15:09 (UTC)
  • (:)回應:參與討論的人少,我也沒辦法。我想不會有以上問題出現,投贊成票和反對票必須附上理由,若真的出現了,可以學廢存討論一樣開個維基百科:優良條目評選/積壓投票頁面,把一個月後仍然未處理好的投票移動至那裏繼續討論。你說的辦法我已經試過,但沒用。--Morgan Siu留言) 2017年4月10日 (一) 01:55 (UTC)

雖然標準放在哪裡,但是過去這些年來,真正會每個條目都去認真看,才投票的人少之又少,濫投和人情票還是佔據多數。如果說現在連這個部分都冷清了,那是不是也表示中文維基積極參與的人數下降了,那麼,對於品質的維繫來說,是個很大的隱憂。要累積票數很簡單,但是,中文維基的特色和優良條目的品質,在華文環境中,始終屬於偏低的評價,不也是因為把關不夠嚴謹,隨便投票的結果。-cobrachen留言) 2017年4月16日 (日) 22:14 (UTC)

CSD-G13 的名称空间适用范围[编辑]

目前,G13 的删除标准是,明显,拙劣的机器翻译。由于 G13 是 G 家的删除标准,因此对所有名称空间适用。但是,最近出现了这个用戶:自空訓練校。日文用户显然是只能通过机器翻译交流,因此建立了机翻用户页。这个显然不是 G13 的原意。除此之外,还能想象到的不适合的情况是,机翻的用户讨论页面,条目讨论页面,刚刚创建的机翻草稿页面。因此,提议将 G13 的适用范围从上述名称空间(user、utalk、draft、talk)去除,如果真的需要删除,改为存废。Bluedeck 2017年4月7日 (五) 15:10 (UTC)

  • (+)同意,同Bluedeck。(成就:最糟糕的讨论理据)——Artoria2e5 讨论要完整回覆请用ping 2017年4月7日 (五) 15:12 (UTC)
  • (+)同意。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月7日 (五) 15:30 (UTC)
  • 再加一个草稿讨论页面 (draft talk) 好了。Bluedeck 2017年4月7日 (五) 16:34 (UTC)
  • (+)支持。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月7日 (五) 16:55 (UTC)
  • 所有讨论页面都应该除外。 --达师 - 345 - 574 2017年4月8日 (六) 07:40 (UTC)
  • (+)支持。--君の嘘想い響き合うSymphony. 2017年4月10日 (一) 08:51 (UTC)
  • (+)同意但应排除讨论页--雨宮千夏❀留言直接ping我回复 2017年4月14日 (五) 11:29 (UTC)
  • 所有讨论页均应除外,但包含草稿--脳補。◕‿◕。讨论 2017年4月14日 (五) 15:12 (UTC)
    • 已经通过修改方针描述,将所有的讨论名字空间和用户页名字空间除外。由于脑补提出应该包含草稿,所以没有把草稿除外。如果还有不同意见,可以继续提出;如果没有,那就按照这样。Bluedeck 2017年4月19日 (三) 04:19 (UTC)
  • WP:SB除外。—john doe 120talk) 2017年4月19日 (三) 04:42 (UTC)
    • +1。也建议所有的速删标准对WP名字空间下具有沙盒性质的页面不起作用。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月19日 (三) 04:57 (UTC)
      • WP:CSD:“提案或删除前,请考虑是否可以改进、合并、重定向、回退等处理。”而所有沙盒页面都可以通过回退恢复到不符合CSD的版本。 --达师 - 345 - 574 2017年4月19日 (三) 11:40 (UTC)
        • 粗體文字不容易被互煮的用戶忽略。—john doe 120talk) 2017年4月19日 (三) 14:43 (UTC)
          • 同达师,不用特别例外草稿。Bluedeck 2017年4月20日 (四) 17:02 (UTC)
          • 我不觉得哪个管理员会删掉沙盒。有管理员会忘掉查历史倒是应该会出现。 --达师 - 345 - 574 2017年4月23日 (日) 12:19 (UTC)
  • 刚刚创建的机翻草稿页面除外。—john doe 120talk) 2017年4月19日 (三) 12:50 (UTC)
  • Wikipedia:快速删除方针#非快速刪除理由下沒有 7.Author deletion requests made in bad faith 的中文版本,這提供互煮的藉口。—john doe 120talk) 2017年4月19日 (三) 14:43 (UTC)
    • 不需要吧,G10已经要求合理理由了。Bluedeck 2017年4月20日 (四) 17:04 (UTC)

修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是宣傳工具」段落[编辑]

翻查記錄,《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列,各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。

現行條文[编辑]

=== 維基百科不是宣傳工具 ===
維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、宣傳工具或者廣告場所。因此,維基百科不是

  1. 說服他人或擁護某方的場所。條目当然可以客观地描述某一主张的内容,但必須符合中性第三方的观点。如果您想就您的见解說服其他人,請移駕至您的個人博客
  2. 意見箱。雖然有些話題,尤其涉及時事政治,可能挑起激情及誘使人們「高談闊論」(例如充滿激情地鼓吹自己對寵物的觀點),維基百科不是這個平台。條目應該平衡地擺設項目,尤其是新聞動態,以合理角度來看事物,並表現出中立的觀點。此外,維基百科編者應該致力於不會很快過時的條目。不過維基百科姊妹計畫的維基新聞允許對項目評論。
  3. 製造醜聞,宣傳「小道消息或流言蜚語」。條目和關於在世人物的內容必需符合高度標準,因為它們可能會以其他方式毀損名譽或侵害隱私權。條目不應該純粹寫來攻擊他人的名譽。
  4. 自我宣傳場所。维基百科强烈不鼓励您敘述自己或您所屬的機構,因为这样所寫條目很难符合維基百科的標準。參見:维基百科:自傳Wikipedia:人物收錄準則Wikipedia:利益冲突
  5. 廣告宣传。商業機構或產品的條目應該足够客觀且不偏頗(第三方观点),并附有獨立、第三方的來源備查證。所以小公司一般不會被收錄。而商業機構網站的链接只要可用以核證條目主要內容,則同可使用。維基百科並不會支持任何特定商業機構,或結立任何宣傳合作夥伴。另请参阅关注度 (公司机构)(草案,尚未达成共识)了解公司机构关注度的指引。

提議條文[编辑]

=== 維基百科不是宣傳工具或演講台 ===
維基百科拒絕宣傳。維基百科不是演講台、論壇、宣傳工具、廣告場所或者展覽平台。此項適用於用戶名、條目、分類、檔案、討論頁、模板及用戶頁。因此,請勿於維基百科:

  1. 作任何遊說、宣傳或招攬,包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質。條目当然可以客观地描述某人或事物,但必須符合中立观点。如有觀點或意見希望得到其他人支持,請移駕至個人博客或論壇。[1]
  2. 發表評論。雖然有些話題,尤其涉及時事或政治,會教人情緒高漲及想談論評價,不過維基百科並非合適場所。條目篇幅分怖必須平衡,撰文角度有理,不失中立,尤其是新聞動態。而且,短時間內會過時的題材並不適合維基百科,編者當多加留意。
  3. 編造醜聞宣揚小道消息或流言蜚語生者傳記或相關內容必須符合高標準。違反標準則可能是誹謗或者侵犯私隱。條目絕不可以純粹寫來毀壞他人名聲。
  4. 作自我宣傳。維基百科極不鼓勵用戶撰寫條目去介紹自己或有密切關係的事物。切記維基百科之中對所有條目要求一視同仁,此等要求包括維持中立。而在介紹自己或者有密切關係的事物時,要做到此等要求則可能極為困難。另外,本站亦不接受在條目內加入大量自傳來源或連結。參見︰维基百科:自傳Wikipedia:人物收錄準則Wikipedia:利益冲突
  5. 宣傳、推銷或處理公共關係。公司或產品的條目必須客觀且不偏頗及避免宣傳語調。所有條目都必須附有獨立第三方來源備查證,所以小公司一般不會收錄。維基百科條目亦非某公司或組織官方網站延伸或社會網絡行銷場所。如該公司或組織有關注度,則其條目可以加入商業機構網站鏈結,以資辨識及核證內容。維基百科並不會支持任何特定商業機構,或結合任何宣傳合作夥伴關係。请参阅關注度指引以了解公司机构关注度要求。另外,請勿宣傳或推廣任何活動或作任何公共服務廣播,縱然並非營利,亦請移步其他論壇。編者必須申報其有償編輯。參見Wikipedia:利益冲突

用戶可以在用戶頁及維基百科名字空間發表關於維基百科方針及指引的意見,只要相關於維基百科現時及將來發展及並非志在擾亂即可。然而,請勿於條目討論頁評論某人、事或物。參見Wikipedia:討論頁指引

腳註[编辑]

  1. ^ 維基百科條目(及其他技術頁面︰譬如分類、導航模板等)嚴禁用於遊說他人。討論頁用戶頁論述則可以用於展示直接與維基百科相關的主張。

歡迎提出意見,及其他修改方案。此段例子有所更改,請注意。謹此。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 06:31 (UTC)

意見同前,可以的話請縮寫。請記住我的話:我們很熱衷,維基人有更多的餘暇,能夠讀長文,但是絕大多數人沒有足夠的閒功夫!基本的說明一定要維持簡明扼要。可以的話請簡短。--Jasonzhuocn留言) 2017年4月12日 (三) 10:20 (UTC)
其實各段之間,編幅各有增減。而觀乎現時自我宣傳及快速刪除G11使用有增加趨勢,此處亦應略施筆墨。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 17:32 (UTC)
改为编造醜聞、宣揚小道消息或流言蜚語比较确切。--脳補。◕‿◕。讨论 2017年4月14日 (五) 15:15 (UTC)
製造已改為編造。或則不轉為頓號,因為後面「宣揚…或…」實為一體。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 03:58 (UTC)
現公示一週,一週以後,如無異議,則視為通過,並予以修訂。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:51 (UTC)
关注度(公司机构)草案尚未通過成為指引,只會令人有不需重視關注度的觀感,應直接以正式指引通用關注度作為當前規範,以令編者知悉正式指引的存在。加入公司官網未見有必要寫入方針,從當前觀察,基本上除非公司沒有官網,例如已經結業/倒閉,編者都會在條目加入官網連結。吹噓不夠直接,方針應加上「避免宣傳語調」,更為明確表達條目內容的文筆應避免宣傳推廣。還有一點,維基不是宣傳方針應凌駕於關注度指引,任何商業商品條目縱使本身具有關注度,但條目包含有大量宣傳用語,或被編寫為一篇廣告,如沒有可回退的版本,條目將會被提請刪除。--Thomas.Lu留言) 2017年4月19日 (三) 17:42 (UTC)
关注度(公司机构)草案」已改為「關注度指引」。「吹嘘」已改為「宣傳語調」。官網,此處就有新條件,即需要有關注度才可以以加入連結,而且連結要用於辨識及核證內容。方針向來凌駕於指引。無可退版本就會刪除,此點在《快速刪除方針》已有寫。《維基百科不是什麼》清楚講明不收廣告,訊息已經夠明確,似乎無必要重複。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 18:11 (UTC)
就這樣。在下認為可以寫多點,是因為依在下觀察,很多新用戶都不太會先看方針指引才開始建新條目,大部分都是提刪後才跑來爭論,所以方針明確一點有助向他們解釋。上面提到「一定要維持簡明扼要」是值得認同的,但為免出現爭議,所以清晰交待也很重要。--Thomas.Lu留言) 2017年4月20日 (四) 03:31 (UTC)

修訂「維基百科不是什麼」「維基百科不是鏡像站或者原始數據庫」段落[编辑]

翻查記錄,《維基百科不是什麼》已有一段時間未曾更新。以下新舊條文並列,各位可藉此討論一下此段落是否需要更新。

現行條文[编辑]

=== 维基百科不是镜像站或者原始資料庫 ===
維基百科既不是镜像站(拷貝網站),也不是链接集、圖片集、媒體檔案集。所有加入維基百科的內容都必須允許自由修改。您所添加的内容會在知识共享 署名-相同方式共享 3.0协议條款下發布(合理使用除外)。維基百科不是

  1. 純粹的外部链接收集处網站列表。您可以在條目裏加入相關網站或資料來源的链接,但過長的链接列表會对條目內容喧宾夺主,而对維基百科造成破壞。
  2. 純粹的内部链接的收集处。用來分別名稱相同的題目、或細分覆蓋範圍的消歧义页面是可以的。列表用於支援條目本身,創造連到不存在頁面的列表是多餘的。
  3. 純粹的公有领域或原文资源的收集处。一些只有在原来状态、不经修改才有意义的资料,例如書籍、原始码、原始历史文獻、信件、法例、宣言、声明或其它原始资料,都不適合直接加入維基百科。這些都應該放到維基文庫。不過,利用《1911年版大英百科全书》等公有领域資源去添加條目内容并無问题。參見Wikipedia:不要包含原始资料的副本
  4. 圖片集或媒體檔案集。請不要創建只有圖片、沒有文字、或只有原始資料或定義的條目。您上载的档案都應該对百科全书条目有用。另外,請考慮將您的檔案放到維基共享資源

提議條文[编辑]

=== 維基百科不是鏡像站或連結、圖像或媒體集 ===
維基百科並非鏡像站,亦非連結、圖像或媒體集。維基百科條目不是純粹用於收集︰

  1. 網站或外部鏈結。在條目外部鏈結段落之中,加入有用而與內容相關的鏈結並無問題。然而,請留意比例,過量鏈結會喧賓奪主,亦會變得本末倒置。若然某人或物有多個粉絲專頁或網站,條目加入其中一個大型粉絲網站鏈結則亦或者合適。參見Wikipedia:外部链接
  2. 內部鏈結消歧義頁列表除外。消歧義頁標題都有多重意思,於是乎需要細分覆蓋範圍。而列表就是用於條目整理及導航或供人翻閱。參見Wikipedia:格式手册/独立列表
  3. 公有領域或其他資源。一些只有在原来状态、不经修改才有意义的资料,例如整部書籍或源代碼、原歷史文獻、信件、法律、宣言或其他原始資料,都不適合直接加入維基百科。完整原始文獻應該放於維基文庫而非維基百科。不過,利用《1911年版大英百科全书》等公有领域資源去添加條目内容并無问题。參見Wikipedia:不要包含原始资料的副本
  4. 照片或媒體檔案。維基百科並非圖片集,故請勿僅僅羅列圖檔而不配以文字描述,否則請考慮放上維基共享

歡迎提出意見,及其他修改方案。此段例子有所更改,請注意。謹此。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 06:31 (UTC)

我觉得原文#3的“純粹的内部链接的收集处”更具描述性。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 15:02 (UTC)

所以沿用原條文?其實兩者意思上分別不大,兩者也可。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 20:28 (UTC)
已改用舊文。
現公示一週,一週以後,如無異議,則視為通過,並予以修訂。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:55 (UTC)

建立條目評選的大量審查機制[编辑]

修改WP:特色列表評選的審查機制[编辑]

由於維基百科:互助客棧/方針#啟動WP:FAC及WP:FLN合併的提案沒人想參與,只好再提幾案解決特色列表沒人參與審查的困境。

  • 提案一:從評選期著手,將特色列表的審查時間自14天大幅延長為30天。
  • 提案二:從評選票數著手,將抵銷後有8票支持即可成為特色列表,改為5票或其他更低票數。
  • 提案三:從評選機制著手,由票數制改為簡單比例制,即支持與反對票相互抵銷後支持超過50%即可成為特色列表。
  • 提案四:從評選期著手,待總票數達到特定票數後,才可結束審查,若沒達到則無限延長。

(~)補充:以上提案或可擇複數提案同時實施。歡迎討論。- 執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月13日 (四) 14:37 (UTC)

關於新媒體的可靠性[编辑]

傳統的媒體是報紙電視,即使改為線上也幾乎都是自己創一個網站。但如果像是清華大學清新時報(像清華周刊一樣的學生刊物[3])主要在微信公眾號[4]發表文章,而沒有自創自己網站,或是其他官方媒體或帳號在微信公眾號[5]的文章,是否可當可靠來源? 他們與一般媒體的區別應該只是平台的區別吧?--葉又嘉留言) 2017年4月16日 (日) 12:36 (UTC)

建议增开“剧透提醒”的模板消息提醒[编辑]

大家好!

作为一个消息的收集与展示载体,维基百科必须透明公正、可供查证,但如果同时也能兼容人性化的思考,则能为维基百科的广大用户提供更为舒畅的用户体验,更好的服务了全人类。

在这里,用户体验与资料翔实的冲突,则最能在书籍、影视作品等条目中体现出来了。很多时候,用户们也并不就是心存侥幸心理,故意来维基百科看剧透,更多的情况下是:在听说、得知了一部书籍获影视作品时,就上维基百科查阅,结果谁料想遭到剧透,扫兴而归。或者是,在阅读其他条目时点进了内部链接,不小心看到了剧透,无论如何,很大程度上,用户们其实不是主动要来找个不愉快的。

互助客栈的档案里显示,这样的情况,以前在维基百科发生过不少,维基各界,一直持有不同的意见。有人主张顾全用户体验、严防剧透,将稍微涉嫌剧透的内容都尽数删除,有人则主张条目质量第一、内容要紧,一直在编写、保护、增补剧透内容。编辑战的情况时有发生,甚至一些著名条目也因此被保护、半保护。但相关的问题,一直没有得到妥善的解决,用户仍然受到折磨,编辑战仍不时打响,闹得条目一片焦土,用户两行清泪,编者愤恨深重,管理不厌其烦。维基百科屡屡出台相关规定,但往往难见实效,结果适得其反。

为了尽量使问题得到完满的解决,我建议:可以通过增加一个“剧透提醒”的消息模板,像“新闻事件”、“近期逝世”等其他消息模板一样,挂在涉及剧透的条目版顶。这样,就可以既保证了条目的内容、质量得以保全,无需因考虑用户的体验而患得患失,也可以给读者传达一个明确的信号:透剧有风险,阅读需谨慎。这样,能避免大部分用户的潜在面临的透剧风险。如果有的用户一心打破沙锅问到底,在看见消息提醒仍然要看,那就是自寻烦恼,我们也无需进一步采取措施。若因此能保全大部分读者用户的阅读体验,体现维基百科人性化的宗旨,保全条目的中立性、客观性、准确性,那么这个消息模板的增添,就体现了相当的意义。

无可否认,别的解决途径的确存在。比如说,有的条目里,关于剧透内容处理得非常恰当,用巧妙的文字语言叙述规避了透剧的风险。但这需要投入很大的编写精力,明显不符合维基百科当下的实际情况。但若放任现状,不及时解决此问题,则后必将遗患无穷,而若通过引进此新手段,将此问题妥善解决,对维基社群、全体贡献人士、广大维基用户,无疑是功在当代,利在千秋!

在此询问大家的意见。

谢谢大家!

若需要私信讨论,欢迎于User talk:李沛钊处留言。

补充[编辑]

可以消息提醒可以设置成如下式样:

以及:

这只是一个设想,具体还需付诸专业的模板高手。

58.161.134.219留言) 2017年4月16日 (日) 12:46 (UTC)

我覺得這個構想不錯,

--Btooombtooom留言) 2017年4月20日 (四) 17:35 (UTC)

意见区[编辑]

请诸位在以下留下意见:


——————————————————————分————————————————割————————————————线——————————————————————

维基百科:内容声明已经提及“维基百科含有剧透内容”。如果要修改现有方针指引建议前往wp:互助客栈/方针。另外,阁下是故意注销用户的?————꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月16日 (日) 12:17 (UTC)

-您好!我的账户没有注销,是当时因大考将至,我自己动用Java Script强制给了自己一个维基假期,因此无法登陆。但又难免难放下心来,想必您也能理解,于是就又常跑回来做事。我是这样想的:我的建议提出的措施呢,就是对于维基社群这一个方针的补充与完善。条文的内容,提供了强有力的理论支持,也指明了维基百科捍卫知识客观真实的态度与立场,但条文本身的存在,无可辩驳指出了维基百科的态度:在为全人类提供全人类知识的总和时,也考率建立完善的用户体验。条文自身之所以被建立,就是维基百科的创始先驱们想提醒广大用户:维基百科存在剧透,这暗含了他们对全体用户的关心,也体现出他们的立场:广大用户必须被提醒,剧透风险必须被告知!但由于方针指引很难被广大用户所看见,虽然先肇们有心为众,但难免留有遗憾,导致剧透问题仍然流毒于维基百科长断难绝。作为有理想、有担当的维基人,我认为我们应该继承先贤意志,发扬集体智慧,千方百计,万众一心,为建设维基百科,先全人类提供开放完善的知识贡献自己的力量。此设想,是对先贤们的的志向与措施的一种完善与补充。既不违反维基社群的规范,又能精确、具体、有效地防止先肇们所担心的问题发生,可谓是一举多得,功利不可胜计。若阁下有其他意见,欢迎探讨!58.161.134.219留言) 2017年4月16日 (日) 12:46 (UTC)


——————————————————————分————————————————割————————————————线——————————————————————

维基百科是一部百科全书,自然是以介绍知识为唯一的目的。来这里看百科条目的人本来就应该做好面对一切知识(包括那些让他觉得不愉快、恶心的知识)的准备。同时我们的免责声明也已经强调过了维基百科不审查内容,具有百科性的内容原则上都有可能在这里出现。我们这边不是电影观赏指南,有何必要避免用户在这里看到剧透内容?--Antigng留言) 2017年4月16日 (日) 13:00 (UTC)
繼英語版、日語版之後,中文維基百科亦於2009年廢除了劇情透露警告。長久以來這類警告的濫用和隱藏內容,引起許多編輯注意,並開始質疑免責聲明過度及無限制地使用。經過長期的爭論,鑒定了劇情透露警告的幾個問題。
  1. 沒有足夠堅實的基礎可以令潛在劇情透露排除在「不要在條目中進行聲明」方針之外。
  2. 沒有其他學術或專業出版物如百科全書,在描述與分析虛構作品時會加入關於劇情透露的免責聲明。
  3. 頻繁包含劇情透露警告的章節如故事概要、角色介紹、劇集列表等,從章節的命名便已明確指出其將包含劇情說明。因此,進一步的免責條款多餘且不必要。
  4. 標記劇情說明含有劇情透露,就需要編輯用自己的主觀意見,解釋劇情細節的含義以及可能改變讀者享受作品的樂趣。這將會違反維基百科的核心政策——非原創研究可供查證中立的觀點

英語版2007年11月廢除;日語版2008年5月廢除;中文版2009年11月廢除。請勿以任何方式隱藏對作品劇情、角色介紹等的內容

——WP:剧透内容--Antigng留言) 2017年4月16日 (日) 13:02 (UTC)


-您好!首先,本建议,一不是要掩盖、删除条目中的任何内容,而且是要补充、完善条目中的知识储载;二不是要规劝条目的写作方法与方针,让用户在编辑的时候患得患失,而是用制度保护鼓励大家知无不言言无不尽。而只是想以人性化的手段,避免消除不必要的伤害。想必人性化的举措,不会有人拒绝吧。当时提出建议时,即考虑过:一不能违反维基准则;二要考虑读者切实利益;三则是要精准有效。若实施此举措,则在保护维基百科介绍识的初衷后,通过合理体贴的手段顾全读者的利益。既有利于维基百科知识记载,也有利于用户编写上传,更有利于读者阅读体验。孔子有云:“文犹质也,质犹文也。”以条令顾及用户体验,无可否认能起到效果,但是若能在实际操作中,添加类似本建议中所提到的人性化设置,无异于是在条条框框的生硬冷漠下留住了一片苍翠的人性绿洲。58.161.134.219留言) 2017年4月16日 (日) 13:15 (UTC)

1、现在WP:剧透内容是指引,如果重新设置此类模板则是违反指引的。2、往章节中加入此类与百科无明确关联的模板,会影响条目的排版,犹如在一部限制级别的电影中,每个暴露的镜头之前都加上一个全屏警告,从另一方面来说反而会干扰那些不在乎剧透内容的用户的阅读——尤其是使用移动版的用户,一个模板就会占据很大的屏幕空间。3、“頻繁包含劇情透露警告的章節如故事概要、角色介紹、劇集列表等,從章節的命名便已明確指出其將包含劇情說明。因此,進一步的免責條款多餘且不必要。”4、“科学研究认为,有时候提前知道结局反而会增加叙事张力;缺乏惊喜也可能会是乐趣的一部分;此外,人类喜欢预测,太多的意外会让人感到沮丧”。--Antigng留言) 2017年4月16日 (日) 13:29 (UTC)
一般来说,移动视图不会看到模板的。大多数模板都会屏蔽或者放到页面页面顶部的“页面问题”里。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月16日 (日) 16:20 (UTC)


-您好。感谢您的回复!首先,维基百科的指引也在不断的演进与改善,相信维基百科的指引也能为了推行人性化措施而向前演进。其次,就如我于前文所述,许多读者其实是在毫无防备的情况下惨遭剧透,与主动观看限制级别的电影,有着本质上的区别。再次,排版问题与移动版用户体验问题,可以通过技术手段来解决,尤其是移动版的维基百科手机应用更新频繁,已经解决了不少当初严重影响用户体验的问题,相信类似问题也能得到很快解决。我坚信,只要通过对人性化的坚持与不懈努力,众志成城,就一定能在这方面取得突破性的进展,达到条目人性化与排版规范化的兼容。还有,在浏览阅读的同时,章节标题等在大多数情况下会被潜意识所忽视,而内容则被潜意识性的重视。创立除了被动提醒外的主动提醒机制,也是维基百科现行消息提醒存在的意义与价值,也是本建议希望达成的目标与一贯的宗旨。最后,文学影视作品的起承转合都是被特意地安排与设置地。想必对于绝大多数人而言,在绝大多数情况下,比较所述的暗合预侧、增强张力等,跟随情节,享受编者精心营造出的氛围与效果,应该更能引人入胜吧?58.161.134.219留言) 2017年4月16日 (日) 13:48 (UTC)


——————————————————————分————————————————割————————————————线——————————————————————

  • 是這樣的,這位IP用戶主要是在關注現在正在湖南衛視播出的人民的名義劇集,本人與他在我的討論頁面亦有討論。雖然是首播,但是有送給主管部門審查的完整劇集已經非法流出,被人放在網上。而一些看過流出樣片的用戶更改頁面內容而導致某些內容更新得比湖南衛視播出的內容還要新。個人認為對於這種正在播出且是首播的劇集還是應該加以限制,避免出現超前於播出進度的劇透。--そらみみ留言) 2017年4月16日 (日) 13:24 (UTC)


-谢谢您!58.161.134.219留言) 2017年4月16日 (日) 13:33 (UTC)

如果是这个问题。务必遵守WP:可供查证方针。通常各集的介绍/播放时间都来自官方通告。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月16日 (日) 16:24 (UTC)
我现在搞懂这个问题了。个人建议采取WP:中立的观点,官方资料和流出资料。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言) 2017年4月16日 (日) 16:27 (UTC)


——————————————————————分————————————————割————————————————线——————————————————————

(不懂這個分割線的用意,是要以什麼標準區分討論內容?)強烈反對所謂的劇透警告,個人認為從此考量出發需照顧怕劇透的讀者有顛倒是非之嫌,作為一個百科,每個條目都正以記述完整來成長著,相信大多編者也是以這個目標前進著,而抱有預設立場、認為百科也會照顧到自己、掩蓋伏筆和內容讓人不被劇透的讀者是不可調和的,更不可能照閣下所說任何有劇情的作品都加上這類警告模板,對條目內容(不單是「劇情」章節,「評論」章節也常見對於某些伏筆的收束)加以限制,避免劇情重要轉折內容,將會有損於作品敘事的完整性,終成跛腳條目,至於「比湖南衛視播出的內容還要新」的問題,事實上沒有播出就沒有得到驗證,大致就是沒有來源的說法,或可說是「不可靠來源」。--Aizag留言) 2017年4月17日 (一) 02:40 (UTC)

沒錯,請見Wikipedia:不要倉促編輯。這種非法流出片子的相關資訊,並不能視作可靠來源,刪除即可。--Justice305留言) 2017年4月17日 (一) 11:33 (UTC)
----就能解决难看的一逼的分割线问题。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月17日 (一) 03:14 (UTC)
WP:剧透:“剧透內容是指透露故事性作品(例如书籍、电影、电视节目或电子游戏)的情节或结局的內容,一般认为對於未曾觀看原作的讀者,閱畢後在欣賞原作時的興致可能會減少。然而,適量的劇透可以增加讀者或觀眾追看的意慾,大部分的電視劇或動畫也有下一集的預告。科学研究认为,有时候提前知道结局反而会增加叙事张力;缺乏惊喜也可能会是乐趣的一部分;此外,人类喜欢预测,太多的意外会让人感到沮丧

--百無一用是書生 () 2017年4月17日 (一) 03:46 (UTC)

提議修訂Wikipedia:管理員的離任[编辑]

將長期沒有活動解任中的

如有管理员的贡献纪录符合下列条件,则被视为其处于不活动状态:最近六个月未曾做过在用户贡献或日志中有记录的编辑

改為

如有管理员的贡献纪录符合下列条件,则被视为其处于不活动状态:最近六個月未使用管理員權限在用户贡献或日志中有记录的编辑

管理員權限不包括非管理員以下權限擁有者亦可進行的活動,如回退編輯、巡查、條目的修改,討論、不需要管理員權限的投票等。

按照現行的方針,管理員可以無限期實質不使用管理員權限而保持sysop狀態,這是維基百科的安全隱患,也是造成維基百科爭端的一大原因。
書生先生曾經說管理員只是一小部分被維基百科社群信任的維基人罷了,然而按照現行方針,一位不被社群信任的管理員只需要一年做兩次普通編輯即可以保持自己的sysop權限,且不可被提起解任("解任条件:以上一个或多个行为需要是发生于提出解任申请前的1年内,而且并未在早前的解任案中用作证据")。這不是普通用戶希望看到的現象。
又或者說,一位從來不使用或者僅偶爾使用sysop權限進行貢獻的管理員,能得到多少普通維基人,尤其是新維基人的信任呢?(各位可以參考[6],表中排名最後的用戶名右方帶有A或者A/B的管理員或者行政員,您認識幾位?您信任他們之中的幾位?)
故提議修改為上述內容,以保證在位管理員可以有效的使用管理員權限。
--Innocentius Aiolos 2017年4月16日 (日) 19:34 (UTC)
(:)回應,敝人認為您有兩個假命題:
  1. 「衹要管理員很少編輯,就不被維基人信任」;
  2. 「不使用管理權是安全隱患」。
請注意「一位不被社群信任的管理員只需要一年做兩次普通編輯即可以保持自己的sysop權限」這句話並不代表「一年做兩次普通編輯來保持自己的sysop權限就是一位不被社群信任的管理員」,社群信不信任一名管理員完全是看他/她做出來的事對社群有沒有壞影響,而不是次數。另外,所謂「安全隱患」是指帳號可能被惡意入侵和被用作破壞;如果一個不大活躍的管理員偶作出了一兩次不具破壞性的編輯或管理,在善意推定的原則下該管理員就已經沒有「安全隱患」。故此,在如上的命題下,敝人表示(-)反对本提議。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2017年4月17日 (一) 01:48 (UTC)

(-)反对:到底這飯要吵幾次才過癮?如同上面電箱君已經提過當初有六個月內的編輯記錄要求是為了確保帳號沒有被棄置,除此之外提案者並沒有辦法說明管理員的權限使用與安全考量之間的邏輯關係。至於所謂「爭端」,在先前一模一樣的討論中早已提出那是起因於許多用戶對維基百科「管理員」資格的誤解,所以若要解決此爭端關鍵問題在於應該要扭轉這錯誤的認知才能真正治本之道,請不要老是浪費時間在這種沒有建設性的議題上。謝謝。--泅水大象訐譙☎ 2017年4月17日 (一) 02:34 (UTC)

此議題要討論多少次才夠呢?維基之中,確信管理員權限沒什麼大不了者不鮮,掘頭路何必走進來呢?現時維基其實缺乏管理人手,缺乏人手則會導致工作量增加,工作量增加就會有很大機會導致出錯或質素下降,於是乎就導致所謂對立。正本清源,請增加人手,降低當選難度。其他重複論點,則不贅。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 02:48 (UTC)

因果关系弄反了吧。社群信任一个用户才授予管理员权限,而不是不用管理员权限就不能获得社群信任。先有信任才有管理员,而不是先有管理员才有信任--百無一用是書生 () 2017年4月17日 (一) 03:52 (UTC)

其实我对一些管理员工作不积极也比较失望,但是现在管理员尸位素餐是一个多年问题,但还不至于影响到今日整个维基运作。没有看到他们的不作为,导致维基出现什么严重问题;所以,我的态度是维持现状。毕竟管理员也没有拿俸禄,没有正当理由要求他们始终服务于大众,况且他们做的都是编辑们不屑于做的脏活。

——Walter Grassroot,Wikipedia_talk:管理員的離任

--Temp3600留言) 2017年4月17日 (一) 05:08 (UTC)

  • 管理员不过是一些取得社群信任的维基人,他们对维基的理念得到了大家的认可,他们可以执行一些维基系统特殊权限,但除此之外,他们与普通维基人没有什么区别,也没有什么特权。他们不能以自己意识随意授权其它维基人,也不能不依据社区共识执行管理员的特殊编辑权力。
  • 他们是基于信任而得到管理员的权限,而不是基于编辑(当然编辑也是形成信任的因素之一)。只要这种信任没有改变,他应当可以维持这种权限,请记住,吉米说过,管理员没有什么大不了的。从这个意义上来,我希望管理员(社区信任的维基人)越多越好,每一个的维基人愿意的话,都应当申请社区的这种信任。
  • 他对维基政策的了解和他的知识,如果没有偏离社区的要求,就是维基的财富,他就有可能随时为维基做贡献(包括管理员权限的贡献),这和普通维基人没有什么两样。以User:Mountain来说,他是中文维基最早的创办者,他的编辑和编程经验很丰富,以前维基出了问题,他就应承邀进行了管理员权限的协助。但他的工作性质让他的精力不能关注在维基上,如果他发现已失去了社区的这种信任,会是什么感受(当然我是在主观臆想他的感受)。
  • 以前的六个月不编辑取消管理员权限的目的,绝不是因为他的贡献少了(维基鼓励维基人贡献,但绝不强制贡献,这无论对维基人还是管理员都是一样的),而是因为安全问题,管理员毕竟有特殊权限。不活跃的管理员,在六个月的期限内进行了二三次编辑,我认为没有什么不妥,他不过表明了他的账号是安全的。
  • 所以,管理员权限的取消应当以是否还受社区的信任为据,这可以从正常的取消管理员程序来进行。

User:fdcn, Wikipedia_talk:管理員的離任

--Temp3600留言) 2017年4月17日 (一) 05:08 (UTC)

指引之間的矛盾[编辑]

根據《條目長度》,若條目過長,可以考慮拆分,可是《關注度》指明若條目沒有關注度,應該刪除。若拆分出來的條目沒有關注度,應該怎麼處理?--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月17日 (一) 05:08 (UTC)

在分拆之前要做的,就是先把原本那個過長的條目刪減一番,如果剩下的內容仍然過長,那拆出去自然不會有關注度問題,因為那些都是足夠重要的內容。 -KRF留言) 2017年4月17日 (一) 05:18 (UTC)

所以《關注度》是指引而這不是……--J.Wong 2017年4月17日 (一) 05:28 (UTC)

  • 有些缺乏關注度的熱帶氣旋條目還是有很多內容,他們的內源是第三手來源。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月19日 (三) 10:26 (UTC)

WP:G5一定要「又重新創建的內容」嗎[编辑]

假設某用戶先建立了兩個一樣的頁面,其中一個被提交存廢後刪除後,另一個頁面後來才被發現,這時候能否使用G5速刪呢?還是要再次提交存廢?--A2093064#Talk 2017年4月19日 (三) 14:42 (UTC)

  • 存廢討論後刪除,用戶將內容移送到自己的個人沙盒,可不可以用G5?--112.119.12.145留言) 2017年4月19日 (三) 14:51 (UTC)
可以。標題不是重點,重點是內容。—AT 2017年4月19日 (三) 14:57 (UTC)
我觉得两个都是重点,如果相同标题相同内容,前一次存废被删,后一次再创建,G5才适用。如果不同标题,例如原样移入用户子页,可能是用户在修改,显然不能适用G5。——路过围观的Sakamotosan 2017年4月20日 (四) 01:42 (UTC)
那我覺得應該把方針內「又重新創建的內容」這幾個字刪掉。這幾個字帶有時間先後的意味。--A2093064#Talk 2017年4月19日 (三) 15:03 (UTC)
無矛盾,重點在內容。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 16:08 (UTC)

GA复审[编辑]

為甚麼條目評選投支持票都要説理由[编辑]

大部分理由就是符合標準,這已經在投票模板上説明,為何還要説理由?--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月22日 (六) 07:53 (UTC)

關於無效投票[编辑]

如果在一名條目評選裏,一位維基人投反對票,理由是來源不足,那麼補上來源後,那位維基人的票是否無效?--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月22日 (六) 13:06 (UTC)

需要投票者自己劃票,反對票不會也不該自動無效。也許投票者會認為補充來源後,來源依然不足。-游蛇脫殼/克勞 2017年4月22日 (六) 13:16 (UTC)
加果補充來源後,投反對票的人不出現,條目就落選得很冤枉。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月23日 (日) 01:08 (UTC)
條目評選不會因為一張反對票而落選(只會因為投票者不足,或是贊成票和反對票的差距不夠大而落選)。若反對的理由不合理,或是問題已經改善,一般就會有人投贊成票來抵消其影響。而且也有可能出現主編認為已改善,但投票者認為沒有改善(或是仍有其他問題)的情形。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月23日 (日) 05:56 (UTC)
優良、特色條目評選都較少人關注。如果沒人投贊成票來抵消其影響,還是有一張錯誤的反對票。(雖然影響很小,但這是原則問題。)建議修改方針,令此類票自動生效。--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月23日 (日) 08:00 (UTC)
比較不贊成「反對票提出的原因,若主編認為已改善,則此類票自動無效」的作法。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月23日 (日) 09:19 (UTC)
原因?--Morgan Siu對話貢獻) 2017年4月23日 (日) 12:33 (UTC)
如上面說過的,有可能有主編認為已改善,但投票者認為沒有改善(或是仍有其他問題)的情形,當然,也可能要求主編表示改善後,投反對票者若不回覆,此類票無效,那麼投反對票者若回覆「仍有來源不足問題」,算不算有回覆?因此還是覺得不要用「反對票提出的原因,若主編認為已改善,則此類票自動無效」的作法。--Wolfch (留言) 圓周率協作中 2017年4月23日 (日) 12:56 (UTC)