Padlock-silver.svg

维基百科:互助客栈/方针

维基百科,自由的百科全书
跳转至: 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答发表
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针,请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识,请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引,一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出,留言后请务必签名(点击 Vector toolbar signature button.png )。


發表前請先搜索存档,參考舊討論中的内容可節省您的時間。
存档图像
互助客栈(方针)档案馆
编辑

2003年 5月或之前 6 7 8 9 10 11 12
2004年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2005年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2006年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2007年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2008年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2009年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2010年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2011年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
2012年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2013年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2014年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2015年 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
2016年 1 2 3 4 5 6 7 8 9

公告板

綜藝節目是否不應該放在明星條目呢?

大家討論一下 Taiwanno1best留言) 2016年9月1日 (四) 11:21 (UTC)

兩個很常移除這類內容的使用者出來表示一下移除原因吧:@Zenk0113Softyu:--Liaon98 我是廢物 2016年9月3日 (六) 01:20 (UTC)

韓文及英文維基百科均對此內容作保留處理 同時其它類似條目也對類似內容均作保留處理,這在一定程度上是在各語言維基存在共識的,而且已翻譯條目忠於原語言條目也是必要的 個人建議作保留處理以避免牽扯到維基百科以外的矛盾不同藝人粉絲之間的矛盾 OnceTwiceTW留言) 2016年9月5日 (一) 00:44 (UTC)

这里是中文维基百科而不是韩文维基百科或英文维基百科,其他语言的处理方式与这里并无直接关系,而且在日文维基百科里单次嘉宾出演一般是删除处理,并不存在所谓各语言共识,另外即使是翻译条目首先要遵守的也是翻译后语种维基百科的方针,而且维基百科也显然不是解决粉丝矛盾的地方--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月5日 (一) 12:50 (UTC)

(&)建議:韩文及英文维基百科均对此内容作保留处理,同时其它类似条目也对类似内容均作保留处理,这在一定程度上是在各语言维基存在共识的,而且已翻译条目忠于原语言条目也是必要的,个人建议作保留处理以避免牵扯到维基百科以外的矛盾(不同艺人粉丝之间的矛盾)--Jerre Jiang  讨论  2016年9月3日 (六) 11:15 (UTC)

(!)意見:首先WP:FAN悬挂了{{Essay}}模板,因此WP:FAN并不是方针或指引,且WP:FAN内有以下描述内容:
一般来说,被判定为爱好者内容的条目通常会被提请移除,但并不该是移除的实际理由。相反,“爱好者内容”一词通常是用来简称那些被一到多位编者认定的非百科、违反可供查证和中立性、具有原创研究的内容。
也就是说不应该以“存在爱好者内容”这个理由本身而删除相关内容,按照WP:FAN对爱好者内容的描述(内容很差、没有维基化、不中立、无来源或包含原创研究)对比得出,
1.内容可读性良好;
2.已维基化;
3.无非中立内容;
4.来源充足,且可供查证;
5.无原创研究

根据以上核对应保留相关内容。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月3日 (六) 12:02 (UTC)
他們不是引用WP:FAN吧,好像都是用WP:NOTWP:FAN實際上是一個延伸包含WP:NOTWP:OR等方針的論述--Liaon98 我是廢物 2016年9月3日 (六) 12:58 (UTC)
即便是引用WP:NOT,但“维基百科不是不经筛选的信息收集处”的标准也比较模糊,没有可以证明这些信息是不经筛选或无用的,在WP:NOT的“维基百科不是不经筛选的信息收集处”部分有写:
过度统计清单。漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。此外,条目应该包含足够的说明文字把统计数据所蕴含的来龙去脉介绍给一般读者。在某些情况这可能是必要的(例如2012年美国总统选举全国民意调查),可以考虑使用表格来提升冗长数据列表的可读性。而在主条目2012年美国总统选举不需要这么做,略去过度的统计和简要概括必要的数据。
即:
1.可以用表格代替过度的统计数据,而有争议相关内容就是使用表格提升可读性的;
2.“而在主条目2012年美国总统选举不需要这么做”这句话的言外之意就是可以为相关内容单独建立一个条目用来记录
还有虽然WP:NOT有写“在某些情况(记录这些信息)这可能是必要的”但他们无法证明这些内容就一定是不必要的,而且就我个人的查阅方式会认为这些信息是存在价值的(客观想法,非主观)。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月3日 (六) 13:28 (UTC)
沒錯,因為方針指引一直都是概括性質,沒有寫清,所以這種編輯戰才一再上演,這也是我總是只在討論頁講我覺得該移除,但從來不動手的原因。WP:NOT除了你講的那條外,還有WP:NOTDIARY提到就算有來源,一個球員也不是每一場比賽都要列入。以一位藝人的演藝生涯宏觀來看,他去的某次來賓場次幾乎是無關緊要的瑣事吧?正如一位職業球員一生打了上百場比賽,也不會每場都列吧?乔布斯出場的新品發表會很多,也多有新聞報導,但也不是每個記者會都有實質意義。另外現在S大移除的內容只涉及「作為來賓」,TWICE主持的並無移除--Liaon98 我是廢物 2016年9月3日 (六) 13:36 (UTC)
还是有区别的,比如一位球员虽然参加过上百场比赛,但终归也只是比赛,做出的也只有踢球这一件事情,而综艺节目作为嘉宾出演:
1.所谓的“嘉宾”在大部分情况下其实是“主角”,因此不应只作为一般理解的嘉宾(不重要的)来看待,所以其重要性应该与专辑、电视剧、电影、固定主持综艺并列;
2.综艺节目是没有定式的,就像我上面反驳阁下球员足球比赛的例子一样,足球比赛是有固定公式的,而不同的综艺节目所呈现的内容都是大有不同的,即便是同样的综艺节目也会呈现出不同的内容,发布会虽然发布的产品各不相同,但其目的也仅是发布产品,而出演综艺节目不仅仅是出演综艺这么简单,会出现要进行什么等等的疑问
因此这个章节是存在关注度并且有必要保留的。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月3日 (六) 14:16 (UTC)
(=)中立:閣下這麼說是可以讓人信服的,但是照目前此條目編輯狀況愛好者的成份應該是居多的,也因為此問題導致有部份編輯者惡意挑起編輯戰甚至於多個討論頁惡言相向及破壞其他相關條目,個人認為此類的編輯者已經完全搞不清楚維基百科設置的目的,好吧...好像有點題外話了,能認同閣下的觀點,但是部分編輯者仍不太清楚編輯規則是我持中立的主要原因。-- Joshua Zhan 2016年9月3日 (六) 19:43 (UTC)
感谢阁下给予认同,关于阁下的主要担心的几个问题我个人认为:
一.引言部分、“生涯与音乐事业”及“成员资料”章节看上去并无太大问题,第一个章节描述了演艺生涯,第二个则罗列了主体的个人信息,而后面的章节则将各个不同类型的“作品”进行了表格化罗列,这也是主要的争议点,这就牵扯到条目所对应的主体是否有必要记录这些重要(支持者)/琐碎(反对者)的内容,根据对条目主体的了解:
1.条目主体是歌手,所以有必要保留音乐作品部分内容;
2.条目主体不仅仅是歌手,是一个组合,而在韩国关于组合团体的定位是:能够在歌手、演员和演艺(综艺)人之间三栖发展的艺人团体,因此其音乐作品、戏剧作品、综艺作品都有必要保留,而作为嘉宾出演的综艺作品我上面以及解释过了,其重要的应与前三者并列
综上所述这些章节内容作为条目主体是重要的部分,所以有必要保留且是并非爱好者内容;
二.关于此类编辑者应该先给予引导,让其了解维基百科的方针与指引并文明友善讨论问题(我认为他们不是不了解维基百科设置的目的,而是词穷争不过对方就直接。。 囧rz...,如果仍有多次屡教不改的编辑者固执己见应给予适当的封禁处罚,但不建议对条目进行页面保护,尤其是全保护,这对一个信息更新频繁的条目是不利的
以上。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月4日 (日) 01:22 (UTC)

(!)意見:首先并无一定程度上是在各语言维基存在共识的这种说法,在日文维基里单次出演的罗列一般都是删除的命运,而且同样在英文维基,en:Exo videography一项也是在讨论之后删除了单次出演的部分,对于艺人出演综艺节目的无意义罗列,个人是不支持写进主条目的--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月5日 (一) 13:08 (UTC)

按照我上面对争议相关内容的阐述,即便是不写入主条目也有必要写入主条目的相关条目(如列表),而韩文维基条目就是将相关内容写入在TWICE音乐作品外活动列表条目的(相对应的中文条目是TWICE媒體作品列表),所以既然阁下说相关内容不适合写入主条目,我是否可以理解为可以写入上面我所提及的非主条目列表条目,可不明白阁下为何同样在TWICE媒體作品列表条目也删除了相关内容,我认为阁下的编辑有矫枉过正之嫌。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月5日 (一) 14:46 (UTC)
您在上边对嘉宾的阐述我不能苟同,艺人在作为嘉宾参加节目时,可能是节目主角占了整集篇幅,也有可能只是坐在一旁一句台词没有,将两者并列显然不合常理,而对于综艺节目的出演,个人的观点是单次的出演只在该综艺条目部分记载就可以,而且您也说了,综艺节目的看点在于发生了什么,这在综艺条目本身去记载显然更加合理,而对于多次接近常规出演的节目(比如TWICE作为艺人评审多次参加蒙面歌王)就可以在参与录制的成员(单人出演)或者组合条目(多人出演)进行整合性的记载(实际上在日文维基或者部分AKB48等日本偶像组合成员条目就是这么做的),而对于特别突出的表现也可以在人物正文中详细描述,这样也可以减少表格的使用(我个人感觉一堆表格列出来会给人一种无从下手的感觉)
  • 另外,并不是说韩文维基怎样中文维基就要怎样,各个语种的维基百科是相互独立的--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月5日 (一) 15:13 (UTC)
但某些查阅者可能只想要了解条目主体的信息,对综艺节目其它的部分(指嘉宾)不感兴趣,如果这样调整将大大增加这些查阅者查阅的困难程度(且部分综艺条目未翻译,甚至原语言维基都没有建立对应条目,也就是说对于这些没有条目的节目来说这个条目成为了唯一记载的节目信息的地方,删除相关内容相当于“选择性记录”),而且仅在综艺类条目记录这些信息会对综艺类条目的关注度有影响(单向链接),并且单向的链接不利于查阅者的知识拓展。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月5日 (一) 15:46 (UTC)
(=)中立:但是編輯規則都是一致的,兩者仍屬維基百科,雖然我不能認同部分編輯者搞不清楚維基百科方針或是惡意挑起編輯戰,但是稍微看了一下Softyu閣下的編輯紀錄,都是在尚未討論下直接移除,我想這也都是我們需要檢討的地方。稍早稍微研究了下,其實各個方針指引沒有寫清楚,像是閣下及我常用的WP:FAN,他的界定是沒有維基化不中立沒有標來源包含原創研究,如要用這個理由移除綜藝章節也有點差強人意,而WP:NOT#INFOWP:NOTDIARY亦是,Jerre Jiang已做說明,我就不再多做解釋了。-- Joshua Zhan 2016年9月5日 (一) 16:09 (UTC)
對於綜藝節目我有一個很簡單的標準。班底的話收錄,嘉賓什麼的全不收錄,就是這樣。—AT 2016年9月5日 (一) 15:50 (UTC)
试问AT大,阁下标准以何作为支撑,并且对我上面我所叙述的观点有什么看法?--Jerre Jiang  讨论  2016年9月5日 (一) 16:04 (UTC)
個人標準。綜藝節目之多之廣相信大家都很清楚,要完全或大部份收錄並不現實,加上出道愈久或領域愈闊(例如國際巨星),那是不是要鉅細無遺地記錄他們出席過的綜藝節目?而且,也不可能替全部以嘉賓身份參與的綜藝提供可供查證的來源,換言之就算列出也沒有公信力,而且冗長,不符合百科寫作風格。班底的話會是主要構成部份,而且多有來源證實,較合情理。—AT 2016年9月5日 (一) 16:15 (UTC)
个人认为艺人的知名度与参演综艺节目的次数并没有太大的关联度(甚至有可能成反比),关于可供查证的来源实际上大部分条目的相关内容已经提供了一部分甚至大部分,即便是没有列出来源的内容在此类条目内大部分也都是真实的信息(只是没补充来源,几乎不会存在内容造假等问题),关于冗长问题实际上相关条目的字节数并不高(3万左右),且表格已折叠处理,对查阅者的阅读感几乎不会造成影响,即便不适宜写入主条目也应当写入其对应的列表条目,个人认为写入列表条目是适宜维基百科的写作风格的,且这对列表条目的关注度也能起到正面作用,如果列表条目内容空洞无人查阅还有什么单独存在的价值。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 00:19 (UTC)
摺疊處理其實並不是好的做法,維基採WP:摘要格式(好啦這東西英文維基做指引好久了中文維基一直沒跟進),好的條目實際上是各章各段都很精要,更細節但重要的東西拆出子條目來寫,(對主條目過細,但對子條目來說不是過細而是精要),而同樣細節但不重要的東西就不該寫;因此除了WP:條目長度(好啦這東西也是英文維基做指引好久了中文維基一直沒跟進)中講的特例外,條目不該寫長,寫長只有兩個原因,一個是列了太多不重要的東西但是拆不出去(因為不重要、沒關注度),二是寫了很多重要的細節但忘了拆分。回到摺疊話題,連主編自己都覺得自己寫得東西不是每個人都想看,而把它遮起來,那麼這個長條目會長的原因肯定就不是剛剛說的後者了,這也是為什麼之前有維基人寫了WP:隱藏元素這個論述(當然此論述爭議很大之前吵過滿多次)。--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 01:00 (UTC)
关于摘要格式在条目原语言条目就是已经采用的,但因为在中文维基百科未达成共识(WP:摘要格式内也悬挂了{{guideline-en}}模板),而条目的编者很大可能只是用了中文维基百科的“惯例”将所有内容都整合到主条目而已,而并不是阁下所说的“自己都觉得自己写得东西不是每个人都想看”,且这个说法太过于主观;我提及的列表条目就是主条目拆分出来的子条目而非不重要的或没有关注度,至于阁下所说的不重要的细节不该写就又将问题带回到的原点,关于这个问题我上面已经做了详尽的说明就不再重述了,至于使用隱藏元素的问题和前面的问题是一样的,只是中文维基百科的“惯例”而已,且与上面的问题有很大的关联度,因为没有拆分条目,导致页面过于冗长,所以用折叠的方式缩减页面长度以方便查阅者快速定位到要查找的内容,至于中文维基百科是否有必要采用WP:摘要格式WP:隱藏元素涉及面太大,且不在此次讨论问题的范畴内。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 01:47 (UTC)
  • 我認為可以把該偶像是主角的綜藝放在專頁,但如果其綜藝的重點不在該個偶像,請刪除以避免成為愛好者網站。-Taiwanno1best留言) 2016年9月6日 (二) 10:57 (UTC)
虽然有人说韩文维基是韩文维基,中文维基是中文维基,但不同语言的维基百科的指引与方针都是大致相同的,韩文维基百科同样也有WP:NOT,但对应条目的章节并没有因为违反WP:NOT删除,甚至模板都没有悬挂,且大部分类似条目相关内容均没有被删除,既然条目是从韩文维基翻译过来的,韩文相关条目都没有讨论相关问题(或没有歧义),为何中文维基要先挑起这个事情呢,所谓的爱好者的评判标准各有不同,阁下认为相关内容是爱好者内容,而本人却不这么认为(相关论述我上面已经阐述),在各方都没有达成共识的情况下,Softyu阁下没有提前讨论就做了删除编辑,之后则衍生出数十轮编辑战,并导致增加了新的破坏者,这种做法难道就没有欠妥吗,既然产生了数十轮编辑战难道就不应该先停止编辑战行为让对方将内容重新将内容写回去并进行讨论吗,并且最后的页面保护也存在倾向性嫌疑(多次都是将保护页面锁定在删除内容后的版本)。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 12:25 (UTC)
上面用户举的是韩文维基百科的例子,可是我也在上面举了英文维基百科删除过度细项内容的例子,而且twice的中文版创建时间早于韩文版(surprise),不存在翻译的问题(硬要说翻译看wikidata也是翻自英文版,可是又没挂翻译模板),相关内容在互助客栈也已经由User:Zenk0113主导进行过几轮讨论(虽然也没有结论orz),并不是没有讨论过。另外根据维基百科:保护方针,只要管理员保护的版本不违反方针就没错。(欠妥与否这种行为我自己还是no comment比较好)--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月6日 (二) 13:11 (UTC)
如果是由阁下说条目是按照由英文条目翻译,那现在英文维基的对应条目也保留了相关内容并没有删除,还有既然阁下说已经进行过几轮讨论但未果,那么就说明讨论未达成共识,在这种前提下应该按照先入为主的惯例,既然一开始就有的内容就不应该删除(在无共识的前提下不应该再次挑起争端)。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 13:45 (UTC)
首先英文维基删没删和中文维基留不留真的一点关系都没有,其次英文维基并不是保留未删而是无人提删,而且在WP:共识里并没有关于先入为主的规定,貌似也没有这样的方针或者共识--找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月6日 (二) 14:00 (UTC)
我也不是说一定有关系,只是阁下上面提了一下我我就随便回应一下而已,至于共识阁下说没有先入为主的规定,那试问阁下,在持续编辑战,讨论几轮都无果的情况下难道不应该保持克制并尽量回避争议部分吗,像阁下这样在没有共识的情况下再次将争议内容删除,然后又出现编辑战,这样循环往复是永远解决不了问题的。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月6日 (二) 14:20 (UTC)
  • 這樣的話,加入綜藝涉及的是冗長的問題而不是愛好者網站的問題?可以這樣說嗎?Taiwanno1best留言) 2016年9月6日 (二) 15:41 (UTC)
  • 這整個是環環相扣的,愛好者內容會造成條目冗長(因為他們無法分拆成獨立條目),但如上面J大講的,現在的問題就在它到底是不是愛好者內容。--Liaon98 我是廢物 2016年9月6日 (二) 20:08 (UTC)
@Taiwanno1bestLiaon98:首先要使用WP:FAN理由移除綜藝節目章節,個人認為理據不足,再次強調他的界定是沒有維基化不中立沒有標來源包含原創研究,依照這幾點就已經不行再說綜藝章節屬於愛好者內容,因為都不符合,再者WP:NOT#INFO裡面的過度統計清單有說明可以考慮使用表格來提升冗長資料列表的可讀性,這也是為什麼我使用這個依據移除TWICE綜藝章節後仍被其他編輯者還原但不再進行移除只使用模板提醒編輯者的原因,而WP:NOTDIARY上面也已清楚說明,我也不再多廢話,另外的爭議點是,沒有共識尚未進行討論的情況一再強行移除及一再回退有爭議的內容,這也似乎違反了Wikipedia:修改、回退、討論循環一再的這種行為會被視作編輯戰,雖然我不斷強調我無法認同部分編輯者搞不清楚維基百科方針被移除了內容就惡意挑起其他條目的編輯戰及在討論頁惡言相向,但是反覆的移除及回退只會導致惡性循環,從而累積更多的破壞者,受影響的就不再只是明星類型的條目,相信在這次事件爆發後,大家都知道多少條目引發了編輯戰甚至出現了多個傀儡進行破壞,這不是大家所樂見的。-- Joshua Zhan 2016年9月6日 (二) 20:41 (UTC)
我現在會處理的就是沒來源的錄影條目(EX節目 廣播)或是大堆頭演唱會(EX跨年晚會)的內容,至於怎樣的演藝活動算流水帳或是細節大家還沒定義就是。所以像固定班底或是專屬節目之類雖然沒來源還是會留住(但是就不會有人主動補上來源了)。其實像廣告或是封面拍攝我還蠻想刪掉了! 不過還沒共識就算了,我目前只會這樣處理就是。這些刪除我都一定會去對方的留言頁提醒告知理由,如果熱情的粉絲還是要跟我反覆退回1-2次,我就會申請保護了!另外,如果熱情的粉絲願意找一下來源,我也不會堅持要刪除了! 我最近比較忙,所以也沒很常在處理這方面的編輯就是! Zenk0113留言) 2016年9月7日 (三) 03:05 (UTC)
首先中文维基百科自治,与英文维基、韩文维基无关,中文维基百科上的条目要遵守的规则与其是否翻译自其它维基无关。请不要再引用外文维基的规范或惯例,这些内容我自动忽略。
关于主题,通告艺人上通告就是他们的职责,像沈玉琳、小甜甜等,一个月可能上好几次,累计下来自出道上几百次节目总有的,是否都要罗列?从个人角度,我有时候查资料,这些信息会用到。但是从维基百科规则出发,它们没有参考来源,导致页面过长加载变慢,很像爱好者内容。我没有很好的解决办法,有没有艺人百科之类的可以容纳这些资料?--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 01:56 (UTC)
就之前另一位跟著打編輯戰的使用者講法,是有藝人相關wikia的,我覺得wikia跟維基百科互相分工是滿不錯的;但感覺華人圈對wiki的印象就是只知道維基百科,什麼東西都要往維基百科塞,這些wikia跟自架wiki就顯得很孤獨寂寞--Liaon98 我是廢物 2016年9月14日 (三) 10:36 (UTC)

大家可以讨论问题,但是不许打编辑战。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 09:36 (UTC)

@Softyu:对阁下继续进行编辑战的行为表示遗憾,希望阁下能尊重其他与阁下意见向左的人的意见,以更加和谐保守的方法解决问题,而且删除内容本身就是丝毫不具备建设性的做法。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月14日 (三) 10:24 (UTC)

  • @Softyu:希望你能尊重討論結果

基於這議題所造成的大量編輯戰,希望大家能投票表示,盡快達成共識-Taiwanno1best留言) 2016年9月15日 (四) 12:25 (UTC)

整理論點

  • 重新再整理一下論點:
  1. 上過綜藝節目就要加進條目顯然是違反WP:NOT。不可能一個藝人上了數百次,甚至千次節目,然後全部鉅細無遺地寫進條目,維基不是WP:愛好者頁面
  2. 不是所有上過的節目都能夠有來源證實,可能違反WP:可供查證
  3. 媒體活動列表什麼的我覺得本身是否有需要存在也成問題,不過先不說,暫且將這些綜藝節目放進去,那是不是其他條目的主頁面,例如藝人和組合等就完全不放非班底的綜藝節目,如果是這樣的話,我願意作出讓步,將所有非班底的綜藝節目全部先轉移至媒體活動列表再說。
  4. 長長的表格或列點也不是一篇好條目應該有,大家看一下藝人的FAGA就大概明白我的意思。
我自己也是有寫藝人條目,很明白大家想詳細展述關於藝人的一切,但是不同於電視劇、電影和專輯等等,綜藝節目可以上的次數幾乎是數不了那麼多,如果上節目本身是為了宣傳自己的作品的話,在有來源的情況下也可以完全轉移至相關作品的條目(音樂節目是一個很好的例子),而不需要無限地塞進主頁面,兩三年的話可能好像看起來不太多,十年二十年又怎麼辦?還是要拼命去塞嗎?我希望大家明白不是什麼都寫就是好條目,扼要地寫才是。—AT 2016年9月20日 (二) 18:37 (UTC)
感谢AT阁下整理论点,关于这些问题我个人的观点是:
  1. 关于我对WP:NOTWP:FAN的理解与阁下有所不同,上面我已经阐述过了就不再复述了;
  2. 来源问题只需要补充来源就可以(并不是没有来源,只是没写来源而已);
  3. 这个我认同,而且部分条目的主条目和列表条目的内容都是有所重复,参考其他语言维基百科也是将章节内容完全移至列表条目的(前面有讨论到WP:摘要格式的,但因为WP:摘要格式没有共识,所以才出现混编的情况);
  4. 这个我认为只是认知和关注度(非关注度指引)的问题,如果按照我的认知(保留非班底的综艺)那我就会认为这段内容符合FAGA,如果按照阁下的认知(不保留非班底的综艺)那么删除相关内容显然更容易达到FAGA的标准,所以问题的重点还是阁下或我的观点有没有共识性,关注度是因为中文维基FAGA的中心貌似并不在演艺类条目上,被提FAGA的演艺类条目本身就比较少。
再者阁下说转移到相关作品的条目,但大部分相关作品没有单独的条目所以也没办法转移。还有阁下认为时间久了会过于冗长,但维基百科不是维基新闻,不能因为冗长就删除以前的内容,而且也不能因为怕以后冗长就提前删除相关内容(而且有点为图省事的感觉),如果怕主条目冗长完全可以使用WP:摘要格式,很多列表冗长的条目都使用WP:摘要格式进行了拆分。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月21日 (三) 01:42 (UTC)
沒有單獨的條目就創一個啊,既然部分用戶也有能力寫得那麼細,把這些細項全部集起來放進一個列表內也不成問題。—AT 2016年9月21日 (三) 02:05 (UTC)
呃,相关条目至少有几十个,工作量貌似比较大,我会抽空拆分列表,还希望Softyu阁下不要再插手就好(题外话,Softyu阁下昨天刚刚把近十个包括我本人写的参考资料、二手来源充足的公交线路条目挂了{{notability}}模板,就阁下的编辑记录来看并不常编辑此类条目,在这里我只想说我对事不对人,再者这些艺人条目没有一个是我主写的,我只是在发表我的观点,希望阁下好自为之)。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月21日 (三) 02:37 (UTC)
我只是在翻看昨天的存废讨论时发现有公交线路的条目被提存废,对比之下觉得某市公交线路这些条目内多数或者说绝大多数来源并没有构成有效充分的对某一线路的介绍所以才提的关注度,反正挂满三十天我会去提存废让大家讨论就是了如果各方得出共识我当然不会乱改,不过上次讨论暂停时只是两边自说自话,我并不认为那是所谓的“共识”----找来源好麻烦肯定帮不到你 2016年9月21日 (三) 15:15 (UTC)
都是複製貼上而已,有共識的話,大家一齊做很好辦。與此同時,媒體作品列表以外再加入非班底綜藝節目便應該禁止。—AT 2016年9月21日 (三) 02:41 (UTC)
刚刚分拆了一个Red Velvet条目,还望大家帮忙一起拆分其他的条目,至于争议的源头TWICE因为全保护无法编辑,还有再次重申拆分了以后就不要继续在列表条目进行删除争议内容了。--Jerre Jiang  讨论  2016年9月21日 (三) 03:31 (UTC)
以下為我的論點:
  1. 我的想法與AT大一樣,我認為這些流水帳就是NOT中所謂的「日記」,不再贅述。
  2. 這個實際上有些問題,若是單單要證明上過節目這件事,根據可供查證方針來說,沒有要證明觀點只是要證明事實時,電視節目本身就可當來源(就像電影、ACG條目的劇情段落,不用附來源,因為電影或ACG本身就是來源),所以用沒來源刪除或有來源保留感覺很是奇怪;AT大是否說是要WP:獨立第三方來源
  3. 雖然爭議內容統一到一個頁面去比較好處理,但是爭議仍未解決,而且還是以直接開新的頁面來處理,群起效尤之下,反而變成像是在「就地合法」。花時間搬運這些內容到新頁面,還不如把這些時間花在搬到藝人wikia上。
  4. Datou大似乎誤解AT大的意思,他是指GA/FA都是用文字段落來敘述,每個被提到的出場,都有相應的文字段落解說,以表示這個出場對其人生有意義,而非羅列一堆出場,讀者卻不知道這些出場的意義,這只會顯得像是資料庫而違反WP:NOT。另外Datou大似乎對WP:摘要格式有些誤會,不是條目長了就可以依「摘要格式」分拆;我上面也說了,分拆出的東西必須符合維基百科收錄規則,不然應該是把長條目清理縮減,而不是分拆。而現下的爭議就是這些內容該不該收,都還沒結果就直接說依摘要格式來拆,這反而違反摘要格式本身的意思。--Liaon98 我是廢物 2016年9月21日 (三) 12:56 (UTC)
雖然,設立列表來收納這些內容並不是最好的方法,但是如果可以解決現在收錄標準不清的問題,我願意先讓一步,然後再說。至少現在雙方都得出不應在列表條目以外增添非班底綜藝節目的共識,個人認為這是一個好開始,這應該比現在雙方在各處激戰要好得多。—AT 2016年9月21日 (三) 15:46 (UTC)

G11是不是純粹從文本判斷?

舉個例子,條目的創建者名稱是機構名,第1個版本有明顯宣傳字眼。有其他用戶刪除了那些字眼,改寫了數句,但依然有宣傳語氣。於是條目被提刪,由於創建者的用意明顯,所以管理員考慮到這個「加分項」後得以用G11刪除。會不會存在這樣的情況?--578985s留言) 2016年9月3日 (六) 18:40 (UTC)

任何条目的删除问题都应该从纯文本判断。创建者的意图和我们没有任何关系。--Antigng留言) 2016年9月3日 (六) 23:54 (UTC)
這樣的話,能不能給G11造幾個範例?比如一個是絕對符合G11,另一個有點宣傳意味,但絕對不符合G11。作為參考,以免大家對G11認知相差太遠。--578985s留言) 2016年9月4日 (日) 07:30 (UTC)
建議只要沒把握或有爭議的條目就不要使用速刪,改用提報刪除的方式經討論後再處理,自然就不會有符不符合G11的問題了。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月5日 (一) 06:11 (UTC)
明显广告,直接提删。不解释。——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月14日 (三) 15:26 (UTC)
如同上面Antigng君的意見,條目適不適合速刪應該是依照條目現況(也就是其他用戶改寫後的版本)作為判斷依據,而不是以條目原創建者的意圖為準。所以除非條目還是剛建立完全沒有其他用戶編輯過的狀態,否則縱使原開題者有明顯廣告意圖也不見得適用G11理由速刪。上面這種「直接提刪不解釋」的心態,不適合維基百科的協作特性。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月21日 (三) 04:18 (UTC)

关于人物模板中是否使用国旗问题——近十年后的持续讨论

2007年到2008年中文维基对于是否能在人物模板中使用国旗问题进行了一定程度的讨论,最终在没有达成一定程度共识的情况下以一简单多数投票完结,其结论基本为“大家随意”。个人感觉当时讨论没有穷尽各种可能性,许多是时的引证方式已经不再适用(如英文维基已经完全不使用国旗),由所有编辑自行决断这一方式亦导致各条目格式混乱不一,“有者不除,无者不加”这一逻辑无法有效贯彻(若有错误或异议能否删除?),且许多时候讨论完全偏向政治化及个人攻击而未贴近主题及维基方针。由此,本人希望能够在此重启讨论,希望能够获得一个相对理想的结果。

本人观点为原则上所有人物模板中应当避免使用国旗,理由如下:

  • 不美观,破坏格式,造成无必要的首行缩进并影响下一行行距;在不同设备或分辨率下这一状况更为糟糕。
  • 国旗的存在对于模板阅读帮助有限。地名及其链接已经可以充分表达必要信息。“德意志帝国柏林”、“波兰王国华沙”或“大清广东省香山县”已经指明地点,全然不影响史实,无需再增加另一个视觉层面以强调这一信息。
  • 如译自英文的维基百科:格式手册/旗帜#不要用于出生或死亡地点一段所说,使用国旗可能产生WP:比重问题,导致生卒于外国/前国家但现无此国国籍者被误解。在此类状况下,最理想的处理方式不应当是“随意”,而应当是直接避免使用。不挂国旗将可以避免许多无意义的争端,提升维基整体的效率。
  • 容易被想当然地滥用。许多生于1801年前的英国人物被直接挂上联合王国的国旗,而事实若要挂旗,应当使用的则是大不列颠王国国旗;而对于1801年后的英国,许多编者顺手打入{{UK}},导致链接直接被指向今日“英国”,而非更加恰当但相对麻烦的“英国”。美国国旗更是在其历史上经历了多次变更,但许多时候编辑者仍旧直接使用现今50星国旗。有些国家政权在一定时期内不使用国旗或对国旗使用有限制——如清朝长期不使用国旗,而在1862年开始使用三角黄龙旗时规定仅可为政府和海事使用,平民不得使用——但孙中山条目模板仍然被强行加入此旗帜。有时候在出生和死亡时一国国旗亦经历了变更,问题变得更加复杂(如美国)。与其要求所有编辑者对于国旗历史进行深刻研究并了解国旗模板使用方式,不妨直接呼吁不要使用,避免误导。
  • 接上关于美国国旗问题。西奥多·罗斯福于1858年生于美国纽约——此例指的是1858年的纽约还是现今的纽约?若指的是前者(使用旧旗),是否暗示纽约在此时间点后已不复存在或没有任何历史延伸性?若指的是后者(使用新旗),是否暗示纽约无历史回溯性?在无法达成一致的情况下不妨省去。
  • 对于国籍问题亦是如此。罗斯福拥有的是其出生时(1858年)的美国国籍,其去世时(1919年)的美国国籍,今日(2016年)的美国国籍,还是单纯的“美国国籍”?若不使用国旗,前面三个问题可以完全不需讨论和研究。

综上,本人认为增添国旗对于模板信息表达没有明显的积极作用,可能引发大量无必要的争议,亦可能带来一定史实方面的错误,加大社群的工作量并降低其效率。由此,最为合适的解决方式应当是避免在人物模板中使用国旗。不知各位有何想法?--Morningstar1814留言) 2016年9月5日 (一) 16:35 (UTC)

完全支持--百無一用是書生 () 2016年9月6日 (二) 07:23 (UTC)
不只是國旗模版,一堆花花綠綠的圖標我都覺得沒有必要。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月6日 (二) 07:27 (UTC)
@SElephant: 个人认为要分情况讨论,军衔和军事奖章格式相对比较整齐并且歧义较小,可以考虑保留(如约翰·肯尼迪);但国旗、党旗党徽及诺贝尔奖图标应当去除(见上一个版本的阿道夫·希特勒及任何诺贝尔奖得主)--Morningstar1814留言) 2016年9月6日 (二) 18:37 (UTC)
诺贝尔奖图标比较简单,按照当时颁给他的奖章就可以了。没有像国旗修改这种问题。建议另行讨论。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 02:11 (UTC)
支持不使用,建议电影也是,某些电影用旗帜用的反而繁琐了。--Qa003qa003留言) 2016年9月6日 (二) 08:23 (UTC)
支持。—Chiefwei - ) 2016年9月6日 (二) 11:48 (UTC)
支持,没有必要添加。--Kuailong 2016年9月6日 (二) 15:40 (UTC)
支持,有共識的話機械人就要忙起來了。—AT 2016年9月6日 (二) 16:24 (UTC)
@AT: 我也在思考如何才能贯彻——08年的讨论结束后国旗仍然被大量加入原不使用国旗的模板,最为滑稽的例子莫过于莱夫·埃里克松(一千年前的冰岛和格陵兰何有国旗一说?当然,倘若使用国旗非维基传统,估计这样的状况也不会发生)。问题之一是机器人是否能够识别和修正,例如针对个别字段(生卒地和国籍),以及应当如何修改(许多时候编者直接套用{{UK}}{{US}}此类模板,机器人须能识别之并还原为[[英国]][[美国]]);此外很多编者还喜欢在职位前插入国旗或在政党前插入党徽(见上一版本的孙中山阿道夫·希特勒),由此机器人可能还得扩展其覆盖领域。--Morningstar1814留言) 2016年9月6日 (二) 18:37 (UTC)
模板反而簡單,直接從模板的連入頁面改動就可以,其他的也只能慢慢擴散開去,畢竟習慣不容易改變。我技術不太在行,唯有讓其他技術達人費點心神了,不用太擔憂。—AT 2016年9月6日 (二) 18:43 (UTC)
支持。--Kolyma留言) 2016年9月7日 (三) 12:19 (UTC)
支持,如形成共识希望机器人统一移除。--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月8日 (四) 01:06 (UTC)
支持。之前在制定Wikipedia:格式手冊/文字格式#颜色及内联图像的时候曾经给在表格、信息框中使用内联图像留了空子,我们是否应该关上这个空子? --达师 - 334 - 554 2016年9月8日 (四) 03:08 (UTC)
先不需要扩散到其他图像。其它图像,如铁路图标什么的,和国旗又有所不同,建议另行讨论。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 02:07 (UTC)
支持,也希望此議題擴大到導航模板,為了那似是而非的理由把整個版面弄的雜亂無章,導航的目標都被掩蓋掉,除了裝飾用的最右側圖片外,正文內不該存在圖像。具體例子可見:{{亞洲領土爭議}}、{{南海諸島}}、{{主力戰車}}。--Ai6z83xl3g留言) 2016年9月8日 (四) 03:16 (UTC)
這些導航模版上的國旗根本就喧賓奪主了,應該全部取消!--泅水大象訐譙☎ 2016年9月9日 (五) 06:13 (UTC)
同意,而且除了一些常见旗帜外,很多国家的国旗并没有辨识度,读者只会是一头雾水。--Kuailong 2016年9月9日 (五) 15:24 (UTC)
补充:希望能够有一些反对意见或其他观点,促进讨论。此外补充:诺贝尔奖图标亦当被完全移除,反例见约瑟夫·汤姆孙条目(慎入!)。国籍原则上亦当避免,多数时候编者强行根据个人猜测塞入国籍(及国旗),无来源支持,且许多时候不顾国籍法(许多国家地区在过去并无国籍一说)。--Morningstar1814留言) 2016年9月10日 (六) 16:10 (UTC)
  • (-)反对,如果有來源支持,加入又何妨,不美觀不是刪除的依據--葉又嘉留言) 2016年9月11日 (日) 08:33 (UTC)
@葉又嘉:可读性亦是维基百科的重要组成部分,若非如此,阁下可以将全文所有琐碎信息均加入模板框,亦是有来源支持的,但阅读起来将颇为不便,且有违反WP:比重的嫌疑。模板内容过于详细另开段落,段落内容过于详细另开条目,这在各语种维基中均有使用,与“可靠来源”全然不冲突。“ 德意志帝国”有来源支持,“德意志帝国”是否无来源支持?
美观不美观的问题仅仅是第一点(何况许多维基人似乎正是以“美观”为由大量加入旗帜的),后面几点的问题更为严重——此类项目被滥用的程度极高。加入的国旗时常年代指向错误或不顾国旗使用规则(由此直接无视文内与文外来源),在国籍一项中加入的国籍和国旗更为糟糕,几乎从来没有任何来源支持。事实表明在实际操作中维基人普遍很难贯彻WP:举证原则,考虑到模板在全文中的显眼地位,这一问题更为严重。
如上的总体概念是——增添一面国旗对条目信息的帮助非常有限,而考虑到其容易出错和在可读性上有欠缺,且频繁引发无必要的争论,总体来说是弊大于利。
不知阁下对于除“美观”之外的其他讨论点是否有回应?--Morningstar1814留言) 2016年9月11日 (日) 14:58 (UTC)
    • (:)回應,所以加入國旗時,應加入來源,否則刪除,但有來源時,就不須刪除--葉又嘉留言) 2016年9月11日 (日) 15:13 (UTC)
      • @葉又嘉:问题的核心是在维基百科上对于人物生卒地的国旗可以说是100%无来源——人物生卒地有来源,但倘若每篇条目的每面国旗都需要详细追溯来源,极端不便,且难以避免WP:原创总结。你需要证明在此特定时间点这一国家使用这一国旗,此国旗可在这一地点及场合之下使用(非纯粹官用或军用;特定区域是否使用),且这二者与条目主人有何直接联系。这般举证过程对于多数编者来说门槛过高,而对于有经验的编者来说则几乎是浪费时间。根据阁下观点,目前几乎所有维基百科条目模板中的国旗都应当速删(尤其于WP:生者传记),然后等待某些编者取证补充之——个人猜测多数维基人是没有时间、精力或能力完成这一目标的。--Morningstar1814留言) 2016年9月11日 (日) 15:29 (UTC)
      • (:)回應,如果是這樣,那還是刪吧--葉又嘉留言) 2016年9月12日 (一) 03:27 (UTC)
支持删除国旗。但不应一同删除诺贝尔奖、铁道图标、表格中的图像等其它图像。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 02:16 (UTC)
@Gqqnb:,铁道图标个人觉得可以保留,毕竟来源没有争论且一般切题。诺贝尔奖图标个人认为不应保留,因其格式不美观(与国旗相似,但缩进及破坏行距程度更为严重),同现实诺贝尔奖章差距巨大,在模板中的“获奖”字段可以纯文本提及(且可详细描述年份和奖项),但最严重的是WP:比重问题——显眼的诺贝尔奖章会导致读者认为此人的政治/科学/文学/学术生涯是由此奖决定的,不正确也不妥当,不知阁下为何认为其应当保留?至于表格中图像本人不太确定其所指,阁下是否能举例描述?--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 05:41 (UTC)
我看诺贝尔奖图标一般都是在信息框里,专主姓名旁边,如刘晓波。破坏缩进和行距的问题并不明显,即使有,也可通过CSS改善。个人认为诺贝尔奖作为该领域最高奖项之一,放置一个图标并非不妥。我不认为1em×1em的图标胜过一段文字,甚至,有一个诺贝尔奖图标促进用户进一步阅读条目,查看专主的贡献。如果没有诺贝尔图标,读者不会一下子就知道他是诺贝尔得主。表格中的图像是因为达师的留言,你往上看一下。总之,这里大家基本都支持删除国旗,对于其他图像图标的讨论较少。建议采取“逐条通过”的方式,支持删除国旗就先删除国旗,然后再讨论诺贝尔等其他问题。不是所有支持删除国旗的理据都可用于删除其他图像,所以不要一股脑混在一起讨论比较好。--Gqqnb留言) 2016年9月13日 (二) 07:21 (UTC)
@Gqqnb:只是顺带提及,举类似例子,具体关于诺贝尔奖图标的讨论在WP:互助客栈/条目探讨#关于人物模板顶端的诺贝尔奖图标。对于阁下所说的读者需要“一下子就知道他是诺贝尔得主”及“促进进一步阅读”的观点,本人恕无法赞同(例如获文学奖的政治人物温斯顿·丘吉尔及先前提及的约瑟夫·汤姆孙模板框中的其他人物),但讨论的地点仍旧不是此处,若需要进一步讨论,可转移至上述地址或在本页另开章节。--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 15:42 (UTC)
  • (!)意見:对于运动员条目应当慎重,代表国家的旗帜可以保留。--Dabao qian留言) 2016年9月13日 (二) 14:04 (UTC)
    • @Dabao qian:代表运动队旗帜本人无意见——有明确指定的国旗,官方裁定可以使用并通常得到使用。以尤塞恩·博尔特条目为例,个人认为其出生地和居住地旁旗帜应当删去,但下方代表队及获奖状况中的牙买加国旗应当保留。对于国旗使用状况,可以有一些明显的例外,本人将在下方阐述。--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 15:42 (UTC)
  • (~)補充:考虑到有维基人担心所有旗帜将被一概删除,本人在开篇时描述不够细致,希望各位谅解。在此重新阐述方针及指明例外:
本方案针对的是人物模板,核心为生卒地、国籍、居住地等,其他模板应当另外讨论,虽然本人的观点是地理特征和民族/籍贯原则上不应挂旗。
运动队旗帜可以保留。官方场合通常使用,指向明确,来源无争议。
海事旗帜可以保留。许多时候国旗使用的初衷即为表明舰船归属,指向相对明确,但应当注意(如有时海事旗帜与国旗不同)。
军事相关旗帜可以考虑保留。效忠国家和军种经官方裁定可使用国旗和军旗,指向明确,但应当注意时代及使用方式(国旗与军旗)。
若有其他想法,希望各位补充。--Morningstar1814留言) 2016年9月13日 (二) 15:42 (UTC)
电影的也应该删除,游戏的也是,很多旗帜多的吓人。--Qa003qa003留言) 2016年9月15日 (四) 13:18 (UTC)
内联图像本身就有无法随文字同时缩放的问题。允许使用的情况应尽可能使得文字与图像分离。 --达师 - 334 - 554 2016年9月16日 (五) 15:59 (UTC)
影视游戏之类,国旗模板滥用显得十分芜杂,支持清理。- I am Davidzdh. 2016年9月25日 (日) 02:26 (UTC)
  • (!)意見:如若共识通过,建议在删除国旗图标时对部分模板进行一下特殊处理。比如一些专门用于标示国籍户籍的模板,像{{CHN-MLD}}、{{CHN-HKG}}、{{CHN-MAC}}、{{GBN}}这种,只需要将模板前面的旗帜图标删除即可,无需删除整个模板,也不用动它们的链入页面,可以减轻一部分工作量。--Dabao qian留言) 2016年9月17日 (六) 15:05 (UTC)
    • @Dabao qian:个人认为针对这些国籍户籍模板可以采用此方式,但对于所有{{CHN}}或{{USA}}这类指向不明确的模板不是非常合适。此类模板在许多条目中得到使用并使用适当,如上所述的运动、海事、军事等(见各战争或舰船条目),直接修改其源模板可能会造成破坏。本人想法是在技术允许的情况下对生卒地等字段中的国旗进行自动去除或替换,但若不可行则只好由维基人逐个手动删除,若有重新添加企图的,可引用共识予以去除。--Morningstar1814留言) 2016年9月17日 (六) 18:27 (UTC)
  • 部份(-)反对,在可行的情況下,宜於傳記條目的生卒地欄位加入國旗,有助讀者理解傳主生卒地的政治時空,其他的條目部份除特殊原因外,同意移除國旗。哪些地方保留國旗,哪些地方不應保留,其實有深入理性探討的必要,一刀切不是理想的方案。--Clithering10 years of service since 2006 2016年9月18日 (日) 15:12 (UTC)
    • @Clithering:如本人上述,“德意志帝国柏林”或“波兰王国华沙”这般表达已经足以阐明传主的生卒地政治时空(且多数情况下生卒地仅为地理概念而非政治概念;对于诸多十八十九世纪的英国人物来说,生于大不列颠王国伦敦与卒于联合王国伦敦并无太多政治差异);生卒日期及正文的生卒章节亦已经充分阐述了其所属的时代和地域。一面国旗增添的信息究竟有多少?为读者所熟知的国家(如美国),国旗几乎仅限装饰意义;为读者不甚熟悉的国家(如桑给巴尔),国旗的意义仅限于阐明这一国家的国旗是什么,仅此而已——且无论读者熟悉不熟悉,国旗尺寸普遍偏小,完全无法察觉其细节(美国国旗尤其如此)。在这一条件下,国旗所增加的信息仅是国旗而已,而较为著名的国旗则时常喧宾夺主。另一问题是其生卒地所属国家的国旗究竟是什么,和传主本人通常全无干系,但当其为该国军队服役或代表该国运动队参加赛事时,其适用度即可讨论(本人支持)。
本人不认同“一刀切”这一表达。这一表达的潜台词是讨论严重不足,虽然本人认为讨论总有进一步扩展的必要,但事实是“一刀切”的提议/决定是在经过了多方面的讨论下产生的。综合上述讨论,这些因素包括可读性、美观度(基于可读性而非装饰性)、信息量、滥用风险、犯错风险和政治争议等。在这一情况下,“一刀切”或许是最为公平且破坏程度最为有限的方案。若本人对“理性探讨”理解有误,希望阁下指明其含义及讨论具体方向。--Morningstar1814留言) 2016年9月18日 (日) 18:47 (UTC)
    • (!)意見,如果是政治人物,加入有來源支持的國旗還是必要的,與他效忠的國家有關--葉又嘉留言) 2016年9月19日 (一) 16:17 (UTC)
(:)回應:政治人物效忠哪個國家之類的概念靠純文字就可充分說明表達,且往往更清楚,所以非得加上國旗圖樣的必要性在哪裡?閣下的理由完全無法解釋為何非要用圖像化表達。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月22日 (四) 07:21 (UTC)

前綴後綴消歧義

  • User:暖城2016-02-05這使用者正大量的將後綴式消歧義(如XX航空 (美國))全改為前綴式消歧義(如美國XX航空);我翻了WP:消歧義似乎沒有這方面的規範。我記得在名從主人之下,若該航空原文並沒有「美國」,則命名時就不該在前頭加美國;但WP:消歧義也表示「更完整而又同等清晰的名稱,我們就可使用它們。」,似乎改前綴式消歧義也可以。中文維基似乎只有事件會採前綴式消歧義,多數情況還是後綴式消歧義。因為WP:消歧義寫得有些不清楚,所以遇到這種改為前綴式消歧義,到底合不合適,是否需要寫入WP:消歧義--Liaon98 我是廢物 2016年9月10日 (六) 12:09 (UTC)
  • User:Liaon98:你真的是无时无刻不在关注维基百科啊,去玩了三天刚回来,就看到你 我觉得这样非常清晰,让人一看就知道是哪个地区哪个航空,而放在括号里的话,使用谷歌搜索经常会定向至使用频率最高,但是不是搜索者想要查询的那家航空公司。如果不注意看,经常会点开不是自己想看的那个页面。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月10日 (六) 12:15 (UTC)
  • 閣下如果有在注意管理員的話,更會發現他們更加無時無刻的關注維基百科。我倒認為趁此機會確定前綴後綴消歧義的定義並寫進WP:消歧義裡很不錯--Liaon98 我是廢物 2016年9月10日 (六) 13:41 (UTC)
  • 终于找到这个讨论了。。。好吧,说下我的看法,我强烈赞同“趁此機會確定前綴後綴消歧義的定義並寫進WP:消歧義裡”。规则有模棱两可的地方就需要加以修正,规则是死的,需要根据不同情况而进行修订。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:24 (UTC)
  • 維基百科不應該自己替企業改名,用後綴消歧義比較恰當。「更完整而又同等清晰的名稱,我們就可使用它們。」不是說前綴也可以,而是說假如某家公司全稱「美國XX航空」,而經常被簡稱「XX航空」的話,用完整全名來避免會混淆的簡稱做條目名是可以的。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 13:14 (UTC)
  • 条目命名有两部分组成:WP:命名常规WP:消歧义,首先命名常规,决定主要命名,如果同名出现两物歧义,才根据消歧义来加后缀,同时考虑建立消歧义项或独立消歧义页。例如美国精神航空,至少从使用中文直译的话,就叫“精神航空”,如果出现歧义,例如亚洲的和美国的,才根据地域作为歧义名来后缀消歧义,所以直接叫精神航空即可,而且亚洲精神航空还是过去名,实际上“美国精神航空”直接占用“精神航空”这个名字,双方设项作提及即可。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月10日 (六) 13:25 (UTC)
  • 後綴詞較不符中文語境,但現形狀態沒有更能解決歧異的辦法,以蘇聯海軍軍階為例,「蘇聯海軍元帥」和「海軍元帥」不同,前者高一個檔次,而這兩個軍階使用率也差不多,以目前的後綴使用規則,可以為蘇聯海軍元帥海軍元帥 (蘇聯)作清楚的區分,若不用後綴處理會如何可想而知,故我支持現行的後綴規則,不支持擅自在前面加入國名,除非約定成俗、使用率相比下多的多,如「蘇聯紅軍」、「英國皇家海軍」,不然在各種情況下以其原有命名直翻為優先考量。個人亦認為「白宮」通常指誰顯而易見,無須特別加上「美國」兩字。--Ai6z83xl3g留言) 2016年9月18日 (日) 05:54 (UTC)
  • 个人认为后缀其实只是偷懒照抄英语的习惯。所谓前缀消歧义就是“替企业改名”的说法实在搞笑。美国白宫无疑比白宫 (美国)更符合汉语习惯。--7留言) 2016年9月10日 (六) 13:33 (UTC)
    • 如果在漢語境裡有更常用的詞,可以如前頭路过围观的Sakamotosan講的,優先引用「命名常規」而把「美國白宮」做為主條目名稱。但一些美國國內的廉航並沒有這種「習慣」的話,無中生有出一個「美國」就搞笑了。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 14:43 (UTC)
      • @Reke:照理来说,在汉语语境可靠来源中几乎压倒性地使用“白宫”而非“美国白宫”,并且指向基本都非常明确(显然不是其他地方的白宫),所以原则上消歧义的前缀或后缀都无必要。个人感觉后缀的方式在维基内搜索和索引更为方便,比较典型的例子应当是威廉一世——威廉一世 (德国)威廉一世 (尼德兰)威廉一世 (奥兰治)威廉一世 (符腾堡)都不符合“习惯”,但便于查询,只需在搜索框内输入威廉一世然后选择正确选项即可;若使用前缀反而冗杂,且很多时候搜索者未必了解具体前缀是什么(“皇帝”?“亲王”?“国王”?“荷兰”?“尼德兰”?)。在讨论白宫这样的著名案例时可能还要考虑到其他比较不著名的例子。--Morningstar1814留言) 2016年9月10日 (六) 14:57 (UTC)
        • 我只是說「如果」真的有更常用的詞時怎麼處理,至於「實際」是不是這樣……我怕深究下去變成「條目」的討論而不是「方針」的討論。所以我同意就白宮而言,應該是主從消歧義 (主是美國的總統辦公處、從是其他地方以白宮為名者)。--Reke留言) 2016年9月10日 (六) 15:43 (UTC)
          • @Reke:如果说搜索的话,更为常见的做法是有什么不清楚在搜索引擎中搜索吧。因为除了维基百科,还有百度百科、搜狗百科等,有些条目都是互相是没有的。或者说搜索引擎可以搜出一些没有及时添加到维基百科中去的最新资料。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:55 (UTC)
    • @Jarodalien:也倒不一定——目前中文维基是两种混用,感觉有些乱,有时甚至同一类条目中都混用(如各军队)。不过原则上后缀式更容易帮助索引,如伯明翰 (消歧义)。目前尚无白宫的消歧义页面,但若有的话可添加的内容亦是不少(白宫白宫 (比什凯克)白宫 (莫斯科))。当然,有时候前缀式亦便于索引,如目前已经达成共识的欧洲贵族命名法(前提是大家希望根据爵位而非人名索引)。消歧义这东西个人认为同语言表达习惯关系不大,和编程及索引的关系却更为密切。美国白宫更符合表达习惯,但白宫 (美国)在维基搜索框中更容易弹出,其他白宫亦是如此。--Morningstar1814留言) 2016年9月10日 (六) 14:45 (UTC)
      • @Morningstar1814白宫 (消歧义)页是有的。可笑的是里面既有俄罗斯白宫也有白宫莫斯科,我也是醉了,我觉得得考虑语言习惯。关于城市的话肯定是使用后缀好。如果是航空公司的话,肯定是用前缀更为符合语言习惯。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 18:03 (UTC)
但实际上,“美国白宫”可以作为美国的“白宫”的重定向。很多规则别没有那么死,只是需要的时候背书一下。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 02:45 (UTC)
    • @Jarodalien: 强烈赞同,我强烈有这感觉。因为英文或者其他欧洲语言是这么处理的。我们必须考虑到中文和欧洲语言巨大的差异性,生搬硬套是不行的,必须考虑语言习惯。我个人觉得完全没有相关性的两个同名词汇,比如一个是SAS (北欧航空),另一个是SAS(编程语言),完全是两个类别,这种情况下使用后缀加括号比较合适。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:31 (UTC)

命名规范的名从主人原则啊,人家航空公司明明叫 XX Airlines,中文就是 XX 航空,人家要是叫 America XX Airlines 那才应该改名叫美国 XX 航空。--—以上未簽名的留言由FRDian對話貢獻)於2016年9月11日 (日) 22:18加入。

  • @FRDian:规则是死的,是需要根据实际情况修改的。命名条目时要考虑更多实际情况。另外,希望你移动的时候注意仔细看。“亚航飞龙航空”和“英国特大航空”都被你错误移动了,下回注意。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月11日 (日) 17:58 (UTC)
    • 还不如直接抛出IAR,这样什么都不用谈了。(笑)——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:04 (UTC)
  • 条目名称应「名从主人」,优先使用条目主体的官方名称,除了能够反映条目主体发布的名称,也减少不必要的命名争议,其他常用的别称可使用重定向处理。消歧义内的条目名称应与目标条目名称相同,因此消歧义名称同样是名从主人。至于上面有意见认为白宫应使用「美国白宫」,然而目前中文维基以至英文版都没有同名条目。此外,不使用官方名称,或会有人认为「华盛顿白宫」,甚至「美国华盛顿白宫」更能反映其地理位置,任由编者自定其名,将会产生大量不必要的命名争议。--Thomas.Lu留言) 2016年9月12日 (一) 03:06 (UTC)
    • 美国白宫只是说语言习惯,不是举例,非要举例,我几年前就写了个波特兰森林公园,不会写成像英语那样写成森林公园 (波特兰)。三年前我就开始无视先辈热带气旋年代消歧义后缀的命名习惯,现在呢,倒要看看大家觉得1993年飓风艾米莉更像汉语标题习惯,还是飓风艾米莉 (1993年)?扪心自问,如果圣海伦火山不幸再度爆发,难道1980年圣海伦火山爆发这样没有消歧义文字的标题反倒不合适,要改成加有消歧义文字的圣海伦火山爆发 (1980年)才合适?--7留言) 2016年9月12日 (一) 03:32 (UTC)
        • 你要舉颶風條目的話,基本上兩個都不符合啊。比方說「卡崔娜颶風」比「颶風卡崔娜」的搜尋結果多出很多。颱風也是講「XX颱風」比「颱風XX」多。以颱風納莉 (2001年)這個條目為例,Google「"納莉颱風"」有5萬多筆、「"颱風納莉"」則是不到3000筆,甚至連這個條目下面的參考文獻,也是「颱風」置後為多。--Reke留言) 2016年9月12日 (一) 07:34 (UTC)
      • 名从主人不在于汉语英语,而是不应为已有官方名称主体冠上自定的命名。认为括号不符合汉语,但括号也不是英文语法,这是基于维基百科名从主人下的安排,名从主人可以避免条目因为命名而被移来移去。还有,在下不参与条目命名问题造成的争议,对于现有条目的命名如果不是严重不当或明显误导,在下不会理会,其他人当然可以有其看法。对于没有先行讨论及咨询原作者或条目主编,而大量移动现有条目到非官方的自定名称,此等行为则不予赞同。--Thomas.Lu留言) 2016年9月12日 (一) 04:25 (UTC)
      • 我會舉國會 (日本)議會 (以色列)為例,在中文語境都是稱「日本國會」、「以色列國會」居多,即使它們在自己國家境內的常用名稱許多時不加國名。--Mewaqua留言) 2016年9月12日 (一) 07:45 (UTC)
        • 如果根据本地方针来看,这两个例子符合现有方针,而后者方便中文语境的命名,可以用重定向来实现。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 07:58 (UTC)
      • 颱風納莉 (2001年),開頭一個來源只說“納莉颱風”,這標題可能構成原創研究。—John Doe 120talk) 2016年9月12日 (一) 08:38 (UTC)
其实大方针而言,是先以命名常规定下最基本的名字,然后遇到同基本名的话再按照消歧义处理,但实际上操作仍有部分是另行约定的。不过一般情况下,公司类条目公司自己不公布官方中文的话,就直接按原名中文直译来确定最初命名,然后一些辅助性的非正式命名或者方便性的命名使用重定向来实现的。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 07:58 (UTC)

估计这也套路不出什么结果,来投个票吧,

  • 支持将以消歧义用的相关国家名移、时间等移至条目名前,例如”XX 航空 (美国)“移动到”美国 XX 航空“的,投(+)支持
  • 支持将以消歧义用的相关国家名称、时间等放置在条目名后并用半角括号包上的,投(-)反对
  • 条目名维持原状,恢复为上面那名用户的移动至原来版本的,投(=)中立
ping 一下相关用户(笑@Liaon98暖城2016-02-05JarodalienRekeCwek:@John Doe 120Morningstar1814Thomas.Lu:。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月14日 (三) 13:19 (UTC)
    • @FRDian:上面那名用户是谁?我觉得吧,这投票固然是一种解决办法,不过就这么几个人的话还是显得太少了。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 13:29 (UTC)
      • 提醒您一下,对于这个问题,再多 ping 我一次,我就按照WP:骚扰提报 VIP。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月14日 (三) 13:39 (UTC)
        • @FRDian: ping一下在我看来只是类似于@功能啊,我完全没有恶意的,你发出了投票邀请,我回复的时候ping一下你有很过分吗?发而给我的感觉是你非常不礼貌。我刚来维基百科2个月这样,你看看你这个态度,你这个哪里是提醒啊。。。动不动就拿出条款警告,这个算是什么意思呢?我感觉你就是刚刚又看到我编辑了心里不爽了吧,我刚刚可是基本只是把一些没有中文名的航空公司翻译成中文了而已,完全没有乱移动哦,要是你想提报就提报吧!--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 13:46 (UTC)
        • 还有哦,你设置的选项很有问题。“*条目名维持现状,恢复为上面那名用户的移动至原来版本的,投(=)中立。”这个我怎么看也是等同于“反对”啊。。。而且这么说吧,如果说要改就要一起改,而不是就改我的,比如南非连结航空,这个条目是我刚移动的,原名是“南非航空连结”这个名字不知所云,所以我改了。重点是这个航空公司英文名是“Airlink”,南非两字也是之前作者加上去了,那按你的逻辑,我加的前缀要该,原先存在的不用,这个不是赤裸裸的双重标准嘛。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 13:59 (UTC)
        • 另外,WP:骚扰里开头就写着:“通常以恐吓威胁首要对象来达到目的。”我对你恐吓了吗?我怎么觉得反而是你在以投诉我的名义恐吓我呢。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
          • (:)回應,“规则是死的,是需要根据实际情况修改的。”你的原话送给你。就这一个事你已经@我6次了,如果你旁边的一哥们一直不停地跟你说一件事你烦不烦烦不烦?我说的维持现状的意思是恢复到未被你破坏搞乱之前的版本,或者换句话说,维持原状。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月14日 (三) 17:41 (UTC)
            • @FRDian: 嘿,我还真没搞懂了,我这个“规则是死的,是需要根据实际情况修改的。”和你要投诉我这件事有什么关系。拜托你说话有点逻辑行不行。你看看,我只是说规则是需要根据实际情况修改的。你倒好直接已经认定规则按照你想的方案修改好了,就可以投诉了是吧,这个逻辑很强盗啊。。。@你6次这个是等于恐吓你6次了吗?这个只是相当于给你提醒你有新回复了6次,烦吗?我觉得不烦啊,你点开一看知道是谁发来的觉得烦不看就行了啊。。。换句话说,你客气点好好说话,比如说“请你不要这么经常ping我,可以换种方式提醒我”问题倒反而好解决,你这口气实在是不大适合来维基百科讨论区讨论啊。。。另外,说话先长个眼行不行呢。。。你说我破坏哪条了呢,请列举?不用这么黑白颠倒还估计放块遮羞布,想说“恢复到未被你破坏搞乱之前的版本”直接说就行了嘛。。。你自己已经破坏了亚航飞龙航空英国特大航空你怎么不说呢,另外,你精力怎么不集中在修改错误上面?你看看我修改了多少错误/或者完善条目,比如南非连结航空澳亞航空 (1990年)‎澳亞航空 (2001年)‎(这个之前打错了打成2006年了,谢谢A2093064和AT帮忙修改)、 尼基航空(修改了归属地,不是德国航空公司,是奥地利的)、水瓶航空‎诺斯航空‎,太多太多了,都是积极贡献,你呢?我已经发现的就有2条乱删记录了哦?你有空怎么不和我一样完善一下这些条目中的明显错误呢?‎--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 20:49 (UTC)
            • 还有哦“我说的维持现状的意思是恢复到未被你破坏搞乱之前的版本,或者换句话说,维持原状。”这句话除去你带有主观感情色彩的“未被你破坏搞乱之前的版本”,“或者换句话说,维持原状。”也是不合逻辑的。这个就如我之前说过的一样,如果是恢复到我修改之前的版本的话,就根本不是中立,而是反对。况且之前的版本还是存在非常多的错误的,我也一并修改了。再说改名,你呢,还是要自己认真看,比如迈克航空的来源清清楚楚在条目中写着“(MK是取自创办人的姓名首个字母-“迈尔克”与“克留格尔”)”,你偏说这个中文名字没有来源。所以说呢,先仔细看,再决定别人有没有乱改,这样不会错吧。。。关于这点,我已经在Liaon98的讨论页回复过你了,你也没什么话可说了吧。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 21:00 (UTC)
    • @FRDian:个人认为现在即以投票解决实在太早,对于解决问题无益,建议进一步讨论再说。我们提及的例子实在太有限了,涉及领域显然还不够广,尽可能穷尽可能性,看看能不能达成妥协和共识,实在不行再投票解决(虽然本人原则上不是很喜欢“民主制”解决维基问题……过去有太多讨论最后都以投票草草收场了)。--Morningstar1814留言) 2016年9月14日 (三) 16:15 (UTC)
      • 讨论意见分歧太大也就只能通过投票来决定了...#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月14日 (三) 17:41 (UTC)
        • @FRDian: 嘿,楼上的用户也在ping你啊,你是不是也应该考虑投诉一下呢。。。一视同仁嘛,对吧。。。另外我也不觉得已经讨论够了,毕竟不是每个人都是有空天天或者经常来这里的。还是时间留多一点比较好。比如我一般工作日都是白天上班,晚上上俄语课和塞尔维亚语课,不一定有空及时回复。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月14日 (三) 20:49 (UTC)
          • 最后提醒你一遍,不要再 ping 我了。#ForeverLove 你是我最无法收敛的全心付出 2016年9月15日 (四) 09:29 (UTC)
            • 好吧,不@你了,这点心态都没有啊。。。另外对于我上面回复你的话出没说了吧。。。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月15日 (四) 13:54 (UTC)
            • 还有哦,请你说话呢客气一些,我也最后@你一遍@FRDian:,希望你可以看到并领会。--暖城2016-02-05留言) 2016年9月15日 (四) 13:57 (UTC)

建議修改維基百科:用戶權限級別中對自動確認用戶資格的界定

針對中文維基百科的部分現狀,個人認爲「50次編輯」改爲「50次對條目的有效編輯」較好。或者投票權僅授予有「50次對條目的有效編輯」的自動確認用戶,如此可以避免通過+1-1方法刷自動確認權限的用戶惡意的投票用戶出現。在下只是提出建議,具體還需要各位的意見。-- Panzer VI-II·點這裡談笑風生 2016年9月11日 (日) 06:29 (UTC)

简单可自动统计的统计指标。“自动确认用户”在于“自动”,因为现在的条件(注册7天,50次编辑)可以很容易让程序自动识别并给于。“50次對條目的編輯”或者还能做到(当然不知道core有没这样的判断设计预留,毕竟其他区也只是注册时间加编辑数),但是“50次對條目的有效編輯”,“有效”涉及到主观判断,这个就不能做到自动了。想法很丰满,现实很骨感。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月11日 (日) 07:33 (UTC)
(?)疑問话说“有效”的标准好像没有机器人能做到吧。。。。。。--Rjys365留言) 2016年9月11日 (日) 12:25 (UTC)
(?)疑問是不是要引入ClueBot?--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月11日 (日) 14:52 (UTC)
禁止任何无法直接控制的bot跑在zhWP上。--Antigng留言) 2016年9月11日 (日) 15:19 (UTC)
@1233thehongkonger:这和自动回退破坏的机器人有什么关系?-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:02 (UTC)
@Stang:機器人要判斷破壞才能回退把...如果機器人判斷到這是有效的話,那就可以算做一次編輯。--1233C|嚴禁互煮|T 2016年9月14日 (三) 14:48 (UTC)
还是感觉这对于机器人来说太难了。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:52 (UTC)
Cluebot的反破壞操作只是回退用戶的編輯,並不是刪除用戶的編輯(ToolLab那個用戶貢獻報表有被刪除的貢獻這一欄),這是兩回事。所以這和有效編輯數的計算之間沒甚麼關係。--春卷柯南-發前人所未知 ( ) 2016年9月14日 (三) 14:55 (UTC)
程式很難判定何為「有效編輯」吧?Category:維基見習編輯的標準幾乎跟自動確認使用者一模一樣,真要收緊,就改成Category:維基見習編輯才能投票,然後在Wikipedia:維基榮譽/申請與變更授予時檢查嚴格一點(之前是有案例純編輯自己使用者頁拿不到見習編輯的)--Liaon98 我是廢物 2016年9月11日 (日) 17:21 (UTC)
“维基见习编辑”的问题在于许多维基人并不了解荣誉与奖励的存在(本人虽已为维基人近十年,亦是在过去几年才意识到的),还有许多维基人无意愿获取这些头衔。目前这一机制个人认为问题不大(亦难以有效改进),但若真需要,可考虑引入英文维基的扩展确认(目前为30日+500次编辑),对于争议性较高的条目、区域和事宜可以相应设定编辑限制。--Morningstar1814留言) 2016年9月11日 (日) 19:33 (UTC)
@Morningstar1814:有没英文“扩展确认”的介绍?——路过围观的Sakamotosan 2016年9月12日 (一) 01:09 (UTC)
@cwekWP:EXTENDEDCONFIRMED。当然,在英文维基使用这一方法必须经过WP:仲裁委员会裁定,但中文维基已经讨论否决建立之了,所以目前仅供参考,只能希望管理员受到一点启发,在其权限范围内使用相似的措施。--Morningstar1814留言) 2016年9月12日 (一) 02:12 (UTC)
我倒是更关心这个在页面保护上的应用。现在的半保护太容易被破坏者绕过了。--Kuailong 2016年9月13日 (二) 20:07 (UTC)
@Kuailong:完全可以通过防滥用过滤器进行处理。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
这个在技术上真的很难实现。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 14:10 (UTC)
  • 或許自動確認用戶的資格暫時不需改變,可以修改投票的規定為「有效編輯50次(不包含特殊條目及討論頁)」就好。如果有用戶在評選期間發現投票者雖為自動確認用戶,但有效編輯未滿50次,可主張其投票無效,過了評選期才發現認定為有效。這樣可以避免之前的數次爭議,也可以間接讓用戶巡查巡查新用戶的編輯。---Koala0090留言) 2016年9月14日 (三) 23:50 (UTC)
  • @Panzer VI-II:是否同意上述意見?---Koala0090留言) 2016年9月23日 (五) 03:56 (UTC)

建议修订关注度指引

维基百科的宣言是海納百川,有容乃大,既然是这样,维基百科就应该拥有全宇宙的知识,我认为应该放宽指引,既然小行星,台风,地铁站,只有几十人的小镇都有条目(根本没有什么人会知道或者想知道的东西),我认为应该让所有道路(或者链接大道路的小路),人物,食物,学校都可以有自己的条目。稍后再补充。 --我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月11日 (日) 14:02 (UTC)

  • (!)意見請不要把「無限」跟其他很大的數字相提並論。無限是基於「極限」的概念出來的東西,並不是數值,換句話說,你只能『趨近於』無限大,而不能等於無限大,言下之意即無限大並不是一個數字,也因此無限大減一()是沒有意義的,這也是為何無限大有條目而 9999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999 沒有條目甚至是無限大減一也都沒有條目的原因。整數再怎麼大,只要你可以將之寫出來都不是無限,比如葛立恆數已經大到寫不出來了,但是它仍不是無限大,然而任何一個非常大的數基本上都不會具有關注度能建立條目,請看目前柱體條目也只有到九角柱。再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論;再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論;再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論。因為很重要所以說3次。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月11日 (日) 14:19 (UTC)
    • (~)補充再者,無限角柱也不是有無限個角的柱體,而是一種平面圖形,僅是「該平面圖形如果繼續無限延伸延伸下去會變成拓樸類似柱體的形式」,但不是柱體不是圓柱,其中『如果繼續無限延伸』就是「極限」的概念,你只能想辦法『趨近於』無限大,但實際上永遠達不到,因此永遠無法讓一個角柱有無限個角。正確來說,您所提出的是一個半正平面鑲嵌圖。再次強調請不要把「極限」的概念與一般的數字相提並論。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月11日 (日) 14:19 (UTC)
(:)回應@A2569875:看来我搞错了,已移除無限角柱。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月12日 (一) 11:38 (UTC)
(:)回應:我還是要說,您的提案如果真的過了,那維基百科就沒救了,整個會垃圾條目氾濫,甚至會失去目前僅存的公信力,到時中文維基可能只能被迫關站,為了避免這種遺憾的災禍發生,因此本人絕對反對到底。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月13日 (二) 01:56 (UTC)
(:)回應:@Richard923888:就以你提的角柱類來舉例好了,例如現在放寬成可以建立「三十七角柱」那麼你條目中能夠寫什麼?「三十七角柱是底面為三十七邊形的柱體,由2個三十七邊形和37個矩形組成,在施萊夫利符號中用t{2,37}表示」然後就沒了,沒有突出的性質可以描述,沒有數學家研究過,更無法寫他被數學家發現的歷程,那條目豈不是永遠都是小小作品?,再者,請問這樣跟三十八角柱有什麼區別?37改成38?這樣不是會搞出一大堆內容基本一樣只是數字不一樣的垃圾條目嗎?道路也一樣啊,如果所有道路都有條目,那麼是不是也會出現一堆大部分內容一樣,只有地點和路名不一樣的垃圾條目?請您想一想。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 12:41 (UTC)
(:)回應@A2569875::道路条目里面除了地點和路名不一樣,还有道路长度,车道数量,链接道路,道路名称由来等等,不是什么都一樣的垃圾條目。請您看一看。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月16日 (五) 15:10 (UTC)
  • (-)反对:提名者似乎沒有了解各個領域的現況,目前這個規定是保障維基百科品質的防線之一,建議根據各個領域的需求和專業,並維持現況,以維持並保障維基百科的品質。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月11日 (日) 14:37 (UTC)
  • (-)反对,三大内容方针无一不需要来源。如果连来源都找不到怎么保证条目最终能符合要求?--Antigng留言) 2016年9月11日 (日) 14:49 (UTC)
  • (-)反对:過多缺少內容的小條目會影響讀者點閱的意願。--老陳留言) 2016年9月13日 (二) 04:28 (UTC)
(!)意見:只要是使用原创语言的编写,在不侵犯版权、有可靠来源、不存在商业营销广告的大前提下,都可以适当性放宽对关注度的要求--183.253.139.22留言) 2016年9月13日 (二) 06:40 (UTC)
(-)反对:任何提到放寬成「無來源」管你是無哪種來源,只要是「允許無來源相關提案」本人堅決反對到底。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月13日 (二) 06:45 (UTC)
抗議任何試圖降低維基百科品質的各種提案!!抗議!!抗議!!-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月13日 (二) 06:51 (UTC)
(:)回應:不是说无来源,是放宽关注度,即是没有太多的网上来源也可以通过。我是richard923888~\(≧▽≦)/~) 2016年9月15日 (四) 23:19 (UTC)
(:)回應:@Richard923888:我不是說你,是在抗議上面搞不清楚狀況的IP用戶。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月16日 (五) 11:45 (UTC)
来源当然可以是线下来源,但是要同样要满足指引的要求。--Antigng留言) 2016年9月16日 (五) 10:40 (UTC)
(:)回應:那个修改一下,是“只要是使用原创语言的编写,在不侵犯版权、有可靠来源、不存在商业营销广告的大前提下,都可以适当性放宽对关注度的要求”,表述不清--183.253.134.122留言) 2016年9月17日 (六) 10:51 (UTC)
WP:GNG不就是那么回事嘛。多方独立可靠非一次文献的有效介绍=N 。--Antigng留言) 2016年9月17日 (六) 11:02 (UTC)
  • (:)回應 千多個毫無第三方來源的日本公路出入口、收費站及廁所條目被「暫時」保留了將近一年了,請問「暫時」與「永久」在中文維基是同樣的嗎?--185.47.202.142留言) 2016年9月18日 (日) 12:12 (UTC)
    • (!)意見(○)暫時保留只適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天,別給我亂扯。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:58 (UTC)
  • (-)反对:阁下的这句“根本没有什么人会知道或者想知道的东西”不就是典型的原创研究?还有请告知哪里只有几十人的小镇?,这是普遍现实吗?百科全书不代表包括全宇宙的东西,因为“所有的道路、人物”并不在知识的范畴。阁下似乎是在混淆概念。如果放开关注度,岂不是谁都可以以某个来源为由保留条目,会导致维基百科出现一大批垃圾条目,那和百度百科有何区别。无法认同。--Forward Xu ( 留言 / 贡献 ) 2016年9月23日 (五) 12:46 (UTC)

维护模板附图之修改

众所周知,对于高风险模板的修改必须经过多位用户之间的讨论,达成共识之后才可进行。

在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题……在编辑持久和半持久保护的页面时需要特别注意。
——保护方针之中的要求。

然而,我在最近@Shizhao:的一些对于维护模板的修改中,看到了与此方针相违背的行为。

从此用户的用户贡献可以看出,他,在未经与其他用户进行讨论的前提之下,将这些维护模板的附图进行了更换,而不顾这可能会影响大量用户对于新图标可能的不适应、混淆等等后果。基于此,我认为这种行为欠妥。用户@Shwangtianyuan:在Topic:Tbiozehu2l5qd53i中也提出了对这种行为的“不满意(或者说是无法习惯)”。

因此,我希望:

  1. 社群中的管理员重视这件事,在修改被保护的高风险模板(或类似页面)时,一定要确保你的编辑是有共识支撑的;
  2. 讨论这种更换图标的行为好不好,并对个别(或一些)不令他人习惯的图标进行恢复原版本的操作。

以上。-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:13 (UTC)

+0 保护方针“在编辑被保护的页面上,管理员应当特别小心,并于共识和任何相关的指导方针相一致。在任何情况下,管理员应首先在被保护页面的讨论页提出问题。在下列特殊情况除外......”,这是中文维基百科的特色(enWP早就没有此要求),也是长达10年的传统,但是这样要求是很有道理的。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 13:17 (UTC)
其实en也有类似的话嘛:
Changes that should be made ONLY after substantial discussion: ...Changes that significantly affect a template or module's visual appearance to the reader. "Hey, wouldn't it be cool if {{infobox}} were in shades of pink?"... bring it up on the talkpage first.
-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:25 (UTC)
不是限制管理员的方针。--Antigng留言) 2016年9月14日 (三) 13:26 (UTC)
  • 个人觉得换了之后色彩效果倒是比原来更好些。不过确实没想到这个更改没有经过讨论。--Tiger留言) 2016年9月14日 (三) 13:30 (UTC)
保护系的图片是靠d区看齐了,然后删除模板中快速删除和存废讨论的模板现在有什么区别……?然后仿佛是像萌娘百科看齐了?-- Stang 268 2016年9月14日 (三) 13:49 (UTC)
  • 个人(:)回應:那个高风险模板指引(是指引,不是方针)确实提到“这些模板应该只被管理员修改,修改之前需要在模板讨论页得到共识”(英文版也一样:these pages should be changed only after consensus for the change has been established on the corresponding talk page.),我早就知道了。可是,时总管(Shizhao,这是我对他的称呼)在没有与其他用户讨论取得共识的情况下,大批量的将模板配图更换,也给某些用户带来不便,而且,这个事情,他已经不是第一次了,早在2012年他把部分维护模板的配图也换掉,同样,也是在没有与其他用户讨论取得共识的情况下更改的。在此我劝某管理员把时总管之前与此方针相违背的行为全部回退,我也将要通过讨论的方式警告他,以后不要再做这样的事情了。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月15日 (四) 04:34 (UTC)
  • 请问事情结束了吗?完了吗?英文版很多人说都不同意呢,最好还是换回去。--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月17日 (六) 07:04 (UTC)
抱歉。大部分已经回退--百無一用是書生 () 2016年9月18日 (日) 01:24 (UTC)
那之前换图标是程序不对,现在要不要走程序,讨论下是否要换图标?--Gqqnb留言) 2016年9月20日 (二) 02:30 (UTC)
很有必要啊,至少一部分用户认为应该修改。--Antigng留言) 2016年9月21日 (三) 15:18 (UTC)
个人持中立态度,暂不讨论--Shwangtianyuan 中秋快乐 天涯共此时 月圆人团圆 2016年9月23日 (五) 06:32 (UTC)

RFC/RFO

在申请用户查核员监督员权限时,候选人必须已向基金会提交身份证明。而最近的一次用户查核员的申请,候选人在自荐时并未已获得身份证明。因此,不妨提议:如果在申请CU/OS权限时并未获得身份证明,本次申请应记为无效。本次就算了,下不为例。不知各位意见如何?-- Stang 267 2016年9月14日 (三) 18:01 (UTC)

“此外,用户核查员及监督员候选人必须年满18岁,且已向基金会提交身份证明。”,一直都有,不过估计他们没留意到吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:24 (UTC)
我说说我的情况吧,顺道背个锅。要求是看到,我在自荐前按照要求签署了两份协议(据此处所述),只是没料到确认需要一段时间。这次是我考虑不周,已撤回申请。--Lakokat 2016年9月15日 (四) 05:37 (UTC)
没关系啦,下次呗。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月15日 (四) 05:53 (UTC)
以后要求必须有证明的情况下投票才能开始,否则处于挂起状态,投票无效?PS 之前还有必须被提名人同意和回答三个问题才开始的意见。 --达师 - 334 - 554 2016年9月18日 (日) 12:19 (UTC)
仅限CU和OS。另外赞成“提名人同意和回答三个问题才开始”。P.S: B/CU/OS仿佛不用回答三个问题?-- Stang 258 2016年9月24日 (六) 12:55 (UTC)
申请B/CU/OS时不用回答三个问题。--Lanwi1(留言) 2016年9月24日 (六) 13:50 (UTC)

暫時保留

建議修改關注度指引,為「暫時保留」定下期限,免得「暫時」保留下來但缺乏第三方關注度佐證的條目,因為沒有人跟進,變成「永久」保留。--185.47.202.143留言) 2016年9月20日 (二) 08:07 (UTC)

  • 請仔細閱讀WP:FAILN
    • (○)暫時保留是保留30天,且只適用於還沒掛過通用關注度模板的條目,已掛過的是不允許暫時保留的。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:23 (UTC)

(※)注意:「無共識的暫時保留」與因為沒走對應程序如關注度時「在討論過程中提出的(○)暫時保留」,兩者具有極大的差異-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:31 (UTC)

就算曾經掛關注度模板的條目都可以暫時保留,在AFD經常有事件類條目是否屬於一時關注度的討論,這類事件條目大部分都可尋獲可靠來源,但是否只是一時關注度或會受到質疑,另一個情況是條目內的事件及人物是否適合副拆為另一條目,這類有來源條目應否再分拆也常有爭議,同樣適用暫時保留。對於有明顯爭議的條目,如有存廢爭議的政治類條目,暫時保留的其中一個作用是暫時凍結爭議。就目前情況,AFD保留的條目30天內不應再報刪除,除非情況特殊就提報DRV,暫時保留當然不是永久保留,但暫時保留的條目如非有特殊情況須要立即刪除,否則也不宜短時間內反复提刪,不應以WP:POINTWP:GAME的態度處理條目的存廢。--Thomas.Lu留言) 2016年9月20日 (二) 09:27 (UTC)
這位185 IP大應該就是SM大。to 宇帆大,你可能沒看懂IP君的意思,他是指,現在很多存廢討論都在投「暫時保留」(如Talk:微软社群),然後最後管理員也用「暫時保留」做存廢結果,但實際上就這樣一直放下去,等同直接保留了--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 08:33 (UTC)
(:)回應:@Liaon98(○)暫時保留僅適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天等有期限的維護模板,且是沒掛過該維護模板的條目才算有效,因此不會有變成永久保留的問題。例如有一個條目還未掛關注度就被提刪,因此(○)暫時保留是掛上關注度模板。三十日後再次提刪就不得使用(○)暫時保留,也就是第二次暫時保留是無效的,因此有些關閉討論的決策是有問題的,到時需要找出來重新討論。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:20 (UTC)
  • (:)回應 那為什麼多個毫無第三方來源的日本公路出入口、收費站及廁所條目被「暫時」保留了將近一年了,仍然沒有按照共識合併到上級條目?而IP用戶主動進行合併往往很快即被回退,理由是沒有掛模板。到掛模板時又被標籤為傀儡,甚至將整個提刪版面無限期保護,禁止IP用戶提刪?--141.8.194.70留言) 2016年9月20日 (二) 08:32 (UTC)
    明顯是您一直違反傀儡方針,才不是什麼保護關注度不足條目。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:00 (UTC)
    最初被TA白河「終生」禁封,明眼人都看得出他是濫用權力、公報私仇。不然不會第一次就無限期禁封的。遊戲維基更加是莫須有的罪名。--93.170.131.221留言) 2016年9月20日 (二) 09:16 (UTC)
    • (:)回應 現行規定應是 非中文14天、小小作品30天、關注度30天、無共識暫時保留是無限期。若您僅是不服存廢結果,可上訴至存廢覆核請求。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:42 (UTC)
      • 他的意思就是在講你說的最後面那個「無共識暫時保留」,因為既然是無限期,那跟(○)保留就無差別了,何必弄個(○)暫時保留--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 08:49 (UTC)
        如果是無共識的暫時保留,表示隨時都可以再提出來重新討論。先前是曾經有無共識暫時保留隔天又立刻提刪的例子。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:28 (UTC)
        (○)暫時保留是有必要的,見WP:頁面存廢討論/記錄/2016/07/13#肇和號巡洋艦的討論,否則一些需要期限的方針或指引會默默的消失掉,如關注度,{{暫時保留}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)就是這些相關指引如關注度會被有意人士繞過的防線之一。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:46 (UTC)
        將主刪的用戶都給禁封了,那有用戶出來「翻案」。(還看不到某管理員的陰謀嗎?)--94.142.140.245留言) 2016年9月20日 (二) 09:34 (UTC)
        (!)意見:別互煮。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:50 (UTC)
        • (!)意見:@Liaon98:無共識暫時保留並不是經由(○)暫時保留模板出來的,而是(○)保留(×)删除意見一樣多的狀況,與使用(○)暫時保留模板的意見、投票或發言完全毫無關聯。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 08:56 (UTC)
          • (?)疑問不是“如果讨论到了一定期限(比如:存废讨论的7天)后还没有达成共识会延长讨论时间”吗?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:06 (UTC)
            • 無共識的暫時保留 跟 討論時提出(○)暫時保留 兩者是不同的。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:09 (UTC)
              • 不繞圈了,SM大的意思就是,你講的前面那個;所謂「暫時保留」到底是暫時多久?如果是你說的「無限期」,那跟直接「保留」就沒差別了。(如果都要用覆核來推翻的話)--Liaon98 我是廢物 2016年9月20日 (二) 09:21 (UTC)
                • 如果是無共識的暫時保留,表示隨時都可以再提出來重新討論。先前是曾經有無共識暫時保留隔天又立刻提刪的例子。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:28 (UTC)
(?)疑問中文维基百科里有没有处理“因为关注度所提删后结果为暂时保留”后的机制?还有,请IP君列几个例子——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 08:50 (UTC)
(:)回應:@星耀晨曦(○)暫時保留僅適用非中文14天、小小作品30天、關注度30天等有期限的維護模板,且是沒掛過該維護模板的條目才算有效,因此不會有之後處理機制。例如有一個條目還未掛關注度就被提刪,因此(○)暫時保留是掛上關注度模板。三十日後再次提刪就不得使用(○)暫時保留,也就是第二次暫時保留是無效的,因此不會有需要「後續處理」情況。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:06 (UTC)
意思就是,第二次提删的时候只能作出(○)保留或者(×)删除(►)移动的决定咯?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:12 (UTC)
是的。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:14 (UTC)
那么,第一次提删后作出(○)暫時保留决定的条目。要等多久才可以再次提删?(ps:也许那时候已经不具有提删的理由了)——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:18 (UTC)
(:)回應 依照暫時保留時提出的條目問題而定 非中文14天、小小作品30天、關注度30天,而非中文的部分是,時間到了不必存廢討論,直接速刪,關注度和小小作品才需再提存廢。如果不是討論提出(○)暫時保留的暫時保留,是意見分歧的無共識暫時保留的話,隨時都可以提出來重新討論-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:22 (UTC)
(?)疑問假如:一个条目已经挂了30天的关注度模板。被提删后,是不是不能做(○)暫時保留 的决定?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 09:32 (UTC)
为什么不能?无明显共识当然应该暂时保留,见删除方针。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 09:51 (UTC)
(:)回應:@星耀晨曦:但是不能再投一票以關注度為由的(○)暫時保留票。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 09:56 (UTC)
...一刀切不是好事情。举个栗子,比如我知道某本旧书里面很可能有关于某人的介绍,然而我放暑假不在学校,难道(○)暫時保留,等两个月找到这本书以后再讨论有问题吗?--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 10:01 (UTC)
這樣會有問題吧,會有有心人士說我三十年後再提供來源。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 10:04 (UTC)
一刀切(XXX统统没有说服力)不是好事情不意味着反向一刀切(XXX统统有说服力)是好事情。这里的XXX=提出暂时保留意见。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 10:08 (UTC)
在沒有有效介紹的情況下,只因為有多名用戶投了保留票,而忽略以共識定立的關注度指引,這些暫時保留的決定本身就有極大問題。即是說,只要有足夠保留票,那怕毫無關注度的佐證,都可以暫時(無限期)留下。提刪的都是搗亂的、是破壞者,最好全部禁封,而且要終身的。-151.236.17.184留言) 2016年9月20日 (二) 11:27 (UTC)
(:)回應比如?哪个条目是这样的?——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 11:39 (UTC)
就是那些日本公路出入口、收費站及廁所條目。--80.255.7.137留言) 2016年9月20日 (二) 11:55 (UTC)
发个内部链接→_→——星耀晨曦留言) 2016年9月20日 (二) 11:58 (UTC)
樓上和樓上上都是傀儡,意圖干擾我們的共識。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 12:02 (UTC)
维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/10/22维基百科:頁面存廢討論/記錄/2015/10/14--212.199.61.44留言) 2016年9月20日 (二) 12:08 (UTC)
存废讨论又不是投票。100个用户投票以关注度投票删地球管理员也不会执行删除。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 13:24 (UTC)
愚人節時好像有類似的事件:很多用戶投票刪地球,呵呵。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月21日 (三) 16:04 (UTC)
(○)暫時保留是有必要的,見WP:頁面存廢討論/記錄/2016/07/13#肇和號巡洋艦的討論,否則一些需要期限的方針或指引會默默的消失掉,如關注度,{{暫時保留}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)就是這些相關指引如關注度會被有意人士繞過的防線之一。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月20日 (二) 11:56 (UTC)
  • (!)意見 一般「無共識保留」的關注度條目,我隔兩三個月會再提刪(但那些日本公路條目我已決定不理)。另一方面如「無共識保留」但移除了關注度模板,我沒有這麼多時間心力來逐條跟進,所以也似乎沒有人會處理。--Nivekin請留言 2016年9月21日 (三) 09:08 (UTC)
  • (!)意見,以無共識保留的條目,應該設定一個期限再度提存廢,否則跟一般保留無差別,樓上說無共識保留可再提存廢,難道決定保留的就不能提嗎?洪素珠事件可是被提了兩次刪除,否則一些較少甚至沒有關注的條目,被無共識保留,之後又被移除了關注度模板,因為沒什麼關注度沒人添加此模板,就被永遠保留--葉又嘉留言) 2016年9月22日 (四) 17:49 (UTC)
    • (!)意見:那麼建立一個這樣的模板如何?可以用分類追蹤並提刪
-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 04:00 (UTC)
  • 最好可以有自動再度提刪的bot。--151.236.24.233留言) 2016年9月23日 (五) 04:02 (UTC)
  • 不然應該按月份將這些條目自動分類,以便人手提刪。--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:06 (UTC)

打扰一下!

在付诸行动之前,要确立几个问题?
  • 怎样判断“暂时保留”(因为可能会判断为“无共识保留”),“暂时”多长?一个月?
  • 会不会既往不咎,新申请新做法?会不会变成好像SM对ACG类的翻旧账行为?
BTW,SM怎么能找到这么多世界各地的proxy?——路过围观的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 05:10 (UTC)
可能他會瞬間移動XD--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:16 (UTC)
你这个提删狂别装了,擅长处理长期破坏者的用户早就看穿你的把戏。我看你用的是VPN吧?--Lanwi1(留言) 2016年9月23日 (五) 06:51 (UTC)
按照删除守则,“无共识保留”的暂时保留可以马上重新开启讨论。对于“有共识的保暂时留”,除非特殊情况,否则起码要等一个月才能重启讨论。——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 05:26 (UTC)
怎样判断“暂时保留”?全部投“暂时保留”?还有“暂时”多长?这些可没有明确的依据可行吧。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月23日 (五) 05:29 (UTC)
(:)回應:@cwek:根據投票(○)暫時保留票的理據,非中文或待翻譯14天、小小作品內容過於短小或待擴充30天、關注度不足或待補來源30天。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 07:00 (UTC)
(~)補充
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史),30天後提刪
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史),14天後速刪
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史),30天後提刪
以上-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 07:04 (UTC)
有共识的“暂时保留”,应该和“保留”或者“删除”的机制一样。——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 06:03 (UTC)
(~)補充按照WP:删除守则
删除或保留意见如果争持不下,管理员应当考虑进行无共识保留,亦即页面暂时维持现状,管理员暂时关闭相关讨论,并予以标识为“无共识保留”。这并不代表对现状的认可,而是把争议留给各方继续讨论,以达成共识。任何维基人可以在时机成熟时再次提出相关请求。

这个是什么意思?把讨论移到条目的讨论页吗?——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 06:16 (UTC)

避免無共識暫時保留永久化提案

這個提案是補足暫時保留的部分,普通的暫時保留為:
關注度不足的(○)暫時保留會掛上{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
非中文或者翻譯中請求暫時保留的(○)暫時保留會掛上{{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
小小作品或請求給予時間擴充的(○)暫時保留會掛上{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)
唯獨無共識沒有期限,因此(&)建議當無共識暫時保留時,掛上這個模板
  • 以便針對未來的無共識能像{{Notability}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史){{NotMandarin}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)以及{{Substub}} (編輯 討論 說明  資訊 鏈入 歷史)時間到了後提刪。-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:36 (UTC)
    • (+)贊成这应该写进指引里。这模板可以把同类条目分在一个分类里吧?——星耀晨曦留言) 2016年9月23日 (五) 05:43 (UTC)
  • 那麼現在要討論的就是時間長度了,有人認為可以三個月,不知道有沒有人有別的想法?-- 宇帆普通留言·Flow留言·) 2016年9月23日 (五) 05:58 (UTC)
    • 應該少於一年(合乎常理),可是也不能太短(不然,那些不提佐證的保留派會繼續胡亂投票)。我想6個月應該可以吧(亦可以給予他們機會尋找足夠佐證,改善條目)。--198.105.119.134留言) 2016年9月23日 (五) 06:11 (UTC)
  • 反对无共识挂条目页(挂讨论页随意)。目前在没有无共识重新提删的情况下不宜进行此类更改,如若数年都没有达成此机制那么会出现很麻烦的情况。 --达师 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:20 (UTC)
    • (+)贊成,應該新增這樣的機制,另外,樓上認為会出现哪些很麻烦的情况?--葉又嘉留言) 2016年9月27日 (二) 16:29 (UTC)
      • 「若数年都没有达成共识」→每到規定的時間就被拿來提刪→又沒共識→又繼續放到被提刪→loop... 達師應該是在講這種「很麻煩」的情況--Liaon98 我是廢物 2016年9月27日 (二) 16:36 (UTC)

以下内容和讨论的主题无关

  • WP:SM的邮件列表封禁申诉到现在都没有一个管理员回应过。--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 09:48 (UTC)
    • SiuMai以往在各個領域大量提刪(或掛notability模板),開罪了太多人,另見Wikipedia talk:香港維基人佈告板/2015年11月#中文維基最大的非管理員破壞者SiuMai被永久封禁。--Mewaqua留言) 2016年9月20日 (二) 13:27 (UTC)
      • 速删存废讨论一积压,不少管理员有危机感,想加快处理。邮件申诉同样是管理任务的一部分,难道积压了你们管理员就没有危机感了吗?--Antigng留言) 2016年9月20日 (二) 13:35 (UTC)
        • 在下於上個月與其他用戶提報有破壞者不斷對條目進行虛假資料破壞,在VIP擺著超過一天直至被存檔都不見得有管理員處理。疑似同一人的分身於本月初再度虛假資料破壞,提報同樣放著24小時以上,還得有用戶跑上客棧提報才有管理員高抬貴手,見维基百科:互助客栈/求助/存档/2016年9月#User:Cheungalex20010914。連經常有提報的VIP都是如此對待,其他管理任務出現這般狀況也不足奇。--Thomas.Lu留言) 2016年9月20日 (二) 17:21 (UTC)
        • 邮件申诉的积压有不少管理員在清,至於SM申訴的部分相信是因為很多管理員認為有爭議性所以暫時先處理其他積壓,然後之後也就忘了(畢竟不會像WP:AFD那樣一直顯示在那裡說現在那封信是積壓的狀態)。之前我也時常處理郵件積壓,然而最近忙了沒時間處理,不知道現在情形如何了。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月21日 (三) 00:30 (UTC)
          • 說起來,不知道為何我訂閱不到郵件列表。—AT 2016年9月21日 (三) 00:35 (UTC)
            • @AT:到這邊填表之後,前往邮箱里点确认链接即可。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月21日 (三) 06:43 (UTC)
              • 我之前便試過,但是收到郵件回寄後又沒有任何反應,完全不知道怎麼一回事。—AT 2016年9月21日 (三) 15:37 (UTC)
                Special:Emailuser/Unblock-zh随便写点什么东西寄出去吧。--Jimmy Xu 2016年9月21日 (三) 17:06 (UTC)
                已将来信地址订阅。--Jimmy Xu 2016年9月21日 (三) 18:08 (UTC)
                • 怎樣進去看?—AT 2016年9月21日 (三) 18:38 (UTC)
    • 說起積壓,WP:存廢覆核請求積壓快一個月了,然而提報人正是我自己,什麼都做不了,很無助。我不知道其他管理員在等什麼 囧rz...。—AT 2016年9月20日 (二) 18:49 (UTC)

在用户页中添加对本人的侮辱性外号到底算不算破坏

@Ruincrez:这个人持续在用户页第七行加入对本人的辱骂性内容(严重侮辱性外号)(https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Ruincrez&oldid=41499392 )。经过本人回退并警告模板后无效,而且居然持续多次(不过没有3RR)加入对本人的辱骂性内容。详见版本号41558597和41558625。然后我去举报他破坏,结果他居然反过来举报我破坏。我想问下在用户页中插入明显的严重侮辱性外号算不算违反方针,算不算破坏?——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月21日 (三) 14:16 (UTC)

外号算破坏。但是这也不是外号啊。没感觉“严重侮辱”。某种程度上跟用户页上一堆膜 jimmy 、才女的模板差不多。--Techyan留言) 2016年9月21日 (三) 14:21 (UTC)
大佐是属于侮辱性内容了详见这个。(不过我也不想计较这些了。愿意骂就骂去吧。不过还是先去看看WP:VIP吧。)——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月21日 (三) 14:27 (UTC)
Ruincrez的见解非常正确!-- 晴空·和岩 讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月21日 (三) 14:36 (UTC)
@Clear Sky C:???——萌萌哒的小曹大大(讨论)(互助客栈讨论请talkback) 2016年9月21日 (三) 14:38 (UTC)
外号是否合适还是要看被取外号者是否认同这个外号。如果明知被取外号者不同意,不认为这是文明的行为。--Antigng留言) 2016年9月21日 (三) 15:02 (UTC)
大概是對岸流行用語完全看不出所謂嚴重侮辱性的點在哪兒,但擅自修改其他人的用戶頁內容在維基百科通常被視為是嚴重的擾亂行為。如果認為對方的個人頁面內容有不恰當處理應尋找合理的管道提出以供公評(例如先在互助客棧提出也可),而不是擅自去改人家的個人頁。一旦沈不住氣先去動了人家的個人頁面之後,原本就算抗議有理現在也變成一丘之貉很難爭取到其他人的同情/支持。言下之意,衝動行事往往吃虧的反而是自己。--泅水大象訐譙☎ 2016年9月22日 (四) 06:43 (UTC)
这个外号最先是恶俗百科给我起的,严重的攻击性。——萌萌哒的小曹大大小曹2015讨论 · 贡献 · 封禁日志 · CA 2016年9月22日 (四) 15:53 (UTC)

解决破坏方针不自洽的问题

  1. 中文维基百科现行的破坏方针不自洽。
  2. 什么是破坏?方针开宗明义地解释了“破坏是通过增删修改内容,故意危害维基百科的完整性与正确性”的行为。构成破坏有两个要件,一是当事人有明显的恶意,二是当事人的编辑对维基百科的内容(可以是广义的内容,包括讨论页面和方针页面)有明显的损害。从这里可以看出,破坏与否是针对内容而言的。这与“扰乱”本不相同,后者还包括一些在短时间内对维基百科的内容没有损害,但是长时间来看会妨碍维基百科运作的行为。
  3. 为什么要区分破坏和扰乱这两个概念?很明显是因为处理破坏者和处理非破坏扰乱者的手段是不同的,如果把非破坏扰乱者当成破坏者处理,会造成一系列的问题。en:WP:VAND:"If an editor treats situations which are not clearly vandalism as such, it may harm the encyclopedia by alienating or driving away potential editors."
  4. 但是,2009年对此方针(当时是草案)的这笔编辑则是完全混淆了“破坏”和“扰乱”这两个概念。在这笔修订中,User:Jimmy Xu依据另一位用户的要求,把原本不属于破坏的“持续对其他用户进行不文明行为”、“固执己见”、“持续干犯其他方针与指引之破坏”加入了“哪些行为属于破坏”章节。当时那位用户给出的理由是“以與維基百科:封禁方針維基百科:回退不過三原則等既有的正式方針統一標準”,但是这个理由是站不住脚的。逻辑上说,“破坏不被允许”不能推导出“非破坏就一定被允许”,不属于破坏,但属于扰乱,不文明......一样不被允许。大家可以想一想为什么在英文维基百科人身攻击不是破坏(除非往条目中加入人身攻击的内容),固执己见不是破坏,持续违反其他方针不是破坏,而是扰乱?因为这些行为并没有直接地、明显地降低维基百科上内容的质量,但是却妨碍了维基百科的正常运作。
  5. 修改以后破坏方针便不再自洽了。且不论破坏的定义名不符实,就以我熟悉的编辑战为例,破坏方针上面说“编辑战不是破坏”,下面却说“持续编辑战和3rr”是破坏,更严重的是,编辑战方针规定回退明显的破坏不是编辑战。想象一下如果有两根老油条打起编辑战来,根据破坏方针,他们都在破坏,但是编辑战方针规定回退破坏不是编辑战,所以他们的行为都不是编辑战,多么可笑。破坏和扰乱这两个概念的滥用也导致了新用户的误解,最近的一个例子可以看此处

因此上,我建议回退这笔修订。

--Antigng留言) 2016年9月25日 (日) 09:14 (UTC)


  • (+)贊成昨天我也遇过这个情况 囧rz...应该理清“破坏”和“扰乱”的区别。长期进行扰乱性行为且其它用户对其进行了多次劝告后毫无悔意继续扰乱百科的扰乱者也应该属于破坏者。另外,也应该加快WP:扰乱性编辑达成共识的速度。——星耀晨曦留言) 2016年9月25日 (日) 12:51 (UTC)
    • 合适的说法是“长期进行扰乱性行为且其它用户对其进行了多次劝告后毫无悔意继续扰乱百科的扰乱者也应该封禁”--Antigng留言) 2016年9月25日 (日) 12:53 (UTC)
  • (+)支持:确实应该明确区分。另希望WP:当前的破坏更名为WP:当前的破坏与扰乱。--1=0欢迎维基人加QQ群170258339 2016年9月25日 (日) 13:27 (UTC)
  • (!)意見,看到上面的意見,忽然想到要不將保護請求、移動請求、存廢覆核請求和修訂版本刪除請求等與VIP合併作WP:管理員協助請求。這樣管理員不用跑來跑去,有什麼問題均可以在一處頁面全部看到,用戶也是一樣,而且被管理員看到的機會也更高,處理速度相應地加快,如果能夠做到提報的同時通知全部管理員的話則效果更佳。不過,技術上應該很困難吧。—AT 2016年9月25日 (日) 16:00 (UTC)
  • (+)支持。另回楼上,技术上不难;很久以前提过,没有通过。 --达师 - 334 - 554 2016年9月25日 (日) 17:19 (UTC)
    • 我想可以再議一下。—AT 2016年9月25日 (日) 20:01 (UTC)
  • (+)支持Antigng與AT的提議。-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月26日 (一) 01:09 (UTC)

關於整合站務各頁面的提議

現在站務頁面分作很多,例如WP:VIPWP:存廢覆核請求WP:移動請求等等,部分頁面的關注程度甚低,懂得門路找對頁面提出請求的用戶(尤其是新用戶)亦不多,導致很多逼切需要解決的站務問題處於積壓的狀態。因此,我建議將這些站務頁面統一歸類至WP:管理員協助請求或重新使用Wikipedia:请求管理员帮助也可,這不但便於用戶尋求協助,管理員也不需要東奔西跑去解決問題,而且部分問題可能是目前各種站務頁面未能涵概,例如索取被刪頁面紀錄、協助解決爭議、解答站務疑難、提報遊戲維基或擾亂行為、複核其他管理員的決定、修改首頁內容等等。整合後,相信有助用戶更容易提出請求,而管理員也可以一目了然應對各種問題,從而加強反破壞的效果。目前初步建議將以下站務頁面整合:

  1. Wikipedia:当前的破坏
  2. Wikipedia:移動請求
  3. Wikipedia:檔案存廢討論/無版權訊息或檔案來源
  4. Wikipedia:请求保护页面
  5. Wikipedia:需要管理員注意的用戶名
  6. Wikipedia:修訂版本刪除請求
  7. Category:維基百科編輯被保護頁面請求
  8. Wikipedia:權限申請
  9. Wikipedia:合并请求(這個也荒廢得太厲害)

我明白技術上可能需要大幅調整,但是如果社群同意整合的話,預期效果應該不錯。不知大家意下如何?—AT 2016年9月26日 (一) 01:42 (UTC)

可以使用类似以前的管理员公告版模式,将这些页面通过包含或者指引的方式告知这些页面的存在,使用完全整合技术难度将可能会是“史无前例”。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 02:36 (UTC)
我初步的想法是製作類似存廢覆核請求般的提報功能,但是選項作一些變化。例如第一項是「相關頁面標題」、第二項是「求助理由」,然後自動生成第三項是「管理員判定」和「個人簽名」,存檔可以是一個月存一次或兩次,每滿50項存一次也可以,以目前的技術我想應該做得到,至於與機械人和TW之間的連動就需要技術達人的調整。另外,現Wikipedia:请求管理员帮助其實正發揮您所說的功能,但是效果不佳,因此我希望能夠作出改革。—AT 2016年9月26日 (一) 03:35 (UTC)
  • (+)贊成站务页面太复杂了。——星耀晨曦留言) 2016年9月26日 (一) 11:12 (UTC)
(!)意見可以参考WP:互助客栈的结构:把主要的站务按功能的分类,在客栈首页放置一些目前正在进行的一些重要讨论或者重要的通知。——星耀晨曦留言) 2016年9月26日 (一) 11:12 (UTC)
基本上較熱門的話,我比較傾向不整合。例如侵權、速刪、存廢等等,其他則整合至同一頁面,讓各種請求能夠更靈活地得到處理。—AT 2016年9月26日 (一) 19:59 (UTC)
Wikipedia:字词转换/修复请求Category:封禁申诉?-和平、奮鬥、救地球!留言) 2016年9月27日 (二) 00:23 (UTC)
字詞轉換可以考慮加入。但是封禁申訴者皆被封禁,無法在討論頁以提出請求吧,雖然其他人出來替其申訴的話也不是不可以。—AT 2016年9月27日 (二) 00:28 (UTC)