维基百科:優良條目評選/提名區

返回評選首頁

返回優良條目主頁

伦敦大学学院

伦敦大学学院（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：-大學，提名人：^{In dialogue with} Biomedicinal 2015年5月17日 (日) 10:18 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月17日 (日) 10:18 (UTC) 至 2015年5月24日 (日) 10:18 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。圖文與參考充足。—^{In dialogue with} Biomedicinal 2015年5月17日 (日) 10:18 (UTC)[回复]
(！)意見，我浏览了下英文版的内容，相比来说，中文版内容还不够完整，例如“历史”需要扩充，对各个下属学院主要数据的列表介绍，社团活动，体育运动，还有历任校长等资讯要补充。--Huandy618（留言） 2015年5月19日 (二) 05:40 (UTC)[回复]
- (：)回應：感謝閣下的意見！我之前也有詳細閱讀過英文版（包括：其校史頁內容），但感覺有很多沉餘枝節及無（可供查證）參考支持/與參考不乎的資訊（主要是“校園生活”段），故歸納、重新分類及刻意避免了一些資料。我認為，學院的各個細節只需在有關主頁面（創建後）敘述。^{In dialogue with} Biomedicinal 2015年5月19日 (二) 06:02 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容全面，参考详尽。--Zetifree（留言） 2015年5月22日 (五) 22:45 (UTC)[回复]
符合优良条目标准-內文全面、充實，來源也充足。--Fearingpredators（留言） 2015年5月23日 (六) 11:02 (UTC)[回复]

2003年斯里兰卡气旋

2003年斯里兰卡气旋（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大气物理学，提名人：7（留言） 2015年5月17日 (日) 11:05 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月17日 (日) 11:05 (UTC) 至 2015年5月24日 (日) 11:05 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自昨天晚上刚通过的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2015年5月17日 (日) 11:05 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2015年5月18日 (一) 11:01 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --Qazwsaedx（留言） 2015年5月22日 (五) 14:34 (UTC)[回复]

1880年绿背党全国大会

1880年绿背党全国大会（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：政治 - 选举，提名人：7（留言） 2015年5月20日 (三) 05:55 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月20日 (三) 05:55 (UTC) 至 2015年5月27日 (三) 05:55 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自刚刚通过的英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面且无多余细节。—7（留言） 2015年5月20日 (三) 05:55 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --Qazwsaedx（留言） 2015年5月22日 (五) 14:34 (UTC)[回复]

北路球場

北路球場（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：體育、球場，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月20日 (三) 07:49 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月20日 (三) 07:49 (UTC) 至 2015年5月27日 (三) 07:49 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。由@JAK：譯自英文維基特色條目。內容全面，來源充足，曾多次申特，惟無緣有足夠的支持票，特此先申優，打好日後再申特的基礎。—萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月20日 (三) 07:49 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，謝提名，符合優良標準--JK~搵我 2015年5月22日 (五) 17:30 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容比较完整，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年5月22日 (五) 18:37 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准-比起其他候選條目，此文章的內容並不那麼全面、充實，而且參考格式又過於簡陋。不一定跟足英文條目就為之好（感覺英文的也是一般般，不值得成為特色，可能是因為濫投而當選）。--Fearingpredators（留言）2015年5月23日 (六) 11:15 (UTC)[回复]

恒星

恒星（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：天文學、星體，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月20日 (三) 10:25 (UTC) 至 2015年5月27日 (三) 10:25 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。來源不足，而條目主編User:凌雲不活躍，故提交重審討論一下。—萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月20日 (三) 10:25 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：內容豐富，來源齊全。本來物理條目就不太需要全部段落都要有來源，請昏君桑在提名時想一想是否真的很嚴重才上來，現時昏君桑的情況可以說是「濫用重審」了。--bilibiliξGespräch 2015年5月20日 (三) 15:31 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，来源充足。--Zetifree（留言） 2015年5月22日 (五) 01:00 (UTC)[回复]
符合优良条目标准，内容完善，格式规范。--Huandy618（留言） 2015年5月22日 (五) 18:35 (UTC)[回复]

1992年尼加拉瓜地震

1992年尼加拉瓜地震（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：地震，提名人：萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月20日 (三) 10:38 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月20日 (三) 10:38 (UTC) 至 2015年5月27日 (三) 10:38 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。內容全面，來源充足。—萬惡之源－昏君 (大興土木↔無惡不作) 2015年5月20日 (三) 10:38 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：內容不全面--Dragoon17cc（留言） 2015年5月20日 (三) 11:14 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准，内容不完整。--Huandy618（留言） 2015年5月22日 (五) 18:36 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准-內容過於簡陋。--Fearingpredators（留言）2015年5月23日 (六) 11:17 (UTC)[回复]

气旋新浪

气旋新浪（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：大气物理学，提名人：7（留言） 2015年5月21日 (四) 15:45 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月21日 (四) 15:45 (UTC) 至 2015年5月28日 (四) 15:45 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源充足，可供查证，内容全面。1990－1991年南太平洋气旋季全系列4个条目全部完成。—7（留言） 2015年5月21日 (四) 15:45 (UTC)[回复]
符合优良条目标准：内容全面，来源充实。 --Qazwsaedx（留言） 2015年5月22日 (五) 14:34 (UTC)[回复]
(！)意見：Sina翻成「新浪」會不會有點怪怪的？除此之外，在下會投支持票的。-- 　天秤P　　留言　 2015年5月23日 (六) 01:35 (UTC)[回复]
感觉现在“新浪”已经成了“Sina”的常见译名了啊。--7（留言） 2015年5月23日 (六) 10:48 (UTC)[回复]
不符合优良条目标准：请编者解释此处Sina和「新浪」的关系--如沐西风（留言） 2015年5月23日 (六) 08:00 (UTC)[回复]
加了个这个：，谢谢意见，如果不是指这里，还请clarify。--7（留言） 2015年5月23日 (六) 10:48 (UTC)[回复]

偶像大師2

偶像大師2（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志），分類：電腦資訊-電腦與電子遊戲，提名人：Liaon98 _我是廢物 2015年5月22日 (五) 19:43 (UTC)[回复]

投票期：2015年5月22日 (五) 19:43 (UTC) 至 2015年5月29日 (五) 19:43 (UTC)

根據WP:優良條目標準：
1. 有條理：我認為排版跟格式應有符合，而書寫上當局者迷無法知道自己是否寫得順暢（因為自己寫得一定覺得順暢的）。
2. 可供查證且無原創研究：個人認為來源可靠且充足，無原創研究，反響章節皆為引用來源。
3. 覆蓋面廣：我看了其他幾個類似篇幅的遊戲GA（含英文維基），基本上要寫到的事項應都有提及。
4. 中立：此遊戲受到不少批評所以有兩段是寫粉絲反彈的過程，但應有遵守中立的寫法；而且也有寫到較好的評價部分。
5. 穩定：此遊戲已經有段時間了（該系列之後已經發了很多新遊戲），應該不會有很大的變動了。
6. 圖像：兩張合理使用圖片，應屬合理範圍。
7. 虛構類條目：已寫相關評價影響，並有各類來源證明其符合關注度。
因此提名人認為 符合优良条目标准。—Liaon98 _我是廢物 2015年5月22日 (五) 19:43 (UTC)[回复]

話說怎麼GAN條目剩下這麼少，真是少見的現象（FAC還比較多），原本不太確定這條目有沒有符合標準就提出來給大家鞭了。-Liaon98 _我是廢物 2015年5月22日 (五) 19:46 (UTC)[回复]