捕捉、絕育、釋放：修订间差异

维基百科，自由的百科全书
交互式浏览历史
←上一版本下一版本→
删除的内容 添加的内容
可视化wikitext
InternetArchiveBot（留言 | 贡献）
机器人
1,953,648次编辑
补救0个来源，并将1个来源标记为失效。) #IABot (v2.0
→‎ 族群控制：​ 增加或調整參考來源
第80行： 第80行：


洛杉磯在一九七一年處理十一萬隻狗，低成本的結紮方式推出後，到一九八六年數目下降到只剩一半<ref>[http://www.lca.org.tw/tws/36file/36-p4.htm CNR和其比較] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20071023052931/http://www.lca.org.tw/tws/36file/36-p4.htm |date=2007-10-23 }}</ref>{{vc|date=2018-04-15}}。加拿大溫哥華一九七六到一九八四的八年間，野狗處理由八萬降到九千隻以下{{citation needed}}。
洛杉磯在一九七一年處理十一萬隻狗，低成本的結紮方式推出後，到一九八六年數目下降到只剩一半<ref>[http://www.lca.org.tw/tws/36file/36-p4.htm CNR和其比較] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20071023052931/http://www.lca.org.tw/tws/36file/36-p4.htm |date=2007-10-23 }}</ref>{{vc|date=2018-04-15}}。加拿大溫哥華一九七六到一九八四的八年間，野狗處理由八萬降到九千隻以下{{citation needed}}。

雖然有少數的研究表示TNR在一至兩年內在某些情況下可能會失敗<ref>{{cite web |title=Bissonnette, V.; Lussier, B.; Doize, B.; Arsenault, J. Impact of a trap-neuter-return event on the size of free-roaming cat colonies around barns and stables in Quebec: A randomized controlled trial. Can. J. Vet. Res. 2018, 82, 192–197. |url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30026643}}</ref><ref>{{cite web |title=Castillo, D.; Clarke, A.L. Trap/Neuter/Release Methods Ineffective in Controlling Domestic Cat “Colonies” on Public Lands. Nat. Areas J. 2003, 23, 247–253. |url=https://abcbirds.org/wp-content/uploads/2015/05/Castillo-and-Clarke-2003-TNR-ineffective-in-controlling-cat-colonies1.pdf}}</ref>，但更多近年研究顯示，TNR在短期<ref>{{cite web |title=Stoskopf, M.K.; Nutter, F.B. Analyzing approaches to feral cat management—One size does not fit all. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2004, 225, 1361–1364. |url=https://www.avma.org/sites/default/files/resources/javma_225_9_1361.pdf}}</ref><ref>{{cite web |title=Centonze, L.A.; Levy, J.K. Characteristics of free-roaming cats and their caretakers. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2002, 220, 1627–1633 |url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12051500}}</ref><ref>{{cite web |title=Neville, P.F.; Remfry, J. Effect of neutering on two groups of feral cats. Vet. Rec. J. Br. Vet. Assoc. 1984, 114, 447–450 |url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/6730267}}</ref>、長期控制<ref>{{cite web |title=Back to School: An Updated Evaluation of the Effectiveness of a Long-Term Trap-Neuter-Return Program on a University’s Free-Roaming Cat Population |url=https://www.mdpi.com/2076-2615/9/10/768/htm#B17-animals-09-00768}}</ref><ref>{{cite web |title=Spehar, D.D.; Wolf, P.J. An Examination of an Iconic Trap-Neuter-Return Program: The Newburyport, Massachusetts Case Study. Animals 2017, 7, 81. |url=https://www.researchgate.net/publication/320745134_An_Examination_of_an_Iconic_Trap-Neuter-Return_Program_The_Newburyport_Massachusetts_Case_Study}}</ref><ref>{{cite web |title=Kreisler, R.E.; Cornell, H.N.; Levy, J.K. Decrease in Population and Increase in Welfare of Community Cats in a Twenty-Three Year Trap-Neuter-Return Program in Key Largo, FL: The ORCAT Program. Front. Vet. Sci. 2019, 6, 7. |url=https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fvets.2019.00007/full}}</ref><ref>{{cite web |title=Spehar, D.D.; Wolf, P.J. A Case Study in Citizen Science: The Effectiveness of a Trap-Neuter-Return Program in a Chicago Neighborhood. Animals 2018, 8, 14 |url=https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5789309/}}</ref><ref>{{cite web |title=Neuter-Return (TNR) to Manage Unowned Urban Cats on an Australian University Campus. Animals 2018, 8, 77. |url=https://www.mdpi.com/2076-2615/8/5/77}}</ref><ref>{{cite web |title=Natoli, E.; Maragliano, L.; Cariola, G.; Faini, A.; Bonanni, R.; Cafazzo, S.; Fantini, C. Management of feral domestic cats in the urban environment of Rome (Italy). Prev. Vet. Med. 2006, 77, 180–185. |url=[Google Scholar] [CrossRef] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17034887}}</ref><ref>{{cite web |title=Nutter, F.B. Evaluation of a Trap-Neuter-Return Management Program for Feral Cat Colonies: Population Dynamics, Home Ranges, and Potentially Zoonotic Diseases; North Carolina State University: Raleigh, NC, USA, 2005. |url=https://repository.lib.ncsu.edu/handle/1840.16/3891}}</ref><ref>{{cite web |title=Levy, J.K.; Gale, D.W.; Gale, L.A. Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2003, 222, 42–46 |url=https://www.avma.org/sites/default/files/resources/javma_222_1_42.pdf}}</ref>都有正面效果。然而，這些TNR的成果都奠基於較為細緻的TNR執行方式，包括高強度、高密度，並須搭配狗數統計等方式才能達成，目前台灣眾多執行TNR的官方與民間機構中，有在進行統計與高強度的組織，僅有社團法人台灣懷生相信動物協會<ref>{{cite web |title=相信動物協會(FFA) |url=http://www.faithforanimals.org.tw/}}</ref>。


===疾病控制===
===疾病控制===

2020年2月1日 (六) 02:56的版本

放回原地的流浪貓

誘捕、絕育、放回原地或誘捕、絕育、回置（英文：Trap Neuter Return，縮寫：TNR），是一種以人道方式管理和減少流浪犬和流浪貓數量的方法。TNR藉由對流浪犬貓施以絕育手術，使之無法繼續進行繁殖，從而控制流浪犬貓族群的增長速度。自從1980年代後期和1990年代早期，數個動物保護團體相繼在美國推廣TNR的做法[1]。

在早期，TNR原為誘捕、絕育、釋放（英文：Trap Neuter Release）的縮寫。後來歐美的相關團體把TNR中的Release（中文：釋放）一字改成Return（中文：放回原地或回置），以強調絕育後的犬貓會被放回原來發現和捕捉牠們的地方，而不是隨意釋放到非其原生環境當中。回置的目的是避免流浪犬貓陷入無法適應新環境而難以生存之風險當中，因此放回原處是較合乎人道精神的做法。另外，也有部份動物保護團體開始把TNR改稱為CNR（中文：捕捉、結紮、放回原處/回置，英文：Catch Neuter Return），以「捕捉」取代「誘捕」，使其字面意義上更貼近實務操作的過程。

近年來，為了防疫的考量，無論是政府機關抑或是動物保護團體都開始採用誘捕、絕育、注射疫苗、放回原地/回置（英文：Trap Neuter Vaccinate Return，縮寫：TNVR）的做法，在原來TNR的程序上增加了注射狂犬病疫苗的步驟，作為預防狂犬病擴散的重要手段。

理論

當一群流浪動物依靠資源駐留於當地，往往因為沒有結紮而繁殖增加數量，當資源不足以支撐整個族群生命所需，將會產生攻擊行為及族群外移，造成社會問題。若將區內的流浪犬貓移除，周遭區域的流浪將會受食物及地盤等生存資源吸引而來，填補空缺，亦即所謂的「真空效應」（vacuum effect）。

透過結紮（以雌性動物優先），可抑制動物於每年所繁殖出龐大的生物數量，而結紮的同時亦可進行流浪動物篩檢，將具有危險性的流浪動物移出當地地區，而可存於社會無害的流浪動物則放回原地。此理論主張因為一個地區所能供給流浪動物生活及駐留的資源是有限的，透過這些對人類沒有攻擊性的流浪動物，可將當地生活所需資源給佔據，並以流浪動物本身所具備的地域性將外來的流浪動物驅趕，讓地區中流浪動物的數量維持在一定範圍內；但是動保團體對此理論的看法歧異不一，對於資源佔據與可不可餵食的論點有所異同。

部份獸醫和犬隻行為訓練師指出，結紮過的流浪動物不會受到發情的影響產生攻擊行為[2]，而穩定的流浪動物個體亦有助於義工進行衛生控管。

具體做法

捕捉

絕育手術

由獸醫師對犬貓施以絕育手術。絕育手術有二種方式，第一種方式就如人類例行性的絕育手術一樣，只針對子宮（母畜）和輸精管（公畜）結紮；而另一種方式則是子宮卵巢摘除術和睪丸摘除術。

單純以絕育定義上來看，以上兩種方式皆能達到絕育目的（阻止受孕），但對犬貓的生理和行為方面卻有不一樣的後續影響。基於以後犬貓的健康及行為著想，國內外一般也建議使用後者的方式進行手術。因為結紮手術的方式會保留犬貓的子宮卵巢或睪丸，故仍一直產生荷爾蒙；而犬貓的生理和人類不盡相同，在犬貓母畜上並沒有更年期，直到去世前仍會一直發情。荷爾蒙的產生，讓犬貓仍會進行交配行為，只是絕大多數機率不會懷孕，仍有懷孕的風險。

而由於子宮卵巢或睪丸摘取的方式是把器宮移除（卵巢、子宮角、子宮頸和部分子宮體），因此荷爾蒙的分泌也會減少，從而可以預防生殖系統上的疾病。在母畜上，可以避免子宮蓄膿、卵巢囊腫、濾泡囊腫、生殖系統腫瘤、假懷孕等問題，而且若能在幼年時進行更可以達到預防乳房腫瘤的發生；在公畜上，則可避免睪丸及圍肛腺腫瘤的發生。至於行為方面，由於摘除器官後的犬貓不會發情交配，因此可以減少一些造成人類困擾的行為發生。例如，減少公犬貓到處噴灑尿液標示領地的行為、避免流浪貓因發情時出現「貓叫春」的行為、避免犬貓發情時因求偶而出現的吠叫和攻擊行為等。除了某一部份人類是因為從心底裡害怕犬貓的原因外，以上都是犬貓絕大多數會被人類驅趕的主要原因。根據以上兩點的好處，國內外都強烈建議以完全摘除的方式進行手術。

施打狂犬病疫苗

剪耳作標記

流浪犬貓完成絕育手術後，一般會以剪去耳朵的一小部分作為已絕育的標記。在實務上，剪耳標記的方式到目前為止仍未有一致共識，因執行單位的不同考量而有所差異，其中包括剪去耳翼側面一小部份（半圓形或三角形）、剪去耳尖的一小部份（半圓形或三角形）或水平剪去耳尖呈現180度平角等方式。不過，由於剪耳翼或耳尖一小部份後，耳朵外觀上與犬貓因打鬥所造成之耳朵撕裂頗為相似，且半圓形或三角形之缺角在打鬥過程中也可能更容易使耳朵撕裂，加上此標記方式剪去的耳朵面積通常較小，不利於遠距離觀察怕人之流浪犬貓是否有作耳朵標記。因此，大部份的團體都建議採用剪平耳尖的做法。另外，目前大部份的團體也會同時採取「男左女右」的標記方式，公畜一律於左耳作標記、母畜則在右耳作標記，如此在日後便可進一步排除耳朵之缺角是非人為因素（如犬貓之間的打鬥）所造成。

剪耳標記的最終目的是要讓不認識該犬貓的民眾在不靠近、不接觸、不捕捉之情況下，單純透過外觀上的觀察便可成功辨識犬貓是否已經絕育，從而避免不必要的重複捕捉及手術，概可減少犬貓的壓迫，也可避免捕捉人力及手術成本的浪費，更重要的是可以免去犬貓再度進行手術時的風險。[3]

放回原地/回置

已經完成絕育手術的犬貓，在休養一段時間後將會被帶回原本捕捉之地點進行釋放。

各地實際執行狀況

 台灣

  • 臺北市動物保護處於2013年把原來在臺北市行之有年的「街貓絕育回置TNR方案」升級為「街貓友善照護行動方案」（Taipei Cat Care Programme，TCCP）[4]，內容主要是補助與臺北市動保處合作之民間團體實施TNVR以及後續領域護理（例如乾淨餵食、定期施打狂犬病疫苗、點除蚤藥等）的經費。此方案同時提供志工教育訓練課程與認證，通過認證的志工方能執行TCCP補助計畫的工作[5]。臺北市動保處指出，TCCP是現今唯一經過證實能有效控制街貓數量的方法，當區域內的流浪貓絕育率達到70%，族群數量的控制效果即立竿見影。
  • 臺北市動物衛生檢驗所於2006年7月開展「街貓絕育回置TNR方案」，試驗先進國家使用之街貓絕育方於臺北市實施之可行性，為臺灣政府單位首次嘗試採用TNR的方式處理流浪貓問題。臺北市動檢所結合民間資源以及志工人力，與社團法人台灣認養地圖協會、臺北市流浪貓保護協會、台灣動物不再流浪協會、台灣動物協會、台灣收容動物關懷協會等民間團體以及愛心媽媽合作，補助其執行社區流浪貓TNR計畫的費用，但動保團體或相關人士需要與有意願合作之里長簽訂合作條約，方能合法執行方案[6]。街貓TNR方案首年於臺北市大安區新龍里試辦[7]，並完成80隻街貓的TNR工作。同年執行「新龍里居民意見調查分析」發現超過六成里民支持街貓TNR政策，有72%的里民認為TNR可改善生活品質。在2007年，街貓TNR方案推展至大安區建安里、龍淵里；文山區興昌里及士林區天福里。於2008年再度擴大實施範圍共20個里（社區）。於2009年度再次擴大實施範圍至32個里，且增加補助動保團體500隻以上的街貓TNR施作[8]。同年針對32個辦理TNR區域進行「里民民意滿意度調查」，發現有高達75.6%的受訪市民表示支持此方案，顯示多數受訪市民支持藉由TNR方式控制街貓數量[9]。2010年時，方案執行的區域首次突破100個里，而在2012年更達到207個里，顯示此方案的確能夠有效解決市內街貓衍生之社會問題[10]。根據臺北市動物保護處的調查資料，2005年臺北市內的街貓總數為14,499隻，而在2013年街貓的數量大幅下降至4879隻，顯示TNVR計畫的成效。
  • 社團法人臺北市支持流浪貓絕育計畫協會[11]，成立於2012年1月29日[12]。其前身為Facebook平台上請支持流浪貓TNR計劃粉絲團[13]，定期刊載TNR相關資訊與求助資訊。後遂與32位北市資深TNR志工與醫師們正式成立協會，提供捐款與TNR相關協助平台，捐款者與TNR求助者可以透過平台追蹤TNR個案情況與進度。截至2017年6月底，協會已絕育母貓一萬餘隻，公貓八千餘隻。
  • 新北市瑞芳區光復里存在數百隻流浪貓，近年來由部落客簡佩玲發起「有貓相隨，猴硐最美」及「小貓掌日」等活動，募集義工及資源進行流浪貓TNR，以控制當地流浪貓的數量，避免過度繁殖。另一方面，義工自發性地固定餵食當地流浪貓以及處理其相關醫療事務，獲得里長與當地居民的認同。後來當地更以貓為主題，成為新觀光景點而聲名大噪，被外界稱為，也被美國CNN評選為「世界六大賞貓景點」之一[14]。然而，此舉卻使外界民眾誤以為把貓棄養至此處可以得到良好的照顧[15]。為此，新北市動保處自2015年6月起開始為猴硐的街貓進行TNVR並造冊管理。於同年的11月，總共為189隻猴硐街貓完成絕育手術以及造冊。另外，也針對在猴硐棄貓的人士進行開罰[16]。不過，事隔半年，新北市動保處在猴硐造冊管理的街貓已增加至240隻，在2017年6月則上升至274隻[17]，顯示猴硐的棄貓事件似乎並沒有因為開罰而停歇[18][19]。新北市農業局長李玟表示，棄貓的人以為在猴硐的街貓都會有人固定餵食，生病了也會有人會帶去看醫生，因此就將不想養的家貓丟棄在此，殊不知家貓在陌生的環境下極難存活[16][20]。
  • 台南市安平區、安南區兩地由於過去沒有積極處理流浪動物問題，加上部份人士的不當餵食，導致流浪犬聚集並大量繁殖，數量至少達到二三百隻以上[21]。尤其在安平區漁光里情況更為嚴重，當地在2010年時保守估計大概有80隻流浪犬，常常有流浪犬咬死附近家畜，追逐過往人車的情形發生。在2010年4月1日當天，居民因生命財產安全遭受危害而害怕，故通知動物防疫所抓狗，並準備寫有「愛狗人士有愛心無良心」、「漁光里民生命財產沒有保障」、以及「漁光里不是動物園」等字樣的白布條抗議，希望馬上採取行動[22]。居民對於部份絕育的流浪狗原地放回，依然有咬死禽畜，攻擊行人等事件發生，無法忍受要求全面捕捉 [23]。後來，經過台南市動保處派員不斷與漁光里里長、動保團體、愛心人士及社區民眾之間多次溝通後，終於達成共識[24]。在2011年，台南市政府在漁光里成立TNVR示範區，全力推動當地的TNVR工作，控制流浪犬的增長速度，並設立「漁光毛小孩物語看板」，增進民眾對於TNVR的了解與接受度，建立在地居民與流浪犬和諧共存的局面[25]。另一方面，因應問題犬隻的部份，台南市政府建立了標準作業流程及危機處理規範，碰到兇猛犬隻馬上捕捉。在這幾年執行下來，公家機關、動保團體和在地居民之間已建立互信，因此也不再有激烈抗爭的發生[24]，達成多贏局面。根據台南市動物防疫保護處的資料，2015年漁光島的流浪犬族群已大幅減少至約50隻以下，且主要為有剪耳標記的絕育犬隻。[26]
  • CAPN大學動保社團連線[27]，於2011年7月正式成立大動連執行委員會，由擔任執委的大學生們共同規劃「動保行動策略」，並於各大專院校或各區域分頭進行議題推廣與串連的工作：各區社團成員成為議題倡議的社區行動種子，透過動保青年的在地實踐與公民行動的集結，喚醒社會大眾對動物保護議題的覺知並進一步改變不良動保政策，目前全台38所大專院校與1所高中、共41個動保社團所組成。
  • 2007年10月9日，財團法人永齡社會福利慈善事業基金會捐贈兩億元給國立臺灣大學成立「增進動物福利發展基金」，雙方簽訂捐贈備忘錄，共同推動動物福祉相關計畫，並由重視動物福利的專業人士籌組「臺大永齡『關懷生命 愛護動物』專案計畫指導委員會」負責審核計畫。計畫內容以改善動物福利、減少流浪動物數量與提升動物醫療品質做為計畫目標，並進行全台性流浪動物絕育與放養犬貓絕育。2009年1月15日，「關懷生命，愛護動物」專案附設動物醫院開始營運，為流浪犬貓提供免費醫療服務。此計畫於2011年結束。從2008年12月至2011年5月期間，在醫院內進行絕育之流浪犬貓總數為13,264隻，大大減少流浪犬貓的繁殖數量。
  • 救狗誌[28]blog的作者，於就讀東華大學碩士的期間，透過blog募款，組織TNR小組，於街上結紮流浪犬貓，以母犬為重點。結紮的總數超過上百隻。使用的工具以機車、吹箭、誘捕籠為主。其碩士論文的題目為「瘋癲、愛心？ 狗媽媽的照顧圖像與社會處境」[29]。

印度

  • 印度當地動物保護團體已實施動物繁殖管控（Animal Birth Control，ABC）計畫已二、三十年以上，但早期由於民間團體和當地政府各行其是，導致執行成效不彰。但近年來，由於新任官員上任，ABC計畫得到全面支持，流浪動物數量已顯著減少。另一方面也透過幫助流浪動物施打疫苗，避免人畜共病的散播，因此獲得大多數民眾支持流浪動物絕育控制[30]。

不丹

  • 不丹當地街頭流浪犬問嚴重，但因不丹為佛教國家，民眾基於尊重生命而反對大量撲殺。因此，國際人道協會（Humane Society International）與當地政府合作實施全國性的CNVR計畫，從2009年開始由不丹首都廷布的1200隻流浪犬為標的，進行兩個月的實驗方案，之後再擴及不丹全國。至2011年，不丹的公立收容所已全部關閉，且實施全國性的CNVR進行犬隻管理。

美國

  • 自1994年起，美國舊金山市已廢除安樂死政策，成為全美第一個不撲殺貓狗的都市，之後美國很多其他的都市也仿效舊金山市的政策，此一模式也被譽稱為「舊金山模式」。「舊金山模式」不在下游廣設收容所，而是從上游推動強制絕育；廣泛實施TNVR；執行動物救援；嚴格管制寵物繁殖與買賣。在下游則加強狗貓認養，並由大量義工協助寄養無主之傷、病、未斷奶狗貓，舊金山當地即有數百名義工參與各項工作。透過廣泛為流浪貓實施TNR，十年內舊金山的貓被安樂死的數量降低了73%。

斯里蘭卡

  • 斯里蘭卡是位於印度洋的島國。據當地的動物保護組織Blue Paw Trust估計，斯里蘭卡的流浪犬數量約為二十五萬隻。在1973年，當地有高達377人死於狂犬病，為歷年來的最高記錄。在過去，斯里蘭卡政府一直採取廣泛為家犬施打狂犬病疫苗以及大量撲殺流浪犬的政策來控制狂犬病的疫情。到了2005年，死於狂犬病的人數雖然已下降至55人，但多年來死亡人數卻一直居高不下，並未顯示有任何下降趨勢。直到2006年，斯里蘭卡政府決定改變策略，同時推行家犬及流浪犬的絕育及施打狂犬病疫苗的政策，同時進行流浪犬的族群管理以及防疫工作。
  • 在2007年，Blue Paw Trust在斯里蘭卡的首都可倫坡開展為期5年的TNVR計畫，使得區內流浪犬隻的狂犬病疫苗施打率達到80%以上，絕育率達到70%以上，而當地狂犬病病例數從過往（1992年-2007年）的平均每年35起下降至2011年的8起。
  • 根據Facebook專頁「流浪者的流浪狗之歌」的編輯者在2015年參與由國際同伴動物管理聯盟（ICAM）於土耳其舉辦的第二屆國際犬隻族群管理高峰會上所取得的由Blue Paw Trust提供的資料顯示，可倫坡從1990年至2005年之間平均每年撲殺2,245隻流浪犬，但每年發生的狂犬病病例次數卻一直維持在30-60起之間，平均每年38起，且並未顯示有任何的下降趨勢。後來，可倫坡於2006年起開始同時對家犬與流浪犬執行絕育計畫，並同時提高狂犬病疫苗的注射數量。從2006年至2012年之間，可倫坡的狂犬病病例數明顯地逐年減少，從早期的平均每年38起下降至2012年時的每年2起，顯示TNVR在狂犬病的防疫效果上明顯比捕捉、撲殺、移除的方式來得更為有效[31]。

香港

  • 香港愛護動物協會（SPCA）指出，透過人道毀滅來控制貓隻數量，不但不人道，而且成效很低。這些擁有頑強生命力的貓兒會不斷繁殖，填補被移除的數量。因此，香港愛護動物協會於2000年8月開展「貓隻領域護理計劃」（CCCP），以人道方法管理流浪貓的族群數量。CCCP更在2002年獲得香港政府承認與支持。從2000年開始，CCCP每年絕育的街貓數量快速成長，從2000年的288隻大幅上升至2013年的6123隻，累計至今已為超過61000隻街貓進行TNVR。另外，歷年的統計資料顯示，香港漁農自然護理處以及香港愛護動物協會每年人道毀滅的街貓數量從2000年的6,971隻大幅下降至2013年的3,470隻，而且有持續下降的趨勢，顯示了CCCP的顯著成效[32]。
  • 自2000年，香港愛護動物協會開始為展開香港的狗隻「捕捉、絕育、放回」試驗計劃進行游說工作。香港愛護動物協會指出，社區中始終會有成員不忍看見流浪動物又瘦又餓，繼續餵飼牠們。但是，這也造成流浪動物數目不斷上升，義工和社區中的成員也紛爭不絕。社區中的反對聲音，多希望政府直接從地區移除犬隻了事，衍生出現行的「先捕後殺」方法。可是，在這個方法下，幼犬和容易捕捉的溫和動物會先被移除，剩下的一群既未絕育、又難以捕捉的狗隻，則會越來越多。實行「捕捉、絕育、放回」這種絕育計劃如果社區之間沒有共識，始終不能解決流浪動物的問題，而牠們帶來的社區紛爭將將會持續下去。2010年-2011年，香港愛護動物協會和保護遺棄動物協會（SAA）開始在香港各區辨識可能實行狗隻「捕捉、絕育、放回」試驗計劃的地點，向漁護署提出將那些地點列入為計劃試點。2015年，香港首個狗隻TNR試驗計劃取得政府同意，開始在愛護動物協會和保護遺棄動物協會所挑選的試點進行三年的試驗期。 以CCCP的成功為證，香港愛護動物協會相信更廣泛的狗隻 TNR 計劃可成為管理狗隻數目的有效 方法。
  • 2010年10月，香港立法會通過支持制訂「動物友善政策」，當中包括以「捕捉、絕育、放回」控制過剩的動物數量。

澳門

  • 自2007年，澳門民政總署推行流浪貓TNVR計畫。直至2012年初，民署已成功將1,000隻流浪貓絕育後放回，使部份地區由流浪貓引致的問題得到了明顯的改善[33]。


正面看法

 族群控制

具有繁殖能力的母犬貓平均一年可生產2次，每胎平均可生4~8隻幼體，若不為流浪犬貓進行絕育，一百隻母犬貓一年便可繁殖上千隻的新生幼體，嚴重影響生態環境。[來源請求]

對流浪貓進行TTVARM（捕捉-測試-接種-絕育-釋放與追蹤）後，幼貓於校園中被捕捉的比例明顯下降，同時已絕育的貓隻的再捕獲率則明顯提高[34]。長期推廣TNR與認養後，校園中的貓隻數量減少66%（9年後從68隻減少至23隻）。並且由於新移入的貓隻很快的就被絕育，因此執行三年後校園中即未再發現幼貓[35][36]。

洛杉磯在一九七一年處理十一萬隻狗，低成本的結紮方式推出後，到一九八六年數目下降到只剩一半[37][來源可靠？]。加拿大溫哥華一九七六到一九八四的八年間，野狗處理由八萬降到九千隻以下[來源請求]。

雖然有少數的研究表示TNR在一至兩年內在某些情況下可能會失敗[38][39]，但更多近年研究顯示，TNR在短期[40][41][42]、長期控制[43][44][45][46][47][48][49][50]都有正面效果。然而，這些TNR的成果都奠基於較為細緻的TNR執行方式，包括高強度、高密度，並須搭配狗數統計等方式才能達成，目前台灣眾多執行TNR的官方與民間機構中，有在進行統計與高強度的組織，僅有社團法人台灣懷生相信動物協會[51]。

疾病控制

世界衛生組織（WHO）於2004年在日內瓦舉行的狂犬病諮詢會中指出：「無證據顯示單靠移除犬隻能夠對犬隻族群的數量密度有重要影響…就算是以最高移除速度的紀錄（約15%之犬隻數目），已移除之犬隻數目很容易被剩餘的犬隻填補。」因此，光靠捕捉移除並無助於流浪犬貓的族群管理。而世界衛生組織於2013年出版之狂犬病專家諮詢建議書（WHO Expert Consultationon Rabies）第九章（p.64）指出：「大規模為犬隻接種狂犬病疫苗一再被證明是控制犬隻狂犬病散播的有效方法，但沒有任何證據顯示移除犬隻能有效降低犬隻族群密度或阻斷狂犬病的散播。大規模撲殺犬隻不應被列為狂犬病控制對策的一環：撲殺不僅無效，同時會對疫苗接種計劃造成反效果。」另外，建議書第九章第五節指出：「人道的犬隻族群管理主要是透過落實飼主責任、提供絕育服務及基本犬隻健康照護達成。對於犬隻狂犬病疫情控制而言，犬隻族群管理的目的是促進和維持疫苗接植的覆蓋範圍和減少犬隻危險行為的發生。雖然沒有證據顯示狂犬病的散播與犬隻族群密度有關，但以人道方式減少族群數量可能不是首要任務，儘管人道減量可帶來其他效益（例如就犬隻福利和問題行為面向而言）。故犬隻族群管理應該有助於犬隻狂犬病之防疫工作。目前，關於探討人道犬隻族群管理計劃對於狂犬病疫情控制（以及其他相關效益）的影響的相關著作仍然有限，若有進一步的評估研究將會更好。」[52]

施打狂犬病疫苗後的流浪犬貓能夠在環境中建立起防疫網絡，預防致命疾病進一步在野生動物之間散播[53][來源可靠？]。

環境管理

儘管使貓不孕對貓獵捕的能力沒有影響，TNVR計畫仍然可以經由族群數量的減少而削減了整體掠食的作用。[來源請求]

一隻母狗一年可以生產4~20隻幼犬，一隻母貓則是12~15隻幼貓，就算考慮幼畜的夭折率，一整年增長的數量還是相當可觀。如果不結紮的話，過多的貓狗會造成居民對流浪動物的反感，不利流浪動物和人類一起和平共處[54][來源可靠？]。 政府單位通常以TNVR後回置到社區的犬貓仍會造成當地交通、衛生、疾病等問題而反對執行TNVR。但是，目前台灣的公立收容所最大收容量只有7110隻[55]，公部門捕捉撲殺的速度再快，也快不過環境中龐大的既存流浪犬貓繁殖的速度，街頭上永遠都存在流浪動物，當地交通、衛生、疾病等問題也不會得到任何改善。如果政府單位不以TNVR方式控制區內犬貓的繁殖，最終結果只會造成更多無辜動物生命不斷被撲殺、愛心人士心力交瘁、浪費政府公帑等惡性循環。絕育後的流浪貓將不會在半夜因發情求偶而出現「貓叫春」的行為，公貓到處噴灑尿液標示地盤以及互相打鬥的行為也大大減少。絕育後的母犬不會因護子而攻擊途人，也不會因發情而發生「瘋狗母」的現象。至於公犬絕育後，因搶奪地盤或驅趕外來者的攻擊行為也會減少，性情多半也會比較溫馴。[來源請求]社區內已絕育回置的流浪貓可防止老鼠、蟑螂等人們更難以防堵的生物大量繁殖，有利於社區的衛生管理[56]。

人道主義

世界動物衛生組織（OIE）出版之陸生動物健康法典（Terrestrial Animal Health Code）第七章關於流浪犬族群控管（Stray Dog Population Control）中的第七章第七節第六條指出：「基於國情與當地情況，可以分別實施或結合採用下列管制辦法，單獨採用安樂死處置犬隻不是有效的管制措施；如果使用，應該以人道方式處置（參閱條文7.7.6第11點）結合其他措施達到長期有效控制，同樣重要的是，主管當局必須了解民眾對於擁有犬隻的態度，以便能夠擬訂輔助辦法控制犬隻數量。」「有些犬隻捕捉來之後經過醫療、疫苗注射及絕育，可帶回當初捕捉地點或附近釋放。在流浪狗之存在被視為是無可避免而當地居民能接納的地區較適合採用此一方式。此方式並非在所有情況下都適用。在法律嚴禁棄養的國家，此一方式就可能違法。」[57]

關懷生命協會行政監督專員王叡謙曾指出：「一直以來對TNVR反對的聲浪中，有些聲音認為這個措施『不人道』，這派說法認為繁殖應該是動物生與俱來的權利，不應為了人類管理環境的方便而消除它，也有的認為流浪動物毫無動物福利可言應該移除，當然，我們也同意在所有的人與動物都能和樂共處在同一環境的前提下，我們是沒必要去實施TNVR的。但現實面是：浪犬和浪貓的數量就如同前面提到的，會一發不可收拾，而過多的流浪動物會引起居民反感，反感就會請求公權力來清除源頭，這一切只會導致牠們被抓進收容所。而以現行收容所的做法是：收容所的空間就那麼大，要是不從源頭減量，就只能消滅住在裡面的居民了。所以，現在絕育，是救了牠；不絕育，會害了牠以及牠生下的幼畜們。到底現在施行TNVR人不人道，相信是一看就能明白的。嘴巴說尊重繁殖權利當然很簡單，但如果這樣會導致更多生命的死亡，那你在說尊重繁殖權的同時就是在剝奪牠的生存權。而提到流浪動物無福利可言的，不妨多觀察比較一下野地浪犬和收容所中犬隻的生活狀況。」[54]

根據台大費昌勇教授狗咬人問題研究，犬隻攻擊事件多為家犬造成（83%為家犬，17%為流浪犬）。再者，TNR的執行與問題犬隻的通報捕捉機制並無衝突。若已絕育的動物因問題行為而不適合回置到原來的環境，則可透過犬隻訓練或收容送養等其他途徑針對問題犬作處理。如此即可有效降低公共安全風險，更能避免善良、對人類無攻擊性的犬隻被濫捕濫殺現象發生。

同時顧及流浪動物[58]以及社區居民兩者的福利，合乎兩者平等[59]。

教育宣導

根據歐美日港澳台等國家過去20至30年的經驗，以撲殺作為流浪犬貓減量最終只能註定失敗，不但浪費政府經費且毫無效果外，做法也相當不人道，以撲殺解決問題只會為下一代帶來負面的生命教育。[來源請求]透過TNVR計劃推廣「以絕育代替撲殺」的理念，不僅能將更多愛心人士以及有志之士納為助力，也能夠讓居民有機會接受愛護動物的公民教育[60]，修正居民對流浪動物的原有的錯誤迷思與偏見。

實施經費及人力

根據關懷生命協會的估計，目前絕育一隻流浪狗平均花費約2000元，而收容所安樂死流浪動物，保守估計要花費4811元。流浪犬貓大多生性膽小，警戒心高，因此通常難以捕捉，必須要與在地志工以及愛心人士合作，捕捉前先固定餵食，與犬貓建立一定程度的信任關係後方能順利捕捉。由於TNVR比「捕捉、收容、撲殺」的方式更為人道，因此愛心人士與志工普遍更能接受TNVR的做法，配合捕捉作業的願意較高，為相關單位或團體提供人力。[來源請求]

反面看法

族群控制

一篇評論性文章宣稱TNR無法減少野貓數量[61]。雖然高成效絕育理論上可降低群體數量，實際上卻可能因為新移入貓隻而失敗[62][63][64]。一篇研究指出只有在百分之五十以上的貓隻數量被外力移除情況下，方能以TNR減少群體數量，且易受外來流浪貓的遷入所影響[65]。另一篇研究則指出「假設完全沒有外來貓，則必須要至少有百分之七十一到百分之九十四的貓絕育才能減少野貓數量」；作者指出某些長期研究發現貓群數量未減，而有幾個案例反而因為外來貓而增加了，此乃因為貓群數量不穩定且大量的貓隻於城市與林地間遷徙，而且當該地有可靠的食物來源時，貓群的密度會激增[66]。實際上並無法遏止流浪動物遷徙[67]。

生態環境

許多野生植物和鳥類的擁護組織認為TNR對於流浪貓威脅瀕危物種毫無幫助，野生動物協會（英语：The Wildlife Society）聲明「縱使保守估計捕獲獵物影響，數量仍然十分龐大。餵食野貓無法阻止其獵殺野生動物……」[68]。TNR 無法防止流浪動物攻擊事件發生[69]。

在人類生存的城鎮或社區中，貓是位於食物鏈頂端的掠食動物，獵殺是貓的天性，並非為了進食，所以餵飽也沒用，故棄養會對生態系統造成嚴重破壞，而放回原處（Return）無法改善棄養所造成的生態問題。[來源請求]

執行困難

一些學校機關有社團組織於自己的校園之中實施TNR，宣稱流浪狗有地域性能減少外來流浪狗進入校園，然而在部份校園之中有學生任意餵食的環境下導致流浪狗地域性降低，反而造成流浪狗族群日漸擴大。也有民眾私自認為學校內的流浪狗多一兩隻無法察覺，自行將寵物狗遺棄於校園之中。以義務志工進行流浪動物的控制管理太過理想化，實際上並沒有充足人力。因為 TNR 需長時間執行，流浪動物數目不會短時間驟減，並可能受到遺棄動物影響。當在校園中依賴學生推行 TNR 時，因為每年度學生對TNR觀念及熱心程度不同，造成成效有落差。更由於至今沒有學生願意負起責任將被TNR的動物帶回家做終生照料，皆用學校場地，造成不喜歡動物以及被攻擊的師生困惱。

由於流浪狗不如流浪貓怕人，TNR之後仍有機率對人類有攻擊性行為。

就算絕育，流浪動物排泄物的問題依然存在，社會必須耗費人力物資清除排泄物。

人道主義

生命的基本行為是物質能量代謝（進食）與自我複製（繁殖），故「絕育有違生命的基本意義，且無助流浪動物覓食生存」。[54]

教育宣導

TNR目前尚無法被所有社會大眾全盤接受[70][71]。民眾尚未擁有正確動物飼養觀念，易棄養於TNR區域[72]。TNR仍然存在一些非傳統方法使TNR無法被普遍性地接受，控制TNR動物族群易受其他因素干擾[67]。

台灣動物社會研究會曾針對「流浪犬TNR法制化」發出一份聲明，指出經人類飼養的狗貓應獲得妥善的照顧。台灣動物社會研究會引用世界動物衛生組織(OIE)陸生動物健康法典指出：「TNR在認定棄養犬隻為違法的國家不適用，以及TNR可能會引發鼓勵民眾任意棄養動物的潛在危機。」[73]。另引用英國世界動物保護協會（WSPA）與防止虐待動物協會（RSPCA）曾在2007年針對歐洲13個國家的流浪動物處理，出版一份名為「歐洲流浪動物管制實務—跨歐流浪犬貓數量控管實務調查報告。」其中，曾有執行全國TNR經驗的希臘政府即表示：TNR是有問題的公共政策，原因在於此政策致使飼主將他們的狗「拋棄」於「他們認為狗會被照顧的地方。」台灣動物社會研究會認為一旦飼主責任觀念崩盤，流浪狗源頭不絕，那麼「寵物繁殖買賣業」、「飼主棄犬成為流浪動物」、「流浪動物TNR由政府負擔經費與責任」三者間，將形成弔詭的「產業鏈」－－寵物繁殖買賣業、TNR獸醫、無辜動物生命、愛心人士心力、民間善款、全體納稅人匯聚的政府公帑，將成為一個不斷消耗公帑的惡性循環。[74]

爭議事件

2012年4月，新竹市一名五歲女童遭當地6隻流浪犬攻擊拖行，造成腿部撕裂傷以及心理創傷[75]。當地居民表示附近的公園常有流浪犬在當地群聚而造成困擾，也有民眾會不定期餵食流浪犬[76][77]。新竹市紅項圈流浪動物關懷協會在當地有為七、八隻社區共養犬進行絕育，咬人事件發生後，擔任紅項圈流浪動物協會總幹事的交大科技管理所教授虞孝成表示，該協會是藉由結紮減少流浪狗數量，並將結紮過的狗戴上紅項圈作為辨識。但是，在事後並無法清楚得知咬傷女童的狗是否有配帶紅項圈。不過，虞教授基於關心，事後仍代表流浪狗向家屬道歉，而家屬也未追究[75]。

後續改善

  • 有鑑於TNR造成的爭議，目前部份校園內相關社團團體正逐步修正執行方法。
宣導－透過演講、義賣、生命教育講座等方式，加強學生對流浪動物的認知，減低因為不瞭解而產生的恐懼
管理－進行校內流浪動物數量的登記與管理，新出現的滯留流浪動物優先TNR。同時對已經TNR流浪動物進行管理及區域的環境維護，負責相關申訴流浪動物事件的後續處理，對於有攻擊性的流浪動物進行移置，行為不良之流浪動物進行教育，流浪動物之衛生管理。
行動－逐步進行周遭地區的TNR，降低因流浪動物的流動造成的相關問題。
目前執行上述方法的校園的流浪動物數量皆有趨於穩定的跡象[78]。且學生的機動力較學校行政機關為高，能快速及準確的處理相關問題。平時並進行流浪動物的登記，能於流浪動物事件發生後與新的流浪動物遷入時，快速的篩選與比對目標[79]。
  • 過往的做法是「誘捕、安樂死」，以關切流浪動物的角度而言並不人道，故需要改進。
TNR的做法是「誘捕、絕育、放回原處」，以關切全體生物的角度而言並不人道，仍有改進空間。
更好的做法是「誘捕、飼育照護、開放認養」，既照顧到流浪動物，也顧及其他生物的生存權利，目前德國就是採取這種做法[80][81]。

相關條目

参考文献

  1. ^ Taking a Broader View of Cats in the Community: NACA feral cat policy moves toward management, Animal Sheltering september/october 2008, p. 8 （页面存档备份，存于互联网档案馆），美國NACA組織
  2. ^ 狗狗結紮 優點多於缺點，台灣動物新聞網，2014-08-30
  3. ^ 絕育後之動物須做有效標記，以避免重複捕捉，亦能幫助社區掌握流浪動物族群變化。自1996年協會推動「讓痛苦到牠為止——流浪動物絕育手冊」，便以金屬狗牌繫於項圈上做識別。之後，其他民間團體亦以黃／紅項圈等標示已絕育之動物。然而，不論狗牌或項圈均有脫落的問題，或致動物被鉤住而發生危險。沒有機會被妥善照顧的動物變大變胖時，項圈亦可能對動物造成傷害。經評估，在流浪動物之耳尖處剪一小截，對動物傷害最小，且識別效果最佳，故選擇以「剪耳」作為註記。
  4. ^ https://www.facebook.com/ETtoday. 臺北市推街貓TCCP方案　流浪貓變身「活動除蚤機」 ETNEWS寵物動物 ETNEWS新聞雲. ETNEWS新聞雲. [2017-07-07] （中文（臺灣））. 
  5. ^ 臺北市動保處. 公告補助民間團體辦理臺北市街貓友善照護行動方案 (PDF). 2015-06-17 [2017-07-07]. 
  6. ^ 北市百里同意街貓TNR 大學里不簽同意書，環境資訊中心，05-07-2010
  7. ^ 葉惠萍. 新聞稿. nk.police.taipei. 2017-07-07 [2017-07-07] （中文（臺灣））. [永久失效連結]
  8. ^ 持續擴大推動街貓絕育回置（TNR）行動方案 中央社訊息平台. [2017-07-07]. 
  9. ^ 持續擴大推動街貓絕育回置（TNR）行動方案 中央社訊息平台. [2017-07-07]. 
  10. ^ 最新消息-動保新聞. www.hsapf.org.tw. [2017-07-07] （中文（臺灣））. 
  11. ^ 臺北市支持流浪貓絕育(TNR)計劃協會
  12. ^ https://www.facebook.com/SupportTNR/info
  13. ^ 請支持流浪貓TNR計劃
  14. ^ 5 places where cats outshine tourist attractions. CNN Travel. 2013-11-06 [2017-06-15] （英语）. 
  15. ^ 村民吼 「別再來猴硐棄貓」 被誤當收容中心 40隻暴增至60隻，蘋果日報，06-13-2011
  16. ^ 16.0 16.1 猴硐貓口竄升 半年湧入50隻棄貓. 台灣動物新聞網. [2017-06-15] （中文（繁體））. 
  17. ^ 李娉婷／不允許破滅的「貓村神話」 動物當代思潮 鳴人堂. 鳴人堂. [2017-07-07] （中文（臺灣））. 
  18. ^ https://www.facebook.com/ETtoday. 猴硐不是「貓天堂」！喵星人守護山中聚落　棄養貓難活，ETNEWS寵物動物，2016年8月8日. ETNEWS新聞雲. [2017-06-15] （中文（臺灣））. 
  19. ^ TVBS. 狠心！家貓遭棄養猴硐「貓村」　短短3天身亡│TVBS新聞網. TVBS. [2017-06-15]. 
  20. ^ TVBS. 狠心！家貓遭棄養猴硐「貓村」　短短3天身亡│TVBS新聞網. TVBS. [2017-06-15]. 
  21. ^ 不能沒有你(台南市版)，NOWnews，03-27-2010
  22. ^ [南市／漁光島流浪狗肆虐議員要求動物防疫所捕捉] 台南市安平區漁光島因流浪狗囂聚，不但羊群受災殃，連體積較大的馬匹也無法倖免，常被流浪狗咬死，引起漁光里民恐慌。市議會建設小組盧崑福、馬崇喜等議員29日邀相關單位會勘，要求動物防疫所立刻採取捕捉行動，半個月內將流浪狗全部清走。後來，經台南市動保處派員不斷與里長、動保團體、愛心人士及社區民眾溝通，整合不同意見後，建立了標準作業流程及危機處理規範，碰到兇猛犬隻馬上捕捉，幾年下來已建立互信，不再有激烈的抗爭。 市議會建設小組盧崑福、馬崇喜等議員邀請動物防疫所長李朝全及愛狗人士郭老師等人前往漁光里會勘時，漁光里的居民特別準備寫有「愛狗人士有愛心無良心」、「漁光里民生命財產沒有保障」、以及「漁光里不是動物園」等字樣的白布條，希望公部門要馬上採取行動捕捉流浪狗。居民怨嘆表示，當地流浪狗成群結隊，不但會追咬遊客，當地50多隻羊被咬到剩下10多隻，就連當地馬場的馬匹也被流浪狗咬死。 建設小組議員請台南市動物防疫所，將漁光橋下那群流浪狗馬上清走，半個月內，要指定專人配合里長、社區理事長以及當地居民，一看到流浪狗就要抓走。議員們強調，他們跟愛狗人士一樣，都不願意殺生。
  23. ^ 台南臺南市動物防疫所新聞稿 （页面存档备份，存于互联网档案馆）
  24. ^ 24.0 24.1 TNVR示範區是什麼? 台南做給你看. 台灣動物新聞網. [2017-06-15] （中文（繁體））. 
  25. ^ 響應動物零撲殺 台南首創SEVEN UP動保政策更人性 - 中華之聲新聞網. www.chnews.tw. [2017-06-15] （中文（臺灣））. 
  26. ^ 動物防疫保護處. 動物防疫保護處. www.tainan.gov.tw. 2010-05-16 [2017-07-07]. [永久失效連結]
  27. ^ CAPN大學動保社團連線
  28. ^ 救狗誌
  29. ^ 瘋癲、愛心？ 狗媽媽的照顧圖像與社會處境
  30. ^ Animal Birth Control Programme - VSPCA - Andhra Pradesh, India. vspca.org. [2017-06-22]. 
  31. ^ 流浪者的流浪狗之歌. www.facebook.com. [2017-06-22] （中文（简体））. 
  32. ^ User, Super. 香港愛護動物協會 - 貓隻領域護理計劃. www.spca.org.hk. [2017-06-22] （中文（香港））. 
  33. ^ 民署派員巡查捕捉流浪動物 | 濠江日報 | 今日時事 | CyberCTM澳門No.1人氣社區. 今日時事 | CyberCTM澳門No.1人氣社區. [2017-06-22]. 
  34. ^ Hughes, Kathy L.; Margaret R. Slater. Implementation of a Feral Cat Management Program on a University Campus. Journal of Applied Animal Welfare Science. January 2002 [February 14, 2011]. doi:10.1207/S15327604JAWS0501_2. 
  35. ^ Levy, Julie K.; David W. Gale,?? Leslie A. Gale. Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population. Journal of the American Veterinary Medical Association. January 2003 [February 14, 2011]. doi:10.2460/javma.2003.222.42. 
  36. ^ Zaunbrecher, KI; Smith RE. Neutering of feral cats as an alternative to eradication programs.. Journal of the American Veterinary Medical Association. August 1993 [February 14, 2011]. 
  37. ^ CNR和其比較 互联网档案馆的存檔，存档日期2007-10-23.
  38. ^ Bissonnette, V.; Lussier, B.; Doize, B.; Arsenault, J. Impact of a trap-neuter-return event on the size of free-roaming cat colonies around barns and stables in Quebec: A randomized controlled trial. Can. J. Vet. Res. 2018, 82, 192–197.. 
  39. ^ Castillo, D.; Clarke, A.L. Trap/Neuter/Release Methods Ineffective in Controlling Domestic Cat “Colonies” on Public Lands. Nat. Areas J. 2003, 23, 247–253. (PDF). 
  40. ^ Stoskopf, M.K.; Nutter, F.B. Analyzing approaches to feral cat management—One size does not fit all. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2004, 225, 1361–1364. (PDF). 
  41. ^ Centonze, L.A.; Levy, J.K. Characteristics of free-roaming cats and their caretakers. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2002, 220, 1627–1633. 
  42. ^ Neville, P.F.; Remfry, J. Effect of neutering on two groups of feral cats. Vet. Rec. J. Br. Vet. Assoc. 1984, 114, 447–450. 
  43. ^ Back to School: An Updated Evaluation of the Effectiveness of a Long-Term Trap-Neuter-Return Program on a University’s Free-Roaming Cat Population. 
  44. ^ Spehar, D.D.; Wolf, P.J. An Examination of an Iconic Trap-Neuter-Return Program: The Newburyport, Massachusetts Case Study. Animals 2017, 7, 81.. 
  45. ^ Kreisler, R.E.; Cornell, H.N.; Levy, J.K. Decrease in Population and Increase in Welfare of Community Cats in a Twenty-Three Year Trap-Neuter-Return Program in Key Largo, FL: The ORCAT Program. Front. Vet. Sci. 2019, 6, 7.. 
  46. ^ Spehar, D.D.; Wolf, P.J. A Case Study in Citizen Science: The Effectiveness of a Trap-Neuter-Return Program in a Chicago Neighborhood. Animals 2018, 8, 14. 
  47. ^ Neuter-Return (TNR) to Manage Unowned Urban Cats on an Australian University Campus. Animals 2018, 8, 77.. 
  48. ^ [[Google Scholar] [CrossRef] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17034887 Natoli, E.; Maragliano, L.; Cariola, G.; Faini, A.; Bonanni, R.; Cafazzo, S.; Fantini, C. Management of feral domestic cats in the urban environment of Rome (Italy). Prev. Vet. Med. 2006, 77, 180–185.] 请检查|url=值 (帮助). 
  49. ^ Nutter, F.B. Evaluation of a Trap-Neuter-Return Management Program for Feral Cat Colonies: Population Dynamics, Home Ranges, and Potentially Zoonotic Diseases; North Carolina State University: Raleigh, NC, USA, 2005.. 
  50. ^ Levy, J.K.; Gale, D.W.; Gale, L.A. Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population. J. Am. Vet. Med. Assoc. 2003, 222, 42–46 (PDF). 
  51. ^ 相信動物協會(FFA). 
  52. ^ World Health Organization. WHO Expert Consultation on Rabies 2nd report (PDF). 2013 [2017-07-07]. 
  53. ^ 流浪者的流浪狗之歌. www.facebook.com. [2017-06-22] （中文（简体））. 
  54. ^ 54.0 54.1 54.2 TNVR，讓牠活下去. 關懷生命協會. [2017-06-22] （中文（繁體））. 
  55. ^ 歡迎蒞臨行政院農委會動物保護資訊網. animal.coa.gov.tw. [2017-06-22]. 
  56. ^ 〈台北都會〉街貓TNR計畫 連小強都變少 - 地方 - 自由時報電子報. [2017-07-07]. 
  57. ^ Access online: OIE - World Organisation for Animal Health. www.oie.int. [2017-07-06] （英语）. 
  58. ^ WSPA第10章"動物福利倫理"[永久失效連結]
  59. ^ "The Effects of Implementing a Feral Cat Spay/Neuter Program in a Florida County Animal Control Service"[永久失效連結]
  60. ^ Taking a Broader View of Cats in the Community: NACA feral cat policy moves toward management, Animal Sheltering september/october 2008, p. 8 （页面存档备份，存于互联网档案馆），美國NACA組織
  61. ^ 存档副本 (PDF). [2011-07-05]. （原始内容 (PDF)存档于2011-07-25）.  Critical assessment of claims regarding management of feral cats by Trap- Neuter - Return by Travis Longcore, Catherine Rich and Lauren M Sullivan
  62. ^ Michael K. Stoskopf and Felicia B. Nutter, "Analyzing approaches to feral cat management-- one size does not fit all," JAVMA, Vol 225, No. 9, November 1, 2004
  63. ^ Trap/Neuter/Release Methods Ineffective in Controlling Domestic Cat "Colonies" on Public Lands 互联网档案馆的存檔，存档日期2010-08-28.
  64. ^ New Page 2 互联网档案馆的存檔，存档日期2011-07-11.
  65. ^ Julie K. Levy, David W. Gale and Leslie A. Gale, "Evaluation of the effect of a long-term trap-neuter-return and adoption program on a free-roaming cat population", JAVMA, Vol 222, No. 1, January 1, 2003 存档副本. [2011-07-05]. （原始内容存档于2011-07-25）. 
  66. ^ Patrick Foley, Janet E. Foley, Julie K. Levy, "Analysis of the impact of trap-neuter-return programs on populations of feral cats," JAVMA, Vol 227, No. 11, December 1, 2005
  67. ^ 67.0 67.1 Catch-and-release of feral cats: Humane treatment or environmental threat?. [2011-07-04]. （原始内容存档于2010-12-12）. 
  68. ^ The Wildlife Society聲明稿
  69. ^ 漁光島流浪狗咬傷人羊 防疫所誘捕8隻[永久失效連結]，中國時報，2010-04-02
  70. ^ 不能沒有你(台南市版):反對方，NOWnews，03-27-2010
  71. ^ 駐舊金山台北經濟文化辦事處(猴硐報導):支持方
  72. ^ 村民吼 「別再來猴硐棄貓」 被誤當收容中心 40隻暴增至60隻 （页面存档备份，存于互联网档案馆），蘋果日報，06-13-2011
  73. ^ STRAY DOG POPULATION CONTROL （页面存档备份，存于互联网档案馆）, Article 7.7.6., Terrestrial Animal Health Code
  74. ^ Stray Animal Control Practices (Europe) -- An investigation of stray dog and cat population control practices across Europe （页面存档备份，存于互联网档案馆）, World Society for the Protection of Animals & The Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals International
  75. ^ 75.0 75.1 恐怖 6惡犬 拖行圍啃女童 腿撕裂傷 聞狗色變 「兇手」仍流竄，蘋果日報，2012-04-06
  76. ^ 野狗圍攻 咬傷4歲女童，中央社，2012-04-05
  77. ^ 被野狗狂追! 女童玩耍嚇破膽華視，2012-04-05
  78. ^ "台灣大學TNR調查" 互联网档案馆的存檔，存档日期2012-03-27.
  79. ^ 大學流浪動物管理[永久失效連結]
  80. ^ 無微不至的照顧 德國動物收容所
  81. ^ 為什麼德國沒有流浪狗？[永久失效連結]

外部連結

贊成方
  • 中文
  • 英文
反對方
  • 中文
  • 英文
取自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=捕捉、絕育、釋放&oldid=57937478”