Talk:毛泽东/存档5

刪除在外部連結的"其采访录音(上)(下) 请用RealPlayer打开"

這亦非對毛澤東的采訪錄音，而是一個寫有關毛澤東書籍的作者接受英國bbc中文電台的采訪錄音。其名稱混淆，魚目混珠，而內容亦存有爭議。余建議將其放入此作者在wiki的頁中並在此頁上刪除。Chongtin 23:36 2006年7月30日 (UTC)

关于稿酬问题

我很惊讶毛泽东的稿酬会成为条目中的一个段落，在我看来这简直是个花边新闻性质的东西，很容易引起误解。事实上，毛泽东稿酬的性质类似于一个个人基金，他只是作为中共和国家的领袖有权支配而已，在他在世时，他的稿酬中只有很小一部分用于个人生活，在他去世之后，剩余的稿酬更是全部收归国库。毛泽东和他的战友们一样，生活非常简朴，由于他的绝对权威，和当时中国没有市场经济的现实，他完全没有必要通过稿酬的形式为自己聚敛财富。

关于目前条目中的“稿酬”项，我倾向于删除，但假如这个问题是很多人关心的问题，那么我建议作如下修改：

稿费收入是毛泽东的一项主要收入。根据“韶山毛泽东同志纪念馆”所编的“毛泽东遗物事典”（红旗出版社1996年11月版）的记载，截至1960年底，毛泽东的稿酬共结余四十八万七千零九十元一角三分。这些稿酬，仅有很少一部分用于毛泽东的个人生活，一些用来资助生活困难的知名人士（最著名的是每年送给章士钊两千元）。有消息称，到1976年毛泽东去世的时候，他的稿酬共计7782万元，而其中还有97.43％没有动用，后来中共中央内部下发文件，将剩余稿酬全部收归国库（见《为批评正名》，王彬彬著，时代文艺出版社2000年9月出版)。

我想这样应该可以对此事做一个比较圆满的解释。 --吹尽狂沙 14:36 2006年8月26日 (UTC)

解释一下我为什么坚持要在导言中删除“中华人民共和国官方评价”这句。

原因很简单，导言中内容仅系事实陈述，并不包括评价。如果他具备马克思主义者、无产阶级革命家、政治家、军事家、理论家、诗人的身份这一事实需要由哪一方认定的话，那么很显然不只这一句话要加上“中华人民共和国官方评价”，中国共产党、中国人民解放军和中华人民共和国的主要缔造者和领导人之一就不加吗？他对20世纪的中国及世界产生了重大影响就不加吗？

对毛的任何评价以及何方评价都可以在后面的“历史影响和评价”中写出，对此我没任何意见，加在导言里我坚决反对，只要看到一定会删除。--Mukdener|留言 14:38 2006年8月31日 (UTC)

原因很简单：毛是中共和其国家、军队的缔造者是历史事实，因此根本不是哪一个方面的评价；但至于什么这个“家“那个“家“的，完全是共产党的吹捧之词，如不指出出处，是不符合Wiki原则的。同理，如果按阁下的逻辑，是否在希特勒的条目上也得加上“军事家”“政治家”而不说明是谁这样称颂他呢？--Manchurian Tiger 05:41 2006年9月1日 (UTC)

毛是不是家有他的著作和事迹支持，这根本不是称颂吹捧。如果不是家那我请问正文里那么大的篇幅写的都是什么呢？况且毛作为蒋介石的对手并且在政治军事上击败了他，为什么蒋当得政治家军事家毛却当不得？你可以对它的思想和事迹持批评的态度但是不能否认事实。至于希特勒，他在军事和政治上都是失败者，当然当不起家这个身份。--Mukdener|留言 10:12 2006年9月1日 (UTC)

奉劝Manchurian Tiger同学不要太极端了，说实话我是不想和持你这种偏执观点的网友讨论的。你大可以继续坚持自己的编辑，而我也会坚持回退。但是如果你理性一点的话就会发现你种偏执最后一定还是失败，因为如果你不对事实妥协，最后就变成大家比人数比耐心，如果你真的不在乎我当然是十分愿意奉陪的。--Mukdener|留言 10:52 2006年9月1日 (UTC)

建議導言加入暴君屠夫煽動家跟獨裁者的稱號，因為這些都是被公認的事實。

只要是事实，加入任何内容我都不会反对。不过如果阁下不能在正文中补充他是“暴君屠夫煽动家”的具体事实，那么遗憾的告诉你，我的耐心有时候是很变态的。--Mukdener|留言 12:01 2006年9月1日 (UTC)

关于导言，已经发生多次编辑战了。娟生最后的修正应当说是最好的妥协，陈述中立，也保持了很长时间没有发生编辑战，我不认为再加以变动是合适的。Mukdener的修改也许事实上说过过去，但有褒义色彩并不中立，也有其它的维基人反对这样的修正的。认为什么家是事实，同样也有人认为独裁者是事实，都向导言上堆是不合适的。— fdcn  talk  2006年09月1日13:39 (UTC+8 21:39)

我也不是没有妥协精神的，如果毛是什么家也算褒义色彩的话，那我也不想就这个问题争论，只要仿照蒋介石的条目就好了，蒋是什么家毛就是什么家，或者什么家也不写。总之导言里什么中国官方评价云云的趁早儿省省，连基本事实都不成认我认为才是最大的不中立。--Mukdener|留言 15:41 2006年9月1日 (UTC)

我一直倾向于导言里什么判断也不要加（额外一说，名家之类的说法是更接近一种判断而非根本性的事实描述)。只是，这样不突出他的地位的表述不能为很多人接受，他们认为褒扬的判断一定要有，但相反观点的当然不干，但负面的判断在维基里是更加敏感的事情。我是看着这种战争一直到今年上半年在娟生的努力下从第三方角度陈述才暂告一段落。

我不隐藏我个人对毛有负面的看法，但我认为导言中，只陈列不判断（以维基立场）是避免编辑战的好办法。可以写毛的业绩，无论是他的军事政治才华或者建政前后的运动都可以。但加上他是什么家或独裁者，则是引发笔战的导线。目前Mukdener的修改，只要不再有人继续争执，我是不会改的。— fdcn  talk  2006年09月1日20:02 (UTC+8 04:02)

我已经作了最大的妥协，如果再有人加什么何方说法的话

我的立场就要全面倒退了，到时候发生编辑战可别怪在下言之不预。--Mukdener|留言 15:51 2006年9月1日 (UTC)

• 我倒认为加上这个“官方认为”作为妥协也没什么，功过自有后人评说，执着于这个帽子的帽檐，似乎没有什么必要--吹尽狂沙 05:33 2006年9月2日 (UTC)。

所谓的官方认为不过是另一种形式的政治宣传而已，一点儿也不比共产党的政治宣传手段高明。--Mukdener|留言 11:16 2006年9月2日 (UTC)

多次编辑战，暂时保护。把所有评价临时去掉（Mukdener说过要么什么家也不要，另一方显然也乐意），但这样（去掉评价）显然不可能让其它人接受，也不可能成为解决办法，请大家继续就此发表理性看法，以便早日解禁。我的态度与以前一样，不过针对这次争议，我认为Mukdener先破坏了平衡，加上“官方认为”的限定也没有与“基本事实也不认了”抵触，并且负面的头衔以前都被退回，我认为基本上原先说法达到了一个较好的平衡与中立。其它相似条目没有类似的说法仅仅是他们没有毛泽东这样有两极观点的编者。

维基原则之一是反应观点和陈述事实，对于维基的事实，是指没有大争议的，如果某一观点本身面临很大的争议，即便是它描述的也许是客观中的事实，也不应当做为维基事实以维基观点来写，只能以一方观点来陈述。— fdcn  talk  2006年9月3日08:31 (UTC+8 9月3日16:31)

汗，果然不得不保护了。我作为一个大陆人发表一下个人观点：
首先，我认为“政治家”、“军事家”的头衔是应当可以加上的，因为有蒋中正作为参照人物。从结果上看，毛泽东在政治上、军事上均胜过了作为政治家、军事家的蒋中正，不论网友对此喜好如何，这个事实应该已经可以为毛泽东赢得这样的头衔了。
其次，我认为“诗人”头衔也可以加上，这个应该是客观的。一个人写了很多流传很广，很有影响的诗，便可以算是诗人，何况毛泽东的诗词确实具备相当水准，《沁园春◎雪》便是一例。
最后，我认为“马克思主义者”、“全世界被压迫民族的伟大领袖”、“革命家”、“理论家”是不宜写入导语的。“马克思主义”本身具有不确定性，故“马克思主义者”必然是个模糊的概念；毛泽东的声望确实曾经很高，但现在显然谈不上是世界范围内的“伟大领袖”了；“革命”一词本身就带有政治色彩，我以为不要出现在导语中为宜；“理论家”这个头衔我是几乎没有在其他地方见到，还不如“思想家”更符合大陆的一般评价，但“思想家”似乎也是个模棱的概念。可以找孙中山作为参照人物。孙中山提出了三民主义，导语中尚且没有理论家或思想家，想来毛泽东也不需要这个头衔。
因此，我希望在导语中以“政治家、军事家、诗人”作为全文纲领，其余的评价可以放到后文的“评价”栏目中去。--吹尽狂沙 09:08 2006年9月3日 (UTC)

嗯，同意加入“政治家、军事家、诗人”，但诗人我持谨慎的反对，我同意《沁园春◎雪》写得不错，但我也看到过评论，说毛的诗过于宏大叙事气势拔得很高，但内含与意境不耐玩味。不过这不是主要理由，因为他的诗总体上还是有过人之处，主要在于接着会有人把书法家也加入，后者有更大的争议，导言可能会又平添事端。如果以第三方的说法，这些头衍则没有这些顾虑。我同时也想问一下，为何以第三方表述也引发不满呢？维基也回避了肯定和否定。— fdcn  talk  2006年9月3日16:19 (UTC+8 9月4日00:19)

加上个“中共官方认为”，很容易给人一个印象：只有中共才这样认为，中共以外的人都不如此认为，所以这个帽子很不受欢迎。其实某兄也说了，他也不是没有妥协精神的，只要跟蒋中正的评价能够对得上，不要厚此薄彼就可以。--吹尽狂沙 16:44 2006年9月3日 (UTC)

可另一方面，会有人继续在头衍上加帽子，这样以维基立场会引发另一群的不满。其实，中共以外的人当然有不这么认为的，也有附和中共这么认为的。也许可以考虑把这个第三方扩展广泛一些。

再等一二天，没有其它意见的话，就加入“政治家、军事家”，回到Mukdener的某一版本。不知大家意下如何？ — fdcn  talk  2006年9月4日06:45 (UTC+8 9月4日14:45)

再谈稿费问题

不知哪位朋友也很关注稿酬问题，我将这位朋友的修改照录如下：

稿费是毛泽东的一项主要收入。據2004年10月20日《報刊文摘》，直至2001年6月，毛澤東的稿費共計有1億3121萬元。 这些稿酬，據中共中央黨史研究室的報告仅有很少一部分用于毛泽东的个人生活，包括從1965年至1976年，先後9次提取38萬元人民幣和2萬美元給江青和1959年至1967年，先後從稿酬中提取32萬元，給多名黨外知名人士，其中最著名的是章士钊和程思远。其餘稿費除了在毛澤東過身後由中辦先後給李敏、李訥二人撥款近200萬元，讓其購買住宅並留作家用外大部分未曾动用。

毛泽东稿費一直有很大爭議，其中最大的應算文革時期。1967年10月文革前期毛泽东查看自己稿酬有570萬，1976年12月四人幫倒台時，汪東興清算出7582萬的數字，其中巨大的差距累積導致了很多"不合法"，"不合理"，"不公平"等聲音出現。現在跟據資料顯示，不合法的指控應該不存在，但不可否認在文革這個各出版單位自動取消稿酬，文章在報刊發表，或圖書出版，一律不付報酬，事實上廢除了稿費時期，毛泽东仍然領取巨額稿酬。

2003年7月，中共中央黨史研究室、中直機關工委就毛澤東稿酬等問題，向國務院請示，國務院做出三點批示。
1)作為特殊性質、特殊情況處理毛澤東的稿酬、版權費，以不納稅為準﹔
2)作為黨的特殊資產處理﹔
3)如果毛澤東的親屬要領取，原則上按照以前的政策辦理。

请问以上叙述是否全部出自报刊文摘？报刊文摘上的文章是否具有足够权威性，足以让我引用的两个文件都直接被证伪而必须删除？国务院的批示是否有公开过，时间是否准确？退一步说，即使这位朋友对这些叙述深信不疑，也应当允许有不同的声音存在，方为客观中立。我经过一番查证，基本上可以确认，关于毛泽东支取了多少钱给自己的亲属是没有官方说法的，而国务院的所谓批复也未见载于官方刊物，因此我将添上我原有修改，并将这位朋友的观点列出，将其中未经证实的情况说明或略去。我从来不希望在任何问题上与任何朋友打编辑战，也希望这位朋友再改的时候，能持公正立场，谢谢。如果你了解中国那段历史，你应当会明白，毛泽东是不需要也不会通过稿酬方式为自己敛财的，他的稿费收取在当时实际上是政党行为。

我修改后的文本如下:

稿费是毛泽东的一项主要收入，对于其数额和用途，一直存在很大争议。

根据“韶山毛泽东同志纪念馆”所编的“毛泽东遗物事典”（红旗出版社1996年11月版）的记载，截至1960年底，毛泽东的稿酬共结余四十八万七千零九十元一角三分。这些稿酬，仅有很少一部分用于毛泽东及其亲属的个人生活，一些用来资助生活困难的党外知名人士（最著名的是章士钊和程思远），大部分未曾动用。有消息称，到 1976年毛泽东去世的时候，他的稿酬共计7782万元，而其中还有97.43％没有动用。于是中央下发内部文件，将剩余稿费收归国库（见《为批评正名》，王彬彬著，时代文艺出版社2000年9月出版)。

另有未经官方确认的消息称，2003年7月，中共中央黨史研究室、中直機關工委就毛澤東稿酬等問題，向國務院請示，國務院做出三點批示。
1)作為特殊性質、特殊情況處理毛澤東的稿酬、版權費，以不納稅為準﹔
2)作為黨的特殊資產處理﹔
3)如果毛澤東的親屬要領取，原則上按照以前的政策辦理。

而據2004年10月20日《報刊文摘》，到2001年6月，毛澤東的稿費共計有1億3121萬元。

毛泽东稿費增长最快的應属文革時期。1967年10月文革前期毛泽东查看自己稿酬有570萬，1976年12月四人幫倒台時，汪東興清算出7582萬（一说为7782万）的數字，其中巨大的差距累積導致了很多"不合法"，"不合理"，"不公平"等聲音出現。根据现有資料顯示，“不合法”的指控應該不存在，但不可否認在文革這個各出版單位自動取消稿酬，文章一律不付報酬，事實上廢除稿費的特殊時期，毛泽东仍然領取稿酬的事实。 --吹尽狂沙 00:19 2006年9月2日 (UTC)

再次修改
首先: 我從新刪去了1960年的數子，列出如此舊的數字實在沒有任何意義，如果只是意圖強調數字小的話還不如用下面的句字"毛在剛出版圖書時，沒有領取稿費"．事實大家不會對這有興趣的，大家也不會對40年前的舊數字有興趣，大家所有興趣的是2006年最新數字！但因2006年的數字不可得，現在使用2001年的也實屬無耐． ps. 如果吹尽狂沙真的覺得這個40年前的舊數十分有意義，那請你下次更改時，考慮一下次序，新數字理應放在更前面，而硬要列出40年前的舊數字也請在文中說明一下為什麼這個40年前的舊數字有如此不可缺失的意義．

其次: 我重新列出了毛使用稿費的詳細數字和對像，我實在不明白，就算他有給過錢江青，死後中央有給過錢李敏等人又如何呢? 說到底這是他個人所得，而大家又對毛如何使用這些稿費有很大興趣，而且這些數據也已經多方引用報導很久了，其也不是出於大記元等不可信媒體．我實在找不出要把它刪去的理由．

第三: 我刪去了在國務院批示前　"未經官方證明" 這句帶有明顯引導他人想像來源是小道消息，不可信意圖的句字．實情是有99%的報導是不會由國家再次給於證明的，國家不會做出對真實報導再次證明這種多此一舉的動作，國家只會對不實的報導加以澄清和對媒體加以懲罰．所以對於這個被多方引用，普遍報導過由國內二○○四年第九期《党史博采》和《党史文苑》首先報導的消息，如果沒有實證證其虛構前，加上如此強列的引導句字實屬不智．

第四: 我從新把最新數字1億多的數字放在文章頭，也刪去了據2004年10月20日《報刊文摘》，這句帶有只有這個報刊才報導過意思的句字，唯然這是由我第一次時寫的，但實情是由二○○四年第九期《党史博采》和《党史文苑》首先報導，而也已被太多不同媒體引用過了，所以這次加已改正．

最後: 我從新加上了巨額兩字在文革最後一句，如果事實上毛是在文革中收取了巨額約7000萬的稿費，我看不出為什麼要把這個形容詞刪去.
Citycat 05:55 2006年9月2日 (UTC)

首先，我不知道为什么大家会对2006年的稿酬数字有兴趣——已经定性为国家财产了，具体数目是否很有意义？我本人一开始就认为这是个花边新闻性质的内容。 其次，毛使用稿费的详细数字和对象，出处何在？证据何在？不能查证，何以坚持写入wiki？ 再次，“未经官方证明”是否属实？当然属实，既然属实，为何不可以写？我引用的材料中有2000年的作者的陈述，当时已有政策决定毛泽东的稿费为国家财产了，故2003年国务院再行批复显然是有疑点的。 最后，已经有网友做过调查了，《党史博采》和《党史文苑》并非“报道”了毛泽东的稿费问题，而是“转载”了一篇关于毛泽东稿费的文章，而转载的这篇文章的出处竟然无法查证（不能因为转载的人多，便认定其真实性，否则假话重复1000遍就变成真话了）。可见关于毛泽东稿费的问题根本就是疑点重重，目前仍然只有1960年的那个数字是确切的官方数字，此后的数字均没有可靠证据证明，故文革期间是否产生了“巨额”稿费仍然只能存疑，既然有疑问，何必加上这个形容词？ 我提供一个链接，请看看网友是如何查证所谓《党史博采》中的“报道”的。 http://www.qgblog.cn/blog/log/showlog.jspe?log_id=1149639828102136&site_id=2341 由于我已经申请管理员对此页面进行保护，故对于你的修改我暂不改动，但保留意见。--吹尽狂沙 06:29 2006年9月2日 (UTC)

首先感謝吹尽狂沙的意見，我也說說我的看法．
1) 就算毛的稿酬現在己定性為國家財產，但它是國家財產的同時，首先先是毛的稿酬．而大家有興趣的是毛有多少稿費，而這個興趣，決不會只是想知道毛在1960時的稿酬. 就算這個興趣只是出於獵奇心態，我也認為大家是有知情權的．

2) 對於1億多稿費這個數字和其使用方法，既然是出於中共自己的<<党史博采>>就足已叫我在Wiki引用了，現在的事實是這些資料是由中共刊物所發表，在網上隨處可見，我不認為Wiki用戶不應該知道現在誰都能一下就在其他網上查到的這些由可信刊物刊出的報導！如果說有很人對這心存懷疑，認為引用了不實報告，我想是那些人有責任來證明給我們看這些報導真的是假的(比如另外幾份中共刊物的反駁或更進一步告上法院後法院的裁決)，而不是簡單的發出一些疑問然後就以有疑點為名把它刪走．要知道，<<党史博采>>的權威度決對比不知真名真性的網友大的多．而打倒權威只能引用更為權威的資料．

3) 唯然“未经官方证明”是實話，但也是一句廢話，像我上面所說，官方不會去證明所有事，所以加上實在沒有任何意義．如果硬要加上，我會認為是惡意更改．我舉個例子，比如下方兩段描寫，我也能加上“未经官方证明”，而且也屬實．(第二 段里肯定也有未经官方证明的內容)

有學者認為，毛澤東重視爭取知識分子的支持，1949年前與多個社會知名學者有過密切交往。在延安的時候，制定了「為人民大眾」的文藝方針，1949年後又提出「百花齊放，百家爭鳴」的雙百方針。

毛澤東（普通話發音▶ 說明|關於）（1893年12月26日—1976年9月9日），字詠芝（或潤芝、潤之），筆名子任，湖南湘潭韶山沖人，馬克思主義者、無產階級革命家、政治家、軍事家、理論家、詩人，中國共產黨、中國人民解放軍和中華人民共和國的主要締造者和領導人之一，大躍進、文化大革命等一系列政治運動的發動者。他對20世紀的中國及世界產生了重大影響。

4) 對該報導其它疑點, 我想上面那段也解釋了，因來源於中共刊物<<党史博采>>，所以任何對它的置疑，必需出自同等或更高等權威性的人或刊物，不然的話最多只能加上 "有消息來源稱對<<党史博采>>的可信性存疑"(但有意義嗎？這樣本文每一種看法後面都能加上此句) Citycat 13:56 2006年9月2日 (UTC)

Citycat朋友看来确有探讨的诚意，那么我们继续商讨，争取达成进一步共识，这样大概也就不需要保护了。
先说《党史博采》文章的来源，根据网友的调查，《党史博采》（中共河北省委党史研究室主办）第九期的那篇《毛泽东亿万稿酬的争议》登载在文摘栏目《博采之窗》上，而该文摘自《党史文苑》（中共江西省委党史研究室主办）第五期，而该期所刊文章末尾注明文章出处是“陈昌喜摘自2003年10月30日《精品书摘》”，而所谓《精品书摘》竟然是一份莫须有的刊物，通过国内任何期刊搜索引擎均无法找到，而且该刊物即使是存在的，显然也是那种公信力完全无法证明的“天下文章一大抄”的文摘刊物。据此，我认为《毛泽东亿万稿酬的争议》的文章来源谈不上什么公信力，更谈不上权威性。诚然，中共的某地方组织的研究所办的商业刊物转载了这篇文章，是很容易让人理解为官方确认了这种说法，然而如果对中共的架构有所了解，就会明白地方党委某研究室所办的商业刊物是不可以完全代表中共官方观点的，商业刊物为了生存，有时需要刊登一些花边新闻来吸引眼球，对此我惟有感叹中共内部的分化堕落。但该文章的源头无疑已经清楚了，便是2003年10月30日的《精品书摘》，如果要引用，那么我认为应当以源头为准。
再说“未经官方确认”的问题。上述《精品书摘》，已经被证实为一份公信力很成问题的刊物，而该刊物既然提及了所谓“国务院批示”，而该批示亦无法在国务院的任何官方载体上找到，那么我认为那句“未经官方资料确认”也就不是废话了。如果有兴趣也可以去http://www.gov.cn/gongbao/2006/issue_847.htm 亲自查查看。
关于阁下目前对稿酬内容的表述，除个别字句不太通顺以外，我认为基本中立。但最关键的是，那些说法的源头是靠不住的，而1960年的数字是确实的官方资料，故我仍然希望保留，且这个与下文引用《精品书摘》的叙述并不矛盾，不知阁下何以如此坚决地删掉一个确实的数字，而长篇大论地保留那些未经证实的数字和描述？我也退一步说，即使是为了猎奇，1960年的四十八万人民币在当时也可算是天文数字了。
再退一步，假定《精品书摘》的文章是属实的，我想引用一些有趣的内容：
一九六七年十月，毛泽东曾自己查过稿酬情况，当时有五百七十多万元。毛在“五百”二字上画了个圈，批曰：上缴党费。结果，毛此举被“中央文革”卡住，未交党费！
一九七六年十二月，汪东兴（毛泽东的警卫员）在清查毛私人财产时发现，毛存放在中国人民银行总行的稿酬累计存款为七千五百八十二万余元，是用“中共中央中南海第一党小组”的名义开户的。另外，毛泽东还以个人名义在中国人民银行中南海支行开设的户头，账上通常存有八九十万元。
这个说明了什么？传说中的“巨额稿费”始终都是以党的名义来收取的，毛泽东作为党魁有权处置这笔资产，然而这笔资产却从来都不完全专属于他个人，属于“党小组”。因此，纠缠于这样一个花边新闻，我实在只有摇头苦笑。
总之，我个人最终的修改意见是：首先给所谓《党史博采》的文章正名，注明文章出处为《精品书摘》，同时叙眀稿酬以党小组名义开户的情况，并且在所谓“国务院批复”的后面注明该批复未见于官方载体，另外，保留1960年官方的统计数字。如果Citycat朋友能够接受我的这几点意见，那么相信我们可以避免编辑战，让毛泽东的稿酬问题得到一个比较客观全面的阐释。--吹尽狂沙 16:57 2006年9月2日 (UTC)

我剛才看了看Wikipedia:可供查證，這個指引基本和我意見一致就是引用者不用也不應去調查所引用資料真假。唯然我也有點被你說服，但因中國官方保密，想知道詳情實不可能，而唯一一份經過官方刊物轉述的文章就是上文。既然中國官方要保密下去，那做為想知道真相的人，也只能暫時先把這個經過了官方刊物轉述的文章做為近期唯一資料而加以認知和引用。所以我的意見是，如果這份東西真的純屬造謠，那現在流傳如此廣可以說已做成了很大的衝激，而對國家財產的聲譽造成了如此損害。當然應由中國政府官方來加以制止，提出澄清。在此之前，做為唯一一份對毛澤東稿費做出一些說明的文件當然是Wiki這里應該加已引用的材料，而且據Wikipedia:可供查證，引用後我們也不必再去為它真偽傷神，所以，我想也不必加上那種有暗示性質的詞句，真理就留待後人得到最新資料後再加已整理。最後，做為讓步，我也同意重新加上1960年的資料（唯然我還是覺得這麼舊的資料實屬無用），只要描寫方法是按時間排的( 就是說兩個數字應１前１後放在一齊）--Citycat 17:37 2006年9月2日 (UTC)

看来我们确实已经向共识的方向发展，我相信最后会改成一个不像我们当中任何一人最初设想的版本，但这样或许才真是符合了wiki的中立原则。今天太晚，明早起来我会在讨论板先改出一个版本，到时我们再一起讨论看看，在IRC频道聊天也可以 :)

EDIT 我建议修改如下： 稿费是毛泽东的一项主要收入，对于其数额、性质和用途，一直存在很大争议。
根据“韶山毛泽东同志纪念馆”所编的“毛泽东遗物事典”（红旗出版社1996年11月版），截至1960年底，毛泽东的稿酬共结余487,090.13元。而《毛泽东亿万稿酬的争议》（见2003年10月30日《精品书摘》，此文先后被《党史文苑》、《党史博采》转载）一文指出，在1967年，毛泽东的稿酬已达人民币570余万，到了1976年12月，则累积为7582余万（大部分存于以“中共中央中南海第一党小组”名义开立的户口，毛的个人账户上仅有八九十万元），到2001年底，稿酬总额共计1.3121亿元。
毛泽东的稿酬增长最快的时期应属文革时期，并導致了很多"不合法"，"不合理"，"不公平"的聲音出現。但根据现有資料顯示，不合法的指控應該不成立，但不可否認在文革這個各出版單位自動取消稿酬，文章一律不付報酬，事實上廢除稿費的特殊時期，毛泽东仍然領取稿酬的事实。 尽管稿酬数额巨大，但不可否认的是，这些稿酬中仅有很小一部分用于毛泽东及其亲属的个人生活，据上文记载，其用途包括：

• 1959年至1967年，先後從稿酬中提取32萬元，給多名黨外知名人士，最著名的是章士釗和程思远；
  
• 1965年至1976年，先後9次提取38萬元人民幣和2萬美元給江青；
  
• 毛澤東去世後，由中共中央办公厅先後給李敏、李訥二人撥款近200萬元，讓其購買住宅並留作家用；
  

关于稿酬的性质和处理，据同一文章记载，2003年7月，中共中央黨史研究室，中直機關工委就毛澤東稿酬問題，向國務院請示。國務院的批示為：

1. 作為特殊性質、特殊情況處理毛澤東的稿酬、版權費，以不納稅為準﹔
   
2. 作為黨的特殊資產處理﹔
   
3. 如果毛澤東的親屬要領取，原則上按照以前的政策辦理。
   

(该批示未见载于国务院正式媒体）
毛泽东1967年曾批示要将570万元稿酬上交党费，但被中央文革压住不办。毛泽东去世后，江青多次提出继承毛泽东的稿酬遗产，均被中央拒绝。
不知Citycat朋友意下如何？--吹尽狂沙 18:14 2006年9月2日 (UTC)

這個版本我覺得十分好了，我已放到條目中了。但其中要引用到一些有公信力可能有問題的資料也是十分無耐，只能希望中國政府可以更開明些，對這個本來就沒什麼大不了的事，與其叫人胡亂猜想，還不如早點開誠佈公，由其它早已被定性為國家資產了。--Citycat 04:01 2006年9月3日 (UTC)

能够达成共识当然最好了，政治开明也是大家的共同愿望 :D--吹尽狂沙 04:45 2006年9月3日 (UTC)

最后一次与那位粗暴修改他人论述的朋友进行探讨

我很想知道，那位朋友到底是否了解什么是NPOV，是否了解什么是中立互重？如果你坚信你是正确的，希望你拿出事实和论据来说服我，把你的论据拿出来讨论，而不是自己想怎么改就怎么改，毫不尊重他人的智力成果。

我不得不提一下，某些同胞对待毛泽东和蒋中正的不公平态度。蒋中正条目的导语，可有“台湾当局官方评价认为”？可有大陆同胞一而再再而三地进行诋毁，并把一些不知出处为何的《文摘》中的说法填到百科中去？毛泽东毫无疑问是个有争议的人物，既然有争议，就应该客观地陈述这种争议，而不是利用手中的编辑权限随意更改，压制不同的声音。

我仍将恢复上一次的修改，并删除关于大跃进和文革“估计”的死亡数字，除非有人能够证明这些死亡数字能够查证。然后，我将提请管理员对此页面进行保护。wiki确实不应该成为民主试验场。 --吹尽狂沙 05:07 2006年9月2日 (UTC)

我的意見基本和稿費用法來源意見相同，如果某網友Ａ所引用的是有公信力刊物上所發表的內容，則其他網友不能用"它所刊資料實不可查，所以不可信，除非網友Ａ你能提出更好的證明"為由而把網友Ａ的引用刪除。因為證明資料正確的責任不應由網友Ａ所承單，這種責任應由發表資料的刊物所承單。而在沒有比發表資料的刊物更為有公信力的其它資料出現前，網友Ａ所引用的也應視為和發表它的刊物擁有一樣的公信力。所以這種情況下如果有網友以"個人"名義把網友Ａ的引用資料刪去我認為是屬於惡意更改。當然，如果某刊物的公信力連個人也比不上的話那就可以已個人名義去刪除出於它的資料，但此種情況應不多見。所以，當刪去其他網友引用時，最好不要以　"我懷疑" 或 "某網友懷疑" 為由！！最後，我舉個例子：我個人是不能以中共不可信為理由去把所有本文中出自中共的資料刪去，因為就算出自中共，我個人的公信力也是不及中共的，如果我真想刪去這些資料，我只能經由自己的努力而不是不負責的說如果中共你不能提出更可信的資料這種講法，而我自己的努力則可包括兩方面，１是找到其他公認比中共有公信力的資料，２我自己去調查然後發表給和中共或比中共更有公信力的機關，之後由他們負起證明真假的責任。Citycat 14:44 2006年9月2日 (UTC)

講多一句，以上只是我覺得刪除其他人引用時所應具有的態度，因為我還不知道原文所引用出自哪，會不會是由大記元這種連個人公信力都及不上的媒體發表，所以上文不代表我不支持刪除或相反Citycat 14:44 2006年9月2日 (UTC)

我看了一下三年困難時期條目，里面給出的各種參考，各種不同數據都有學術根據，也是由權威人士發表，其中立性和可信性都十分高，但因計算方法不同，所以有爭議，所以不應直接寫出3000萬這個數字，而應寫上"死亡人數根據不同技算方法和總計方法，大約從1000萬至5000萬不等"，如這句也覺不妥，則請應用我上面寫的原則，列出更為有權威的資料和出處。再次提醒，更改他人引用，實不宣用"我懷疑"這種片面和無公信力的說法或"我不信那個刊物，你要證明給我看'"這種不負責任講法。--Citycat 16:35 2006年9月2日 (UTC)

蔣中正只是政治家跟軍事家喔，照你們想要的寫法還要加上三民主義理論家跟軍事教育家二次大戰盟軍中國戰區最高統帥等封號(紀念歌裡的我就不提了，那些稱號更不中立)。

另外我建議這條目要比照另兩位跟他齊名(所謂的二十世紀三大暴君)的人物的寫法，內容真是充斥太多崇拜的語氣讓人讀不下去，還有毛派的徒子徒孫如波布跟尼泊爾毛派都臭名在外，獨獨師祖被人又拜又敬，同樣的百科在中立性為何會有如此落差?

这位朋友，请你看清楚，我是不介意加上“官方认为”的，我的观点代表我自己的立场和良知，在我的讨论中没有“我们”和“你们”，请不要把现实中的意识形态斗争带上wiki来。我倒感觉不出内容有多少崇拜的语气，如果你有感觉且感觉很明显，自可以提出来修改。不过，既然你已经先入为主地给毛泽东扣上一个“暴君”的帽子，我想你自己的中立性首先就已经存在问题了。 最后，提醒您讨论后签名。--吹尽狂沙 06:41 2006年9月2日 (UTC)

對自己承認自己比秦始皇暴行更強上百千倍的狂人來說，這頂帽子可不是別人替他安上的。另外這沒有所謂鬥爭的必要，信仰是無法輕易改變的，就如上面某人所說，再多的證據文獻最後都是被懷疑甚至根本上無法動搖，毛對中國最大貢獻就是給許多鄉民吃了精神上的威爾鋼，至於之後的副作用就是別人的問題了。

个人生活一节怎么能说贺子珍或江青与毛是同居呢？

1. 难道一定要像其它的所谓合法婚姻，由父母主办，或是有政府颁发的婚姻证明，或是有牧师主持的？在每个时代不同的民族对合法婚姻的理解不一样，在他们那个革命年代里，在物质条件有限的情况下，最崇尚的方式就是站在马克思像前相互鞠躬(公众在场的情况下)就可以，难道这样就只能被认为是同居而不是结婚？个人认为"同居"这个词用在这里有失中立性。--rae 17:59 2006年9月3日 (UTC)

当时的＂合法政权＂是国民政府，毛泽东不太可能跑到当地国民政府民事部说＂我毛泽东要和xxx办结婚证＂吧!岂不找抓Wikikiki 18:49 2007年3月24日 (UTC)

“毛泽东思想”

""“毛泽东思想”不等同于毛泽东的个人思想，毛泽东个人的思想并不都是毛泽东思想。""...

這邏輯有點怪...A思想不等於A個人的, A個人的思想並不都是A思想... 有沒有辦法稍稍描述完整一些... 一下子迸出這個結論有點讓人摸不著頭緒 74.12.107.236 17:12 2006年9月15日 (UTC)J.Wu

胡志明市=胡志明的城市？仅仅是以他的名字命名纪念一下。-下一次登录 00:54 2006年10月25日 (UTC)

关于“金翅大鹏鸟”朋友增加的“反AB团”内容

金翅大鹏鸟朋友增加了以下内容：

由于毛泽东错误相信所谓“AB团混入红军”的谣言，加之其与中共江西行动委员会素有矛盾，毛遂在苏区发动了反AB团运动，以期对行委“来一番根本改造”（（《毛泽东致中共中央的信》，一九三○年十月十四日）。反AB团的运动很快招致了反对，红二十军在12月12日发动了富田事变，喊出了“打倒毛泽东”的口号。当时李立三派到中央苏区领导当地工作的项英将富田事变定性为内部矛盾，但是不久王明击败李立三夺取中共中央政权，派遣任弼时等人前来中央苏区，推翻了项英的结论，并以此为由撤销了项英的领导职务，帮助毛泽东成为当时苏区党和军的一把手。

然而根据我对那段历史的了解，肃AB团并非由毛泽东发动，以下引用《“富田事变”导致毛泽东领导危机》：

共产党内正式开始肃清“AB团”，是在1930年5月，由赣西南特委领导。随之，肃反运动由白区而苏区、由党外而党内、由地方而军队迅速展开，到6月下旬，在中央苏区已相当普遍，9月进入高潮。毛泽东对此十分支持，认为赣西南苏维埃政府与地方军队中有大批AB团分子，甚至超过1／4,前期轰轰烈烈的肃反运动有加强的必要。

这个说法应该比较客观，故我将根据此文对“发动”的说法进行修改。

--吹尽狂沙 17:41 2006年9月30日 (UTC)

毛泽东不能说是书法家和诗人？

现在中国大陆的高中的历史和语文课本都已经在“。。。创始人”后面加上了“诗人”和“书法家”，为什么wiki不可以？ Yunner 05:47 2006年10月24日 (UTC)

可以的，但应该加上“中国大陆的高中的历史和语文课本称之为”这样的限定。--的的喀喀湖上的幽灵(talk to Louer) 17:28 2006年10月24日 (UTC)

只要给予出处就可以了，“中国大陆的高中的历史和语文课本”就可以作为参考资料。-下一次登录 00:49 2006年10月25日 (UTC)

书法家我没看过不知道我没有资格说,但是诗人这个不需要什么疑问巴 -bdkov 02:17 2006年11月02日

维基这里是不应把有争议的评定以维基的立场来陈述。他的书法早有负面评论，只不是书法界的名家来评定的，他的诗，我个人还是肯定的，有很强的感召力。但负面说法也有，大体上是过于宏大叙事、一味气势拔高，不耐玩味。胡适读到大陆出版的毛泽东诗词，他在当天的日记中写道：

“看见大陆上所谓‘文物出版社’刻印的毛泽东《诗词十九首》，共九页。真有点肉麻！其中最末一首即是‘全国文人’大捧的‘蝶恋花’词，没有一句通的！抄在这里:

游仙，赠李淑一。我失骄杨君失柳，杨柳轻飚，直上重霄九，问讯吴刚何所有，吴刚捧出桂花酒。

寂寞嫦娥舒广袖，万里长空，且为忠魂舞。忽报人间曾伏虎，泪飞顿作倾盆雨。

我请赵元任看此词押的舞、虎、雨，如何能与‘有’韵字相押。他也说，湖南韵也无如此通韵法。”（《胡适日记全编》第八册， ５６８—５６９页）

所以，有争执的评介须以第三方的角度来陈述。但导言这一段原先就是这么做了，却引起另一些人的不满，认为这种“加帽子”是另一种“并不高明”的不中立。所有相关的可查看本条目的讨论历史，总之，导言的编辑战以前经常发生，最后的妥协是避免评介，保留维基陈述“政治家”“军事家”的评定。请以后在迷惑时，不妨参看历史，里面会有许多讨论过的东西。— fdcn  talk  2006年12月17日12:41 (UTC+8 12月17日20:41)

这首还满不错的:北国风光，千里冰封，万里雪飘。望长城内外，惟馀莽莽；大河上下，顿失滔滔。山舞银蛇，原驰蜡象，欲与天公试比高。须晴日，看红装素裹，分外妖娆。

　　江山如此多娇，引无数英雄竞折腰。惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚。一代天骄，成吉思汗，只识弯弓射大雕。俱往矣，数风流人物，还看今朝。 (《沁园春·雪》Chairman Mao)