跳转到内容

Talk:车桥战役

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

对于车桥战役命名的争议

[编辑]

(回复用户“蓝色的顶夸克”)车桥战斗这个名字可能没有车桥战役普遍,建议阁下搜索一下。--历史研究 (留言) 2010年4月26日 (一) 15:07 (UTC)[回复]

以规模来说,的确战斗会比较适合。不如这样写“车桥战斗,中共称为车桥战役”—Edouardlicn (留言) 2010年4月27日 (二) 01:52 (UTC)[回复]
我认为不太妥当,如淮海战役这种类型,称呼有明显分歧,可以分别言明。但本条目却不存在这种情况,所以采用一个不常用的名称,应该不够妥当。--历史研究 (留言) 2010年4月27日 (二) 12:51 (UTC)[回复]
一種不算是成文的規定(以前寫作的時候學到的),最大規模的是戰爭,小一點的是戰役,更小一點的是作戰,然後可能是戰鬥或者是行動。基本上,戰役的規模要比較大才算。那麼,什麼樣的規模算是大呢?拿百團和基輔來比,百團頂多是小作戰,但是,拿百團和一百多個人打上兩個小時的交火,算是大規模的。這方面雖然沒有很明顯的量化去選擇,但是通常都會以近代戰史上的規模作為一個粗略的估計。如果真的想要把這個叫做戰役,我也明白背後的目的是什麼,聳聳肩就算了。以目前來說,研究軍事和戰史的人,中文維基是不會當作參考資料的,準確性和適當性就算了。-cobrachen (留言) 2010年4月27日 (二) 15:03 (UTC)[回复]
阁下不要语带双关好不好,有什么请明说。阁下这个分法,维基百科未必是按照这个来的,条目可以找出不少。如一江山岛战役这种,又有多大?不过习惯上都叫战役了,突然听到“一江山岛战斗”不觉得很不伦不类吗?同时,对于你对百团大战的定位,本人并不认同。--历史研究 (留言) 2010年4月27日 (二) 15:16 (UTC)[回复]
如果以國共內戰作為一個戰爭的整體來說,以下發生的單次衝突多半會以戰役表示,這也是一種常見的分類,只是我前面也提到,這種區分在規模的界定上,並沒有很精確的量化比較,然而,在英文裡面,多半是用Battle,所以兩天的作戰也是Battle,打上兩個月的也是Battle,區分上反而簡單。因此,只能說戰役,戰鬥,作戰這些區分比較適合是相對規模大小,而非絕對規模上的差異。至於你的其他意見,就不回覆了。如同我提到的,你要真的用戰役,不會阻止你的,有些事情知道就好了。我很少碰這方面,也是因為資料的緣故,這就按下不表了。-cobrachen (留言) 2010年4月27日 (二) 15:45 (UTC)[回复]
问题在于,比起淮海战役,车桥那事情真的是牛毛......还是保持中立,“车桥战斗,中共称为车桥战役”算了,也不用费时费力在这里讨论这个本来就不重要的问题。 --未签名为Edouardlicn留言
你这个表述还存在一个问题,“车桥战斗,中共称为车桥战役”,那么是否还有别的什么团体有别的称呼?车桥战斗又算一个怎样立场的称呼?这存在问题。同样,这方面没有一个明确的标准,也是造成这种情况的原因。名称存在一个习惯的因素,如果命名太过特立独行,恐怕会妨碍理解。--历史研究 (留言) 2010年4月28日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
我也贊成,你想用什麼名稱就用什麼名稱,條目的品質不在於怎麼稱呼,看的是裡面的內容。一個關於戰鬥的條目以可以寫的比一個戰役要好。這也不需要動用到投票。-cobrachen (留言) 2010年4月28日 (三) 15:10 (UTC)[回复]
我只是站在求同存异的角度去看问题,如果大家没什么意见的话,那“战役”也没有问题的,我觉得。只是建议日后如有争端可以这么改。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 15:15 (UTC)[回复]
说起来Sinai怎么不关心一下八路军?这类条目好像是你的强项。—Edouardlicn (留言) 2010年4月28日 (三) 15:21 (UTC)[回复]
中文對於會戰戰役大戰之役這些詞語的定義上並不是很明顯,就以這個來說吧,長沙叫做會戰,淞滬叫做戰役,這兩個名稱上的差異是什麼呢?一個規模比較大嗎?很難講。這種幾萬人作戰的稱呼為戰役或者是會戰,車橋在什麼方面可以相比較?時間,人數,激烈程度恐怕都欠缺。可是,可以改嗎?我想就免了,以前已經看過類似的反應。所以,愛怎麼稱呼都行啦。-cobrachen (留言) 2010年4月28日 (三) 16:53 (UTC)[回复]
这就是中文的多样性,本条目这方面问题还不严重,有些条目名称分歧大的,还得专门开辟一节叙述各种命名。不过对于此条目,习惯名称或许和非严格标准的标准之间有些出入,我又想了一下,建议名字还是用习惯名称,可以在条目开头叙述一下名称方面的争议。这个建议应该比较中立吧。--历史研究 (留言) 2010年4月29日 (四) 04:47 (UTC)[回复]

內容極具爭議,依賴少數來源資料,戰鬥美化為戰役也欠缺客觀---阿撒晡魯留言2012年7月3日 (二) 15:30 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果