Talk:斜邊
 |
本条目页依照页面评级標準評為小作品级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||
 | 斜邊曾於2009年2月1日通过新条目推荐投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。 |  |
新條目推薦
[编辑]- ～移動自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最後修訂）
- 哪條邊是直角三角形中最長的？—AT 2009年1月29日 (四) 04:08 (UTC)
(－)反对，内容單薄。—Cp111 (留言) 2009年1月29日 (四) 12:56 (UTC)- (＝)中立—Cp111 (留言) 2009年1月31日 (六) 11:40 (UTC)
- DYK只要到3000位元組便可參選了，而這條目又與英文維基的位元組相若，若單以內容單薄為由而反對，恐怕並不合理。—AT 2009年1月29日 (四) 13:54 (UTC)
- (！)意見：到目前為止條目的内容仍然是比較單薄。在條目中跨語言連結佔了很多字節。如果扣除跨語言連結、參見和外部連結單就條目的主體部分來說很可能達不到3,000位元組。再說英文條目中也有很多短小作品，所以不能以和對應英文條目長度相若來証明條目内容就是充實的，應該具體情況具體分析。—Cp111 (留言) 2009年1月31日 (六) 10:28 (UTC)
- (！)意見本人眼見閣下立場軟化，深感欣喜。當初閣下立場是認為此條目內容單薄，現在立場變為比較單薄。不過閣下說出若果扣除跨語言連結、參見和外部連結單就條目的主體部分來說很可能達不到3,000位元組的云云，試問條目若失去上述幾樣東西，還算是一個完整的條目嗎？若果以這樣七除八扣的方法來否定條目素質，實在令本人憤怒。另外，本人亦明白英文維基的長度並不代表內容就是充實，但作為歷史最長的英文維基，其指標性是絕不能被忽視的，若閣下還認為應該還有具體情況具體分析，請告訴本人，閣下所要的具體情況和具體分析是什麼？最後，隨著閣下反對後內容的增添，還望閣下能取消反對，更歡迎閣下投支持票。—AT 2009年1月31日 (六) 10:42 (UTC)
- (：)回應：我沒否定條目的質量，但是長度要求也是硬性規定。我的意思當然不是要閣下把跨語言連結從條目中移除，而是說如果一個完整的條目（包括跨語言連結和外部連結等）即使不把跨語言連結等等算在内也能達到規定長度（3,000位元組）才是比較充實的條目。有很多候選DYK的條目其跨語言連結很少但仍然可以達到DYK標準，就是這個道理。所謂具體情況具體分析就是你在翻譯英文條目需衡量英文條目的長度。如果英文條目達到一定長度（Start Class以上），那麽翻譯過來的中文條目就基本可達到DYK標準。但如果英文條目短小，你就需要適當進行擴充。—Cp111 (留言) 2009年1月31日 (六) 11:25 (UTC)
- 其實在閣下提出反對後，條目其實經已擴充了不少，本人實在不清楚閣下希望本人還要擴充多少？—AT 2009年1月31日 (六) 11:44 (UTC)
- DYK只要到3000位元組便可參選了，而這條目又與英文維基的位元組相若，若單以內容單薄為由而反對，恐怕並不合理。—AT 2009年1月29日 (四) 13:54 (UTC)
- (＋)支持：虽然条目短小，但已经基本上达到作为一个推荐新条目的要求，并且叙述清晰。—独语者～向他开炮 2009年1月30日 (五) 02:50 (UTC)
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年1月30日 (五) 06:00 (UTC)
- (＋)支持，看历史，在第一个反对票后，又有若干内容添加，DYK足够--这个人很懒，什么也没留下 (留言) 2009年1月30日 (五) 07:05 (UTC)
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年1月30日 (五) 12:19 (UTC)
- (！)意見——请解释“斜边的长度通常是明显地用于平方根这个功能上的。设x = c1 和 y = c2以避免出现下标符号：”这一句是什么意思？—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年1月30日 (五) 15:25 (UTC)
- (＋)支持，编者还是中学生，而且很听取意见，就不要太苛求了；个人以为这条目比有些DYK有价值得多—迷走SuiDreamBCS Championship! Go Gators! 2009年1月31日 (六) 18:14 (UTC)
- (：)回應，已修正。—AT 2009年1月30日 (五) 23:42 (UTC)
- (－)反对：累赘，硬凑字数（比如第二段），最重要的是完全可以合并到勾股定理中去，因为这个概念毕竟基本上就是用来说明勾股定理的计算的．--Snorri (留言) 2009年1月31日 (六) 01:31 (UTC)
- (：)回應，毫無疑問，第二段是勾股定理的基本公式，合併到勾股定理實可以理解，但勾股定理其實本身就是要計算出斜邊的長度，所以以累贅為由來反對似乎不合。—AT 2009年1月31日 (六) 02:05 (UTC)
- (！)意見，說它單薄，其實又不是很單薄。可能是因為大部份內容都放了在首段，而正文下的內容卻不多，所以有點單薄的錯覺，似乎格式可能要調整一下。—街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2009年1月31日 (六) 11:39 (UTC)
- (！)意見小弟也建議進行排版-動物狂（留言）
- (：)回應已修改排板。—AT 2009年1月31日 (六) 13:31 (UTC)
- (＋)支持—Yym1997 (留言) 2009年2月1日 (日) 10:27 (UTC)
- (＋)支持 靖天子(留言) 2009年2月1日 (日) 10:36 (UTC)