討論:斜邊

本條目頁依照頁面評級標準評為小作品級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

（獲評小作品級、低重要度）

	數學主題閱論編本條目頁屬於數學專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科數學類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
小作品	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為小作品級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

你知道嗎？

斜邊曾於2009年2月1日通過新條目推薦投票，登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。

維基百科

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

哪條邊是直角三角形中最長的？—AT 2009年1月29日 (四) 04:08 (UTC)[回覆]
- ~~(－)反對，內容單薄。—Cp111 (留言) 2009年1月29日 (四) 12:56 (UTC)~~[回覆]
- (＝)中立—Cp111 (留言) 2009年1月31日 (六) 11:40 (UTC)[回覆]
  - DYK只要到3000位元組便可參選了，而這條目又與英文維基的位元組相若，若單以內容單薄為由而反對，恐怕並不合理。—AT 2009年1月29日 (四) 13:54 (UTC)[回覆]
    - (！)意見：到目前為止條目的內容仍然是比較單薄。在條目中跨語言連結佔了很多字節。如果扣除跨語言連結、參見和外部連結單就條目的主體部分來說很可能達不到3,000位元組。再說英文條目中也有很多短小作品，所以不能以和對應英文條目長度相若來証明條目內容就是充實的，應該具體情況具體分析。—Cp111 (留言) 2009年1月31日 (六) 10:28 (UTC)[回覆]
    - (！)意見本人眼見閣下立場軟化，深感欣喜。當初閣下立場是認為此條目內容單薄，現在立場變為比較單薄。不過閣下說出若果扣除跨語言連結、參見和外部連結單就條目的主體部分來說很可能達不到3,000位元組的云云，試問條目若失去上述幾樣東西，還算是一個完整的條目嗎？若果以這樣七除八扣的方法來否定條目素質，實在令本人憤怒。另外，本人亦明白英文維基的長度並不代表內容就是充實，但作為歷史最長的英文維基，其指標性是絕不能被忽視的，若閣下還認為應該還有具體情況具體分析，請告訴本人，閣下所要的具體情況和具體分析是什麼？最後，隨著閣下反對後內容的增添，還望閣下能取消反對，更歡迎閣下投支持票。—AT 2009年1月31日 (六) 10:42 (UTC)[回覆]
      - (：)回應：我沒否定條目的質量，但是長度要求也是硬性規定。我的意思當然不是要閣下把跨語言連結從條目中移除，而是說如果一個完整的條目（包括跨語言連結和外部連結等）即使不把跨語言連結等等算在內也能達到規定長度（3,000位元組）才是比較充實的條目。有很多候選DYK的條目其跨語言連結很少但仍然可以達到DYK標準，就是這個道理。所謂具體情況具體分析就是你在翻譯英文條目需衡量英文條目的長度。如果英文條目達到一定長度（Start Class以上），那麽翻譯過來的中文條目就基本可達到DYK標準。但如果英文條目短小，你就需要適當進行擴充。—Cp111 (留言) 2009年1月31日 (六) 11:25 (UTC)[回覆]
      - 其實在閣下提出反對後，條目其實經已擴充了不少，本人實在不清楚閣下希望本人還要擴充多少？—A T 2009年1月31日 (六) 11:44 (UTC)[回覆]
- (＋)支持：雖然條目短小，但已經基本上達到作為一個推薦新條目的要求，並且敘述清晰。—獨語者～向他開炮 2009年1月30日 (五) 02:50 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—黑暗魔君 (留言) 2009年1月30日 (五) 06:00 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，看歷史，在第一個反對票後，又有若干內容添加，DYK足夠--這個人很懶，什麼也沒留下 (留言) 2009年1月30日 (五) 07:05 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2009年1月30日 (五) 12:19 (UTC)[回覆]
- (！)意見——請解釋「斜邊的長度通常是明顯地用於平方根這個功能上的。設x = c1 和 y = c2以避免出現下標符號：」這一句是什麼意思？—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年1月30日 (五) 15:25 (UTC)[回覆]
- (＋)支持，編者還是中學生，而且很聽取意見，就不要太苛求了；個人以為這條目比有些DYK有價值得多—迷走SuiDream ^{BCS Championship! Go Gators!} 2009年1月31日 (六) 18:14 (UTC)[回覆]
- (：)回應，已修正。—A T 2009年1月30日 (五) 23:42 (UTC)[回覆]
- (－)反對：累贅，硬湊字數（比如第二段），最重要的是完全可以合併到勾股定理中去，因為這個概念畢竟基本上就是用來說明勾股定理的計算的．--Snorri (留言) 2009年1月31日 (六) 01:31 (UTC)[回覆]
- (：)回應，毫無疑問，第二段是勾股定理的基本公式，合併到勾股定理實可以理解，但勾股定理其實本身就是要計算出斜邊的長度，所以以累贅為由來反對似乎不合。—A T 2009年1月31日 (六) 02:05 (UTC)[回覆]
- (！)意見，說它單薄，其實又不是很單薄。可能是因為大部份內容都放了在首段，而正文下的內容卻不多，所以有點單薄的錯覺，似乎格式可能要調整一下。—街燈電箱150號開箱維修抄錶檢驗證明 2009年1月31日 (六) 11:39 (UTC)[回覆]
- (！)意見小弟也建議進行排版-動物狂（留言）
- (：)回應已修改排板。—A T 2009年1月31日 (六) 13:31 (UTC)[回覆]
- (＋)支持—Yym1997 (留言) 2009年2月1日 (日) 10:27 (UTC)[回覆]
- (＋)支持靖天子(留言) 2009年2月1日 (日) 10:36 (UTC)[回覆]

～移動完畢～—天上的雲彩 อภิปราย 2009年2月1日 (日) 11:40 (UTC)[回覆]