跳转到内容

维基百科:同行评审/牛津大學自然史博物館

维基百科,自由的百科全书

牛津大學自然史博物館

[编辑]

以下討論已結束,請不要對此存檔進行任何編輯。
牛津大學自然史博物館编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
其他以往记录请参见条目的讨论页
说明:感謝不寐听江等人的幫助,此由本人創建的條目得以成形,希望能進一步修改後評選特色條目。—(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月6日 (三) 15:27 (UTC)[回复]
评审期︰2013年2月6日 15:27 (UTC) 至2013年3月6日 15:27 (UTC)

内容与遣词

包括条目内的学术成份遣词造句翻译精确性行话術語完成度连贯性等與條目内容有关的要点
(:)回應:演化論大辯論原文見「1860 年 6 月,牛津大學舉辦「演化論」大辯論,正方由虎克及赫胥....」(科學月刊 - 第 465-468 期 - 第 787 頁)。在中文翻譯evolution 此詞上,歷史上有進化vs演化的辯論,我採比較價值中立觀點的演化,應該比較符合維基百科方針。來源見天演論[1][2]。本人政治主張和立場雖然是進步主義,但演化論一詞的翻譯的確較符合原意和歷史,在此使用「演化论」且中文維基亦有相關演化=進化的重定向,應無大問題。另外,請您AGF先就事論事不要先入為主批評他人翻譯水平。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月23日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
抱歉,这两个词都在您的正文中。 --达师261442 2013年2月27日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
您沒什麼好抱歉的,您提出修改意見,我公開說明並改進即可。若您的意思是要統一此文用語,我已全改用演化論,而「大辯論」一詞僅限於「牛津演化論大辯論」此事件名詞,其餘僅用一般名詞辯論。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月28日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

格式与排版

包括维基化专题格式错别字标点符号列表章节排版序言)等信息


参考与观点

包括是否有参考文献可供查證)、中立观点未發表的原創脚注地域中心以及其他方针与指引等
  • 参考资料和注释请分开处理。另外我很好奇,您的页码是怎么填的? --达师261442 2013年2月18日 (一) 16:16 (UTC)[回复]
    (:)回應:感謝您的意見,分別回應如下:您所謂的「分开处理」建議詳細內容為何?請注意在內文註解的英文維基2009年7月共識英语Wikipedia:Inline_citation/examples共用四種方案,此條目採用的是其中Full citations in footnotes的方案,應無大問題,不過若有問題案例請不吝指出,我會儘量舉一反三來改進。(中文維基似乎並無相關方針指引如en:WP:INCITE,若您也有興趣一同翻譯並提交社群討論,本人願參與)。頁碼方面,我貢獻的部份都是以cite模版行之,利用Google books找到頁碼後,使用此工具。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月23日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
    我知道您翻译水平差的原因了……按下不说。截至现在,参考资料中仍有只有起始页码没有结束页码的项目。参考资料和脚注分离是最基本的格式要求之一,不要以没有共识做挡箭牌。 --达师261442 2013年2月27日 (三) 17:21 (UTC)[回复]
(:)回應:結束頁碼一處問題已修。参考资料和脚注分离不是唯一的方案,Full citations in footnotes的方案也是方案之一,如您獲選的優良條目聖潘克拉斯火車站例子。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月28日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
您没有理由以其他条目存在同样缺陷为由拒绝改善。 --达师261442 2013年2月28日 (四) 12:49 (UTC)[回复]
(?)疑問:再次確認您的意見以免誤解,照您的說法是,
  1. 「参考资料和脚注未分离」是「缺陷」
  2. 以此推論英文維基2009年7月共識英语Wikipedia:Inline_citation/examples共用四種方案,其中只有第三和第四方案沒有缺陷,第一和第二方案因為「参考资料和脚注未分离」而有「缺陷」
  3. 著名的科學期刊如Nature[3]Science[4]因為也是將References and Notes放在一起,所以也是有「缺陷」,
  4. 更不用提本人發表過的刊物,不是很知名的IEEE某雜誌[5]和MIT某期刊[6]的引用格式也是「参考资料和脚注未分离」而有「缺陷」

若我有誤會您的意思,請您明說您指的「缺陷」是什麼,感謝。--(研究維基v百度百科hanteng) 2013年2月28日 (四) 17:22 (UTC)[回复]

我认为参注不分组没必要被视为“缺陷”。中国大陆作为语言文字格式权威之一的语文教材参注从来就不分组。 AlexHe34留言2013年3月3日 (日) 12:23 (UTC)[回复]