讨论:佐敦谷水塘

佐敦谷水塘曾属优良条目，但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选。

本条目曾于2006年8月22日登上维基百科首页的“你知道吗？”字段。

新条目推荐的题目为：

当前状态：已撤销的优良条目

新条目推荐[编辑]

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

～移动完毕～ --Shinjiman ⇔ ♨ 01:07 2006年8月22日 (UTC)

本讨论已经结束。请不要对这个存档做任何编辑。

佐敦谷水塘（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）分类﹕建筑、历史 -- 恶德神父 17:43 2006年8月30日 (UTC)
- (＋)支持--无墓孤魂 01:06 2006年8月31日 (UTC)
- (＋)支持--18164 02:15 2006年9月1日 (UTC)
- (＋)支持 -- Kevinhksouth (Talk) 11:24 2006年9月3日 (UTC)

～移动自Wikipedia:优良条目重审～（最后修订）

提交重审理由：通篇以零散的“官方文件”资料流水帐式地堆砌而成，组织有欠严谨。另外所谓“传言”似乎没有列明来源。—Quarty 2007年7月10日 (二) 04:10 (UTC)[回复]

(＋)支持，理由同Quarty。—长夜无风(风语者) 2007年7月10日 (二) 11:17 (UTC)[回复]
(＋)支持，理由同。— Markus talk 2007年7月10日 (二) 12:04 (UTC)[回复]
(＋)支持，理由同上。——顾心阳 ≡¤≈☆★☆ 2007年7月10日 (二) 12:15 (UTC)[回复]
(＋)支持—bstlee 2007年7月10日 (二) 12:50 (UTC)[回复]
(＋)支持，呵呵，传言和参考资料本身就有点违背哈（笑）—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年7月10日 (二) 12:54 (UTC)[回复]
(＋)支持—理由同Quarty。今古庸龙 2007年7月10日 (二) 13:18 (UTC)[回复]
(＝)中立，条目资料充足，写作者看来也出过一番努力，如果改写一下会否可改善？--Paparazzi(追访) 2007年7月12日 (四) 07:17 (UTC)[回复]
(＋)支持，参考资料和传言出处严重不足。--DoraConan 2007年7月13日 (五) 09:14 (UTC)[回复]
(＝)中立，早就知有一天会这样的了。今天依本人（原作者）看来，有所不足。个人也认为将传言部分斩掉会较好。官方的资料，就算要取得也要等一个星期的时间，想急也怨不来，遗憾。--恶德神父(来告解) 2007年7月14日 (六) 10:26 (UTC)[回复]
(：)回应，很不明白Quarty所谓的零散是指什么。--恶德神父(来告解) 2007年7月15日 (日) 14:53 (UTC)[回复]

(！)意见，（纯属推测啦）他应该是指要添加注释吧？比如说“据香港水务署有关方面指出”，但是却没有给出来源，感觉就比较可疑一些。--あるがままでいい(talk) 2007年7月15日 (日) 15:33 (UTC)[回复]

～移动完毕～

评选结果：7票支持，0票反对，达到至少6票支持的撤销标准。— Markus talk 2007年7月17日 (二) 04:48 (UTC)[回复]

各位维基人：

我刚刚修改了佐敦谷水塘中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。