讨论:党锢之祸

优良条目候选失败

党锢之祸曾经进行优良条目评选，但并未当选。请浏览以下有关进一步改进条目的意见，在完成后，您可再次将其提名为优良条目或典范条目。

你知道吗？

党锢之祸曾于2007年5月11日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐[编辑]

～移动自Wikipedia:新条目推荐/候选～（最后修订）

李膺、杜密因哪次事件而闻名，被称为“李杜”？—云翼垂天 2007年5月9日 (三) 19:48 (UTC)[回复]
- 每每读史至《党锢列传》，往往感动于当时人之节操，公义所在，虽破家灭门亦不改其志。见党锢之祸的条目初次评选没有通过，深以为憾。遂参考了众人意见，根据《资治通鉴》《后汉书》等原始资料重新写就，由4,258 字节扩充到36,324 字节。—云翼垂天 2007年5月9日 (三) 19:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持—→Nthgd ^Talk 2007年5月10日 (四) 00:48 (UTC)[回复]
- (＋)支持，太棒了！——顾心阳 2007年5月10日 (四) 02:21 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Eno ^TALK 2007年5月10日 (四) 03:29 (UTC)[回复]
- (＋)支持，更优质了！－费儿（费儿的留言簿） 2007年5月10日 (四) 03:39 (UTC)[回复]
- (＋)支持—小Prinz 2007年5月10日 (四) 04:27 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月10日 (四) 05:13 (UTC)[回复]
- (＋)支持，真的很好。—lastman(Talk) 2007年5月10日 (四) 08:40 (UTC)[回复]
- (＋)支持—出木杉〒 2007年5月10日 (四) 10:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持：写的真棒。—David Jackson(talk) 2007年5月11日 (五) 02:01 (UTC)[回复]
- (＋)支持--阿菲利菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年5月11日 (五) 04:47 (UTC)[回复]

～移动完毕～—天上的云彩云端对话 2007年5月11日 (五) 08:07 (UTC)[回复]

念法，翻译[编辑]

请问“膺“如何念？我正打算写一篇英文维基的“党锢之祸“的文章，但是我不知道“膺“如何念。

同时，我打算把“党锢之祸“翻成“Disasters of Partisan Prohibitions“。请问有没有任何意见？ --24.6.65.36 19:59 2005年10月22日 (UTC)

我觉得“disaster”太直译了，而且“disaster”似乎以自然界、实体的灾害为主，能用来表达人文、社会现象中的祸乱、打击吗？如果用“The Strike of Partisan Prohibitions”如何？总之值得再斟酌:)密尔希弗拉雪 07:31 2005年10月24日 (UTC)

:-)谢谢您的建议。我觉得strike似乎也不大正确。可以再考虑。也请您过目一下英文的文章并提供意见（或直接修改）。 --24.6.65.36 06:38 2005年10月25日 (UTC)

简单一点,用ill如何?

我终于找到了；膺的拼音是yīng。 --24.6.65.36 02:36 2005年10月23日 (UTC)

“膺“，于陵切，音“应”。“党锢之祸”建议翻译成“Partisan Inquisition”。Inquisition虽然在西方有宗教含义，但是是指因为信仰不同而迫害，"A severe interrogation (often violating the rights or privacy of individuals)"。--霍枯燥 2007年5月24日 (四) 09:34 (UTC)[回复]

三君八顾[编辑]

八俊八及八厨等似可分出单立条目

新条目推荐未通过[编辑]

两次学生与贤良被捕事件指的是什么？（自荐，扩充了约2200字节）—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月4日 (五) 09:24 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~，内容略显单薄。阁下可以参考其他党争条目。—小Prinz 2007年5月4日 (五) 10:06 (UTC)[回复]
  - (：)回应：比起牛李党争来说，这条目的确是单薄了点，不过我已尽我的知识扩充，一眼看下去，亦觉得这条目有资格拿来新条目推荐。—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月4日 (五) 10:14 (UTC)[回复]
- 我没细看条目内文，不过我必须说的是，这个问句有根本性的错误。党锢之祸指的是两次学生与贤良被捕事件，而问句与文章的内容应该指的是中国第一次宦官时代，也就是东汉中后期的宦官滥权现象。最后，作者没有必要选择自己的非专业知识领域来写条目。正如一个数学不及格的人要他写三角函数；历史不及格的人要他写安史之乱一样困难。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:27 (UTC)[回复]
  - 说实话，我虽对生物及西方历史较了解，但中国历史也曾苦研了两年多，并不是您所指那种数学不及格的人。—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月4日 (五) 10:42 (UTC)[回复]
  - (：)回应，呵呵，出木杉兄的话严厉了点。——顾心阳 2007年5月4日 (五) 10:49 (UTC)[回复]
    - 那么您做生物和西方历史条目是比较恰当适宜的。我想“苦研”这两个字可是不敢随便用，这样好了，我想您既然学了两年历史，那么请告诉我哪位历史学家因在36岁发表了《刘向歆父子年谱》而一举成名？—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 10:50 (UTC)[回复]
      - 噢，一时记不起那名字，是不是钱穆？啊！好像是钱穆。（希望没打错字吧）—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月4日 (五) 10:54 (UTC)[回复]
      - (：)回应，出木杉兄不必刨根问底吧，卓别林兄回答的是对的，况且他已经将标题改过来了。——顾心阳 2007年5月4日 (五) 10:59 (UTC)[回复]
    - 标题改了，问题也改了，这样很好。但是党锢之祸这个条目的实质内容没有变。叙述宦官与外戚权力斗争的文字仍是绝对优势，而太学生被捕与他们的反抗的内容仍然很少，主次不分。结构也有问题：事件本身成了导论，正文却只有背景。这都是严重的问题。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 11:28 (UTC)[回复]
- (＝)中立，赞同出木杉兄的看法，待改进后再支持。改为(＋)支持，同意阿佳兄的意见，毕竟推荐新条目不是评优和评特，只要门槛过了就行。但希望原作者不要拘泥于《后汉书》，毕竟它是纪传体，写事不如《资治通鉴》条理清晰，可以参考通鉴再加改进。——顾心阳 2007年5月4日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
  - (：)回应：已就出木杉兄的意见作出改进。—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月4日 (五) 13:07 (UTC)[回复]
    - 作者只是把原先首段中有关党锢之祸的内容调换到了下面，另开新段。本身的事件经过内容没有成长，仍居少数。如此编辑态度，让人不敢恭维。为了一个新条目推荐，这样费尽心思值得吗？有这时间不如找找实在的资料去扩充，大家自然会支持。—出木杉〒 2007年5月4日 (五) 13:17 (UTC)[回复]
  - 转为(＝)中立，木出山兄一句话点醒了我，我对中国古代史研究不是很深入，投反对票似乎不太负责。从我这个门外汉看来，条目看起来有点单薄，而且文章比较奇怪的是将背景和结果放在了一起，而将经过放在结果叙述的后面，感觉怪怪的。文章整体在时间上断层严重。最后在经过后叙述“两次党锢之祸后，朝野少了反对声音，宦官更加为所欲为，政治黑暗至极。”而之后又怎样了呢？通常来说“政治黑暗至极”往往会带来一些重大事件，比如朝代更替，或者激发满朝文武铲除阉党等事件。如果这之后接文中结果部分，那这样的行文是否欠妥？如果不是，是否应该略述后果呢？—小Prinz 2007年5月4日 (五) 13:47 (UTC)[回复]
- (！)意见，Chaplin君小小年纪已经堂堂4级维基创作奖加身，近期推荐条目仍皆轻薄短小，希望您能了解大家愿君更上一层楼的期待。─怀德^WiDE 2007年5月4日 (五) 13:55 (UTC)[回复]
- ~~(＋)支持，根据上面讨论，门槛已过，内容如无误就支持。~~→真的很啰唆的阿佳 2007年5月4日 (五) 14:03 (UTC)[回复]
- ~~(－)反对~~，文中有误，例如窦武我查资料是“自杀”，却写被杀，旁人帮忙修正，Chaplin却直接回退。我想请问一下Chaplin所列的参考资料《二十五史. 1, 史记.汉书.后汉书》，书中第几页写自杀，好供旁人核实。─怀德^WiDE 2007年5月5日 (六) 01:13 (UTC)[回复]
  - (：)回应：若查清是自杀，就改为自杀吧！不过我再查过一些其他中学历史教科书，发现竟然写是被宦官所杀，所以回退。—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月5日 (六) 01:20 (UTC)[回复]
  - (！)意见，我比较想知道您所列书目原是写自杀还是被杀。─怀德^WiDE 2007年5月5日 (六) 01:23 (UTC)[回复]
    - (：)回应：好像是被杀－－“巴肃字恭祖，勃海高城人也。[一]初察孝廉，历慎令﹑贝丘长，[二]皆以郡守非其人，辞病去。辟公府，稍迁拜议郎。与窦武﹑陈蕃等谋诛阉官，武等遇害，肃亦坐党禁锢。”—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月5日 (六) 01:37 (UTC)[回复]
    - (：)回应，了解了，“遇害”一词很模糊，既可是被杀也可是自杀。─怀德^WiDE 2007年5月5日 (六) 01:46 (UTC)[回复]
- (！)意见，根据User:WiDE所示，查询了《后汉书》，在卷六十九的《窦何列传》第五十九这篇内容中有“武、绍走，诸军追围之，皆自杀”的记载，并且查询了日文译本，明确的指出是被包围后自杀。以此依据，我怀疑该文献来源的《二十五史. 1, 史记.汉书.后汉书》是否真有这本书？因为《二十五史》、《史记》、《汉书》以及《后汉书》这些应该都是个别的书籍，香港真有这些总合的书籍吗？如果有应该不是属于古书，所以是否可以请提供ISBN以便查询？否则我将以来源不明确为由改为(－)反对！→真的很啰唆的阿佳 2007年5月5日 (六) 01:47 (UTC)[回复]
  - (：)回应：已改为《二十五史. [第 1册], 史记.汉书.后汉书》，杜经国主编，郑州：中州古籍，1996　ISBN 7534814367。—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月5日 (六) 01:59 (UTC)[回复]
    - 希望作者以后可使用原版的廿五史，而不是后人翻译版。不少廿四史文白翻译版的翻译都极其拙劣粗糙。—出木杉〒 2007年5月5日 (六) 02:10 (UTC)[回复]
  - (！)意见，这么说来，Chaplin君上述所列回应跟Wikisource是一模一样的（包括括号），感觉问答缺乏诚意（我问的是您的参考资料，不是其它网络资料，主要是想确定您编写时是有一边查阅您的所列书籍，既然如此，您何不明言是以Wikisource为来源？），参考资料堪疑，翻译准确度有待商榷，难表支持。─怀德^WiDE 2007年5月5日 (六) 02:19 (UTC)[回复]
    - (：)回应：说真的，我这条目全文并没有参考过维基文库，要知道这是靠我自己的知识写出来的，但知道《后汉书》有记，所以列为参考资料。—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月5日 (六) 02:23 (UTC)[回复]
- (－)反对，列出没有参考的参考资料？这点个人难以认同。─怀德^WiDE 2007年5月5日 (六) 02:38 (UTC)[回复]
  - 如果作者在编写时没有参阅后汉书，就将其列为参考资料，这是造假的行为。—出木杉〒 2007年5月5日 (六) 02:33 (UTC)[回复]
- (－)反对，内容单薄，且考证不足，建议先取消推荐，待完善之后再重新推荐，毕竟对百科而言，提供正确的资讯与内容，比任何事都重要—天上的云彩云端对话 2007年5月5日 (六) 02:51 (UTC)[回复]
- (－)反对，抱歉，我也改为反对，理由是参考来源实际并未参考或是引据其他人阅读后资料。虽然您提供的资料我有查到确实有本中州古籍出版社的《二十五史》，主编者为耿相新，1999年出版，但是您并未实际参考，且引用了错误内容，导致我对于其他文章内容的质疑。建议您请以一般的史籍资料编写，例如《后汉书》这类古书因无版权问题，在网络上都能找到全文版本，甚至努力找还能找到网络译本。→真的很啰唆的阿佳 2007年5月5日 (六) 03:03 (UTC)[回复]
- (－)反对，才发现原来参考来源有误，这样就不行了，容易误人子弟，条目的准确性是第一位的。抱歉，我只能反对。——顾心阳 2007年5月5日 (六) 03:40 (UTC)[回复]
- (－)反对：这是因为参考来源有误的结果。但是想指出，阁下同时连编写条目的概念也有问题。凭自己的记忆所写，很容易和其他事物混淆，使得和原来看到的参考有所出入。况且记忆的来源，能一一记起吗？如果写了一些记不起来源的记忆，那么就有原创研究之嫌。建议阁下重新思考编写条目的概念，最好的做法是先行找出可靠的来源，基于得到的来源，有什么便写什么，在找不出来源时，千万不要加上凭记忆得到的资料，这样，才能够写出一篇名副其实基于参考来源作准的条目。—Ray1118x 有什么建议吗？ 2007年5月5日 (六) 03:55 (UTC)[回复]
- 查林剑鸣《秦汉史》921页所载，“窦武与王甫军激战，自旦至食时，终因寡不敌众，兵败自杀”。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年5月5日 (六) 06:50 (UTC)[回复]

评价一栏是否需要改写[编辑]

现评价一栏基本都是原文摘抄，尤其是最后一段，是否有侵犯版权之嫌？再者，这样原文摘抄下来，实在也意义不大，至少古文要翻译为白话文才好。金翅大鹏鸟(talk) 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)[回复]
- 只要列出来源或出处就不是抄袭。Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)[回复]
  - 印象中，吕斯勉版似乎已过50年版权保护期限？不太确定，手头资料有限，无法查证，一旦确认，就立刻删除好了。本来打算列范文澜的，可是书找不到了，汗。另外，古文确认需要翻译吗？我觉得这几段都比较浅阿，可能赞略难懂一点吧。—云翼垂天 2007年5月10日 (四) 01:47 (UTC)[回复]
    - 如果是吕思勉，1957年就去世了，去世刚好满五十周年。—Eliot 2007年5月10日 (四) 01:33 (UTC)[回复]
- 翻译完毕—云翼垂天 2007年5月10日 (四) 02:00 (UTC)[回复]

优良条目评选[编辑]

以下内容由Wikipedia:优良条目候选移至

党锢之祸（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）—分类：历史—云翼垂天 2007年5月9日 (三) 23:07 (UTC)[回复]
- (＋)支持—Iflwlou [ M { 2007年5月13日 (日) 13:32 (UTC)[回复]
- (＋)支持，不容易啊。——顾心阳 2007年5月15日 (二) 11:46 (UTC)[回复]
- (＋)支持，推你一把—北溟有鱼(冒泡) 2007年5月15日 (二) 13:41 (UTC)[回复]
- (－)反对参考资料就占了篇幅的近半，实质内容相对因此有些缩水。让文言文占去大半，这对于白话文的中文维基并不适合。而且表述上有些脱离百科文体了。—出木杉〒 2007年5月15日 (二) 14:43 (UTC)[回复]
  - (：)回应总条目长度41,883 bytes，除去参考资料，仍然超过了6000bytes的要求。—云翼垂天 2007年5月15日 (二) 20:20 (UTC)[回复]
    - 倒不是长度的问题，而是这么多文言文对白话文百科是否合适。—出木杉〒 2007年5月16日 (三) 01:22 (UTC)[回复]
  - (－)反对理由同出木杉0。—今古庸龙 2007年5月16日 (三) 04:45 (UTC)[回复]
  - (－)反对：参考资料实在占的太多，显得实际内容不够。—Chaplin _{♨来喝杯茶吧！ ★日头西出} 2007年5月16日 (三) 09:54 (UTC)[回复]

时间示意图很酷[编辑]

有没有人知道这个是用什么工具做的？AndyPKU（留言） 2018年5月10日 (四) 00:19 (UTC)[回复]