维基百科:優良條目評選

跳至正在進行的優良條目投票　　

跳至條目評選

優良條目評選

優良條目是由眾編輯以優良條目標準評價的條目；該標準低於特色條目的要求。本頁面中同时进行两类条目的评审，分别是(1)提名新的高质量条目为优良条目，和(2)重新评审已经被评为优良条目的条目。两类评审采用相同的優良條目標準。

任何編輯註冊7日且編輯次數達50次的使用者，均可依照標準評審當前提名的條目。條目評審與修改僅有七天時間，因此請抓緊完成。提名新优良条目的用户應當積極回應積極建設性批評，並和評審者共同改進條目以達成優良狀態。如果條目经评审被认为符合优良条目的标准，則條目頁右上角將會放置圓形十字標記（），表明評論者認為這是一篇優良條目。評審與提名程序介紹可以在下方閱讀。

目前有18个提名條目。

快捷方式： WP:GA/N WP:GAN WP:GAC WP:GAR

评选工具

相關頁面

特色条目评选

提名程序

在提交评选之前，您可以将该条目放入同行评审，征求各位维基人的意见，经过润色后再行提交评选。
请确认您是自動確認用戶（在中文维基百科注册满7天，并编辑至少50次），否则提名无效；
仔細審閱提名的條目，確認是否符合優良條目標準；
同一个条目请不要在距上一次评选结束后不满30天内重复提名，否则该提名视为无效；
请不要对正在本页面进行投票的条目进行重复提名，也请不要将正在参加特色条目评选或同行评审的条目提名，否则该提名视为无效；
存在侵权内容的条目提名无效；
如果提名為新評選（當前不是優良條目者），請在條目的對話頁頂部放置{{GAN}}模板；如果提名為重選（當前為優良條目者），請在被提名條目對話頁的頂部增加{{GAR}}模板；
如果條目是要重新評選優良條目，建議提名人查看條目修訂歷史或對話頁，並在主要貢獻者的用戶討論頁上告知，好讓條目能在投票期間進行改善；
点击这里提交新的提名。填了提名模板之後保存編輯即可。

投票程序

投票者必须在投票时是自动确认用户，否则投票无效。
如果认为条目符合優良條目標準，使用「{{yesGA}}」，說明理由並簽名；
如果认为条目不符合優良條目標準，使用「{{noGA}}」，說明理由並簽名；
如果对这个条目的提名持中立态度，使用「{{中立}}」，说明理由并签名；
(※)注意：投下{{yesGA}}和{{noGA}}票的投票者都必须附上理由，否则投票无效。
如果要撤回或改变投票，请使用刪除線「<s>...</s>」划掉。若重复投票，第一次投票之后投下的票将视同无效。
您也可以不投票，仅提供对条目的改进意见。

请使用以下代码表明你的立场，并附上理由！
表明立场	符合特色条目标准	不符合特色条目标准	中立	意见
代码	{{yesGA}}	{{noGA}}	{{中立}}	{{意见}}
效果	符合优良条目标准	不符合优良条目标准	(＝)中立	(！)意見

存檔程序

投票期为一周（7天）。在投票期结束后，如果有至少6个投票认为条目符合优良条目标准（包括提名人票。如有人认为不符合，1票不符合抵消1票符合），該條目就会入选为优良條目，或免于从优良条目除名。假如時效已過，未能達到票數要求，提名條目將從名單中刪除，列入檔案；重选条目将撤销优良条目状态。

获选优良条目的投票，整理步驟如下：

將候選條目的投票區從下面的投票列表裡移除，並將相關投票討論移至已獲選條目的對話頁。
刪除已獲選條目對話頁的{{GAN}}，並使用{{ArticleHistory}}模板（使用方法請參看該模板頁面）。
若条目是撤销后再次獲评为优良条目，請更新Wikipedia:已被撤消的优良条目。
在已獲選條目底部加入{{Good article}}，並同時至條目的維基數據處更新。
将已获选的条目添加到Wikipedia:優良條目#優良條目列表，并更改相应章（如“自然科学”）、节（如“物理学”）的数值。
將條目首段內容和一張圖片放至Wikipedia:優良條目/存檔最後空白日期處（这一步可能需要管理员权限）。

未能通过重选，撤销优良条目状态的投票，整理步驟如下：

將條目從下面的投票列表裡移除，並將相關投票討論移至該條目的對話頁。
在條目頂端去除{{Good article}}。
刪除條目對話頁的{{GAR}}，並同時使用{{ArticleHistory}}模板（使用方法請參看該模板頁面）。
將條目从Wikipedia:優良條目里去除。
將條目列至Wikipedia:已被撤消的优良条目，

未能获选优良条目的投票，整理步驟如下：

將候選條目的投票區從下面的投票列表裡移除，並將相關投票討論移至未獲選條目的對話頁。
刪除未獲選條目對話頁的{{GAN}}，並使用{{ArticleHistory}}模板（使用方法請參看該模板頁面）。

通过重选，维持优良条目状态的投票，整理步驟如下：

將條目從下面的投票列表裡移除，並將相關投票討論移至該條目的對話頁。
刪除條目對話頁的{{GAR}}，並同時使用{{ArticleHistory}}模板（使用方法請參看該模板頁面）。

参选条目内容问题处理程序

侵犯版权：

在参选时，或获选后加入侵权内容，不影响评定，但需将侵权内容完全移除。若在投票期结束时，侵权内容仍未完全移除，则无论投票结果如何，均落选。
在获选后发现条目参选前存在侵权内容，该条目评定立即失效。不再进行重审，直接移除标记，并在讨论页说明该标记由于参选前条目内容侵权而移除。
在获选后加入侵权内容，不影响评定结果，但需将侵权内容完全移除。

提交新的评选提名

中文維基百科內容評選

條目

新条目推荐 · 優良條目 · 特色条目

其他

新闻动态 · 同行评审 · 特色列表 · 特色圖片

提名區

当前有(18)个条目获提名並进行投票：1951年飓风艾伯－电－替换式密码－吳木金－繞射－雙極性電晶體－雙縫實驗－牛頓旋轉軌道定理－Verilog－集成电路设计－帝国时代II：国王时代－糖尿病酮症酸中毒－吉加·維爾托夫－007：空降危機－查尔斯·斯科特－STAR WARS：原力覺醒－华沙起义 (1794年)－桑德拉·摩根 [編]

1 1951年飓风艾伯
2 电
3 替换式密码
4 吳木金
5 繞射
6 雙極性電晶體
7 雙縫實驗
8 牛頓旋轉軌道定理
9 Verilog
10 集成电路设计
11 帝国时代II：国王时代
12 糖尿病酮症酸中毒
13 吉加·維爾托夫
14 007：空降危機
15 查尔斯·斯科特
16 STAR WARS：原力覺醒
17 华沙起义 (1794年)
18 桑德拉·摩根

1951年飓风艾伯[编辑]

1951年飓风艾伯（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：大西洋热带气旋，提名人：7（留言） 2016年9月22日 (四) 15:41 (UTC)

投票期：2016年9月22日 (四) 15:41 (UTC) 至 2016年9月29日 (四) 15:41 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语优良条目，来源充足，可供查证，内容全面。淡季大西洋热带气旋补齐计划。—7（留言） 2016年9月22日 (四) 15:41 (UTC)
符合优良条目标准：同上。--Lovewiki123321（留言） 2016年9月22日 (四) 16:14 (UTC)
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--Fxqf（留言） 2016年9月23日 (五) 18:09 (UTC)
符合优良条目标准：内容丰富，来源充足。--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 00:06 (UTC)
符合优良条目标准：內容豐富，來源充足，翻譯精確，符合標準。--❂顥顥❂ 2016年9月28日 (三) 10:14 (UTC)
符合优良条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Jerre Jiang 　讨论　 2016年9月28日 (三) 11:16 (UTC)
符合优良条目标准：條目內容詳細，翻譯內容順暢，段落皆有可靠來源，在此投下贊成票，感謝閣下貢獻。—--地球不過是顆藍色的皮球（留言） 2016年9月28日 (三) 13:27 (UTC)

电[编辑]

电（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：，提名人：Tai8（留言） 2016年9月23日 (五) 06:38 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 06:38 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 06:38 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。列表式叙述，过多电学基本概念的罗列，内容缺少来源。缺失关于电的在人类文化中的情况，如传说神话等。—Tai8（留言） 2016年9月23日 (五) 06:38 (UTC)
不符合优良条目标准：缺少來源，電化學部分內容少--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 10:28 (UTC)
(＝)中立：~~理由(▲)同上，缺少的來源實在過多。--Z7504（留言） 2016年9月23日 (五) 13:26 (UTC)~~

來源問題部分改善，但由於編輯爭議問題而中立。--Z7504（留言） 2016年9月27日 (二) 14:11 (UTC)

(！)意見这个中文条目是照着英文維基條目翻译的，可是主编没有注意到，英文条目中的电与电学是同一个条目，当他完全照搬英文条目的内容时，把大量的电学内容翻译进了中文条目。他居然还可以理直气壮的说这个条目“參照英文維基條目,這裡講的是電,不是電學”。无语。电学可以作为电的一个子条目，只要在主条目中保留概述即可，不必罗列那么多的电学基本概念。希望主编可以参考。--Tai8（留言） 2016年9月23日 (五) 15:36 (UTC)
- 反了。电学条目应该讲电学史，电条目就应该大量介绍电的性质。去看看en:Force和en:Mechanics都在讲什么，看看en:Earth和en:Earth Science都在讲什么。--Antigng（留言） 2016年9月23日 (五) 16:18 (UTC)
  - 恩。我也认为电这个条目里历史章节中电学史的内容有点儿多，主编适当精简一下，详细内容应移至主条目电学史。电学条目多讲讲电学的研究领域。总之电、电学、电学史这三个条目的功能应该分清，尽量不要有大量的重复内容。--Tai8（留言） 2016年9月23日 (五) 16:46 (UTC)
提名人的检查极为不负责任：

提名人给“早在對於電有任何具體認知之前，人們就已經知道發電魚（electric fish）會發射電擊。根據西元前2750年撰寫的古埃及書籍，這些魚被稱為「尼羅河的雷使者」，是所有其它魚的保護者。”标了{{fact}}，但是来源3白纸黑字地写着“ As we all know, the fascination with these particular aquatic denizens dates back to antiquity. Long before the true nature of electricity was known, ancient Egyptians (2750 BC) revered the "thunderer of the Nile," the electric catfish Malapterurus electricus, as the protector of fish”。
提名人给“阿拉伯人可能是最先了解閃電本質的族群。他們也可能比其它族群都先找出電的其它來源”标了{{fact}}，但是来源6明明写着“Possibly the earliest and nearest approach to the discovery of the identity of lightning; and electricity from any other source is to be attributed to the Arabs, who before the 15th century had applied the Arabic word for lightning (raad) to the torpedo.”
提名人给“幾千年來，電只不過是學者們好奇的智慧玩意兒”标了fact，但是来源8第二章第一句话就是“With the remarkable exceptions of Peregrinus, the first tuning point in the study of electrical and magnetic phenomena occurred in the latter half of the 16th century, when natural philosophers discovered means of criticizing lore that had flourished unchecked for more than 2 millennia.”
“在之後的一個世紀，這是最優良的探測靜電電荷的儀器”，来源8第11页：“More than a century would pass before a concerted effort was made to improve this device”

--Antigng（留言） 2016年9月23日 (五) 16:52 (UTC)

多谢指教。这两处我确实没仔细看。已更正--Tai8（留言） 2016年9月23日 (五) 17:08 (UTC)

哪止两处。--Antigng（留言） 2016年9月23日 (五) 17:19 (UTC)

第三处的原文我没看懂。怎么就翻译出这句话来了“幾千年來，電只不過是學者們好奇的智慧玩意兒”？请不吝赐教。--Tai8（留言） 2016年9月23日 (五) 17:08 (UTC)

“对电磁现象研究的一个转折点出现在十六世纪下半叶，那时（自然）哲学家们发现了（科学地）评论那些数千年来未经检验的知识的方法。不过在此之前Peregrinus已经做了一些显著贡献。”另，此来源第3页“As we shall see in the coming chapters, the many theories that was devised over these centuries can be seen as modifications of one or other of these intellectual approaches”。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 01:51 (UTC)

第四处的原文里也没说是最优良啊。只是说，这台仪器直到一个世纪以后才得到改良。意思不完全一样吧？--Tai8（留言） 2016年9月23日 (五) 17:37 (UTC)

如果这仪器在当时不是最优，人们会去想一个世纪的办法改良它吗？--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 01:26 (UTC)

你说它当时是最优，这只是你的推断，你并没有把他和其他的验电器比较过，怎么能说他是最优呢？我主张，翻译还是要忠实原文，不要擅自加上原文没有做出的结论。如果阁下一定要在这条来源的基础上坚持这么翻译，恐怕就有“翻译不佳”的问题了。上面第三处“好奇的智慧玩意兒”如果阁下给不出其他来源，支持这种翻译，恐怕也属于翻译不佳的问题了。--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 07:33 (UTC)

WP:可供查证没要求一条信息需要多条来源支持。上面的来源明明一处写着“几个世纪以来人们对电学的研究只是基于智慧的推断”，（之后有一堆举例论证）另一处写着“16世纪后，人们才发现研究/检验电学知识的方法”，放在一起乃天经地义，因为来源的文本就是这个意思、这种语气。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 07:44 (UTC)

“只是基于智慧的推断”和“只不過是學者們好奇的智慧玩意兒”这样的翻译差异，在阁下眼中或许不影响条目质量。但在我看来，后者这样的翻译是达不到优良条目标准的。--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 07:53 (UTC)

两者在语义上有何差别？“玩意儿”显得不重要。没错，英文文本的"lore"不是指系统性的知识，而是人们通过口耳相传得到的、经验性的知识，能不能配得上"approach"这个词都是个问题。这里使用“玩意儿”比“解决方法”（approach）更能体现来源中的态度。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 08:02 (UTC)

符合优良条目标准：以GA而言應已達標，且重審理據不合理，請好好複習普物。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:15 (UTC)

(※)注意：电、电学、电学史这三个条目的功能应当分清，想成为优良条目，既要覆盖面广，又不能有大量重复的细节。个人认为，三者的关系应当是：“电学史”是“电学”的一个子条目，而“电学”是“电”的一个子条目。诸位同意这样来给条目定位吗？--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 13:29 (UTC)

(：)回應，根據維基百科，電是靜止或移動的電荷所產生的物理現象，而電學則是涵蓋一切以電為研究基礎的學科。兩者有相交之處，也有不相交之處。--老陳（留言） 2016年9月26日 (一) 22:23 (UTC)

@老陳：虽然电的定义是物理现象，但电的条目里可不只介绍物理现象。包括了电的历史、电的相关研究、电的利用、电的性质等等Tai8（留言） 2016年9月27日 (二) 05:24 (UTC)

(：)回應，這些都是很重要的內容。--老陳（留言） 2016年9月27日 (二) 20:39 (UTC)

@老陳：所以阁下也认为，电的条目中应该包含“电的相关研究”部分，即电学相关研究领域，对不对？可是阁下为何多次把我添加的内容删除呢？--Tai8（留言） 2016年9月28日 (三) 07:51 (UTC)

符合优良条目标准：已補足來源，每一節內容都至少有一個可靠來源。--老陳（留言） 2016年9月25日 (日) 06:05 (UTC)
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:34 (UTC)
符合优良条目标准：符合标准，内容丰富，来源充足。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:37 (UTC)

(※)注意优良条目标准：

有条理：段落清晰简洁
覆盖面广：介绍了主题的主要方面；
稳定：未因编辑战或内容争议使条目天天变更。--Tai8（留言） 2016年9月27日 (二) 07:57 (UTC)

(！)意見：建議將en:Electricity中的最後一個段落Cultural perception補譯上去，否則條目確實缺少電的人文層次介紹。--❂顥顥❂ 2016年9月27日 (二) 13:16 (UTC)

(：)回應，贊同。--老陳（留言） 2016年9月27日 (二) 20:40 (UTC)

替换式密码[编辑]

替换式密码（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：，提名人：7（留言） 2016年9月23日 (五) 14:43 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 14:43 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 14:43 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。许多段落、语句没有来源。—7（留言） 2016年9月23日 (五) 14:43 (UTC)
不符合优良条目标准：翻譯品質慘不忍睹，參考文獻及來源不足。-- Marcus Hsu ✉ 2016年9月27日 (二) 06:34 (UTC)
不符合优良条目标准：「表格式替換加密」、「機械替換加密」兩段部分無來源。--Z7504（留言） 2016年9月28日 (三) 06:40 (UTC)

吳木金[编辑]

吳木金（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：職業人物 - 工人，提名人：Clithering（10 years of service since 2006） 2016年9月23日 (五) 16:02 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 16:02 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 16:02 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。由本人撰寫，雖然條目篇幅不長，但以人物的背景而言，相信已十分充足，並符合優良條目標準，歡迎各位投票和發表意見，謝謝。—Clithering（10 years of service since 2006） 2016年9月23日 (五) 16:02 (UTC)
个人生活再扩充下？-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 02:29 (UTC)
- (：)回應，謝謝您的意見，但由於有關人士相對平凡，也不是一些地位顯赫的人物，存世的個人資料十分稀少，因此條目只能集中交代她的主要生平事蹟。我在編寫條目的過程當中，已盡力搜集一切資料，並於條目交代她所有已知的個人生活。基於資料所限，條目目前的篇幅已屬完整，實再難擴充。對於她的個人生活中其他未知的部份，我也不能夠在條目內自行臆測。我相信基於同樣原因，事實上也不是所有優良傳記條目都收錄個人生活部份，例如黃振麟等。對於上述情況，還望你的諒解。--Clithering（10 years of service since 2006） 2016年9月24日 (六) 17:10 (UTC)
  - 符合优良条目标准：有理，符合标准、可靠全面的条目-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月25日 (日) 14:10 (UTC)
符合优良条目标准：基本符合標準。--Z7504（留言） 2016年9月24日 (六) 22:26 (UTC)
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:36 (UTC)
符合优良条目标准：行行出狀元，描述生動活潑。--老陳（留言） 2016年9月27日 (二) 13:28 (UTC)
符合优良条目标准：內容完備。--Iv0202（留言） 2016年9月27日 (二) 16:04 (UTC)

繞射[编辑]

繞射（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：，提名人：--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 16:09 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 16:09 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 16:09 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。部分段落無來源，已經標記，且光的繞射比重過大不合理，研究歷史也沒提其他種波的繞射—--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 16:09 (UTC)
不符合优良条目标准：我也纳闷呢。衍射不是光的特有性质吧，希望主编补充一下水波或者声波的衍射现象。--Tai8（留言） 2016年9月23日 (五) 16:36 (UTC)
呃，本身人类研究衍射现象以及建立严格的数学模型就是自光的衍射开始的（参见赵建林. 光学. 高等教育出版社. : 2－3. ISBN 7-04-019268-3. ），在量子时代对于衍射现象的诠释以及应用大多也是沿用波动光学中的模型。机械波的衍射无论从理论上的重要性，还是从实际应用角度都无法与光衍射相提并论，所以个人觉得条目侧重对光衍射的叙述并无不可。--W（留言） 2016年9月24日 (六) 00:41 (UTC)
符合优良条目标准：以GA而言應已達標，且重審理據不合理，請好好複習普物。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:15 (UTC)
- (※)注意：GA的标准中有一条要求内容全面？阁下认为该条目也满足这条标准吗？--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 06:53 (UTC)
  - (：)回應：请好好阅读WP:GA?及WP:GVF，优良条目标准只要求“介绍了主题的主要方面”。另请阁下把签名补上。--W（留言） 2016年9月24日 (六) 06:27 (UTC)
    - (：)回應：所以阁下认为，我的建议“希望主编补充一下水波或者声波的衍射现象。”不合理吗？“未见其人，先闻其声”是不是声波衍射的现象？难道阁下认为，条目中不应该写声波衍射现象？文中说，繞射是一切波的固有屬性。请问绳波会不会发生衍射现象？我认为机械波的衍射应该用至少一个小节单独拿出来，做一些介绍。讲讲与电磁波衍射的相同或不同之处。阁下认为我的建议合理吗？--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 06:53 (UTC)
      - (：)回應：这里仅是就优良条目的标准而言，光的衍射本身就比较重要（理据见上）。另外，文中的“物理机制”与“衍射波的普遍性质”已经足以涵盖机械波的基本情况（因为它也服从惠更斯－菲涅耳原理）。--W（留言） 2016年9月24日 (六) 07:39 (UTC)
        
        (：)回應：其他的先不提。请问绳波会不会发生衍射现象？这个问题阁下能回答吗？--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 08:06 (UTC)
        
        会，但是不重要。WP:IINFO。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 08:06 (UTC)
        
        阁下怎么把机械波或者物质波的衍射现象，归类为一般咨询。让我不能理解。我认为，这是衍射条目的重要组成部分。另外，我挥动一根绳子，形成的绳波，穿过小孔。Antigng认为会出现衍射现象？请给出证据。--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 08:10 (UTC)
        
        因为没有必要分得那么细。就举你说的绳波为例，受力的绳上可以有纵波和横波，就以纵波为例，如果不考虑绳的结构，那么由于只有一个固定的振动方向和传播方向，谈衍射没意义；如果考虑绳的结构，你在粗麻绳里面放一根铁钉，绳内的纵波传到铁钉处当然会发生衍射。这种需要分情况讨论的内容很明显是过于琐碎，不适合加入百科。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 08:16 (UTC)
        
        文中说，繞射是一切波的固有屬性。所以我才会问“绳波会不会发生衍射现象”？根据阁下的叙述，我是否可以得出结论“只有一个固定的振动方向和传播方向”的波不会发生衍射？--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 08:24 (UTC)
        
        Antigng说的是“谈衍射没意义”，不是说不会发生，是说理论上可以发生，但即使发生了也只是个平凡情况。--W（留言） 2016年9月24日 (六) 08:27 (UTC)
        
        这种波不过是理想的数学模型，在实际上是不存在的，只是某些其他的波在某些条件下的近似而已。比如绳子上的各种波在“绳子无限细”条件下的近似。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 08:29 (UTC)
        
        @Antigng：阁下说“绳波不过是理想的数学模型，在实际上是不存在的”我没看错吧？--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 08:37 (UTC)
        
        不幸的是你看错了。是不考虑结构（也就是“无限细”）的绳所产生的波。至于无限细的绳子在现实中存不存在，请阁下自行考虑。--W（留言） 2016年9月24日 (六) 08:41 (UTC)
        
        阁下似乎偷换了概念。我理顺一下我们的对话。我问“绳波”会不会有衍射。阁下说“会”。我说请证实。阁下说讨论“绳波”的衍射没意义。因为无限细的绳子在现实中不存在。。。。呵呵，我终于被你绕晕了。--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 09:45 (UTC)
        
        Antigng可是说了“如果考虑绳的结构，你在粗麻绳里面放一根铁钉，绳内的纵波传到铁钉处当然会发生衍射。”“没意义”只是说一维情况（也就是无限细的情况）。这种情况下，惠更斯-菲涅尔原理中的次波源就只是振动传播方向上的下一个点，所以即使发生了衍射，也只是个平凡情况。（也就是说即使阁下可以看到无限细的绳子，而绳波也确实发生了衍射，阁下也看不出来它衍射的。）总而言之，“绳波会不会发生衍射现象？”答案是“会。绳不是无限细时可以通过一定手段观察，无限细时只是一个平凡情况。”我想到这我已经仁至义尽了。我也不想在这给阁下补课了。至于谁在这xxxx，阁下自己心里应该清楚。--W（留言） 2016年9月24日 (六) 09:48 (UTC)
        
        “无限细的绳子不存在”不等于“绳子不存在”。同理“弦线的横振动模型”只是个模型，但振动的绳子/弦线是真实存在的。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 09:51 (UTC)
        
        好吧，阁下说纵波是一维情况，绳波发生了衍射，我也看不出来。可是我在上面说了，看上面粗体“我挥动一根绳子，形成的绳波，穿过小孔。”这明显说的是横波嘛。--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 11:00 (UTC)
        
        横波也一样啊，你把粗麻绳中间钉住，横波传到有钉子的地方绕不过去吗？--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 11:07 (UTC)
        
        我们俩人分别抓住绳子的两端，然后把粗麻绳中间用钉子钉住，我挥动绳子，绳波能传递到你那边吗？应该传不过去吧？--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 11:22 (UTC)
        
        不要想当然。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 11:40 (UTC)
        
        阁下有这个实验(绳波的衍射实验)相关的资料吗？还是阁下亲自做过实验？还是阁下也是想当然？我刚刚找了根跳绳试了一下，好像真的传不过去。--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 11:45 (UTC)
        
        肉眼不可见!=不存在。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 12:03 (UTC)
        
        阁下用什么眼看到绳波中间固定还能继续传播的？电子眼？还是什么？--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 12:07 (UTC)
        
        理论分析。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 12:09 (UTC)
        
        阁下认为，理论上存在，实际上不可观测。虽然我肉眼看到绳波在中间固定的地方停了，但实际上它已经传递到你那边了。你是这个意思吗--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 12:13 (UTC)
        
        你可以先拿你的裤子做个实验，在裤子中间钉根钉子，看看一边的横振动能否传到另一边。然后想象一下裤子的长宽比接近无穷大，就变成了绳子。--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 12:15 (UTC)
        
        恩，听上去好像有道理。先产生裤波，然后把它想象成绳波。可是我为什么不能直接拿绳子做实验呢。这算不算“脱了裤子放屁——多此一举”啊？--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 12:25 (UTC)
符合优良条目标准：同上-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:57 (UTC)
符合优良条目标准：同上--老陳（留言） 2016年9月25日 (日) 06:15 (UTC)
符合优良条目标准：同上--#胡蘿蔔 2016年9月25日 (日) 06:23 (UTC)
符合优良条目标准：同上--Choihei（留言） 2016年9月25日 (日) 15:22 (UTC)
(！)意見：就内容而言，该条目改名叫光的绕射更适合。机械波的绕射基本没讲。达不到优良条目“覆盖面广”的要求。--Tai8（留言） 2016年9月26日 (一) 04:19 (UTC)

(：)回應：新條目机械波的绕射等待您去創建。--!老陳（留言） 2016年9月26日 (一) 21:45 (UTC)

符合优良条目标准：编者已补充来源。 AndyHe829（留言） 2016年9月26日 (一) 07:12 (UTC)
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:37 (UTC)
符合优良条目标准：符合标准，内容丰富，来源充足。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:38 (UTC)
符合优良条目标准：基本上符合優良條目標準。--❂顥顥❂ 2016年9月27日 (二) 13:20 (UTC)
符合优良条目标准：來源以改善。--Iv0202（留言） 2016年9月27日 (二) 16:04 (UTC)

雙極性電晶體[编辑]

雙極性電晶體（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：電子學，提名人：--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 17:09 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 17:09 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 17:09 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。許多段落沒來，已經標記—--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 17:09 (UTC)
不符合优良条目标准：同意。 AndyHe829（留言） 2016年9月24日 (六) 00:22 (UTC)
不符合优良条目标准：部分來源缺失，(▲)同上。--Z7504（留言） 2016年9月24日 (六) 22:52 (UTC)
符合优良条目标准：高品質高發展重要專業條目。--老陳（留言） 2016年9月27日 (二) 04:42 (UTC)
不符合优良条目标准：本条目需要补充更多来源。--Ycq2014（留言） 2016年9月27日 (二) 13:43 (UTC)

雙縫實驗[编辑]

雙縫實驗（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：物理，提名人：--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 19:11 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 19:11 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 19:11 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。部分段落無來源，已經標記。還有這是量子物理實驗還是古典物理啊，楊氏雙縫實驗定向至此，此實驗應該是古典的，後面的實驗的詮釋卻只有量子，—--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 19:11 (UTC)
呃，难道对岸工科院校不开普物课么……这个实验本身是古典物理中验证光波动性的一个经典实验，后来成为量子力学中解释物质波的思想实验之一（真正实现要到20世纪60年代了），所以其既是古典实验又是量子实验。条目中“经典波动光学表述”一节就是古典物理中对该实验的诠释，后面一节是量子物理中对实验的诠释。不知道这么说你明白没。--W（留言） 2016年9月24日 (六) 00:20 (UTC)
符合优良条目标准：以GA而言應已達標，且重審理據不合理，請好好複習普物。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:15 (UTC)
符合优良条目标准：同上-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:58 (UTC)
符合优良条目标准：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
符合优良条目标准：同上。－老陳（留言） 2016年9月25日 (日) 06:06 (UTC)
符合优良条目标准：同上。－Choihei（留言） 2016年9月25日 (日) 15:21 (UTC)
符合优良条目标准：符合条件。 AndyHe829（留言） 2016年9月26日 (一) 07:12 (UTC)
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:38 (UTC)
符合优良条目标准：同上。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:31 (UTC)
(＝)中立：~~「量子物理中對實驗的詮釋」段落呢...--Z7504（留言） 2016年9月27日 (二) 03:46 (UTC)~~

(：)回應在多個物理條目內部置入的來源請求模板都需要處理，工作量過大，一時無法應付，等有空時再想辦法。--老陳（留言） 2016年9月27日 (二) 04:40 (UTC)
(：)回應已補足來源，每一節內容都至少有一個可靠來源。--老陳（留言） 2016年9月28日 (三) 06:47 (UTC)

已畫票，但部分句子其實讀起來還不夠順。--Z7504（留言） 2016年9月28日 (三) 06:55 (UTC)

不符合优良条目标准：同上。--Ycq2014（留言） 2016年9月27日 (二) 13:46 (UTC)

牛頓旋轉軌道定理[编辑]

牛頓旋轉軌道定理（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：物理，提名人：--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 19:34 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 19:34 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 19:34 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。很多段落沒來源，已經標記。~~還有條目名字疑似原創，沒有找到相關翻譯~~—--葉又嘉（留言） 2016年9月23日 (五) 19:34 (UTC)
请好好阅读WP:NOR#翻译再给条目戴“原创研究”的帽子。--W（留言） 2016年9月24日 (六) 01:10 (UTC)
符合优良条目标准：以GA而言應已達標，且重審理據不合理，請好好複習普物。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:15 (UTC)
符合优良条目标准：同上-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:59 (UTC)
符合优良条目标准：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
符合优良条目标准：同上。－老陳（留言） 2016年9月25日 (日) 06:06 (UTC)
符合优良条目标准：同上。－Choihei（留言） 2016年9月25日 (日) 15:21 (UTC)
符合优良条目标准：符合条件。 AndyHe829（留言） 2016年9月26日 (一) 07:12 (UTC)
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:38 (UTC)
符合优良条目标准：同上。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:31 (UTC)
符合优良条目标准：同上。--Ycq2014（留言） 2016年9月27日 (二) 13:47 (UTC)
符合优良条目标准：內容豐富，已達標準。--Iv0202（留言） 2016年9月27日 (二) 15:48 (UTC)

Verilog[编辑]

Verilog（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：，提名人：AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:52 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 23:52 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 23:52 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。既然要斩尽杀绝，那就都删了吧，也就是不能上首页，反正这些条目估计也没人看，我也不想更新，留出版面给电影、台风条目也不错。 AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:52 (UTC)—AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:52 (UTC)
- 符合优良条目标准：抗議！抗議！抗議！。Verilog是一個非常非常非常非常重要的硬體描述語言，首段第一段已經完整地描述該程式語言的基本訊息，第二段也對其特性做了簡述，光是這裡就足以斷定您@AndyHe829：正在為了闡釋觀點而擾亂維基百科，先不說，我們繼續往下看，第一章節明明就已經完整可供查證中立的描述了其歷史，再次證明您正在為了闡釋觀點而擾亂維基百科，第二章節描述過程中還有舉例勒，請問您為何那麼喜歡闡釋觀點擾亂維基百科，可供查證不夠嗎？請問您要怎樣，可供查證難道連文獻都要掃描圖直接放上維基百科？中立不好嗎，所以推論結果是你不中立？，再說下去只會顯得您絕對是刻意為了闡釋觀點而擾亂維基百科。--　宇帆（普通留言·Flow留言·聯絡） 2016年9月24日 (六) 03:18 (UTC)
符合优良条目标准：内容丰富，整天不写条目尽想着弹劾别人的条目，你们在跟谁学习啊？中文维基就是没人看，没人写，这都是某个“民主”国家的杰作！-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:46 (UTC)
- 顺便说一句，你应该去看看首页的访问量了-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:48 (UTC)
  - @Clear_Sky_C：@A2569875：：这几个条目都是多年前亲手写的条目，我当然知道自己付出了多少劳动。现在首页展示栏被大量无聊条目占据，还搞出各种名目取消他人贡献的优良条目，这样的优良不争也罢。 AndyHe829（留言） 2016年9月24日 (六) 04:07 (UTC)
    - WP:POINT：“证明规则和政策中存在的问题的最好途径，也是进行讨论。也就是说，即使反对维基现有的某一项政策，也不应该在维基制造麻烦以证明该政策存在的问题。”--Antigng（留言） 2016年9月24日 (六) 04:19 (UTC)
    - 所以大家都开始自暴自弃，维基只会越来越烂。最近访问量又开始暴增了，把握好这个时机一定没错的-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 04:10 (UTC)
符合优良条目标准：內容充足，重審理由並不合理。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:50 (UTC)
符合优良条目标准：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
符合优良条目标准：符合標準--葉又嘉（留言） 2016年9月24日 (六) 08:25 (UTC)
符合优良条目标准：未針對條目本身提出合理見解，重審理由不合理。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年9月24日 (六) 12:39 (UTC)
(＝)中立：AndyHe829的意见很明确，即现有的优良条目评选/展示制度有不合理之处。我认为他的意见完全正确，值得大家思考和讨论。试问其他哪一种语言的特色、优良条目展示，会像中文维基百科这样重要度低，又缺乏原创和区域特色。Dobranoc（留言） 2016年9月24日 (六) 20:46 (UTC)
- 那怎么办？去互助客栈开个讨论或火锅如何？-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月25日 (日) 02:03 (UTC)
  - 我覺得值得討論。從百科的本質而言，在首頁展出各類別的優質條目才是百科最好的展示，讀者應該不會想要每次都只看到特定類型的條目，個人在特定領域的貢獻值得社群鼓勵，但首頁展示的功能應不僅於此。--Iv0202（留言） 2016年9月27日 (二) 20:32 (UTC)
(＝)中立：部分失效來源。--Z7504（留言） 2016年9月24日 (六) 22:21 (UTC)
符合优良条目标准：高品質高發展重要專業條目。--老陳（留言） 2016年9月25日 (日) 06:11 (UTC)
符合优良条目标准，基本复阅条目，仍满足GA要求。如果不满足某些人喜欢推台风、硬币上GA的话，有本事你去推其他的上去，或者去方针版开骂，不要拿条目来斗气，这种WP:POINT迟早吃苦头的。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 05:28 (UTC)
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:40 (UTC)
符合优良条目标准：符合标准，内容丰富。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:33 (UTC)
符合优良条目标准：仍符合GA標準，重審理據WP:POINT，抵銷不合理的反對提名。--❂顥顥❂ 2016年9月28日 (三) 10:16 (UTC)

集成电路设计[编辑]

集成电路设计（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：，提名人：AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 23:53 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。既然要斩尽杀绝，那就都删了吧，也就是不能上首页，反正这些条目估计也没人看，我也不想更新，留出版面给电影、台风条目也不错。 AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)—AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)
符合优良条目标准：内容丰富，整天不写条目尽想着弹劾别人的条目，你们在跟谁学习啊？中文维基就是没人看，没人写，这都是某个“民主”国家的杰作！-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:46 (UTC)
符合优良条目标准：內容充足，重審理由並不合理。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:50 (UTC)
符合优良条目标准：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
符合优良条目标准：符合標準--葉又嘉（留言） 2016年9月24日 (六) 08:26 (UTC)
不符合优良条目标准：这个条目明显来源不足，首段也没有基本的概括。各位这样按他人的理由投票，而不是直接看一下条目，根据条目评选标准投票，事情做得很溜嘛。另外这里严正警告User:Clear Sky C不要再到首页特色条目轮展那里乱操作，阁下已经不是第一次如此，这是第二次警告，我不会再警告第三次！不知道存档规则就不要乱存档！那里不是观众点播！--7（留言） 2016年9月24日 (六) 09:03 (UTC)
- 我算下来到28日为止是新条目入选所以4天存档了下，你不喜欢就随意吧，如有不当帮我改下。-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:13 (UTC)
- 身為苦主之一，優良條目評選何嘗不是如此。有的編輯認為應該避免同類條目連續兩天展出，但是這只是部分人的意見，還沒經過互煮客棧討論（雖然這樣做很沒效率，但是先斬後奏是很有爭議的做法）。我還是傾向於以前按照當選次序排列的做法。如果有連續30篇颶風／錢幣條目當選G/FA，難道真的要單日展出上述的當選條目，雙日展出其他GFA麼？@Clear Sky C：我已經不那麼兇了，希望你別動氣。--春卷柯南－歡迎參加協作計劃 ( 論功行賞 ) 2016年9月24日 (六) 09:19 (UTC)
  - 感谢回复-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:21 (UTC)
    - 你以为四天存档就可以乱存，像观众点播一样爱点哪个点哪个吗？--7（留言） 2016年9月24日 (六) 09:22 (UTC)
      - 抱歉。感谢指正。-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 09:24 (UTC)
符合优良条目标准：提名人未針對條目本身提出合理見解，重審理由不合理。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年9月24日 (六) 12:38 (UTC)
符合优良条目标准：條目整體上仍符合優良條目標準。--Billytanghh 討論，切勿互煮歡迎參與協作計劃 2016年9月24日 (六) 14:50 (UTC)
符合优良条目标准：高品質高發展重要專業條目。--老陳（留言） 2016年9月25日 (日) 06:13 (UTC)
符合优良条目标准，基本复阅条目，基本满足GA要求。——路过围观的Sakamotosan 2016年9月26日 (一) 07:22 (UTC)
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:40 (UTC)
符合优良条目标准：符合标准，内容丰富。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:35 (UTC)

帝国时代II：国王时代[编辑]

世紀帝國II：帝王世紀（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：，提名人：AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)

投票期：2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC) 至 2016年9月30日 (五) 23:53 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。既然要斩尽杀绝，那就都删了吧，也就是不能上首页，反正这些条目估计也没人看，我也不想更新，留出版面给电影、台风条目也不错。 AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)—AndyHe829（留言） 2016年9月23日 (五) 23:53 (UTC)
- (：)回應：@AndyHe829閣下，我沒有參與這條目的編寫，但請恕我未能理解閣下的反對理由，這條目到底是哪部分不合乎優良條目的標準？Orzel Bialy（留言） 2016年9月24日 (六) 01:41 (UTC)
- (：)回應：@AndyHe829：阁下不必发牢骚。还是要就事论事。实事求是的看哪个条目符合优良标准、哪个条目不符合。另外我也觉着台风这些条目没啥意思，感觉一个通用模板改一下坐标、改一下时间就是一个新条目了。如果我说的不对请@Jarodalien：批评。我希望有更多的其他类别的条目成为优良条目。但前提是质量过硬。--Tai8（留言） 2016年9月24日 (六) 08:02 (UTC)
符合优良条目标准：内容丰富，整天不写条目尽想着弹劾别人的条目，你们在跟谁学习啊？中文维基就是没人看，没人写，这都是某个“民主”国家的杰作！-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月24日 (六) 01:46 (UTC)
符合优良条目标准：內容充足，重審理由並不合理。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月24日 (六) 01:50 (UTC)
符合优良条目标准：同上。－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年9月24日 (六) 02:08 (UTC)
符合优良条目标准：同上。未針對條目本身提出合理見解，重審理由不合理。--維基搗蛋鬼（留言） 2016年9月24日 (六) 12:37 (UTC)
不符合优良条目标准：部分段落無來源。--Z7504（留言） 2016年9月24日 (六) 22:18 (UTC)

應該不用刻意用fact吧...

囧rz...算了，最好還是用一下--Z7504（留言） 2016年9月26日 (一) 14:28 (UTC)

其實主要的來源問題最好補一補會比較好...尤其是最後一段--Z7504（留言） 2016年9月26日 (一) 14:33 (UTC)

符合优良条目标准：很有意思的即時戰略遊戲，內容豐富、翻譯順暢。--老陳（留言） 2016年9月26日 (一) 06:53 (UTC)
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:40 (UTC)

糖尿病酮症酸中毒[编辑]

糖尿病酮症酸中毒（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：醫學，提名人：So47009（留言） 2016年9月24日 (六) 14:12 (UTC)

投票期：2016年9月24日 (六) 14:12 (UTC) 至 2016年10月1日 (六) 14:12 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。譯自英語的GA，內容詳實，來源充足— So47009（留言） 2016年9月24日 (六) 14:12 (UTC)
符合优良条目标准：重要醫學知識，內容豐富、翻譯順暢。--老陳（留言） 2016年9月26日 (一) 06:57 (UTC)
符合优良条目标准：內容、來源充足，應已達標。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2016年9月26日 (一) 07:57 (UTC)
不符合优良条目标准：“糖尿病酮症酸中毒是一種醫療上的應急情況，患者在沒有得到治療的情況下可以失去性命”这样的行文读起来太尴尬了……--7（留言） 2016年9月26日 (一) 09:02 (UTC)
- (：)回應：這句小問題而已，已略作修改－So47009（留言） 2016年9月26日 (一) 10:59 (UTC)
符合优良条目标准：內文豐富，參注完備。--B2322858（留言） 2016年9月26日 (一) 11:44 (UTC)
符合优良条目标准：全文已经做了充分的介绍，来源也可靠且覆盖全文，应已符合标准-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月26日 (一) 12:17 (UTC)
符合优良条目标准：符合标准，内容丰富，来源充足。--Joeinwiki（留言） 2016年9月27日 (二) 01:36 (UTC)
符合优良条目标准：基本符合標準。--Z7504（留言） 2016年9月27日 (二) 14:02 (UTC)
符合优良条目标准：符合GA標準。--Iv0202（留言） 2016年9月27日 (二) 15:58 (UTC)

吉加·維爾托夫[编辑]

吉加·維爾托夫（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：，提名人：--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 00:19 (UTC)

投票期：2016年9月25日 (日) 00:19 (UTC) 至 2016年10月2日 (日) 00:19 (UTC)

(＝)中立：提名人票。這次是依照Z7504君的意見:來這裏找更多改善意見，但「生平」段落的「早期作品」、「十月革命後」和「晚年生涯」，「家庭」段落均無參考來源。希望您們可以提出意見，謝謝你！--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 00:19 (UTC)
不符合优良条目标准生平缺乏人物基本覆蓋面，部分段落無參考來源。這種條目建議私底下請其他用戶幫忙指導，請@Z7504：不要將GA當成PR，這是不良示範---Koala0090（留言） 2016年9月25日 (日) 00:41 (UTC)

可是找不到人協助阿...提名者擺在同行評審沒有任何回應--Z7504（留言） 2016年9月25日 (日) 00:44 (UTC)

不如要去問問看協作計畫願不願意幫忙了，不過提名者要找到對應英文版本並且是GA或者FA--Z7504（留言） 2016年9月25日 (日) 00:45 (UTC)

@Koala0090、Z7504：首先感謝您們的意見。之前試過用芬蘭語但沒有人看得懂。--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 00:55 (UTC)

@Koala0090、Z7504：看來我的另一個條目保羅·利科更適合成為GA呢。--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 01:08 (UTC)

(～)補充：「表明立場 = 符合標準/不符合標準/中立」，只是用中立的方式表明了真的需要到GA尋求意見，因此...? (中立要做什麼的誰知道)--Z7504（留言） 2016年9月25日 (日) 01:10 (UTC)

@Koala0090、Z7504：你們對保羅·利科的看法怎樣啊？--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 01:14 (UTC)

以文字段落和排版來說這個的確好一點，而且來源不像吉加·維爾托夫這樣缺失那麼多。看看吉加·維爾托夫到底有沒有什麼人可以給點意見，不然真的不知道中立是要做啥的

囧rz...中立和給點意見差在哪?--Z7504（留言） 2016年9月25日 (日) 01:17 (UTC)

保羅·利科的問題應該是建議擴充些，還有那些還在缺失的來源能補就補。--Z7504（留言） 2016年9月25日 (日) 01:44 (UTC)

@Z7504：您把整個條目都讀完了嗎？--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 01:53 (UTC)

用看過的。倒是那個保羅·利科的...段落比好像差蠻大的...?--Z7504（留言） 2016年9月25日 (日) 02:00 (UTC)

而且維護模版還在......所以我不投支持票。--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 02:16 (UTC)

(＝)中立：茲結合以上，給提名者一點意見吧，不然同行評審等於「有提名 = 沒提名」，效果打折扣了，怎麼編輯好條目?--Z7504（留言） 2016年9月25日 (日) 03:35 (UTC)
- 還有沒有人可以給我意見？--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 05:00 (UTC)
  - 写好条目更多还是要靠自己思考、钻研，别人能给的意见和帮助大多只是技术角度而且非常有限。我第一次来到这里提名的条目是广播电视网，第二次是朱诺 (电影)，我想这两个条目之间的时间和各种修改的历程应该能够说明一点问题。--7（留言） 2016年9月25日 (日) 05:18 (UTC)
    - @Jarodalien：為何您現在會這麼多名聲呢？--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 05:36 (UTC)
(？)疑問：對了，那麼首段需概括這條目全文和盡量避免點列式排列問題要怎麼處理?--Z7504（留言） 2016年9月25日 (日) 09:50 (UTC)
- @Z7504：這是我第一次，當然不明白。--沉迷酒色的人^{自加入維基已有178天}訪客簽名區 2016年9月25日 (日) 09:57 (UTC)
  - @H2244932：這條目如果沒有什麼可以改進的地方，直接棄坑留個模板吧，問了和沒問意思如果是一樣的話...--Z7504（留言） 2016年9月26日 (一) 14:23 (UTC)

007：空降危機[编辑]

007：大破天幕殺機（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：電影，提名人：地球不過是顆藍色的皮球（留言） 2016年9月26日 (一) 19:17 (UTC)

投票期：2016年9月26日 (一) 19:17 (UTC) 至 2016年10月3日 (一) 19:17 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票，該條目內容詳細，並於適當的位置加入說明圖片，且參考來源完整可查，不過仍歡迎各位提供意見，進而改進此條目。—--地球不過是顆藍色的皮球（留言） 2016年9月26日 (一) 19:17 (UTC)
符合优良条目标准：参注全面可靠，内容丰富全面、图文并茂，对该电影已经进行了非常详细得当的论述，因此以{{yesGA}}表明支持态度-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月26日 (一) 12:14 (UTC)
不符合优良条目标准：來源是基本問題之一。--Z7504（留言） 2016年9月26日 (一) 14:49 (UTC)
不符合优良条目标准：算了单讲几个非常明显的问题吧，来源问题上面已经说了，请问提名人难道没有对这样的地方觉得有什么不妥吗？山姆·曼德斯山姆·门德斯，娜歐蜜·哈瑞絲内奥米·哈里斯，哈利·波特与死亡圣器（下）？“时隔肖恩·康纳利宣布在《诺博士》出演詹姆斯·邦德一角50年[2]，2011年11月3日，电影一众主创于伦敦科林西亚饭店举办新闻发布会”这句话到底啥意思啊？这样的表格大刺刺放在正文，对于观众了解这部电影到底起什么作用？

上一届：《无敌破坏王》	2012年美國週末票房冠軍第45周	下一届：《暮光之城：破曉》
上一届：《暮光之城4：破晓下》	2012年美國週末票房冠軍第49周	下一届：《霍比特人：意外旅程》
上一届：《鬼魅山房2》	2012年香港一週票房冠軍第44周（10月29日-11月4日）	下一届：《寒戰》
上一届：《亞果出任務》	2012年台北週末票房冠軍第44-45周	下一届：《暮光之城：破曉》
上一届：《一代宗师》	2013年中国内地一周票房冠军第4-5周（1月21日-2月3日）	下一届：《西游·降魔篇》

--7（留言） 2016年9月26日 (一) 14:54 (UTC)

感謝2位提供意見，的確是在下的疏忽，目前已盡力修正中，若還有什麼問題，請不吝指教，在此感謝2位的回覆。—--地球不過是顆藍色的皮球（留言） 2016年9月27日 (二) 13:46 (UTC)

查尔斯·斯科特[编辑]

查尔斯·斯科特（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：政治家，提名人：7（留言） 2016年9月26日 (一) 15:55 (UTC)

投票期：2016年9月26日 (一) 15:55 (UTC) 至 2016年10月3日 (一) 15:55 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。肯塔基州州长系列第2X弹。—7（留言） 2016年9月26日 (一) 15:55 (UTC)
符合优良条目标准：基本符合標準--Z7504（留言） 2016年9月26日 (一) 22:38 (UTC)
符合优良条目标准：同上-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月27日 (二) 13:05 (UTC)
符合优良条目标准：内容全面，来源充足，翻译顺畅。--Jerre Jiang 　讨论　 2016年9月28日 (三) 11:18 (UTC)

STAR WARS：原力覺醒[编辑]

STAR WARS：原力覺醒（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：電影，提名人：地球不過是顆藍色的皮球（留言） 2016年9月27日 (二) 13:02 (UTC)

投票期：2016年9月27日 (二) 13:02 (UTC) 至 2016年10月4日 (二) 13:02 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票，該條目內容詳細，參考資料完整，語句十分通暢。在此投下贊成票，歡迎各位提供意見，進而改進此條目。 不符合优良条目标准：當初審核過快，至於沒有發現。感謝各位回覆，在此一鞠躬。還有Clear Sky C閣下，你可以真的這樣念念看！^{[開玩笑的]}地球不過是顆藍色的皮球（留言） 2016年9月27日 (二) 13:02 (UTC)
符合优良条目标准：详细可靠 不符合优良条目标准：有来源不足的问题-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月27日 (二) 13:05 (UTC)
不符合优良条目标准：「製作」一大段，幾秒鐘就能決定好要投什麼票了...--Z7504（留言） 2016年9月27日 (二) 13:22 (UTC)

另外還有

上一届：《饥饿游戏3：嘲笑鸟（下）》	2015/2016年美國週末票房冠軍第51-52周/第1-2周/	下一届：《龍兄唬弟2》
上一届：《陀地驱魔人》	2015年香港一週票房冠軍第50-51週	下一届：《叶问3》
上一届：《极盗者》	2015年台北週末票房冠軍第51-52週	下一届：
上一届：《老炮儿》	2016年中国内地一周票房冠军第2-4周	下一届：《功夫熊猫3》

...可以不必多說明了。--Z7504（留言） 2016年9月27日 (二) 13:24 (UTC)

這麼多fact，實在是連中立都不太可能

囧rz...(說實在，等補好再來評選...)--Z7504（留言） 2016年9月27日 (二) 13:47 (UTC)

不符合优良条目标准：無法苟同「參考資料完整」，制作一段基本上無來源。--❂顥顥❂ 2016年9月27日 (二) 13:27 (UTC)
不符合优良条目标准，对不起我不懂英语哈，请问：“該片的服裝設計師是曾與亞柏拉罕在《星際迷航》電影中有過合作的Michael Kaplan。JJ的御用剪輯師，Mary Jo Markey和Maryann Brandon，也成為了該片的剪輯師。2013年8月，劇組宣佈該片的首席攝影師Daniel Mindel將用35毫米膠片攝影機（尤其是柯達5219型號）拍攝該片。2013年10月，除了上述這三位被聘用之外，音效設計師Ben Burtt，特效總監Chris Corbould，製作設計師Rick Carter和Dareen Gilford，混錄師Gary Rydstrom，聲音剪輯總監Matthew Wood，視效總監Roger Guyett，以及執行製片人Tommy Harper和Jason McGatlin也成為了該片的御用主力”这一段应该怎么念出来啊？--7（留言） 2016年9月27日 (二) 13:40 (UTC)
- 我跟你说啊，就像ABCDEFG那首歌曲一样念就行啦！^{[開玩笑的]}-- 晴空·和岩讨论页·反互煮·协作计划 2016年9月27日 (二) 14:06 (UTC)

华沙起义 (1794年)[编辑]

华沙起义 (1794年)（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：，提名人：7（留言） 2016年9月28日 (三) 02:20 (UTC)

投票期：2016年9月28日 (三) 02:20 (UTC) 至 2016年10月5日 (三) 02:20 (UTC)

不符合优良条目标准：提名人票。与英语B级条目依然相差甚远，原本重审被加入的不过是一堆根本不存在的假来源。—7（留言） 2016年9月28日 (三) 02:20 (UTC)
不符合优良条目标准：仔細看一下，就會發現「歷史」這段問題就很多了：

「在收到波蘭民族英雄塔杜什·科希丘什科（Tadeusz Kościuszko）於克拉科夫所發表的起義宣言（3月24日），和他後來在拉茨瓦維茨贏得勝利（4月4日）的消息後，華沙的局勢變得緊張，戰事一觸即發。波蘭國王斯坦尼斯瓦夫·奧古斯特·波尼亞托夫斯基反對科希丘什科起義，並連同常設評議會在4月2日發布一則聲明，譴責這次起義。」，請問這句話是否有問題?
「以聯合先前彼此獨立的反俄陣營。協會會員包括駐紮在華沙的波蘭軍隊中的各位高級將領。其中包括米哈烏·赫門托夫斯基、克雷斯蒂安·戈德弗雷德·代貝爾·德·哈姆梅勞將軍、約佐夫·古爾斯基、斯坦尼斯瓦夫·科斯莫夫斯基上校、弗雷德雷克·梅爾福爾特、迪奧尼日·波尼亞托夫斯基、格熱戈日·羅普中尉和約佐夫·澤德利奇。」...紅連是否有問題?為何斯坦尼斯瓦夫·科斯莫夫斯基上校有紅藍連同時存在問題?
「開戰」一小段實在是有點看不懂，「夜渡維斯瓦河的一小撮國家騎兵部隊亦與向華沙兵工廠進發的皇家騎衛會合。」哪來的...?　沒有說明

如果可以解決，那麼再考慮往下讀吧

囧rz......--Z7504（留言） 2016年9月28日 (三) 06:24 (UTC)

接著再一個(？)疑問：

「開戰」段落：「第十步兵團隨後向城堡廣場進發，在那裡他們和比舊城少一些的俄軍交戰。」和
「市中心」段落：「第十團的勝利是起義的轉折點，因為它挫掉了俄軍的士氣。」請問是一樣的東西嗎?　如果是為何需要寫成不一樣的...?--Z7504（留言） 2016年9月28日 (三) 06:30 (UTC)

「第二天」段落：「波蘭的勝利標誌著起義的結束，最後俄軍殘餘部隊要不然是在確定撤退路線，要不然就是在撤退^[何意？]。」...?--Z7504（留言） 2016年9月28日 (三) 07:57 (UTC)

最後，如果從目錄分段來說，其實講白了只有一段，根本沒有做到合理的分段，因此是{{noGA}}...--Z7504（留言） 2016年9月28日 (三) 07:57 (UTC)

桑德拉·摩根[编辑]

桑德拉·摩根（编辑|讨论|历史|链接|监视|日志），分類：游泳运动员，提名人：7（留言） 2016年9月28日 (三) 16:22 (UTC)

投票期：2016年9月28日 (三) 16:22 (UTC) 至 2016年10月5日 (三) 16:22 (UTC)

符合优良条目标准：提名人票。译自英语特色条目，来源充足，可供查证，内容全面。—7（留言） 2016年9月28日 (三) 16:22 (UTC)
不符合优良条目标准：「黑歷史」非正式用詞，「本屆」。另，(？)疑問：摩根患上狼瘡時確實年過花甲之年嗎？－hiJK910 _じぇじぇ^じぇ 2016年9月28日 (三) 16:36 (UTC)
- 黑历史不同意。--7（留言） 2016年9月28日 (三) 16:43 (UTC)