讨论:平定台湾

“平定台湾”消歧义页的“其他用法”段

• 由于“平定”对不同人各有先入为主的理解，本人最近建立了平定台湾消歧义页。先在正文列出在台湾三种较常的理解（施琅平定台湾、乾隆平定台湾、日本平定台湾），并在“其他用法延伸条目”段落列出：(1)解放军驻兵平定台湾、中国武力统一台湾、(2)郑成功平定台湾和(3)荷兰平定台湾，均附参考文献。有用户板指控解放军和中国的两条“对台湾方面极大的羞辱与冒犯”、“内容疑欠准确”、“宣传内容”，引起编辑战。我自问已满足了各方政治立场的人对“平定台湾”的理解，并且有助他们了解其他立场的人对该词的另一番理解。维基也无需审查Wikipedia:冒犯性内容。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 14:37 (UTC) [订正于2020年12月3日 (四) 16:29 (UTC)]
• 在此想讨论的是，列入解放军和中国两条，是否妥当？（请参见Talk:平定台湾的既有讨论，但希望在客栈这里集中讨论，最后存档移至条目讨论页）。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 14:37 (UTC)

4条参考文献

• (A) 綠委提修刑法外患罪 嚴懲共諜叛台團體[影]. 中央通讯社. 2017-09-26. 民进党籍立委陈明文、蔡易余、王定宇及罗致政在立法院举行记者会，（......）陈明文表示，部分以政党为名的团体勾结中共，意图以各种议题制造台湾内部问题，导致台湾内政动乱，再让中国驻兵平定台湾 .

• (B) 王赫男; 付征南. 解放军攻打日本外岛？———日本右翼最新中国威胁论调. 文摘周报 (四川日报报业集团). 2007年06月26日: 第10版. （原始内容存档于2020-12-01）. 日本著名军事问题专家……芦川淳称，“对中国大陆而言，统一问题才是其必须实现的重大课题。如果国际政治环境适合，军备建设能跟上，中国大陆迟早都会实行武力统一。解放军将会对台湾发起大规模两栖攻击，并最终平定台湾。” 

• (C) 占豪; 张海潮（责任编辑）. 对台“急统”思维是冒进还是魄力？. 中华网军事评论精选. 2016-10-31. （原始内容存档于2020-12-01）. 以现在中央政府的实力，平定台湾不会费很大劲。但是，做出这样的决策，一定是站在全球视角，考虑国家全局利益，然后在正确的时间做出正确的决策。所以，两岸不是统一与否的问题，而是何时一统的问题。 

• (D) 绿委：岛内有团体“勾结”大陆制造动乱 好让解放军驻兵平定台湾. 搜狐——转自中国台湾网. 2017-09-26. 民进党籍立委陈明文则声称，岛内部分以政党为名的团体勾结大陆，意图以各种议题制造台湾内部问题，导致台湾内政动乱，再让大陆驻兵平定台湾 

1. 消歧义页不该是长这样的，它应该是列出比方平定台湾 (康熙年间)、平定台湾 (乾隆年间)、平定台湾 (乙未战争)等“主要名称相同，但标签不同”的条目连结，并逐条加以简介。然而问题是目前有这三个条目吗？似乎没有。因此您这种写法比较适合独立成为条目，而非消歧义页。
2. 中文维基的规则是，一世一元制之后的康熙、乾隆依旧是年号而不能代指皇帝(就与一世一元制之前的中国年号一样)，康熙帝、乾隆帝才是皇帝。所以“康熙派施琅......”、“乾隆自封......”都不是维基建议的写法。
3. “平定林爽文之乱”只是乾隆帝的十全武功之一而已，您可以写"乾隆帝自封的“十全武功”之一"或"乾隆帝将之列入“十全武功”"，就是不能写"乾隆自封“十全武功”"，这样会容易误导读者平台湾就是十全武功的全部。
4. “乙未战争，日本平定台湾，源自《马关条约》”？阁下的构句是不是怪怪的、容易造成歧义？乙未战争才是源自《马关条约》，该条约重要内容之一就是规定割让台湾予日本，至于日本能不能打赢乙未战争以平定台湾，就不是马关条约所能规定的了，怎能说“日本平定台湾，源自《马关条约》”呢？
5. 朱一贵事件怎么就不是“平定台湾”？请问收录标准是？
6. 最重要的一点，您的“本文”的1683年、1788年、1895年三场战事完全没有来源来佐证它们被认定是“平定台湾”，反而您的全部三条文献来源都用来佐证“延伸条目”。恕在下无法理解这种“完全不装扮新娘，却去装扮新娘秘书”的百科写作逻辑。
7. 简单地说，先不论“延伸条目”段，您光是本文段就有不小问题。

以上拙见，请惠予过目，并不吝斧正。十分感谢！-游蛇脱壳/克劳棣 2020年12月2日 (三) 18:48 (UTC)

• 平定郭怀一、平定朱一贵、平定戴潮春三事我都搜查过，未找到被表述为“平定台湾”，暂时先开列于条目讨论页。如有朋友能找到可靠来源，欢迎补上并移至条目正文。
• 1683年、1788年、1895年三场战事被昵称“平定台湾”挺流通的，要附上也是容易，已补。
• 按照你第一点的意见，重写了“较流通用法”开列三个条目的表述，均以“XX平定台湾”开首。其他意见也已订正。
• 以上: -- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月2日 (三) 19:45 (UTC)

关于在下提出的问题，我认为阁下这样改写是可以的、适当的。但关于其他维基人争议的武力解放台湾是否应列入，我暂时不予置评。-游蛇脱壳/克劳棣 2020年12月3日 (四) 10:27 (UTC)

• 用户lovewhatyoudo不断撤除他人贴上的问题模板以进行规避，已达5RR，就是硬要加入解放军武统台湾就等于"平定台湾"来引导读者，lovewhatyoudo还说"即使是“冒犯”也应保留"[1]，还对相关条目的最顶端置入"平定台湾"的名称与连结做引导，这已经构成宣传行为。--Barter84（留言） 2020年12月3日 (四) 09:33 (UTC)

• 我在编辑摘要原文是“恢复被指控是‘冒犯’的观点. 只要观点广泛存在, 即使是‘冒犯’也应保留, 此乃维基的立命之本. 对‘冒犯’处理方法是在内文加以说明观点的出处，而不是删除观点, 仿似这观点毫不存在.”。本人在此向社群集思广益，在此不再与最初争执的两名当事人辩论。-- love.wh _{大河浪浪宽} 2020年12月3日 (四) 09:47 (UTC)

• lovewhatyoudo的前提就已经错了，解放军武统台湾就等于"平定台湾"的观点根本没有广泛存在，而且网络上与现实世界中毫无关注度，编辑维基百科不是在写个人作业。--Barter84（留言） 2020年12月3日 (四) 09:55 (UTC)

• 消歧义页不需要参考文献，见WP:DAB——BlackShadowG（留言） 2020年12月7日 (一) 11:51 (UTC)
• @Barter84：目前这样叙述可以吗。也考虑过以水晶球、中立性等角度移除，不过统一等于平定这种观点，虽不普遍，但也存在。--YFdyh000（留言） 2020年12月8日 (二) 15:04 (UTC)

• 用户Matt Smith已经在该讨论页向用户lovewhatyoudo点出问题点：“从阁下提供的第二个来源看来，可以了解“最终平定台湾”是行为的结果，而来源所写的“实行武力统一”则是行为本身，阁下将这两种概念同等化，有点牵强。”[2]，敝人也向lovewhatyoudo说：“阁下知道什么叫做先射箭再画靶吗？阁下的这种编辑模式，自己先制造一种说法，之后被别人要求提供来源，然后才去大海捞针，结果找出来的孤证却不适用，还以少为足”，敝人也在条目中警示：“来源与条目中的陈述不符，或被曲解、偷换概念”，这并不是存不存在的问题，而是本来就没有这种论述，是来源话语被曲解、将不同的概念含混成为一体的错误做法，这是原创研究。--Barter84（留言） 2020年12月9日 (三) 09:45 (UTC)