跳转到内容

讨论:懒人包

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

本页面曾于2013年10月31日被送交存废讨论，讨论结果为删除。

内容建议

[编辑]

过于偏向服贸事件，而不能解释全面性的意义（例如其他事件是否出现类似事物），地方偏向就看看都看出的。另没解释作为电脑用词的意义。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月4日 (五) 03:21 (UTC)[回复]

懒人包词汇源始于台湾，但各地区应也有类似文宣做法，但不一定使用此词，也不是单一次事件的衍生事物，各项新闻与事件探讨很多已采此文宣，但我不会做类似"新闻懒人包"之编写，既没意义也没必要，单引"服贸"事件，旨突显懒人包运用之"正、反面争议"。他不是"电脑用词"的解释，而是经由网络与传媒所"汇聚成摘要重点之文宣"流行语，在引言中之全面性的"意义解释"已很清楚，在台湾引用甚广，更是流行词，各地区也随之泛流，也移作软件用语（参见懒人包发布 Minecraft论坛），故移除"台湾"之地域性，再去"案例"标题，也修入做"软件"用语。Chinuan12623（留言） 2014年4月4日 (五) 04:38 (UTC)[回复]

未通过的新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 哪一个网络与传媒之文宣用词，为供人快速理解其主要论点的文宣，将相关资料整理打包，让人不用在网海中苦搜，即可一目了然？
    懒人包条目由Chinuan12623（讨论 | 贡献）提名，其作者为Chinuan12623（讨论 | 贡献），属于“宣传”类型，提名于2014年4月3日 05:19 (UTC)。
    • (－)反对：明显地域中心。懒人包不仅是新闻用语，更是软件用语（参见懒人包发布 Minecraft论坛），且不仅台湾有，现在的条目不如移动到新闻懒人包。--SFLSNZYN（留言） 2014年4月3日 (四) 05:53 (UTC)[回复]
    • (：)回应：已去地域中心、案例标题及部分用词修正。Chinuan12623（留言） 2014年4月3日 (四) 06:10 (UTC)[回复]
      (：)回应：地域问题已解决，但关于软件问题仍未处理，倒不如将页面移动到新闻懒人包（像百度百科）。此外“有名案例”只是因为最近发生就有名吗？如果想要列出关于“新闻懒人包”的“有名案例”的话，就应该把有传媒报道的懒人包全都列出，再挂上{{动态列表}}之类的模板，但鉴于这可能会违反WP:INFO，不如删去“案例”一节。
    • (－)反对，仍有地域中心，是全部地区都有类似事物？还是只是单一次事件的衍生事物？还有没解释作为电脑用词的解释。——路过围观的Sakamotosan 2014年4月4日 (五) 03:22 (UTC)[回复]
      (：)回应：懒人包词汇源始于台湾，但各地区应也有类似文宣做法，但不一定使用此词，也不是单一次事件的衍生事物，各项新闻与事件探讨很多已采此文宣，但我不会做类似"新闻懒人包"之编写，既没意义也没必要，单引"服贸"事件，旨突显懒人包运用之"正、反面争议"。他不是"电脑用词"的解释，而是经由网络与传媒所"汇聚成摘要重点之文宣"流行语，在引言中之全面性的"意义解释"已很清楚，在台湾引用甚广，更是流行词，各地区也随之泛流，也移作软件用语（参见懒人包发布 Minecraft论坛），故移除"台湾"之地域性，再去"案例"标题，也修入做"软件"用语。Chinuan12623（留言） 2014年4月4日 (五) 04:25 (UTC)[回复]
      (：)回应：使用Google搜索了“懒人包 起源”，未见有可靠来源说明懒人包起源于台湾，惟一博客称：“懒人包的 idea 兴起始源于 BBS，原作与年代已经不可考了。（重大应用始于两年前的东海大学新 228 事件）”。此外，“懒人包”这个词原本就不是特别复杂的合成词，可以说任何给“懒人”准备的打包的合集都可以称为懒人包（甚至某种包子都被称为懒人包<ref>崔琳洁，懒人美食肉兜子，《医食参考》2012年第4期，"还有既当主食又当菜的“懒人包”。"</ref>），要硬挖来源可能会涉及WP:原创研究。--SFLSNZYN（留言） 2014年4月4日 (五) 05:21 (UTC)[回复]
    (！)意见：很不明白，疑问已回应，条目也修正，为何楼上仍高挂反对?Chinuan12623（留言） 2014年4月6日 (日) 14:30 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果
  • 哪一个网络宣传流行用词，为供人快速理解其主要论点，将相关资料整理简要内容，让听阅者不用苦搜资料，即可一目了然？
    懒人包条目由Chinuan12623（讨论 | 贡献）提名，其作者为Chinuan12623（讨论 | 贡献），属于“宣传”类型，提名于2014年6月3日 03:11 (UTC)。
    • (－)反对：问题中“打包”一字可否改为“简化”或“变为”？感觉较良好......--LC The Great 2014年6月3日 (二) 08:03 (UTC)[回复]
    • (－)反对：作者根本没搞懂什么参考文献能用什么不能用。--Zhxy 519（留言） 2014年6月3日 (二) 08:08 (UTC)[回复]
      • (：)回应：1.提问项已去除“打包”改“简要”之用语。2.Zhxy 519指“参考文献”部分已修正，并加4条关注度媒报来源，与内文之修饰。(增-“参考文献”已修，不解Zhxy 519之反对票仍高挂)。Chinuan12623（留言） 2014年6月3日 (二) 13:33 (UTC)[回复]
    • (－)反对：一个可以到处扣的帽子，在选择扣帽子的观点的时候标准武断，不是采用比较各方观点的二手来原来判断观点是否满足中立方针要求的流行性。比如Policy Mic那个，作者并没有认为是在制作懒人包，条目将苹果日报的一家之见当作事实介绍，违反中立方针。Skyfiler（留言） 2014年6月4日 (三) 12:12 (UTC)[回复]
      • (：)回应：原条目里台大教授郑秀玲之服贸懒人包，被Zhxy 519指不能参考而径自摘除，故我改提苹果日报来源，而该教授之服贸被引述为"懒人包"，上台湾媒体查询比比皆是，盖同样来源叙述不必多予采用，且我条目中叙述是以反对服贸之懒人包，内容多引用自台湾大学经济系主任郑秀玲所写之文章，又没说是引用郑秀玲懒人包，何来不中立。郑秀玲撰文报告未揭"懒人包"抬头，同彭淮南提支持服贸之新闻稿也未揭"懒人包"抬头，彭说他这是懒人包，郑秀玲也没提告各媒体说她的不是"懒人包"不可引述，而台湾各媒体都说同是服贸这一类的"懒人包"，就Skyfiler你说"一个可以到处扣的帽子，在选择扣帽子的观点的时候标准武断"，请问你是否也意味全台媒体都是武断不中立，请搜寻"郑秀玲、服贸、懒人包"相关报导多之麟毛，而你也不必挑此来否定整篇条目。该解也都说了，不再回应。Chinuan12623（留言） 2014年6月4日 (三) 12:59 (UTC)[回复]
        • (：)回应我没有说来源武断不中立，我说的是你写条目的时候，在选择来源时武断和不中立。扣帽子谁都会扣，但是帽子挂不挂得住则是另外一回事。在美国新闻节目的各种评价来源占极少数的基于台湾标准的帽子，为什么要当作事实而不是扣帽子的人的观点来介绍？还有“它也从最早的文宣，精进到新闻动态、图辑、影音记录的多元宣传全包”这句话居然把不满足可靠来源条件的搜索结果页拿来当文献，搞笑么？Skyfiler（留言） 2014年6月4日 (三) 20:13 (UTC)[回复]
    • (－)反对，主编者选取参考来源以及叙述其中观点的方式手法有严重问题，造成条目内容质量极其低劣，客观性、中立性欠佳。—Snorri（留言） 2014年6月5日 (四) 07:08 (UTC)[回复]
    • (－)反对(＝)中立，对我而言已有水平，以不至于太差。--跃☜DC12 ☞投论 2014年6月5日 (四) 10:24 (UTC)[回复]
    • 已有水平，感谢划票。Chinuan12623（留言） 2014年6月9日 (一) 10:23 (UTC)[回复]
    • ：反对的，真都看清楚了条目内容吗?虽是懒包，不宜懒阅，不宜懒思。。Chinuan12623（留言） 2014年6月5日 (四) 13:31 (UTC)[回复]
    • (－)反对：同上Wokesiet（留言） 2014年6月6日 (五) 05:46 (UTC)[回复]
    • 很抱歉，本说不回应。在反对票中有二人不礼貌的评论，Snorri甚至说条目内容质量"极其低劣"，让人觉得是无理可讲，请问维基百可容的下"极其低劣"的条目吗?Snorri你是资深维基人，维基"礼仪"还是要有，说内容欠佳、意思到了。(注:本人有推上24条推荐条目，一定之编撰能力犹在)
简整这二次推荐之意见~
1.明显地域中心，更是软件用语（参见懒人包发布 Minecraft论坛）--SFLSNZYN-处理:虽懒人包起源在"乡民大百科书"之书籍中说是起源于台湾PTT，但我仍去"台湾"，后加入懒人包发布 Minecraft论坛，但"懒人包发布 Minecraft论坛"被Zhxy 519移除，Zhxy 519也曾移除"乡民大百科书"之书源，但他事后又回复。
2.仍有地域中心路过围观的Sakamotosan-处理:同上已移除，但反对票就是高挂。
3.博客是WP:不可靠来源，不能说明懒人包起源于PTT甚至是起源于台湾SFLSNZYN-处理:同上并移除"博客"来源，反对票仍高挂。
4.支持票：其实某管理员编的百科全书可引用就成了拆哪。这书是维基百科资深管理员Ffaarr著编，Zhxy 519先删后回复此参献，应认同此参，意谓懒人包是始源于台湾PTT网站。
5.youtube非可靠来源CHEM.is.TRY-处理:源档本非youtube，youtube是分享自源档-中天电视，仍是可靠来缘，故移除youtube标示改中天电视免遭误解，影片也保留连结。另有维基人将此源档-中天电视懒人包解释单元给注解上。还有一维基人也增注新加坡之报导来源。
6.问题中“打包”一字可否改为“简化”或“变为”？感觉较良好LC The Great-处理:提问项去除“打包”改“简要”之用语。此反对票有划除。
7.作者根本没搞懂什么参考文献能用什么不能用。Zhxy 519-处理:除修正，并加4条关注度媒报来源，与内文之修饰。但反对票仍高挂
8.Policy Mic那个，作者并没有认为是在制作懒人包，条目将苹果日报的一家之见当作事实介绍，违反中立方针Skyfiler-覆述我条目中叙述是以反对服贸之懒人包，内容多引用自台湾大学经济系主任郑秀玲所写之文章，又没说是引用郑秀玲懒人包，何来不中立。
9.主编者选取参考来源以及叙述其中观点的方式手法有严重问题，造成条目内容质量极其低劣，客观性、中立性欠佳Snorri-:本人综合以上，此条目之参考来源是由"多人"提供或编入，非书、报、电视之可靠来源均已删除，参考来源有大陆、台湾、新加坡、美国等地的书、报、电视之来源，何来不中立客观，难道Snorri之个人见解，能诋毁多人看法，还是中立客观由你来认定，最重要是你说条目内容质量"极其低劣"，维基百科是不容"极其低劣"条目，你应直提废除?老维基人能力够，也要搭配高尚礼仪。
我曾无奈的-反对的，真都看清楚了条目内容吗?虽是懒包，不宜懒阅，不宜懒思。-此条目我有请三人帮我改，但"未见"编修，是无法改，还是不用改。"推荐新条目"不是推优或特色，内容要修到无可挑剔，"懒人包"这词很流行，维基没人写?我现在提了，希望在一定基础上来推荐首页让更多人分享扩修，不好吗?有反对意见是鞭策，但参改了，为何反票仍高挂，如都改了也不划票，那叫沟通吗?那不做白工，那也不必改啊?，投票里带有情结的反票是不宜，过与否由社群自参，不再涉理口水之争了。Chinuan12623（留言） 2014年6月7日 (六) 04:08 (UTC)[回复]
    • (－)反对：“懒人包，是没时间精力的懒人也能使用的封包。指有人热心的将一个事件整理成简要、完整的说明，以利于一般人快速了解”。政党文宣部门、激进的政治狂热组织也会制作懒人包，不一定只是“热心的民众”。整篇文章中都有这样的问题。--湛蓝海岸（留言） 2014年6月9日 (一) 09:35 (UTC)[回复]
↑该账号被证实是Snorri的傀儡，而其本人已于较早前投票，故此投票无效，但意见可供参考。
    • (＋)支持。只是DYK而已。--Kou Dou 2014年6月9日 (一) 09:41 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--Iflwlou [ M {  2014年6月9日 (一) 14:49 (UTC)[回复]
    • (＋)支持--6+（留言） 2014年6月9日 (一) 16:17 (UTC)[回复]
    • 延长投票时间已截止，感谢各位的支持。此条目词夯，如上推新来更多人分享与探讨，是有助于日后扩修。条目内容与来源是不好写，在Snorri恶评前，有参考反对意见逐修，但在Snorri说内容"极其低劣"后，觉得已无理可讲。但仍私下请几位来修改内容，却又无人改，再遇资深编者覆说内容来源做的很完整...后，已不需来个自我否定，决定推翻当初不再回应之承诺，做个二次推荐的意见总回应诉诸社群，幸续有多数人之认同，不胜感激。维基条目为所有人共有，欢迎大家对此条目之修编与扩充；"懒人包"词夯，究始何时何地，现仅有"乡民大百科"一书中提及-最晚在2007年已在Ptt流行....。Ptt网站为台湾网站，来源地已有，如有其他文献补充，几年开始、谁创词，那就更佳。而现在方式更多元，也有论坛与商业行销，或其他更多，如有可靠来源也可撰入，也或有各区不同词，但有异曲同工之处，也可并收，欢迎共学共编，福利读者。Chinuan12623（留言） 2014年6月10日 (二) 03:16 (UTC)[回复]
    • Chinuan12623将我的反对票称为“诋毁”、“恶评”，将我对条目内容的意见“极其低劣”视为针对他个人的挑衅，四处向人控诉有“大陆用户”在针对他。然而就在我投票的下方，小跃投了一张内容为“同上”的反对票（已改动，具体参见DYKC页面历史），Chinuan12623对此毫不评论。是谁在针对谁（或者说针对哪些人），不言而喻。投票的事务已经结束，我也无意多说。Chinuan12623至今未向我征询过具体改善意见，现在看起来也没有意愿，因此我也懒得详述。整个条目质量上有结构性问题，票选期间完全没有改善，而且也难以入下手。鉴于Chinuan12623对某些用户的敌视态度，我没有对条目进行编辑，只投下反对票以表达意见。以上为我的解释，希望不了解详情的人不会只听到一面之词。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 03:49 (UTC)[回复]
    • 还可再留话吗:摘原文-在先后二次推荐中有"四位大陆用户"素来与我意见相左，在我成功推荐24个条目中从未有其支持票，只有挑毛病的反对票，而改了意见，他们也从不会划票，故我会归类此等为有情结的为反对而反对。请问这非事实吗?其实不仅是推荐条目，任何我提的讨论与选举均同，这意谓我怎讲、怎修，你等永不认同，更不可能画票，也就是鸡同鸭讲。而此条目已改投支持票的代表事后认同，我应还礼貌上感谢，这有跟上句话冲突吗?这条目我修改几次，请去查编辑历史，我是也征询不少人帮忙修。在维基我对你等所提议题不会插入，因前有争论情结，怕不客观，宜利害洄避，倒是我提投票与发起议题，你等会来踢馆，是谁对谁有敌意，社群自判。Chinuan12623（留言） 2014年6月10日 (二) 05:03 (UTC)[回复]
    • (？)异议:不是通过了吗??--宇帆(留言·联络) 2014年6月10日 (二) 05:11 (UTC)[回复]
    • 每个人对DYK的内容都会有不同看法，所以才需要投票。你不来与我沟通征求我的意见改进内容，反而只会针对人来攻击。你已经先入为主地将我的行为定义为“踢馆”，假定我“永不认同，更不可能画票，也就是鸡同鸭讲”，我还有什么可说的呢？是谁有偏见，一看便知。顺便引用一下那位改票的小跃用户的说法：
      • 阁下自我感觉良好，正因为阁下不去做处理，反而反驳我们对你那条目的一些小意见，原本想改回(＋)支持的，现在也只能改回(＝)中立，望阁下的回应请好好改善一下。阁下虽有24条新条目推荐，但我觉得阁下的语气还是要稍微婉转一下，对阁下、对大家都无坏处。
    • 以上。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 05:12 (UTC)[回复]
    • 摘感谢-小跃-:阁下可能不太了解几位与我意见向来相左之人，在我成功推荐....故我会归类为有情结的为反对而反对。与对方之利嘴，我没点本事是还真招架不住，我不会过于自高自信的，.......其实你在投反票时跟现在的参资不变，内文仅作微修，我宁可相信你是被误导。你已改中立，认为条目有水平，就足够了。-----也就是说，如没被Snorri的"极其低劣"论述影响，内容检视清楚，他是会投(＋)支持，但他在意的是语气而改(＝)中立，殊不知我的语调是针对Snorri、CHEM的利嘴涛辩而来，没点本事是还真招架不住。Chinuan12623（留言） 2014年6月10日 (二) 05:35 (UTC)[回复]
    • 从上边可以看见：同样是投反对票的人，Chinuan12623在回应的语调态度上有天差地别。这不是偏见，什么是偏见呢？社群自可判断。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 05:41 (UTC)[回复]
    • 二位投反对票而改投赞成票的，我都致谢，这是礼貌，语调态度要谦和，不对吗?你等若如此，我也会，这很奇怪吗?但反问，你等可能改票吗?谨此，真停了，不再回应。Chinuan12623（留言） 2014年6月10日 (二) 06:00 (UTC)[回复]
    • 改票与否是看内容而定。内容没有改变，我为何要改票。你的逻辑就是对人不对事。直接假设反对你的人是故意来踢馆。只有改了票，才是好人，可以得到礼貌的对待。不改票的都是有问题的，是在针对你。只要在你的条目下投反对票超过两次，就是永无可能改票，是需要用难听的语调对待的，不需要礼貌对待的。请恕这种逻辑我无法接受。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 06:05 (UTC)[回复]
    • (※)注意，投票到期前早已达标，(？)异议无人理会视同已同意。--宇帆(留言·联络) 2014年6月10日 (二) 07:32 (UTC)[回复]
    • (※)注意根据本讨论之共识，已加入通过标记。--宇帆(留言·联络) 2014年6月10日 (二) 08:09 (UTC)[回复]

续上-激辩的Snorri，言行不一?

[编辑]
  1. 摘:经用户查核确认湛蓝海岸、叶知秋为Snorri的傀儡，原提名已不足6张有效票，故重新申请评选--GZWDer（留言） 2014年6月16日。...自提的优良条目得票6，其中3票为本尊与傀儡-湛蓝海岸、叶知秋、Snorri，有够扯，重新评选当然是无人愿给票，是否应将以湛蓝海岸、叶知秋、Snorri送选之条目，重新提验?
  2. 摘:很差的行为，在2014年台北捷运随机杀人事件讨论页 用本尊Snorri、傀儡叶知秋二人名义参与讨论，差点由第三者来主持投票表决，还好发觉讨论本有"多数意见"支持我论点，固撤销投票。
  3. 摘:湛蓝海岸为Snorri的傀儡，投票(懒人包)无效。GZWDer留言2014年6月16日
  4. 续摘:由于Snorri滥用傀儡扰乱讨论和投票，已被禁止在一个月内编辑维基百科...－Kegns（留言） 2014年6月15日 。
  5. 再摘Snorri对他人之戒铭，格外讽刺:道德律己，法条律人。拿标准要求他人之前，不妨先拿来要求一下自己，泛泛来说，满嘴说好话懂礼貌的人做的事情却卑劣无耻素质低下，这是很常见的事情。如果你真的认为我是比你更有资历更懂维基的老维基人，那就拜托你虚心一点...—Snorri（留言） 2014年6月9日
  6. 我说啊:Snorri你这老维基人，虽编辑能力强，但礼仪向来欠佳，现增此纪录，更令人诧异!倘管理员有误解，快申诉吧!如果真是，就好好闭门思过吧!我再想，老是不请自来踢我馆子的那几人，会不会有Snorri的傀儡分身，想不到这条目就出现一个傀儡分身来影响投票!Chinuan126232014年6月16日 (一) 12:39 (UTC)[回复]

忙碌人系列算懒人包吗？

[编辑]
  • 网络上之前有人制作了一系列“为忙碌人所作的XX”，将一首歌的几个主要旋律剪接，让整首歌变得很短但还是听得出旋律，这种算懒人包吗？虽然当初制作的人应该是以搞笑为目的啦....--Liaon98 我是废物 2014年9月14日 (日) 18:24 (UTC)[回复]
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:懶人包&oldid=57421512”