讨论:王世坚

本条目必须遵守维基百科生者传记方针。缺乏来源或来源不可靠的负面内容必须立即移除，尤其是可能造成当事人名誉损害的内容。在移除这些资料时不受到回退不过三原则的规范。
如果您是本条目的主角，请参见关于您本人的条目及自传。如发现条目主角编辑条目时，请参见处理条目主角所作的编辑。

本条目与高风险主题在世人物传记相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

传记专题

（获评丙级、未知重要度）

	人物主题查论编这个条目属于传记专题的一部分，用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题并参与讨论。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

台湾专题

（获评丙级、低重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
低	根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

政治专题

（获评丙级、未知重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由wong128hk(留言)于2008年1月14日 (一) 10:34 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

“怎么教育下一代，同性恋是不对的行为”的全文

王世坚于2004年在台北市议会质询时发立原文如内文：“政府资助同志团体，就好像我们政府变相的在支持、鼓励他们一样，那是非常不对的，这是千错万错的事情。如果政府来鼓励同志团体、鼓励同性恋的活动，我们怎么教育我们的下一代？多年来让极少数这样子的团体占据了我们多数的媒体资源，前年还是去年办的那个活动能看吗？公然袒胸露乳、公然在大街上在西门町那么多青少年朋友聚集的地方办活动，而那个活动还是我们台北市政府出钱给他们办的，你觉得这像话吗？我们怎么对下一代去解释这件事情。”

经媒体披露浓缩为：“怎么教育下一代，同性恋是不对的行为”

如此断章取义的报导，任谁都会误解，因此有必要保持中性的叙述。

—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 10:58 (UTC)

谢谢你提供王世坚质询的原文，请容我再节录几段如下：

王世坚：“……我不好意思用‘污染’两个字，可不可以给我们多数人一个正常的空间，让我们有办法教育下一代？”、“……你有去做民调吗？你了不了解社会的观感怎么样？我不好意思讲‘正常’两个字，就我所了解绝大多数的台北市民对那样的活动是很反感的。”

王世坚：“……何局长，我不晓得你对同志团体了解多少，就我所知，医学报告也有，同性恋的性向有一半以上不是先天的，有一半以上是后天的，是被诱导甚至被胁迫的，所以政府怎么可以介入这样子的活动呢？政府怎么可以做这样子的事情呢？这是变相鼓励耶！”

王世坚：“……我们多数的要求就是能看到一些比较不那么反常的活动，而不是袒胸露乳、不是公然在西门町大街上这样子亲热、拥抱的同志活动。我刚刚就是不忍心用‘污染’这两个字，你想想看谁无父母、谁无子女，你觉得这样子的活动叫进步吗？”

王世坚：“……那样子的活动，公然在台北市最热闹的大街－西门圆环，在台北市最多青少年朋友群聚的地方，在最需要受到关怀、指引、教育的年龄办那样子猥亵的活动！”、“你去资助就等于是变相建立一个错误的价值观，这个不是钱多少的问题啊！”

以上资料来源：http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=4619

个人两点意见：一、王世坚认为同志团体“不正常”、“污染”、“猥亵”，这些话都是他自己说的，媒体的报导并无断章取义。

二、维基百科不做价值判断，只记录曾发生过的事。同志团体是否“误解”王世坚的发言，是一种价值判断。同志团体对此提出抗议，并将他列入反推荐名单则是事实。我可以把王世坚的解释一并写在条目中，价值则留给读者自行判断。Kleistan (留言) 2008年2月16日 (六) 17:25 (UTC)[回复]

期待你的中立性修正，并附上可靠的连结。我想，你应该有注意到你的评论没有附上“媒体的报导并无断章取义”的可靠连结。

—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 17:48 (UTC)

彼此彼此，我想，你应该也注意到你的评论没有附上“如此断章取义的报导，任谁都会误解”的可靠连结。

目前的版本，举出王世坚的发言内容、同志团体的指责，以及王世坚的回应（皆附上来源）。此外删除价值判断用语。Kleistan (留言) 2008年2月16日 (六) 18:03 (UTC)[回复]

抱歉，google 一下 "怎么教育下一代同性恋是不对的行为"，前五页尽是“不可靠的”媒体“断章取义的报导”和未尽查证的引用。—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 18:38 (UTC)

以阁下对各项维基方针的娴熟，相信你一定知道“google 一下”不能当成可靠的来源。我应该不必引述Wikipedia:可供查证的内容吧。

此外你说：“前五页尽是‘不可靠的’媒体‘断章取义的报导’和未尽查证的引用。”这也只是你主观的评论而已。Kleistan (留言) 2008年2月17日 (日) 18:12 (UTC)[回复]

你说“以阁下对各项维基方针的娴熟”即表示你主观的意见，因为我们从未讨论过此项意见。至于本人的评论是否只是“主观的评论”，各人自有心证。--Newsuninang 2008年2月18日 (一) 14:50 (UTC)

我说你对维基各项方针娴熟，是看你在各处发言，每称“依据维基方针”云云，因而有此观感。也许是我搞错了，抱歉。

重点是：“google 一下”不能当成可靠的来源。引用Wikipedia:可供查证：...通常来说，最可靠的来源是大学出版社出版的同行评审期刊与书籍，大学级别的教科书，著名出版社出版的杂志、期刊、书籍，以及主流的报纸。、...绝大多数的个人出版物、个人网站以及网志都不能被接受为可靠的来源。Kleistan (留言) 2008年2月18日 (一) 15:45 (UTC)[回复]

对于第一项，你的确搞错了，且本人在各处发言也未每称“依据维基方针”，这点我们也从未讨论过此项意见。对于第二项，我们达成共识，“google 一下”前五页的确没有找到可靠的来源。--Newsuninang 2008年2月18日 (一) 15:56 (UTC)

很遗憾第二项并非我们的共识。维基的方针是“google”本身不能当成可靠来源；但你的意思是“用google查出来的前五页，都没有找到可靠的来源”。

换句话说，你说：“如此断章取义的报导，任谁都会误解”的这段评论，并不能够用“google 一下”的结果，来当成可靠的来源。Kleistan (留言) 2008年2月18日 (一) 16:35 (UTC)[回复]

自由版权图片不可以用?

谁这么大胆啊！恶意拿走本人拍的自由版权照片？之前日语维基百科已经出现两次，我都还没去Meta控诉，这回又针对政治人物来下手，是摆明与拍摄者挑衅？移除自由版权照片，除非是以清晰取代模糊照，否则这是一个对拍摄者极度不尊重的蓄意挑衅！十文字隼人│^{奉行所拜见} 2008年2月20日 (三) 18:55 (UTC)[回复]