討論:王世堅

本條目必須遵守維基百科生者傳記方針。缺乏來源或來源不可靠的負面內容必須立即移除，尤其是可能造成當事人名譽損害的內容。在移除這些資料時不受到回退不過三原則的規範。
如果您是本條目的主角，請參見關於您本人的條目及自傳。如發現條目主角編輯條目時，請參見處理條目主角所作的編輯。

本條目與高風險主題在世人物傳記相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。

本條目頁依照頁面品質評定標準被評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

傳記專題

（獲評丙級、未知重要度）

	人物主題閱論編這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

台灣專題

（獲評丙級、低重要度）

	台灣主題閱論編本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
低	根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。

政治專題

（獲評丙級、未知重要度）

	政治主題閱論編本條目頁屬於政治專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由wong128hk(留言)於2008年1月14日 (一) 10:34 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

「怎麼教育下一代，同性戀是不對的行為」的全文[編輯]

王世堅於2004年在台北市議會質詢時發立原文如內文：「政府資助同志團體，就好像我們政府變相的在支持、鼓勵他們一樣，那是非常不對的，這是千錯萬錯的事情。如果政府來鼓勵同志團體、鼓勵同性戀的活動，我們怎麼教育我們的下一代？多年來讓極少數這樣子的團體佔據了我們多數的媒體資源，前年還是去年辦的那個活動能看嗎？公然袒胸露乳、公然在大街上在西門町那麼多青少年朋友聚集的地方辦活動，而那個活動還是我們臺北市政府出錢給他們辦的，你覺得這像話嗎？我們怎麼對下一代去解釋這件事情。」

經媒體披露濃縮為：「怎麼教育下一代，同性戀是不對的行為」

如此斷章取義的報導，任誰都會誤解，因此有必要保持中性的敘述。

—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 10:58 (UTC)

謝謝你提供王世堅質詢的原文，請容我再節錄幾段如下：

王世堅：「……我不好意思用『污染』兩個字，可不可以給我們多數人一個正常的空間，讓我們有辦法教育下一代？」、「……你有去做民調嗎？你了不了解社會的觀感怎麼樣？我不好意思講『正常』兩個字，就我所了解絕大多數的台北市民對那樣的活動是很反感的。」

王世堅：「……何局長，我不曉得你對同志團體了解多少，就我所知，醫學報告也有，同性戀的性向有一半以上不是先天的，有一半以上是後天的，是被誘導甚至被脅迫的，所以政府怎麼可以介入這樣子的活動呢？政府怎麼可以做這樣子的事情呢？這是變相鼓勵耶！」

王世堅：「……我們多數的要求就是能看到一些比較不那麼反常的活動，而不是袒胸露乳、不是公然在西門町大街上這樣子親熱、擁抱的同志活動。我剛剛就是不忍心用『污染』這兩個字，你想想看誰無父母、誰無子女，你覺得這樣子的活動叫進步嗎？」

王世堅：「……那樣子的活動，公然在台北市最熱鬧的大街－西門圓環，在台北市最多青少年朋友群聚的地方，在最需要受到關懷、指引、教育的年齡辦那樣子猥褻的活動！」、「你去資助就等於是變相建立一個錯誤的價值觀，這個不是錢多少的問題啊！」

以上資料來源：http://gsrat.net/news/newsclipDetail.php?ncdata_id=4619

個人兩點意見：一、王世堅認為同志團體「不正常」、「污染」、「猥褻」，這些話都是他自己說的，媒體的報導並無斷章取義。

二、維基百科不做價值判斷，只記錄曾發生過的事。同志團體是否「誤解」王世堅的發言，是一種價值判斷。同志團體對此提出抗議，並將他列入反推薦名單則是事實。我可以把王世堅的解釋一併寫在條目中，價值則留給讀者自行判斷。Kleistan (留言) 2008年2月16日 (六) 17:25 (UTC)[回覆]

期待你的中立性修正，並附上可靠的連結。我想，你應該有注意到你的評論沒有附上「媒體的報導並無斷章取義」的可靠連結。

—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 17:48 (UTC)

彼此彼此，我想，你應該也注意到你的評論沒有附上「如此斷章取義的報導，任誰都會誤解」的可靠連結。

目前的版本，舉出王世堅的發言內容、同志團體的指責，以及王世堅的回應（皆附上來源）。此外刪除價值判斷用語。Kleistan (留言) 2008年2月16日 (六) 18:03 (UTC)[回覆]

抱歉，google 一下 "怎麼教育下一代同性戀是不對的行為"，前五頁盡是「不可靠的」媒體「斷章取義的報導」和未盡查證的引用。—Newsuninang 2008年2月16日 (六) 18:38 (UTC)

以閣下對各項維基方針的嫻熟，相信你一定知道「google 一下」不能當成可靠的來源。我應該不必引述Wikipedia:可供查證的內容吧。

此外你說：「前五頁盡是『不可靠的』媒體『斷章取義的報導』和未盡查證的引用。」這也只是你主觀的評論而已。Kleistan (留言) 2008年2月17日 (日) 18:12 (UTC)[回覆]

你說「以閣下對各項維基方針的嫻熟」即表示你主觀的意見，因為我們從未討論過此項意見。至於本人的評論是否只是「主觀的評論」，各人自有心證。--Newsuninang 2008年2月18日 (一) 14:50 (UTC)

我說你對維基各項方針嫻熟，是看你在各處發言，每稱「依據維基方針」云云，因而有此觀感。也許是我搞錯了，抱歉。

重點是：「google 一下」不能當成可靠的來源。引用Wikipedia:可供查證：...通常來說，最可靠的來源是大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。、...絕大多數的個人出版物、個人網站以及網誌都不能被接受為可靠的來源。Kleistan (留言) 2008年2月18日 (一) 15:45 (UTC)[回覆]

對於第一項，你的確搞錯了，且本人在各處發言也未每稱「依據維基方針」，這點我們也從未討論過此項意見。對於第二項，我們達成共識，「google 一下」前五頁的確沒有找到可靠的來源。--Newsuninang 2008年2月18日 (一) 15:56 (UTC)

很遺憾第二項並非我們的共識。維基的方針是「google」本身不能當成可靠來源；但你的意思是「用google查出來的前五頁，都沒有找到可靠的來源」。

換句話說，你說：「如此斷章取義的報導，任誰都會誤解」的這段評論，並不能夠用「google 一下」的結果，來當成可靠的來源。Kleistan (留言) 2008年2月18日 (一) 16:35 (UTC)[回覆]

自由版權圖片不可以用?[編輯]

誰這麼大膽啊！惡意拿走本人拍的自由版權照片？之前日語維基百科已經出現兩次，我都還沒去Meta控訴，這回又針對政治人物來下手，是擺明與拍攝者挑釁？移除自由版權照片，除非是以清晰取代模糊照，否則這是一個對拍攝者極度不尊重的蓄意挑釁！十文字隼人│^{奉行所拜見} 2008年2月20日 (三) 18:55 (UTC)[回覆]