维基百科:投票/建议修改维基执行编辑的当选标准

建议修改维基执行编辑的当选标准

当上维基执行编辑必须有两个以上的新条目推荐，这可以鼓励维基人创建新条目以及扩充至一个新条目该有的质与量。但是，这显然对部分维基人不公平，他们大幅扩充且主编条目的质与量，把一个质量拙劣的条目进步到优良条目甚至特色条目。能把一个小作品的条目进步到优良或特色条目，其功劳可不比进步到新条目推荐来的小，但是他们却没有获得该有的荣誉。

这个荣誉创立的本意是要颁给对维基百科条目有所贡献的人，但是却限制只在某种情况奉献下才颁予荣誉，着实本末倒置，失去这个荣誉奖的原本用意。维基百科的维基执行编辑，虽然名为编辑，但是却只是颁给编辑在新条目推荐上的维基人，而不颁给使条目编辑到优良、特色条目的维基人。

维基执行编辑应改为如下：

编辑次数2000+，新条目推荐或主编条目成优良、特色条目2+。使用字母A
编辑次数2000-、1000+，新条目推荐或主编条目成优良、特色条目3+。使用字母B
编辑次数2000+，新条目推荐或主编条目成优良、特色条目3+。使用字母C

也就是说，编辑次数超过两千次，无新条目推荐、但主编两个条目成优良条目或特色条目，亦可当上维基执行编辑。而有一个新条目推荐，但只主编一个条目成优良条目或特色条目，也可以当上。建议修改制度，否则有失公平，让认真奉献于维基百科编辑上的人员得以得到他们该有的编辑荣誉。—今古庸龙 2007年6月29日 (五) 15:14 (UTC)

我认为倒是不如去掉新条目推荐或主编条目等条件要求，只要求编辑次数和注册时间就好。目前的新条目推荐的奖励做法，过于鼓励个人撰写，而漠视了wiki本质精神的协作编辑。因此去掉条目书的要求，或许会更回归到wiki的精神中来--百無一用是書生 (☎) 2007年7月2日 (一) 08:23 (UTC)

同意书生的见解— SEEDER 2007年7月12日 (四) 16:12 (UTC)

同上，例如有些技术维基编辑者，写了很多模板(同样字数的模板写起来可比条目难多了，个人见解)，模板可不能评为特色条目，而且一些做copy edit的，加入目录的，修改格式的，这些编辑者默默无闻的编辑，而且优良推荐可是有个人偏好的，我看到有人非常喜欢推荐日本相关条目，而对一些科技条目不推荐。这种做法并不客观。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月2日 (一) 11:23 (UTC)

同意书生的见解，确实有太多的编辑默默无闻，我也觉得应该只用编辑次数，而不需要其他的，因为有的人就不写或很少写新条目，而注重把一个条目写的很完善，既然有了2000以上的编辑量，我觉得他得一个执行编辑的荣誉是绰绰有余的。—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年7月2日 (一) 11:27 (UTC)

整理条目、做模版等等贡献也不少，所以还是只看贡献次数和类型吧。－陋室_★茶话★ 2007年7月2日 (一) 12:01 (UTC)

要当上维基助理编辑、维基执行编辑等等，需有新条目推荐方可当选，不仅鼓励个人撰写、漠视合作编辑的精神，且忽略其他默默无闻的编辑者，因此我强烈要求把这一个限制删除，改成只看编辑次数与加入维基百科的时间。例如：编辑次数2000次以上、加入维基百科达半年以上。—今古庸龙 2007年7月3日 (二) 02:47 (UTC)

(！)意见:同意只看编辑次数，如Iokseng，几乎我写的每个人物条目都有他的身影，做各地人名翻译不同的手工转换等工作，还有在大量条目做分类的细小而重要的工作。编辑次数达12000+，经验丰富，还只是维基助理编辑，实在是和他的贡献不符。—木木 2007年7月3日 (二) 07:22 (UTC)

(！)意见：建议一个量化合作编辑、页面（包括条目、模版等）推荐与书写的平均数：版面推荐次数+（（个人编辑次数*个人编辑字节总数）/（个人编辑过的版面总数*个人编辑过的版面字节总数)）。如果某人是小编辑专家，这个数值较少；如果某人专写版面推荐的，此数必愈来愈大于1。如果某人是大量修改者，此数近于1。zzz……很困 找我 2007年7月4日 (三) 00:25 (UTC)

(！)意见，不如把主编特色或优良条目、模版、繁简等的功劳换算成新条目推荐及新条目（或者为每项功劳注分，分数达标即可），只要换算率合理，问题大概可解决了吧？而且还容许两样都有做一点的维基人得到鼓励。亦可外加限制。——Choihei 2007年7月26日 (四) 11:16 (UTC)

投票期限

视参与程度而定。暂时没有截止日期。到有明显胜出的方案为止。

此投票不活跃，关闭。－HW (留言 - 贡献) DC8 2010年9月4日 (六) 14:15 (UTC)

讨论区

投票已经举行了超过一个月，应该继续多二个星期或是现在完结或是其他呢？请各维基人提供意见。 — Railhk0512 2007年8月4日 (六) 07:33 (UTC)

• 认为还应该有更多的参与者，目前只有20个左右的维基人投票，—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年8月4日 (六) 09:44 (UTC)
• 发起投票后应即时广发通知，否则如果因为太少人投票而无法得出结论会当过期投票处理。再给一个星期时间，如果人数依然是这样的话，本投票可能要取消。—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年8月17日 (五) 19:01 (UTC)
• (！)意见:“再给一个星期时间”？？好大的口气！可有任何方针支持你命令式的宣告？ “中医条目使用模板的投票”自2007年4月23日开始至今都快四个月都还没取消，本议题6月29日才被提出开始讨论，至今连讨论加起来才一个多月，你既不参与讨论也没有投票却急着取消，有什么特别的理由需要急着取消投票吗？除非有任何方针反对，“中医条目使用模板的投票”持续多久本议题就应该持续同样的时间。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 08:00 (UTC)
  • (！)意见：Wikipedia:投票/中医模板在较早前已经因为过期而被取消，而Wikipedia:投票/有关台湾问题的条目说法也出现同样问题。如果我说再给一个星期时间口气太大的话，我先收回，sorry！今次投票我倒没意见，听过双方的见解后我只持(＝)中立态度，我也希望您们最后可以有个共识，但注意总没可能让投票无限期继续，即使没有一个方针去支持我的说法。（详见Wikipedia:投票#已取消的投票）—街燈電箱150號 开箱维修(抢修) 抄表 检验证明 2007年8月18日 (六) 11:20 (UTC)
  • (！)意见：如果Wikipedia:投票/中医模板在较早前已经因为过期而被取消，为何投票目前仍旧在进行中？本议题不是吸引人的热门的话题，多些时间是应该的，投票无限期继续是不可能的。至于共识，管理员选举都只需要25票就是共识，本议题的共识早就看的出来了。—SEEDER 2007年8月19日 (日) 06:00 (UTC)

投票

去除按条目推荐次数衡量执行编辑的标准

1. (＋)支持—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月3日 (二) 07:06 (UTC)
2. (＋)支持——木木 2007年7月3日 (二) 07:22 (UTC)
3. (＋)支持—Ellery 2007年7月3日 (二) 07:39 (UTC)
4. (＋)支持—今古庸龙 2007年7月4日 (三) 05:05 (UTC)
5. (＋)支持—我是火星の石榴 2007年7月4日 (三) 05:12 (UTC)
6. (＋)支持--金翅大鹏鸟(talk) 2007年7月5日 (四) 06:26 (UTC)
7. (＋)支持— SEEDER 2007年7月12日 (四) 16:12 (UTC)
8. (＋)支持—人神之间_{摆哈龙门阵} 2007年7月25日 (三) 14:19 (UTC)
9. (＋)支持—Renious 2007年7月26日 (四) 03:08 (UTC)
10. (＋)支持 能够给到支持动力给一些编辑不显眼的维基人。 — Railhk0512 2007年7月26日 (四) 15:46 (UTC)
11. (＋)支持，但去掉条目推荐后，有两个分类便相同了。是否去掉其中一个分类?还是加入其他条件呢?—J.Wong 2007年7月28日 (六) 02:45 (UTC)
12. (＋)支持－柯博文司令官_{★对话区★为第五次动员令努力★} 2007年7月28日 (六) 06:27 (UTC)
13. (＋)支持 Keep It Simple Stupid --用心阁2007年8月1日 (三) 11:22 (UTC)
14. (＋)支持--DoraConan 与本人商谈 2007年8月4日 (六) 09:35 (UTC)
15. (＋)支持--这本来就是鼓励为主的荣誉，要求不必过苛。金翅大鹏鸟(talk) 2007年8月6日 (一) 11:11 (UTC)
16. (＋)支持--菲菇＠维基食用菌协会^{SVG矢量图？找我就对了} 2007年8月14日 (二) 10:08 (UTC)
17. (＋)支持—白翎 2007年8月17日 (五) 04:44 (UTC)
18. (＋)支持，—Shibo77 2007年9月7日 (五) 08:14 (UTC)
19. (＋)支持，—Guests 2007年9月8日 (六) 03:25 (UTC)
20. (＋)支持—百無一用是書生 (☎) 2007年9月12日 (三) 07:55 (UTC)
21. (＋)支持—Archangel of Liberty·前厅·天使传  2008年1月2日 (三) 16:56 (UTC)
22. (＋)支持—冰热海风(talk) 2008年4月23日 (三) 14:37 (UTC)
23. (＋)支持—Frank5308000 (留言) 2008年6月26日 (四) 09:52 (UTC)
24. (＋)支持--eyoung (留言) 2008年7月6日 (日) 12:54 (UTC)

    (＋)支持，建议在保留现有的种类的情况下，添加D类，即只按参加天数、编辑次数和新词条次数计算的一个分类，至于具体的数量，可以大家商量形成共识嘛--小周 (留言) 2008年8月24日 (日) 10:27 (UTC)

25. (＋)支持--Tony (留言) 2008年8月28日 (四) 06:54 (UTC)
26. (＋)支持--Alonso McLaren (留言) 2009年1月3日 (六) 03:42 (UTC)
27. (＋)支持--Lkt1126 (留言) 2009年2月22日 (日) 07:50 (UTC)
28. (＋)支持—Frankou (留言) 2009年5月10日 (日) 21:42 (UTC)
29. (＋)支持--William915（与我讨论） 2009年7月4日 (六) 11:16 (UTC)
30. (＋)支持—An Macanese 2009年7月4日 (六) 21:26 (UTC)
31. (＋)支持—林跃锠（Lin yue chang） (留言) 2009年8月7日 (五) 15:09 (UTC)
32. (＋)支持--Kzjh (留言) 2010年1月18日 (一) 13:52 (UTC)User:Kzjh
33. (＋)支持－HW 我是谁 找我 请支持：首页改版计划 2010年2月24日 (三) 12:44 (UTC)
34. (＋)支持－治愈 (留言) 2010年7月11日 (日) 11:16 (UTC)
35. (＋)支持--Kelvin Kent Oliver (留言) 2010年7月25日 (日) 17:38 (UTC)
36. (＋)支持我怎么早没看到这个投票？--苹果派.留言 2010年9月11日 (六) 07:17 (UTC)
37. (＋)支持--一个 (留言) 2011年12月5日 (一) 12:39 (UTC)

保留按条目推荐次数衡量执行编辑的标准

1. (＋)支持保留，因为有些人，只写一些让人回退或删除的编辑，或是小小条目制造机，如果是真正用心编辑的人，即使没有DYK，也可以提名专家荣誉以表彰他的贡献。—天上的云彩 云端对话 2007年7月3日 (二) 23:29 (UTC)

   (！)意见─建议改成编辑次数2000次以上与附上自己主要的贡献，如：写了大量模板，便附上主要贡献的模板供查证；做了大量分类，便附上主要贡献的分类供查证；自己独力或与人合作完成一个优良、特色条目，就附上条目以供查证；专攻于繁简转换，便附上主要贡献的繁简转换以供查证。如此，可使各个专攻不同领域的人，都能获得该有的荣誉，而不像以往那样只有独力完成新条目推荐才可当选，否则免谈。—今古庸龙 2007年7月4日 (三) 05:18 (UTC)

   对天上的云彩的观点的(！)意见，我最近发现很多编辑次数达到1万甚至2万的维基人从来没有提名过专家。他们似乎被维基忽略了他们的贡献，即使提名专家，即使他们的个人页清楚地写明了他们的贡献，由于他们平时默默贡献，支持者甚少。而有条目创作奖的维基人却可以较容易地评上专家奖，我自己就是其中一个。在我写条目的过程中，我不时发现有老维基人在默默地帮助我，如Msnox帮我翻译了很多外国的地名，还添加了很多漂亮的表格；杰帮我维基化第一个推荐的新条目；Isnow和Iokseng帮我创建的条目找到正确的分类；RalfX在别人的对话页看到我的提问，主动代答...如此例子，不胜枚举。我心里万分感动和感激，正是由于他们无私的帮助，我才慢慢地学会了维基的编辑方针等。我知道他们不是帮助我一个人，他们每天都这么对待所有的维基人，所有的条目，可是他们的贡献却一直被忽视。最后再说一句，那些默默贡献的维基人，即使你们评不上任何专家奖，即使你们由于条目数量的限制永远是维基助理编辑，你们永远是我心里的专家，维基资深主编。—木木 2007年7月4日 (三) 08:16 (UTC)

   同意木木关于默默贡献的意见，不过如何量化统计这些默默的贡献，然后作出鼓励？zzz……很困 找我 2007年7月4日 (三) 19:39 (UTC)

   恕我愚钝，我觉得很多时候评价一个人贡献大不大是一种感受，就象评价条目好不好，很难有准确的标准。并且我不支持用量化的方式去评价人，人不是机器，不是流水线的产品，需要长宽高指数。我更喜欢去查看他的编辑记录，看他关注的内容和做的工作。有很多分类等方面工作琐碎且耗心力。如果一定要量化，无论如何，编辑次数在一万次以上的人的贡献值得肯定。—木木 2007年7月4日 (三) 19:57 (UTC)

   不过感受这样的标准属于主观，如果能够综合主观和客观的方法会较好。zzz……很困 找我 2007年7月5日 (四) 04:02 (UTC)

   所以我能做的就是在Wikipedia:维基奖励/授奖提名投票提名，希望更多的人关注他们的奉献。不知道Wikipedia:维基星章的制度实施了没有？谁能告诉我一声？—木木 2007年7月5日 (四) 08:17 (UTC)

   而且维基执行编辑其中一项入选标准为“新增条目：15条或以上”，又说“独立完成特色条目视同三条新条目”，这过于鼓励维基人单打独斗的撰写。

2. (＋)支持保留，感觉上单靠注册日期和编辑数，很难订定一位维基人是否了解百科写作时要注意的事项。新条目推荐，好歹是一个粗略的同行评审，起码是一个社群认证。----Meilleures salutations,   D. G.    JéRRy    ~    雨雨   2007年7月26日 (四) 13:29 (UTC)
3. (＋)支持 I know I can. Talk Talk  2007年7月31日 (二) 14:24 (UTC)
4. (＋)支持-- Jason 22  对话页  贡献  2007年8月26日 (日) 02:23 (UTC)
5. (＋)支持这个规则当初是我和几个维基人讨论出来的。新条目推荐的要求，希望的是成为执行编辑的维基人至少了解如何完成一个不错的条目。也赞同可以把特色或优良条目的贡献算入。当然如果大家觉得不妥也乐见改变就是。—ffaarr (talk) 2007年9月14日 (五) 06:59 (UTC)
6. (＋)支持，人是活的，规矩是死的，无论规矩如何完善，实际执行过程总会有或多或少的漏洞，目前规矩的漏洞提请规则变更人已经概述，但如若能提供一些确实因此漏洞荣誉被忽略的具体wiki人作为证据，或许能改变我的观点，否则，在证据不充分的前提下，规矩还是不动为宜。—Ffn 2007年10月7日 (日) 15:32 (UTC)
7. (＋)支持，反对以优良条目衡量。－我爱黑涩会上课啦！ （美眉来找我吧！♥） 2007年11月5日 (一) 13:57 (UTC)
8. (＝)中立保留也没有什么不好，不过如果有人专门为了得到等级而不惜昼夜的密度编辑是不是可以视为刷点呢？--Jyu.. (留言) 2008年9月1日 (一) 05:19 (UTC)
9. (＋)支持：在没有开始尝试让自己的条目进入dyk之前，我是支持废除这个限制的；后来，当按照dyk的标准尝试编写条目的时候，我改变我的观点了，努力编写能够入选dyk的条目，还是有利于一个维基人的成长的。—小周 (留言) 2008年9月1日 (一) 05:59 (UTC)
10. (＋)支持：当我们认为一个维基人是否当选的时候，也会考虑各方面的因素，譬如编辑量、新条目、优良条目、特色条目、模板等等，我们便应该保留“条目推荐的次数”这个考量，并且应该加入其他当选的条件，以供选择。即是可按条目推荐量当选，也可按优良条目数量当选，也可按分类工作量当选。—小为 (留言) 2008年11月25日 (二) 02:16 (UTC)
11. (＋)支持 以上诸君所述甚是。--刻意 2009年1月1日 (四) 09:17 (UTC)
12. (＋)支持 意见同上。--Pokka (留言) 2009年2月18日 (三) 18:15 (UTC)
13. (＋)支持 —Yym1997 (留言) 2009年3月5日 (四) 17:43 (UTC)
14. (＋)支持 意见同上。—— yunner ~找我算账~ 2009年5月14日 (四) 21:33 (UTC)
15. (＋)支持 维基执行编辑衡量的是用户对维基百科的贡献，DYK、GA、FA必不可缺。--FrankLsf95·留言·我的贡献·动员令 2009年7月13日 (一) 00:36 (UTC)
16. (＋)支持：同时增加考虑优良、特色、模板等因素。—快龙到此一游 阁下有话请讲 2009年8月23日 (日) 07:49 (UTC)
17. (＋)支持—〖Tlrmq^太辣·勿昆^新論題〗 2009年9月9日 (三) 08:34 (UTC)
18. (＋)支持—CHEM.is.TRY 2010年5月21日 (五) 12:41 (UTC)

加入另一项荣誉同时去掉对执行编辑要求新条目推荐的要求

加入优良条目的荣誉，或直接把内容大师的荣誉量化，比如有5个优良条目为一级内容大师，10个为二级内容大师，这样可以兼顾做对一些做隐性贡献的编辑者的荣誉授予，也不至于伤害某些特别愿意编辑好某一个条目的编辑者的动力。—Ksyrie(Talkie talkie) 2007年7月4日 (三) 08:51 (UTC)

维基创作奖只采计新条目推荐，不采计编辑为优良条目与特色条目，着实不公，应两者都采计。—今古庸龙 2007年7月4日 (三) 13:16 (UTC)

可考虑把优良及特色条目也一概用新荐计算方法计算，并授与荣誉。—王者之王 _{♨来喝茶吧！ ★西出日头} 2007年7月4日 (三) 13:36 (UTC)

• (！)意见，动议加上这个是否也考虑了上面讨论的个人主义？另外，协作部分是不是也考虑过该怎么算才公平？如何做准则？→♥又开始啰唆的阿佳♥ 2007年7月12日 (四) 16:47 (UTC)

请参考m:冲突的维基百科理念#作者主义VS社群主义，上面的意见似乎过于倾向作者主义了--百無一用是書生 (☎) 2007年7月25日 (三) 17:44 (UTC)