跳转到内容

维基百科:特色条目复审/宋朝科技

维基百科,自由的百科全书

本条目翻译自英文版,却比英文版少两大段,缺乏更新。由于大量采用西人著作,透着一股很强的西方汉学味道,对中文圈观点的反映则严重欠缺。大段大段的引文,综述则较弱。“通才”一段显然直译自英文Polymaths,但汉语中这么表述和组织内容非常别扭。对朝代的界限缺乏把握,如“风力”一段只有第一句是讲宋朝,其余根本不是宋朝的科技。不适当的把中国的东西与西方事物比较,比如“希腊火”相关内容,在英文版写这种东西是为了帮助普通读者理解,在中文版反而会使读者困扰。“华夏民族之文化,历数千载之演进,造极于赵宋之世。”这类话放首段完全不合理,中国古代科技与文化并非同步发展,这样叙述会给读者以误导。内容真实性可疑,如《火龙经》相关内容。此文应该回炉大修才有可能达标。-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)[回复]

支持撤销

[编辑]
  1. (+)支持,提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 08:53 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:29 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,大致同提名者。另外,参考有“范晔(南朝),《后汉书》”,实在是难以置信,难道南朝人能穿越时空去到未来的宋朝?—LUFC~~Marching on Together圆桌会 2010年5月19日 (三) 13:25 (UTC)[回复]
    这是因为文中介绍了许多非宋朝内容。英文版作者写的许多中国主题的特色优良条目都有这类似的问题,既把中国文明的共性当做某朝代的特点,混淆的程度很严重。英文版对中文圈主题条目的审查很弱,我就曾看多一个香港电影条目(宝贝计划),胡乱把新浪网友的评论当参考,居然能当选FA。强烈不建议翻译这类条目-Brezza (留言) 2010年5月19日 (三) 13:39 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,还达不到特色条目的等级。—うちはイタチ (留言) 2010年05月19日 (三) 18:00 (UTC)[回复]
  5. (+)支持同上--JK~强势回归!!! 2010年5月19日 (三) 15:51 (UTC)[回复]
  6. (+)支持,公平客观与提交重审数目根本无关。抵消无理反对。-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:32 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,李约瑟的研究错误百出,现在即使大陆的科学界也经常不再使用他的结论,比如火药壁画那个,在大陆官方的中国火器史里已经被否定了。这文根本通篇是李约瑟个人的研究笔记,算什么科技史?--Douglasfrankfort (talk to me) 2010年5月21日 (五) 02:30 (UTC)[回复]
  8. (+)支持提出者的意见--百無一用是書生 () 2010年5月21日 (五) 08:48 (UTC)[回复]
  9. (+)支持,同Douglasfrankfort-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月22日 (六) 04:23 (UTC)[回复]
  10. (+)支持,需中文化。鸡蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 17:13 (UTC)[回复]
  11. (+)支持,同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:29 (UTC)[回复]
  12. (+)支持,同上--Ws227 (留言) 2010年6月1日 (二) 16:33 (UTC)[回复]

反对撤销

[编辑]
  1. (-)反对这已经很不错了--围棋一级 (留言) 2010年5月19日 (三) 10:32 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,依然是合标好条目。--[[User:j878787爱德华]]※找奥林帕斯天神2010年5月19日 (三) 11:38 (UTC)[回复]
  3. (-)反对由于之前有太多条目复审,而造成“很难做到公平客观”,仅此反对。—Flame 欢迎泡茶 2010年5月19日 (三) 16:17 (UTC)[回复]
  4. (-)反对:还是有特色条目的水平的。提到后汉书作为参考资料可能是因为文中也提及汉朝的事情,但我认为提及的方式是恰当的,因为是作为介绍宋朝时的铺垫和对比。整体上看还是很好的条目。—Snorri (留言) 2010年5月21日 (五) 18:48 (UTC)[回复]
  5. (-)反对:不赞同提名者的部分理由。条目有所谓的“西方汉学味道”,是因为中国史学界对中国古代科技史的研究过于薄弱,远不及西方汉学家而造成的。不仅科技史,就连宋史研究,日本学者也被公认为比现代中国学者做得好。对于翻译自英文版的国史条目,我认为这样的整体水平已经不错了。陈寅恪的那句名言虽然值得商榷,但也有一定的代表性。至于风力、火药的部分内容,可以加以修改,无伤大局。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:08 (UTC)[回复]
    1. 西方也就一个李约瑟而已,其他很多所谓汉学家都是抄他,且不说他的著作里有大量虚构的东西。中国一般历史书很少写科技是因为中国古代本来就没什么科技,实际上科技史在中国也并非没有,卢嘉锡等人就主编过一套。看一下英文版的宋朝等条目,可以发现作者的史观是一种“技术史观”(比如宋朝有一次打败金国的军队的原因被解释成海军的发达),用这一套来描述中国历史本来就是大错特错。唐宋史很多地方比日本做的差倒是真的,但这篇文章除了那个加藤繁哪里引用日本学者的研究了?而且加藤繁那个引用不过是象征性的。陈寅恪那句话本身没什么大错,但是放在这篇文章里,明显是偏题了。-Brezza (留言) 2010年5月27日 (四) 06:17 (UTC)[回复]
  6. (-)反对,仍然符合特色条目的标准—ArikamaI 奋战特色复审谢绝废话2010年5月23日 (日) 15:15 (UTC)[回复]
  7. (-)反对,同意inhorw观点,顺便鄙视一下这个没有贡献却装专家的傻逼Brezza。—Walter Grassroot留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:23 (UTC)[回复]
    请阁下注意用词,Brezza只是发表自己的看法而已,观点正确与否另当别论。阁下此种行为已非一次两次了,虽然您的贡献很多但也希望日后能加以注意。蓝色的顶夸克-对撞机·气泡室- 2010年6月1日 (二) 14:46 (UTC)[回复]
  8. (-)反对,介个挺好的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:29 (UTC)[回复]
  9. (-)反对,内容还可以。错误了顶多修正,用不着天天提复审。如果当天你支持了这条条目通过,今日又支持撤特,真是太超过了。-张子房 (煮酒论英雄) 2010年6月2日 (三) 01:21 (UTC)[回复]
  10. (-)反对,内容没大问题,并且对只批评不改善条目之风抱以反对。--恶德神父(来告解) 2010年6月2日 (三) 04:20 (UTC)[回复]

中立

[编辑]
  1. (=)中立,跟其它正在复审的条目相比,这稍微好些!-Simon951434 (留言) 2010年5月19日 (三) 16:40 (UTC)[回复]
  2. (=)中立,其实为什么要从英文翻译呢?—CHEM.is.TRY 2010年5月23日 (日) 02:11 (UTC)[回复]
    这个我不知道,我知道的就是英文版也是特色--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 09:48 (UTC)[回复]
    外国人对所谓的唐宋变革及相关问题很有兴趣,论文也很多。另外就是国内史学研究过于“扎堆”,社会生活、科技史长期得不到应有的重视。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:23 (UTC)[回复]
    老实说,这是不同国家的不同文化--JK~强势回归!!! 2010年5月23日 (日) 20:12 (UTC)[回复]

意见

[编辑]
投票将于 2010年6月2日 (三) 08:53 (UTC) 结束

结果

[编辑]