跳转到内容

讨论:康城站 (香港)

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页属于下列维基专题范畴:
香港专题 (获评未评级未知重要度
本条目页属于香港专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
城市轨道交通专题 (获评未知重要度
本条目页属于城市轨道交通专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科城市轨道交通(含地铁捷运等)相关主题类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 未评级未评  根据专题质量评级标准,本条目页尚未接受评级。
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。

车站缩写[编辑]

澳南站!?[编辑]

  • 根据于HKiTalk.net张贴出来,从车站地盘围板上拍摄得来的车站模样图。TKS的站名最终可能是"澳南站",唯照片的真伪还有待认证。—以上未签名的留言由76.126.11.41对话贡献)于2008年7月6日 (日) 03:45加入。
  • 目前“澳南”和“康城”都出自讨论区来源,本人认为两者均不够可靠。应先改回将军澳南站或日出康城站。- Keithorz (留言) 2008年7月22日 (二) 11:21 (UTC)[回复]
    • 小弟又这样想,来源虽是讨论区,但前地铁官方模拟图片是使用澳南站,而早前新闻早已在港铁官方得悉将军澳南站将不再使用,总不会回退到一定不会使用的名称。而日出康城站只是小弟当时即时处理的短暂方法(意指位于日出康城旁车站),但现在有证据证明车站内的工程图片是利用康城站,总比小弟当时所用的短暂方法更为实际。(其实有一些未证实的小道消息,也是以康城站为名)—Mtrkwt (留言) 2008年7月22日 (二) 13:50 (UTC)[回复]
  • 既然出自讨论区,“澳南”和“康城”的图片都可能是网民改图而成(小弟的朋友甚至找到澳南图片被改图的痕迹),因此康城一名的可靠程度不高。其实车站条目未必要以“XXXX站”为名称,小弟认为可暂时使用“港铁日出康城新车站”等作条目名称。同样道理,九龙西站条目可考虑更名为“九龙南线新车站”。- Keithorz (留言) 2008年7月23日 (三) 06:29 (UTC)[回复]
    • 现在的名称问题不大,没有必要使用“港铁日出康城新车站”如此累赘的名称,否则其他车站也要这样做,例如将大学站 (港岛线)变成“港铁石塘咀新车站”了。—Hargau (留言) 2008年7月23日 (三) 08:24 (UTC)[回复]
    • 澳南站图片被改图问题,原则上是这是电脑模拟照片,既然是 CG 制作,不算是改图吧(而事实上,图中的图片出现过无数次,只是没有更高解像度的图片而已);其次,有关康城站问题,其实小弟早已收到内部有消息传出车站将命名为康城站,只是在维基必须要注有资料来源而不能正名,只要再细心查找资料,事实上早已有报章证明了车站会以康城站为名。—Mtrkwt (留言) 2008年7月23日 (三) 12:33 (UTC)[回复]
      • 如果报章证明了是以“康城站”为名,为什么条目中不引用报章,反而要引用不可靠的讨论区来源?
        澳南站图片方面,小弟不清楚详情,但朋友认为该图中“澳”字似乎是后来有人加上,和“南站”两字不同。不过,无论此推论是否正确,也不能改变该图不可靠的事实,因为能看出“澳南站”三字的高解像度版本是出自讨论区。
        同样地,有“康城站”字样的图片也是出于讨论区,有可能是网友改图,实在不可当作可靠来源。
        - Keithorz (留言) 2008年7月25日 (五) 10:08 (UTC)[回复]
        • 的确,是有报章早已于2月证明了港铁会以康城站为名(据闻/据了解等字眼),但是小弟反而认为报章不可靠的程度总比讨论区为高。根据过往经验,小弟发现报章断章取义以及出错的机会率奇高,单是在沙田至中环线北港岛线早已发生过两次谬误。因此小弟每次引用报章时,均会将各份报章比对,反而语调不一或是不肯定的报章将被放弃(因此小弟当时引用了经济日报,而非文汇报)。
          反之,平心而论,究竟改图的可能性有多高?而且在港铁的内部早已定下康城站(其他详细,不便透露),不见得引用一张图片比语调不肯定的报章更不可靠。—Mtrkwt (留言) 2008年7月25日 (五) 13:10 (UTC)[回复]
        • 另外,小弟经过该处,上文的的澳南站照片的确是在康城站的地盘出口的围板出现,并无虚假。—Mtrkwt (留言) 2008年7月26日 (六) 13:00 (UTC)[回复]

康城站建造形式[编辑]

事实上,康城站:

–被混凝土围封

–经过一小露天轨道

◇不要删除本人的资料◇ —以上未签名的留言由203.218.148.244对话贡献)于2009年5月14日 (四) 05:11加入。

请参阅WP:NOT,虽然上述陈述某些地方是事实,但阁下的修改内容是牵涉个人感观,不适合作为百科内容。你可以尝试把有关内容适当地整合,再加上来源(WP:V)以作支持。-Xavier Fung (留言) 2009年5月14日 (四) 07:10 (UTC)[回复]

列车方向[编辑]

事实上,由康城站开出之列车是不会驶往宝琳。某些维基人误解了"邻接车站"一节的意思,请各位思考后才作出更改。—以上未签名的留言由Jacky6098对话贡献)于2009年5月30日 (六) 09:06加入。

康城站再延伸的车站[编辑]

不知道大家有没有在其他地方讨论过。我在房委会的一份文件留意到有关方面曾经规划把将军澳线延伸,在康城站之后再加设一个车站,见[1]。大家认为是否应该在本条目及将军澳线的适当位置提及该车站呢?—Baycrest (作客) 2009年8月4日 (二) 15:37 (UTC)[回复]

看来以前的规划,市中心以南填海的幅度比起现在大,所以在规划上康城站后会再伸延出填海区。提及未尝不可,但要看看有没有另外的规划文件有这个铁路车站的存在。-Xavier Fung (留言) 2009年8月5日 (三) 16:03 (UTC)[回复]

列车时刻表[编辑]

条目中的列车时刻表由条目附图中2011年1月的一张时刻表抄录而来,现时是否适用存疑,特别是实行2+1以后。--TroyGab留言2015年7月17日 (五) 22:06 (UTC)[回复]