讨论:2020年明尼阿波利斯骚乱

乔治·弗洛伊德之死与2020年明尼阿波利斯骚乱的双重标准问题

刚在首页看条目，点进去看到最后，冒出来一个问题，即，是否真的需要“争议-双重标准”那一段？我当然知道有来源，所有人也都清楚胡编为什么弄那么一篇，也都清楚这段东西就是中文版特有的，欧洲那边只会简单陈述事实，不会扯上双重标准更不会扯上香港（如果有提及的话，就是全文引用胡编的原文，因为是官媒，所以基本认为代表官方意见），当然也不可能写进各语言版本的wiki

而且，我要说的是，胡编这又不是一次两次了，每次美国出点事，他就弄那么一篇，按同一标准，岂不是一大堆条目要加上那么一段了？（这次是我第一次见）另外就像上面说的，只有中国一家提出来了，这是否真的构成所谓“争议”？（即使加上俄朝伊朗这几家，什么动机也是普通人一眼就看懂了。美国类似的事情太多，那几家可能等下一次类似 92年洛杉矶骚乱那样的，会出来发表一个官方声明吧）

这是需要讨论的。

--我是火星の石榴（留言） 2020年5月29日 (五) 07:17 (UTC)

如果不是直接指明针对该事件的话，按原创研究处理？——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月29日 (五) 08:50 (UTC)

支持以原创研究为由移除。--CRHK128☎ ^{支持美国警察依法打击暴徒} 2020年5月30日 (六) 08:13 (UTC)

@cwek： 按网上的说法，胡编这就是阴阳怪气的来那么一篇，你不能说他是，因为没有直接指明，也不能说他不是，因为是个人基本都看得出来说什么，就这样已经两年+了（贸易战 或 孟晚舟事件开始）中间又发生了这么多事，而且直到明确完结（包括美帝被直接打倒了!）之前会一直继续下去。

我的意见很简单，根本就不该收录，仅仅是一家之言，而且人日这几个，可靠来源的可信度站内有讨论吧？这种又类似社评版这样的。其他及以后条目，比照处理。

俄国外交部发言人扎哈罗娃昨天好像还真提了一下（这种比较正式的，倒是应该收录）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月30日 (六) 08:23 (UTC)

没写明的就不算相关，我们都是一群莫得感情的编辑机器。（笑——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月30日 (六) 08:29 (UTC)

去看老胡微博，他不止这么一篇，是一些列。另外人民日报、央视、环球时报等近两天的社评和锐评怎么叫一家之言呢？如果你觉得他们的可靠来源有问题，那你怎么证明别的西方媒体可靠来源就没问题呢？毕竟川建国批评某些西方媒体为“假新闻”。———以上未签名的留言由航站区（对话｜贡献）于2020-05-30T22:50:50加入。

(＋)同意：那篇文阴阳怪气、别有用心，根本不应该收录。--CRHK128☎ ^{支持美国警察依法打击暴徒，恢复秩序} 2020年5月30日 (六) 10:30 (UTC)

之前涉港条目，西方和港台媒体文章和某些人的声明更加阴阳怪气别有用心，还不是照样收录，这不就是所谓的双重标准嘛——航站区（留言） 2020年5月30日 (六) 22:50 (UTC)

香港抗争和美国暴乱之分别。--CRHK128☎ ^{支持美国警察依法打击暴徒，恢复秩序} 2020年6月1日 (一) 17:37 (UTC)

香港暴乱和美国抗争之分别就是香港人想港独和推翻中共，美国人想改变社会不公义情况，而不是推翻美国政府。--MCC214（Sign）#Support USA Peaceful demonstrators 2020年6月2日 (二) 10:48 (UTC)

你喜欢那样想我也没有办法，毕竟人的价值观不容易改变。但同样，我也可以认为香港抗争和美国暴乱之分别就是美国黑人想独立和推翻共和党，香港人想改变社会不公义情况，而不是推翻香港政府。套用陈百祥先生的话：这只是“观点与角度”问题而已。--CRHK128☎ ^{支持美国警察依法打击暴徒，恢复秩序} 2020年6月2日 (二) 11:44 (UTC)

我个人相信历史是由胜利者编写的。曼德拉在种族隔离斗争中胜出，他就成为了“革命家”；反之，如果南非白人政府现在依然存在的话，他会就成为了所谓的“暴徒头目”，另外再加一条“勾结外部势力”（当时苏联和华约国家可是全力支持非国大搞武装斗争、推翻亲英美的白人政权的）。其他例子（孙中山、毛泽东、列宁）也大致上是这样，这边就不仔细说了。History is written by the victors, the winner is the hero, loser is a nazi. 历史从来都是这样的，就让我们放长双眼看看谁是最终胜利者吧。--CRHK128☎ ^{支持美国警察依法打击暴徒，恢复秩序} 2020年6月2日 (二) 12:13 (UTC)

有人就是听不进去，坚决随心所欲地编条目。--寒吉 2020年5月30日 (六) 11:14 (UTC)

一些人偏要在条目表达对香港和美国的政治立场，搞得现在条目全保护都无法更新了。--Googol19980904（留言） 2020年5月30日 (六) 17:57 (UTC)

代@航站區、步六孤、挪威人、SCP-2000、Rowingbohe：。--Starry🌟Home🏠 _{签到•疫情} 2020年5月30日 (六) 21:04 (UTC)

• 删除吧，有违WP:WEIGHT，属极少数观点。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 01:55 (UTC)

• 他的观点真的被不少英语传媒报道[1][2][3]。既然如此，在下认为其观点可加至条目中及非极少数观点。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 03:29 (UTC)

• (：)回应 SCP，英文版的一些报道我知道（我不是说这次，而是更早之前的一些）而每次华邮之类都是完全的全文引用（当然加：“”）。因为老胡的身份是公开的，官媒基本被认为是官方立场，全文引用只是单纯的报道，意思就是这边官方大致就是这么个立场而已（证实老胡曾经这么说过）。并不代表什么认同观点，他仍然只是一家之言（而且发言重点是HK），没有任何改变。老胡平时的工作，基本都在社论版，社论版（无论什么媒体）有被引用作为可靠来源的？我真不记得。RT的事情我清楚（倒不如说俄国还直接得多，CCAV的几篇7点档锐评基本可以拿去做范文了，中国是怎么骂人的，技巧太高深，很多都是第一次听见）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月31日 (日) 06:04 (UTC)

• 阁下对可靠来源的看法似乎有些不太妥当。并不是要把他的话当作客观断言，只是说存在这样一种看法。“观点是某人持有的看法，这个看法的内容可能是可供查证的，也可能不是。然而，特定的一个人或者一群人表达过的特定观点却是一个事实（也就是说，这个人真的表达过这个观点）。于是如果一个观点可供查证，或者说如果你能引证一个好的来源说明一个人或者一群人表达过这个观点，那么这个观点就可以被包含在维基百科之中。”胡锡进的观点被多家媒体报道，可供查证，虽有争议，引用时在文内注明观点的持有者即可。--DRIZZLE (留言) 2020年5月31日 (日) 09:43 (UTC)

• 我更愿意当作一种职务行为（这是他的工作）至于本人实际什么想法，只有他自己才知道了（或者根本什么也没有，单纯只是工作）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月1日 (一) 06:44 (UTC)

• 问题是他的观点和佛洛伊德无关，另外也要注意RT是俄罗斯的政治对外宣传媒体。挪威人（留言）

• 话说，胡的这番言论有很多英媒引用吧。不能算原创研究应该是某种观点吧。虽然对他发言重点不全在佛洛伊德本身，但主流媒体报导标准差别也是真的，美国黑人孕妇被警察粗暴拖下车，踩踏肚子导致流产，有人被打到失明，不只一位记者被抓被打，对束手就擒的民众乱开布袋弹，还有影片是有国民警卫队和警察跑到住宅区乱对民宅开漆弹枪，但是条目里丝毫没有提，这条目资讯已经算少了，反而一直丢美国的政治立场结果导致被保护。--浪子鱼（留言） 2020年6月1日 (一) 03:45 (UTC)

2020年5月31日 (日) 04:15 (UTC)

离题内容。Starry🌟Home🏠 _{签到•疫情} 2020年5月31日 (日) 16:57 (UTC)

• 支持删除，某人不要一直扯双标，现在只讨论这条目，若觉得其它条目不和理不会自己删？挪威人（留言） 2020年5月31日 (日) 02:28 (UTC)
• (！)意见：呵呵，是啊，反正中国（大陆、台港澳）发生什么事，西方媒体的报道“什么动机也是普通人一眼就看懂了”。想要以不符合你们的所谓“普世价值”移除不利已于你们和你们心目中“灯塔”的言论，也就不要用什么冠冕堂皇的理由，直接敞开说就行。以后干脆说，中国官媒的观点和报道一律以“不符合普世价值”为由不予收录即可，并以此制定方针吧。反正中文维基没有什么多元、中立、言论自由，只有“普世价值”也不是一天两天了。可以进一步制定规则，禁止中国大陆用户编辑中文维基，就像美国特朗普当局禁止特定的中国研究生赴美留学一样。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月31日 (日) 07:28 (UTC)
  • 请勿打稻草人和滑坡论证。--Starry🌟Home🏠 _{签到•疫情} 2020年5月31日 (日) 13:54 (UTC)
    • 哦？击中要害，恼羞成怒了？这些不是你们一直在做的事吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2020年5月31日 (日) 14:39 (UTC)
      • 别一个个“你们”，大家都是不同的个体，你这样只会加剧社群分裂。--Starry🌟Home🏠 _{签到•疫情} 2020年5月31日 (日) 14:45 (UTC)

• 统一采用中国外交部发言人赵立坚的发言。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:33 (UTC)
• 我觉得“双重标准”符合关注度标准，可以记载，因为已经有多家媒体引用。但是“争议->双重标准质疑”把“双标问题”放的如此高确实没必要。“双标问题”还是属于中方观点，虽然被外媒引用过，应该记载在“反应->中国”里面。p.s. 有没有人觉得乔治·弗洛伊德之死与2020年明尼阿波利斯骚乱这两个条目可以合并？University Being Constructed（留言） 2020年6月2日 (二) 05:05 (UTC)
• 与其说是对于事件的评论，毋宁说是对于事件的比较，它针对性并不强，我个人觉得应该是对其他事件的影响上面，比较川普在这种事情发生后也是第一个推“CHINA”，所以还是有很多联系的地方，必然会有很多媒体将同期发生的类似事情联系起来，事件的处理方法也会受到同期事件的影响。方的1P（留言） 2020年6月2日 (二) 12:40 (UTC)

参考资料