討論:2020年明尼阿波利斯騷亂

喬治·弗洛伊德之死與2020年明尼阿波利斯騷亂的雙重標準問題

剛在首頁看條目，點進去看到最後，冒出來一個問題，即，是否真的需要「爭議-雙重標準」那一段？我當然知道有來源，所有人也都清楚胡編為什麼弄那麼一篇，也都清楚這段東西就是中文版特有的，歐洲那邊只會簡單陳述事實，不會扯上雙重標準更不會扯上香港（如果有提及的話，就是全文引用胡編的原文，因為是官媒，所以基本認為代表官方意見），當然也不可能寫進各語言版本的wiki

而且，我要說的是，胡編這又不是一次兩次了，每次美國出點事，他就弄那麼一篇，按同一標準，豈不是一大堆條目要加上那麼一段了？（這次是我第一次見）另外就像上面說的，只有中國一家提出來了，這是否真的構成所謂「爭議」？（即使加上俄朝伊朗這幾家，什麼動機也是普通人一眼就看懂了。美國類似的事情太多，那幾家可能等下一次類似 92年洛杉磯騷亂那樣的，會出來發表一個官方聲明吧）

這是需要討論的。

--我是火星の石榴（留言） 2020年5月29日 (五) 07:17 (UTC)

如果不是直接指明針對該事件的話，按原創研究處理？——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月29日 (五) 08:50 (UTC)

支持以原創研究為由移除。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒} 2020年5月30日 (六) 08:13 (UTC)

@cwek： 按網上的說法，胡編這就是陰陽怪氣的來那麼一篇，你不能說他是，因為沒有直接指明，也不能說他不是，因為是個人基本都看得出來說什麼，就這樣已經兩年+了（貿易戰 或 孟晚舟事件開始）中間又發生了這麼多事，而且直到明確完結（包括美帝被直接打倒了!）之前會一直繼續下去。

我的意見很簡單，根本就不該收錄，僅僅是一家之言，而且人日這幾個，可靠來源的可信度站內有討論吧？這種又類似社評版這樣的。其他及以後條目，比照處理。

俄國外交部發言人扎哈羅娃昨天好像還真提了一下（這種比較正式的，倒是應該收錄）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月30日 (六) 08:23 (UTC)

沒寫明的就不算相關，我們都是一群莫得感情的編輯機器。（笑——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影| 避免做作，免敬 2020年5月30日 (六) 08:29 (UTC)

去看老胡微博，他不止這麼一篇，是一些列。另外人民日報、央視、環球時報等近兩天的社評和銳評怎麼叫一家之言呢？如果你覺得他們的可靠來源有問題，那你怎麼證明別的西方媒體可靠來源就沒問題呢？畢竟川建國批評某些西方媒體為「假新聞」。———以上未簽名的留言由航站區（對話｜貢獻）於2020-05-30T22:50:50加入。

(＋)同意：那篇文陰陽怪氣、別有用心，根本不應該收錄。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年5月30日 (六) 10:30 (UTC)

之前涉港條目，西方和港台媒體文章和某些人的聲明更加陰陽怪氣別有用心，還不是照樣收錄，這不就是所謂的雙重標準嘛——航站區（留言） 2020年5月30日 (六) 22:50 (UTC)

香港抗爭和美國暴亂之分別。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月1日 (一) 17:37 (UTC)

香港暴亂和美國抗爭之分別就是香港人想港獨和推翻中共，美國人想改變社會不公義情況，而不是推翻美國政府。--MCC214（Sign）#Support USA Peaceful demonstrators 2020年6月2日 (二) 10:48 (UTC)

你喜歡那樣想我也沒有辦法，畢竟人的價值觀不容易改變。但同樣，我也可以認為香港抗爭和美國暴亂之分別就是美國黑人想獨立和推翻共和黨，香港人想改變社會不公義情況，而不是推翻香港政府。套用陳百祥先生的話：這只是「觀點與角度」問題而已。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月2日 (二) 11:44 (UTC)

我個人相信歷史是由勝利者編寫的。曼德拉在種族隔離鬥爭中勝出，他就成為了「革命家」；反之，如果南非白人政府現在依然存在的話，他會就成為了所謂的「暴徒頭目」，另外再加一條「勾結外部勢力」（當時蘇聯和華約國家可是全力支持非國大搞武裝鬥爭、推翻親英美的白人政權的）。其他例子（孫中山、毛澤東、列寧）也大致上是這樣，這邊就不仔細說了。History is written by the victors, the winner is the hero, loser is a nazi. 歷史從來都是這樣的，就讓我們放長雙眼看看誰是最終勝利者吧。--CRHK128☎ ^{支持美國警察依法打擊暴徒，恢復秩序} 2020年6月2日 (二) 12:13 (UTC)

有人就是聽不進去，堅決隨心所欲地編條目。--寒吉 2020年5月30日 (六) 11:14 (UTC)

一些人偏要在條目表達對香港和美國的政治立場，搞得現在條目全保護都無法更新了。--Googol19980904（留言） 2020年5月30日 (六) 17:57 (UTC)

代@航站區、步六孤、挪威人、SCP-2000、Rowingbohe：。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月30日 (六) 21:04 (UTC)

• 刪除吧，有違WP:WEIGHT，屬極少數觀點。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 01:55 (UTC)

• 他的觀點真的被不少英語傳媒報道[1][2][3]。既然如此，在下認為其觀點可加至條目中及非極少數觀點。--SCP-2000 2020年5月31日 (日) 03:29 (UTC)

• (：)回應 SCP，英文版的一些報道我知道（我不是說這次，而是更早之前的一些）而每次華郵之類都是完全的全文引用（當然加：「」）。因為老胡的身份是公開的，官媒基本被認為是官方立場，全文引用只是單純的報道，意思就是這邊官方大致就是這麼個立場而已（證實老胡曾經這麼說過）。並不代表什麼認同觀點，他仍然只是一家之言（而且發言重點是HK），沒有任何改變。老胡平時的工作，基本都在社論版，社論版（無論什麼媒體）有被引用作為可靠來源的？我真不記得。RT的事情我清楚（倒不如說俄國還直接得多，CCAV的幾篇7點檔銳評基本可以拿去做範文了，中國是怎麼罵人的，技巧太高深，很多都是第一次聽見）--我是火星の石榴（留言） 2020年5月31日 (日) 06:04 (UTC)

• 閣下對可靠來源的看法似乎有些不太妥當。並不是要把他的話當作客觀斷言，只是說存在這樣一種看法。「觀點是某人持有的看法，這個看法的內容可能是可供查證的，也可能不是。然而，特定的一個人或者一群人表達過的特定觀點卻是一個事實（也就是說，這個人真的表達過這個觀點）。於是如果一個觀點可供查證，或者說如果你能引證一個好的來源說明一個人或者一群人表達過這個觀點，那麼這個觀點就可以被包含在維基百科之中。」胡錫進的觀點被多家媒體報道，可供查證，雖有爭議，引用時在文內註明觀點的持有者即可。--DRIZZLE (留言) 2020年5月31日 (日) 09:43 (UTC)

• 我更願意當作一種職務行為（這是他的工作）至於本人實際什麼想法，只有他自己才知道了（或者根本什麼也沒有，單純只是工作）--我是火星の石榴（留言） 2020年6月1日 (一) 06:44 (UTC)

• 問題是他的觀點和佛洛伊德無關，另外也要注意RT是俄羅斯的政治對外宣傳媒體。挪威人（留言）

• 話說，胡的這番言論有很多英媒引用吧。不能算原創研究應該是某種觀點吧。雖然對他發言重點不全在佛洛伊德本身，但主流媒體報導標準差別也是真的，美國黑人孕婦被警察粗暴拖下車，踩踏肚子導致流產，有人被打到失明，不只一位記者被抓被打，對束手就擒的民眾亂開布袋彈，還有影片是有國民警衛隊和警察跑到住宅區亂對民宅開漆彈槍，但是條目裏絲毫沒有提，這條目資訊已經算少了，反而一直丟美國的政治立場結果導致被保護。--浪子魚（留言） 2020年6月1日 (一) 03:45 (UTC)

2020年5月31日 (日) 04:15 (UTC)

離題內容。Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 16:57 (UTC)

• 支持刪除，某人不要一直扯雙標，現在只討論這條目，若覺得其它條目不和理不會自己刪？挪威人（留言） 2020年5月31日 (日) 02:28 (UTC)
• (！)意見：呵呵，是啊，反正中國（大陸、台港澳）發生什麼事，西方媒體的報道「什麼動機也是普通人一眼就看懂了」。想要以不符合你們的所謂「普世價值」移除不利已於你們和你們心目中「燈塔」的言論，也就不要用什麼冠冕堂皇的理由，直接敞開說就行。以後乾脆說，中國官媒的觀點和報道一律以「不符合普世價值」為由不予收錄即可，並以此制定方針吧。反正中文維基沒有什麼多元、中立、言論自由，只有「普世價值」也不是一天兩天了。可以進一步制定規則，禁止中國大陸用戶編輯中文維基，就像美國特朗普當局禁止特定的中國研究生赴美留學一樣。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年5月31日 (日) 07:28 (UTC)
  • 請勿打稻草人和滑坡論證。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 13:54 (UTC)
    • 哦？擊中要害，惱羞成怒了？這些不是你們一直在做的事嗎？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★貢獻 2020年5月31日 (日) 14:39 (UTC)
      • 別一個個「你們」，大家都是不同的個體，你這樣只會加劇社群分裂。--Starry🌟Home🏠 _{簽到•疫情} 2020年5月31日 (日) 14:45 (UTC)

• 統一採用中國外交部發言人趙立堅的發言。--寒吉 2020年6月1日 (一) 14:33 (UTC)
• 我覺得「雙重標準」符合關注度標準，可以記載，因為已經有多家媒體引用。但是「爭議->雙重標準質疑」把「雙標問題」放的如此高確實沒必要。「雙標問題」還是屬於中方觀點，雖然被外媒引用過，應該記載在「反應->中國」裏面。p.s. 有沒有人覺得喬治·弗洛伊德之死與2020年明尼阿波利斯騷亂這兩個條目可以合併？University Being Constructed（留言） 2020年6月2日 (二) 05:05 (UTC)
• 與其說是對於事件的評論，毋寧說是對於事件的比較，它針對性並不強，我個人覺得應該是對其他事件的影響上面，比較川普在這種事情發生後也是第一個推「CHINA」，所以還是有很多聯繫的地方，必然會有很多媒體將同期發生的類似事情聯繫起來，事件的處理方法也會受到同期事件的影響。方的1P（留言） 2020年6月2日 (二) 12:40 (UTC)

參考資料