討論:張生家
外觀
![]() |
本條目頁屬於下列維基專題範疇: | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
未通過的新條目推薦討論
- 哪位清華大學教授將論文發表在《科學通報》英文版上,引發了「搶發論文」爭議事件?
- (!)意見:此條目可能違反維基百科:生者傳記相關方針WP:BLP。其中部分引用或無從查證WP:V,或缺乏可靠性WP:RS。條目作者可能存在利益衝突WP:COI。—以上未簽名的留言由Yaqi4276(對話|貢獻)於2015年9月22日 (二) 05:31加入。
- (:)回應:樓上編輯認為:可以點擊打開的新聞報道「無從查證」,澎湃新聞和騰訊新聞「缺乏可靠性」。在毫無證據的情況下認定其他編輯與條目可能有利益衝突。關於此條目的討論,請見Yaqi4276的討論頁及條目歷史記錄。--如沐西風(留言) 2015年9月22日 (二) 05:36 (UTC)
- (!)意見搶發論文事件整個章節都是同一個來源,卻分成5個<ref name>,這樣會營造腳註比實際多的假象,事實上這一大段就一個腳註而已。-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 09:54 (UTC)
- @克勞棣:我印象中這樣的情況(注在每個段落的末尾)是合理的。(參見維基百科:列明來源:「若對某段內容標示來源,請附加在該段落最後的句號(或標點符號)的後面。」)閣下的意思是應該統一注在這五段話的最後?那樣的話會不會被誤解為前四段沒有來源?--如沐西風(留言) 2015年9月22日 (二) 16:02 (UTC)
- 腳註固然是這樣標示沒錯,但我的意思是這一大段、這一件事能不能多找幾個來源?如果有更多來源佐證,腳註不就不只一個了嗎?我還是第一次看到連續五個段落同一個腳註(且不夾帶其他腳註)呢!-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 16:14 (UTC)
完成,謝謝,增加了科學網(《中國科學報》)、Nature網站和《科技日報》的三篇報道。--如沐西風(留言) 2015年9月24日 (四) 17:08 (UTC)
- 腳註固然是這樣標示沒錯,但我的意思是這一大段、這一件事能不能多找幾個來源?如果有更多來源佐證,腳註不就不只一個了嗎?我還是第一次看到連續五個段落同一個腳註(且不夾帶其他腳註)呢!-游蛇脫殼/克勞棣 2015年9月22日 (二) 16:14 (UTC)
- @克勞棣:我印象中這樣的情況(注在每個段落的末尾)是合理的。(參見維基百科:列明來源:「若對某段內容標示來源,請附加在該段落最後的句號(或標點符號)的後面。」)閣下的意思是應該統一注在這五段話的最後?那樣的話會不會被誤解為前四段沒有來源?--如沐西風(留言) 2015年9月22日 (二) 16:02 (UTC)
- (-)反對,澎湃新聞不是可靠來源。有一個來源也被刪除了。--Zetifree ([[{User talk:Zetifree|Talk]]) 2015年9月25日 (五) 23:05 (UTC)
- @Zetifree:請教:澎湃新聞為什麼不是可靠來源?另外,被刪除的來源只出現在「註釋」一章中,用意是注出澎湃新聞原報道的地址。--如沐西風(留言) 2015年9月26日 (六) 04:05 (UTC)
- 成立很短暫,沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景。創世之初便有政治傾向,內容常被質疑夾帶私貨。--Zetifree (Talk) 2015年9月26日 (六) 04:21 (UTC)
- @Zetifree:[1]澎湃新聞隸屬上海報業集團,「沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景」不成立。至於「創世之初便有政治傾向,內容常被質疑夾帶私貨」,這不是澎湃新聞自己的問題。如果按這個標準,環球時報、人民日報都引用不得。至於「成立很短暫」,這跟是否可靠有關係嗎?--如沐西風(留言) 2015年9月26日 (六) 05:02 (UTC)
- @Zetifree:如果閣下非要嫌棄《澎湃新聞》,我可以把相關的引用都換成[2][3]。這兩篇報道和《澎湃新聞》提供的信息基本相同。不過按閣下的標準,《中國科學報》成立之初便有政治傾向,內容很可能夾帶私貨。Nature網站的新聞沒有證據表明其團隊成員具有新聞專業背景,可能可以證明這個團隊的成員有科學研究背景。所以,按照閣下的標準,這兩邊的來源也不可靠,對吧?--如沐西風(留言) 2015年9月26日 (六) 05:07 (UTC)
- (!)意見,@Zetifree:如同樓上,澎湃新聞是上海報業集團旗下東方早報的新媒體,為何說澎湃就不是可靠來源?他們除了報道政治,還報道社會新聞。在我看來,輪子控制的大紀元是不可靠的。Shwangtianyuan(留言) 2015年9月26日 (六) 07:23 (UTC)
- 成立很短暫,沒有證據表明團隊成員具有新聞專業背景。創世之初便有政治傾向,內容常被質疑夾帶私貨。--Zetifree (Talk) 2015年9月26日 (六) 04:21 (UTC)
- @Zetifree:請教:澎湃新聞為什麼不是可靠來源?另外,被刪除的來源只出現在「註釋」一章中,用意是注出澎湃新聞原報道的地址。--如沐西風(留言) 2015年9月26日 (六) 04:05 (UTC)
- 有條目:澎湃新聞。-- By LNDDYL.(留言) 2015年9月26日 (六) 11:15 (UTC)
- (!)意見:此條目可能違反維基百科:生者傳記相關方針WP:BLP。其中部分引用或無從查證WP:V,或缺乏可靠性WP:RS。條目作者可能存在利益衝突WP:COI。—以上未簽名的留言由Yaqi4276(對話|貢獻)於2015年9月22日 (二) 05:31加入。
- 爭議一節看得很明白。在下不接受大陸地區新興幾家互聯網媒體作爲可靠來源。(也包括界面)--Zetifree (Talk) 2015年9月26日 (六) 15:11 (UTC)
- 閣下既如此說,我也沒什麼好回答的了。順便請閣下謹守自己的觀點,今後撰寫條目時自覺拒絕人民日報、新華網、CCTV、新浪、騰訊、網易、環球時報、美國之音、德國之聲、大紀元等「有政治傾向」、「夾帶私貨」、曾有「爭議」事件的新聞來源。--如沐西風(留言) 2015年9月26日 (六) 16:01 (UTC)
- (+)支持-- 慕尼黑啤酒 暢飲 2015年9月27日 (日) 05:48 (UTC),達標。
- (+)支持,條目沒有問題,達到DYK標準,參考文獻也沒問題。--Amazingloong(留言) 2015年9月27日 (日) 11:56 (UTC)
- (+)支持,符合標準。--Iflwlou [ M { 2015年9月27日 (日) 21:06 (UTC)
關於諸位IP用戶/新手用戶的修改
[編輯]@BuddhaF:不要把那個博客連結放到正文裏去。當然也不要放一句「需要有良心的科學人全部重寫」或者「打倒魯某」之類的東西到正文裏。這個條目創建之後的幾個月里,確實有很多新的媒體報道,提供了新的信息。諸位如果真心來寫百科,請把正文寫得像百科一點,不要加上「這部分不可信,魯白等權貴必須得到徹底清算,期待有良心的人士重寫這部分」之類更適合博客或者貼吧的內容。當然,如果有幾位不是來寫百科的,隨便吧。--如沐西風(留言) 2016年2月5日 (五) 10:30 (UTC)