海間聯邦
 | 此條目翻譯品質不佳。 (2023年11月29日) |
海間聯邦（波蘭語：Międzymorze，波蘭語發音：[mʲɛnd͡zɨˈmɔʐɛ]；烏克蘭語：Міжмор'я，白俄羅斯語：Міжмор’е）是一戰之後波蘭政治家約瑟夫·畢蘇斯基提出的一個構想，旨在東歐建立一個由波蘭主導，以西斯拉夫民族為主的聯邦國家[1][2][3][4][5]，範圍包括波羅的海三國（立陶宛、拉脫維亞、愛沙尼亞）[6]、芬蘭、白俄羅斯、烏克蘭、匈牙利、羅馬尼亞、南斯拉夫、捷克斯洛伐克[7][8]，以抗衡蘇聯的威脅。因該設想其領土邊界分別有波羅的海、黑海和亞得里亞海，因此使用拉丁文名稱Intermarium，意為「海洋之間」。
先例[編輯]
波蘭-立陶宛聯邦[編輯]
從1385年成立的波蘭-立陶宛聯盟先後對抗條頓騎士團和金帳汗國和它的後繼國，包括莫斯科大公國。隨後因克雷沃聯合形成新的國家波蘭立陶宛聯邦，這個聯邦一直存在到1795年第三次瓜分波蘭。
在提議之下建立一個擴大的波蘭-立陶宛-莫斯科或波蘭-立陶宛-魯塞尼亞聯邦，但從未得到實施。
亞當·耶日·恰爾托雷斯基的構想[編輯]
恰爾托雷斯基在十一月起義與一月起義之間的1832年至1861年間，支持在聯邦的原則下重建近代化的波蘭立陶宛聯邦。
俄羅斯沙皇亞歷山大一世過去的知己、「實際上的」俄羅斯帝國外交部長、「有遠見的人」成了實際上並不存在的波蘭的「無冕之王和不被承認的外交部長」。
他就在維也納會議，在亞歷山大一世稱樂意着手改革時，因為所抱有的希望破裂了，而感到失望。他幾年後的研究和思索被匯集在他的一本書——《外交隨筆》（Essai sur la diplomatie）中。這本書在1827年完成，但僅在1830年時出版。根據歷史學家馬里安·卡米爾·傑瓦諾夫斯基的說明，如果想要理解親王在失敗的1830年波蘭十一月起義後於法國首都的表現的話，這本書是必不可少的。恰爾托雷斯基想要在當時的歐洲為波蘭尋找一個位置。他想要讓西歐關心這個亡國之國的窘境，這個國家雖然不復存在，但它仍然是歐洲必不可少的一部分。
根據這個波蘭格言「為了我們和你們的自由」，恰爾托雷斯基將波蘭為獨立所做的努力與東至高加索的歐洲的其他亡國之國的類似的獨立運動相聯繫。因為他個人的進取心與大方，這個亡國的流亡者讓這個外交政策常常用在比一個舊的，獨立的波蘭立陶宛聯邦更大的範圍之上。 恰爾托雷斯基在他的《外交隨筆》中，另一個觀察的較為細緻的方面是關於俄羅斯在世界上的地位上的。他寫道，「統治區域向西、向南擴展，依靠着來自東方和北方的，取之不盡的自然資源，俄羅斯成為了歐洲永遠的威脅的根源。」他主張，俄羅斯對讓她的「朋友遍佈周圍」感興趣，而不是對讓她的「奴隸遍佈周圍」感興趣。恰爾拖累也確定普魯士在未來的威脅，而且堅持讓東普魯士併入重建的波蘭。
最重要的是，他渴望一個在法國、英國和土耳其的幫助下，與捷克人、斯洛伐克人、匈牙利人、羅馬尼亞人和南斯拉夫人組成聯合的波蘭立陶宛聯邦。
恰爾托雷斯基的計劃在1848年至1849年間的革命中，被認為是可以完成的「亞當·恰爾托雷斯基的偉大計劃」，在1848年至1849年間的革命中，被認為快要實現了，但隨後失敗了，失敗的原因包括缺少西方國家支持，匈牙利人對捷克人、斯洛伐克人和羅馬尼亞人不妥協、以及德意志民族主義的興起。
畢蘇斯基的構想[編輯]
戰略目的[編輯]
畢蘇斯基的戰略目標是復興波蘭立陶宛聯邦，通過支持在俄羅斯帝國，及其繼承者蘇聯邊界上的主要的非俄羅斯民族的民族獨立運動，來削弱上述兩個國家(即是普羅米修斯計劃），並將海間聯邦視為對抗蘇聯和納粹德國的力量。
遭到反對[編輯]
畢蘇斯基的計劃幾乎遭到四面八方的反對，同時也受到蘇聯的阻撓，同盟國認為布爾什維克只是一種暫時的威脅，不希望看到他們重要的傳統盟友俄羅斯削弱，認為他的計劃不切實際，並敦促波蘭將自己限制在明確的地區。立陶宛在1918年重新獨立，不願加入；同樣尋求獨立的烏克蘭同樣擔心波蘭可能會再次征服他們；白俄羅斯人幾乎沒有民族意識，而且大多是親俄主義者，他們同樣對獨立或畢蘇斯基的提議不感興趣。畢蘇斯基認為戰爭可以幫助海間聯邦的建立，但大部分人認為期間發生的一系列戰爭，包括第一次世界大戰、波蘇戰爭、波蘭-立陶宛戰爭、波烏戰爭以及波蘭和捷克斯洛伐克之間的邊界衝突並沒有增加畢蘇斯基計劃的可行性。
畢蘇斯基的概念在波蘭國內遭到反對，波蘭政治家與民族民主政治集團領袖羅曼·德莫夫斯基主張建立一個單一種族的波蘭，將少數民族將波蘭化。許多波蘭政客，包括德莫夫斯基，反對多民族聯邦的想法，英國布里斯托爾大學的政治學教授喬治·桑福德將畢蘇斯基1926年重新掌權後的政策描述為同樣關注該國東斯拉夫少數民族的波蘭化和權力集中。
雖然一些學者從表面上接受畢蘇斯基為其聯邦計劃所主張的民主原則，其他人則持懷疑態度，指出1926年畢蘇斯基幾乎獲得獨裁權力時發生了政變。特別是他的計劃受到大多數烏克蘭歷史學家的反對，學者Oleksandr Derhachov認為聯邦會創造一個更大的波蘭，烏克蘭人的利益會受到冷遇。
一些歷史學家認為，畢蘇斯基認為「沒有獨立的烏克蘭就沒有獨立的波蘭」，他可能更感興趣的是將烏克蘭從俄羅斯分裂出去，而不是確保烏克蘭人的福利。他毫不猶豫地使用軍事力量將波蘭的邊界擴展到加利西亞和沃里尼亞，粉碎了烏克蘭在布格河以東有爭議的領土上進行自決的企圖，這些領土雖然波蘭人佔人口的多數，但主要集中在利沃夫等城市，周圍農村則是烏克蘭人佔多數。
談到波蘭未來的邊界，畢蘇斯基說：「我們在西部能獲得的一切都取決於協約國——取決於它可能希望在多大程度上擠壓德國」，而在東部「有可以打開和關閉的門，並且這取決於誰強迫他們開放以及多遠。」在東部的混亂中，波蘭軍隊開始盡可能地擴張。另一方面，波蘭沒有興趣介入協約國武裝干涉俄國內戰或征服俄羅斯。
因此對於畢蘇斯基的計劃，有民族主義的民族不願加入，認為這將會把自己民族的命運再一次交給外族決定，比他們原來在俄羅斯帝國內的處境好不了太多；而缺乏民族主義的民族比如白俄羅斯人則不願意脫離俄羅斯加入畢蘇斯基的計劃。加上協約國對蘇俄這個新生政權仍舊處於觀望中，他們不願意支持過分肢解俄羅斯或導致地區局勢更加複雜的計劃，也不願意將俄羅斯的民族主義者變成難以對付的敵人，所以畢蘇斯基的計劃得不到波蘭以外的支持，而其後波蘭與蘇俄的戰爭則徹底破壞了這個計劃。
聯邦的失敗[編輯]
在波蘇戰爭以及布爾什維克征服烏克蘭之後，畢蘇斯基基於波烏軸心的中歐和東歐國家聯邦的概念失去了任何實現的機會。
畢蘇斯基接下來考慮與波羅的海和巴爾幹國家建立聯邦或聯盟，該計劃設想了一個中歐聯盟，包括波蘭、捷克斯洛伐克、匈牙利、斯堪的納維亞、波羅的海國家、意大利、羅馬尼亞、保加利亞、南斯拉夫和希臘，範圍不僅從波羅的海向東延伸到黑海，而且從北向南延伸在北冰洋到地中海，但是這個項目也失敗了，捷克斯洛伐克和立陶宛不信任波蘭，雖然它與其他國家的關係相對較好，但它們與鄰國的關係緊張，幾乎不可能在中歐建立一大群彼此關係良好的國家聯盟，最後從1921年只建立了一個波蘭-羅馬尼亞聯盟。相比之下，捷克斯洛伐克、羅馬尼亞和南斯拉夫王國的小協約國取得了更大的成功，而且並得到法國的支持。
畢蘇斯基於1935年去世。後來，兩次世界大戰之間的波蘭外交部長約瑟夫·貝克，也是畢蘇斯基的門徒，嘗試了他的簡化版本。在1930年代後期，他提出的「第三歐洲」——波蘭、羅馬尼亞和匈牙利的聯盟——在第二次世界大戰發生之前幾乎沒有取得任何進展。
不考慮1932年波蘇互不侵犯條約時，蘇聯聯盟結盟與納粹德國劃分中東歐之間。根據一些歷史學家的說法，正是由於未能像畢蘇斯基提出的那樣對德國和蘇聯建立強大的製衡力量，才註定了海間聯邦構想中的成員國在二戰中的命運。
第二次世界大戰至今[編輯]
中東歐聯盟[編輯]
在第二次世界大戰期間，波蘭流亡政府總理瓦迪斯瓦夫·西科爾斯基提出「中東歐聯盟」的概念，一個錨定在波羅的海、黑海和亞得里亞海或愛琴海的三角形地緣政治實體，其實施的第一步—1942年希臘、南斯拉夫、波蘭和捷克斯洛伐克流亡政府就未來的希臘-南斯拉夫和波蘭-捷克斯洛伐克聯盟進行了討論，最終因蘇聯的反對而失敗，導致捷克的猶豫和盟軍的冷漠或敵意。而波蘭流亡政府的聲明中呼籲建立一個不受任何國家支配的中歐和東歐聯邦。
現今[編輯]
2011年5月12日，維謝格拉德集團（波蘭、捷克共和國、斯洛伐克和匈牙利）宣佈組建由波蘭指揮的維謝格拉德集團部隊。到2016年，該戰鬥群作為一支獨立部隊，而不是北約部隊的一部分。此外，從2013年開始，這四個國家將在北約反應部隊的主持下開始聯合軍事演習，一些學者將此視為邁向密切中歐區域合作的第一步。
2015年8月6日，波蘭總統安傑伊·杜達在其就職演說中宣佈了以海間聯邦的概念為藍本建立一個中歐國家區域聯盟的計劃。
在2016年，三海倡議舉行的首次首腦會議在克羅地亞杜布羅夫尼克舉行，參與的12個成員國包括愛沙尼亞、拉脫維亞、立陶宛、波蘭、捷克、斯洛伐克、奧地利、匈牙利、斯洛文尼亞、克羅地亞、羅馬尼亞和保加利亞。
參見[編輯]
參考資料[編輯]
- ^ Aviel Roshwald, "Ethnic Nationalism and the Fall of Empires: Central Europe, the Middle East and Russia, 1914–1923", Routledge (UK), 2001, ISBN 0-415-17893-2, p. 37
- ^ Richard K Debo, Survival and Consolidation: The Foreign Policy of Soviet Russia, 1918-192, McGill-Queen's Press, 1992, ISBN 0-7735-0828-7, p. 59.
- ^ James H. Billington, Fire in the Minds of Men, Transaction Publishers, ISBN 0-7658-0471-9, p. 432
- ^ Andrzej Paczkowski, "The Spring Will Be Ours: Poland and the Poles from Occupation to Freedom", Penn State Press, 2003, ISBN 0-271-02308-2, p. 10
- ^ David Parker, The Tragedy of Great Power Politics, W. W. Norton & Company, 2001, ISBN 0-393-02025-8, p.194
- ^ Mark Hewitson, Matthew D'Auria Europe in Crisis: Intellectuals and the European Idea, 1917-1957 2012 Page 191 "... of the other national movements that had found themselves included in Piłsudski's project, especially the Lithuanians. ... The somewhat nostalgic image of 'Intermarium', the land of cultural and historical diversity destroyed by the wave of "
- ^ Miloslav Rechcígl, Studies in Czechoslovak history Czechoslovak Society of Arts and Sciences in America - 1976 Volume 1 - Page 282 "This new policy, which was labeled the Intermarium, or Third Europe Project, called for the establishment of ..."
- ^ Fritz Taubert Mythos München: 2002 page 351 "... range détente with Germany and in the chance of creating a Polish-led "Third Europe" or "Intermarium" as illusory."
外部連結[編輯]
- Stefan Troebst （頁面存檔備份，存於互聯網檔案館）, "'Intermarium' and 'Wedding to the Sea': Politics of History and Mental Mapping in East Central Europe," European Review of History, vol. 10, issue 2 (Summer 2003), pp. 293–321. Retrieved 9 September 2007.
- Alexei Fenenko, Geopolitics of Intermarium: Kiev’s Conduct Escalates Tensions in the Baltic-Black Sea Region, Valday Discussion Club, May 22, 2015.