討論:冠軍任務

將冠軍任務的資料來源的資訊盡量寫完整有錯嗎？

見這筆冠軍任務的編輯差異，以及再前面的這筆。我將資料來源的資訊盡量寫完整，這樣有錯嗎？這對維基只會更好，而不會是WP:破壞，不知@Cobras638：是基於什麼理由兩度回退我的編輯。

我不想掀起編輯戰，懇請Cobras638解釋您的回退理由，也請各位維基人公評。謝謝！-游蛇脫殼/克勞棣 2016年1月3日 (日) 13:00 (UTC)

不需要多加cite news這種東西 Cobras638（留言） 2016年1月3日 (日) 17:44 (UTC)

用不用cite news倒無所謂，但新聞媒體名稱、新聞日期、記者名稱等資訊能提供就該盡量提供不是嗎？[網址 標題]這種格式簡直是WP:裸網址，日後若造成dead link(死鏈)將很難修復。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年1月4日 (一) 02:29 (UTC)

反對克勞棣君「這種格式簡直是WP:裸網址」的說法。--Kolyma（留言） 2016年1月4日 (一) 13:48 (UTC)

好吧！就算不是裸網址好了，將資訊寫得盡量完整不是更好嗎？難道反其道而行會比較好？只有網址與標題......自己少作工還不准別人替你補強！覺得很冤枉很心寒。-游蛇脫殼/克勞棣 2016年1月4日 (一) 14:01 (UTC)

贊成游蛇脫殼的編輯，這是邁向符合維基格式。--Outlookxp（留言） 2016年1月4日 (一) 14:03 (UTC)

@Cobras638：克勞棣的寫法才是維基規範寫法，單純列網址+標題雖然不算裸網址，但只比裸網址好一些而已；事實上網頁就該用Cite web，新聞就該用Cite news，書籍就該用Cite book，Cite系列就是用來規範這些參考資料的，也被明訂在WP:列明來源中，是指引等級的。--Liaon98 _我是廢物 2016年1月4日 (一) 20:39 (UTC)

被提及的兩筆編輯中，Cobras638的做法是錯誤的。<ref>與cite模板搭配是正規做法，<ref>內嵌文字一般僅作為註釋使用。註釋不同於參考資料。--Gqqnb（留言） 2016年5月19日 (四) 04:58 (UTC)