討論:自由時報

2006年的舊討論

整個條目的內容結構鬆散沒組織，實在需要好好整理重寫才行。--阿儒 | 這裏泡茶 07:01 2006年7月26日 (UTC)

關於該條目反映其他媒體的觀感，指控自由時報「率先用『免費報』浮誇『閱報率』」，我認為確實提供了現象，但這種說反而誤導閱者看不見事實，並影響他們本該自由的心靈。香港的免費報擁有一定的市佔率，該種報紙主要是以豐富的小廣告維持經營。自由時報贈送免費報是相當高明且睿智的手法，不但達到了所謂高「閱報率」，也宣傳了該報一貫堅持的理念。贈送免費報不是罪惡或是謊言，而是任何企業、商人都曾使用的「手段」。其他競爭報媒嫉妒自由時報的市佔率，而污名化自由時報的商業手段，個人認為是顯現出其格局之小、心眼之狹。我認為在適當時機該章節該適度修改甚至刪除，任何單純的知識提供不該包含任何不當的情緒──不管是政治、立場或是觀感上。 Jcw 07:02 2006年8月1日 (UTC)

---

• 《自由時報》普遍被認為較支持泛綠聯盟。2005年10月24日，《民眾日報》〈鹿鼎集〉專欄作者群之一的陌上桑，在該專欄撰寫〈媒體 「霉」體〉一文，批評《自由時報》與《台灣日報》所犯的毛病就是「李（李登輝）、扁（陳水扁）及執政黨（民進黨）所做所為幾乎都對」。陌上桑原文出處

->陌上桑原文出處的這個連結已經不能使用因此刪除。

User: Pinghanluh 8/6/2006 (UTC)

明明就可以上線啊，為什麼刪除?--愛爾思先生 07:07 2006年8月7日 (UTC)

之前我在測試時不行，不過現在可以了。 User: Pinghanluh 8/7/2006 (UTC)

---

「他們的「免費報」的內容比零售版大幅縮水，但是這並不妨礙他們達成浮誇「閱報率」的目的。」

這句評論可以充分看出編輯者的主觀意識。 指控任何一加報社浮誇「閱報率」是一項很嚴重的指控。 假如三大報都有所謂的「免費報」，那麼哪一家報社有浮誇「閱報率」可就不是任何一個人說了算的。 建議原作者應該要引用至少一份由在臺灣國內(甚至在國外)有公信力的研究機構所做的報告。

User: Pinghanluh 8/6/2006 (UTC)

---

《自由》認為泛藍所作幾乎都錯，且報導中國新聞只報導負面訊息(雖然中國負面新聞不少)，似乎對岸十三億人口都非善類。美國對台灣的警告也另作解讀，關於日本的新聞也只會報導右翼份子。(這叫做中立？)

---

• 由於中華民國發行公信會（Audit Bureau of Circulations；ABC）在稽核發行量時不會把「免費報」計算進去，所以台灣的各家報社（《蘋果日報》除外）至今仍然不敢接受ABC的稽核發行量，而只敢宣稱自己的「閱報率」有多高。若是他們成為ABC的報紙稽核會員，勢必得接受ABC的稽核發行量，也勢必會被ABC查出他們的報紙發行量被浮誇；那麼，他們以浮誇過後的「閱報率」為由，向廣告主超收的廣告費，如何退還，將是一大筆算不清的糊塗帳。（詳見台灣公共電視《回首台灣報業》系列紀錄片第三集〈經世濟國，將本求利〉，2006年2月首播。）

->原作者提供的網站只有提供幾行的大綱並沒有提到原作者所編寫的內容(希望原作者以後可以謹言慎行並且提供網友一些可供查證的資料):

(http://www.pts.org.tw/~web02/paper/p3.htm)

第三集 經世濟國將本求利 說什麼文人辦報、正派辦報，報業難道可以不食人間煙火？經濟是一隻看不見的手，溫柔或粗暴地伸進報業每個角落，這一集將揭露報業最赤裸裸的本色。

User: Pinghanluh 8/6/2006

關於評價方面

所謂「黨外十三郎」是否真是「台灣黨外運動參加者」？我在奇摩搜索只有幾筆他在「Mass-age」的文章[1]；此外楊渡本身就是前《中國時報》總主筆及中國國民黨文傳會主委，他應該沒資格批評別家媒體是「意識形態打手」吧！如果連他對《自由時報》的批評都可納入條目，我是否可以將金恆煒或自由時報記者對中時及《聯合》的批評貼上它們條目之中？此外上述兩篇文章都是從「Mass-age」這個網站出來，這算不算替它打廣告？更何況這些評價都是由同一人（61.230.22.130）發出。—蜻蜓 12:03 2007年4月1日 (UTC)

這些更改根本就是破壞條目，應該直接回復原狀，然後再看看加上去的部分有沒有問題，沒有問題的再說。218.166.76.129匿名者

關於《自由時報》標題雖流於評論但會於副標中平衡部份

這點我是有點起疑的，因為我曾看過一篇來自該報財經版某學者主張臺灣應撤簽《京都協議書》的報導，標題只提「學者：臺灣應撤簽京都協議書」，當時我還以為是大多數學者都如此想，結果看了內文才知道這只是某位學者的意見。還有今年關於美國各州暫緩死刑後，謀殺率上升的研究，該報在報導時標題及內文首段以十多篇研究（其中不乏知名大學）都如此主張，誤導讀者認為這些研究內容皆無檢證性(verificability)問題，直到末段才提及某方法論學者認定這些研究都有科學方法上的問題，並未真正做到平衡報導（我是看到末段才知道些研究都有方法論上的問題的）。--RekishiEJ (留言) 2007年11月21日 (三) 12:23 (UTC)

請不要戰省籍

各報社的編輯應以專業為優先考量，來自什麼族群背景不是重點，刻意強調編輯的族群沒有意義。—ZTCRV (留言) 2007年12月26日 (三) 15:46 (UTC)

提出來讓使用者了解一下並非不可。--RekishiEJ (留言) 2007年12月26日 (三) 15:51 (UTC)

法藍瓷照片事件

法藍瓷照片事件，已證實是自由時報在不知情的情況之下使用由法藍瓷公司提供的修改照片，所以已不算是負面評價，因此我將其從條目中刪除。以下內容轉自臺灣媒體亂象條目

2007年12月12日，天主教教宗本篤十六世於梵蒂岡接見臺灣朝覲團代表，《自由時報》新聞記者張寧馨刊於《自由時報》2007年12月17日 D10版的引用的照片中，被用影像處理軟件將朝覲團成員之一的《聯合報》發行人王效蘭從中間刪除。據聯合報新聞報導，《自由時報》新聞記者張寧馨辯稱是為美化版面。 。而據自由時報編輯部聲明，其刊登的教宗接見法藍瓷總裁之照片，為法藍瓷公司所提供之原始圖檔，未加工處理。事後，法藍瓷公關陳玉瑛亦坦承其修改過的照片是由法藍瓷公司提供，自由時報是在不知情之下刊登。 —Burningtyger 燒老虎(對話) 2008年1月6日 (日) 21:19 (UTC)

資料如下，報導明明顯示自由時報有偽造嫌疑，並且自由時報有偽造資料的歷史，有偽造血統的人請不要來污染wiki，請把爭議項目放回去 http://opinion.ltn.com.tw//inform/complain_a2.php?no=080105016 「」 法藍瓷：自由記者要求 才修照片

【聯合報╱記者丁萬鳴／台北報導】 2008.01.05 02:56 am

自由時報曾於九十四年十月十八日財經版頭版，將法新社發稿的台北股市投資人觀看聯合報照片（左），將報頭「聯合報」塗去，變造成「自由時報」（見圖中放大鏡頭）。右為當天股民看的聯合報版面。 圖／記者翻攝 法藍瓷經理陳玉瑛昨天表示，她是應自由時報記者要求，才幫自由的記者修改照片。

這項說法，顯示自由不但事前知情，且主動要求修改照片。自由昨天卻在聲明中說，「對於法藍瓷所提供給本報刊登之照片，事先加以變造合成，本報不察而致誤用」。雙方的說法，出入很大。

陳玉瑛表示，法藍瓷總裁陳立恆晉見教宗的照片，是由我國駐教廷大使館交給法藍瓷，共四張，每張都有王效蘭發行人的影像；原本法藍瓷只傳給中央社，後來有媒體從中央社網站上看到照片後，也要求法藍瓷提供照片。

「」

無論是否知情，既然已被證實是假照片，就有查證不足問題。又此為自由時報聲明稿，應並記其他媒體報導以求平衡。--But (留言) 2009年12月2日 (三) 02:49 (UTC)

美國報導

由 Gzdavidwong 所加入的「《自由時報》在2008年8月底的刊登」的報導，應是指這兩則新聞：「馬傾中 美表態：不能暗示中對台有主權 和 「薄瑞光提二不 我駐美官員在場」。而對 Gzdavidwong 參考中央日報新聞「自由時報挨美國耳光」，表示自由時報造假，我有異議。１．中央日報是國民黨黨報，不算是中立的報紙。要指出如此重大造假事件，應該要再提供其他媒體如「聯合報」或「中國時報」的資料來源，或是美國公佈的官方新聞稿。２．該中央日報的報導語焉不詳，只指出「迫使美國國務院官員於八三○這一天澄清」，是那一個官員，在什麼場合澄清都沒報導。再來，該篇中央日報新聞一半以上是記者自己的評論，不是一篇中立的報導。—Burningtyger 燒老虎(對話) 2008年10月31日 (五) 00:37 (UTC)

自由時報的報導中立嗎？大紀元的報導中立嗎？為甚麼其他條目依舊可以使用該2分報紙作為資料來源！？維基百科內容的門檻是可供查證，而非真實性。報紙中立與否是由讀者自己去分辨而不是由維基百科。—瓜皮仔＠Canton 2008年11月1日 (六) 10:08 (UTC)

對不起，我不是「其他條目」的參與者，無法幫「其他條目」辯護。但是在我編修的條目，引用一份報紙只是用來陳述資料，如「電影票房」，或「某人的發言」。每一份報紙都有其立場，我不否認。但是如此有爭議性的重大造假事件，我不會就只用一個語焉不詳的黨報新聞來當我的資料來源。譬如說，如果我在某人的生者傳記裏寫他有婚外情，我不會只是引用一個狗仔小報的報導，然後要維基的讀者自己去分辨。這不是編輯百科應有的態度。台灣有不少其他大報，如聯合報、中國時報、蘋果日報，如果真的有如此重大造假事件，這些其他大報都不會報導嗎？我並不是否認此事的真或假，我只是希望有其他較可靠的新聞來源。—Burningtyger 燒老虎(對話) 2008年11月1日 (六) 12:27 (UTC)

來源不中立並不代表其中的觀點不可收入維基百科，因為維基百科的門檻是可供查證性而不是真實性。而維基百科的中立，也不是屏蔽掉各種不中立的觀點達成的（其實這和共黨的做法很像呢），而是讓各種觀點（包括有傾向即不中立的觀點）能夠平衡表達，在讀者知道各種觀點的前提下，再讓讀者自己分辨。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年11月1日 (六) 16:11 (UTC)

完全理解，我也不是在探討此事件真實性。我也不會因其他媒體如聯合報、中國時報是自由時報競爭對手而否定它們。我只認為，如果此新聞是對自由時報本身立場的批評的話我也不會如此對待。但是對於「媒體造假」的指控，不能只憑一個小報的社論式的新聞來定論。至少，要提供其他大報的相關資料來源，至少確定該新聞不是空穴來風後再加入維基條目。—Burningtyger 燒老虎(對話) 2008年11月1日 (六) 20:37 (UTC)

《中央日報》是不是「小報」也不是由閣下來決定。維基百科不需要篩選哪家報紙的來源才算是合適，我在條目中已經清楚說明這是中央日報的消息，這完全是符合維基的正式方針。如果閣下仍然要執意以上述理由刪除該段落，只能說此行為會被視作破壞。—瓜皮仔＠Canton 2008年11月2日 (日) 16:48 (UTC)

對不起，難道要求補充更多資料來源在維基是被視為破壞？由「中央日報」的條目內容可知，中央日報是中國國民黨黨營文化事業成員，也不再發行實體報紙。在台灣的媒體裏，不就是相對來說發行量小，閱讀量小的小報嗎？我所要求只有一點，可否提供其他發行較大的報紙的資料來源。有聯合報或中國時報的資料來源，不是更可增加此事件的可信度嗎？—Burningtyger 燒老虎(對話) 2008年11月3日 (一) 06:11 (UTC)

再討論下去也沒有意義，我只再重申以下幾點：

1. 「中央日報」是中國國民黨黨營文化事業成員，也不再發行實體報紙。在台灣的媒體裏，是相對來說發行量小，閱讀量小的小報。
2. 該中央日報新聞，「自由時報挨美國耳光」，有部份內容加入了記者的主觀評論，對主要細節，如是那一個美國國務院官員，在什麼場合澄清都沒報導。
3. 美國國務院官員發表公開記者會，明確表示自由時報造假，而此新聞竟然只有一個小報獨家報導，台灣其他主要媒體都沒有報導！那以常識判斷，造假應該那個小報！

如果根據以上三點，兩位維基執行編輯認為此內容在沒有其他資料來源之下，可以放入條目之中，那麼請在此發言的下面表示同意，而我也再無異議。—Burningtyger 燒老虎(對話) 2008年11月3日 (一) 17:05 (UTC)

第一，執行編輯只是維基榮譽，絕非擁有特權的象徵，因此我很反感你用「維基執行編輯」來稱呼我。第二，Wikipedia:中立的觀點並未要求內容不中立即必須全部移除，只有Wikipedia:可供查證才有此種要求；而我認為只以《中央日報》為來源並沒有違反可供查證的要求，而違反的是中立觀點的方針，因此我支持加入{{npov}}模板或者加入其他來源的內容予以中立表述，但不支持移除現有內容。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年11月3日 (一) 17:22 (UTC)

我指出兩位是執行編輯，是因為兩位都是長期對維基條目有貢獻的人。我在上面的討論所得出來的結論是，不論任何指控，只要有一點資料來源，那怕只是黨報小報，那怕其他大報都沒報導，那怕其唯一的資料來源語焉不詳，違反中立，都可以被留在條目之中。如果據兩位長期的維基站務經驗，認可此是維基百科的共識，那我以後也會遵從，照樣辦理。—Burningtyger 燒老虎(對話) 2008年11月3日 (一) 19:08 (UTC)

偏向泛綠立場，保守派

不知是否能將逗號 (，) 改成頓號 (、)，因為在台灣，"藍綠"、"統獨"、"保守激進"、"左右"，完全是四回事。Luuva (留言) 2008年11月6日 (四) 17:56 (UTC)

請不要刪除這則歪曲報道

• 2009年7月7日，《自由時報》就發生在7月5日的烏魯木齊暴力事件報道世界維吾爾代表大會消息指稱，「中國軍警開槍鎮壓，導致維族人超過一百五十人死、九百多人傷，逾千人被捕，屍體都被軍方抬走，下落不明。」這則消息顯然顛倒黑白，事實上是維獨暴徒進行種族屠殺，死亡的150多人、受傷的1000多人主要是漢人平民。

另外，可能是受此媒體影響或者其它原因，號稱民進黨四大天王之一的蘇貞昌竟然也顛倒黑白 http://www.mitbbs.com/article_t/ChinaNews2/6695.html 蘇貞昌：聲援維吾爾人，台灣大聲說：「就在兩天前，中國政府悍然以坦克、機槍指向人民，血腥鎮壓要求應受到平等對待的維吾爾人，即使根據中國官方統計，都有一五六人死亡，一千零八十人受傷，更有多達一千四百多人遭到逮捕，新疆街頭一片肅殺，迄今真相未明，局勢仍然動盪。」 明明是維獨分子屠殺156名平民，打傷1080平民（主要是漢人平民，事實上是維獨分子令人髮指的種族屠殺），蘇貞昌卻說死傷的是維族，還要聲援。感覺這些台灣民進黨人接觸的信息、台灣民進黨人的思想太扭曲。 -出現現 (留言) 2009年7月9日 (四) 03:16 (UTC)

希望下次《自由時報》主編記者和老闆也在大街上遭受維獨暴徒的種族屠殺，看看《自由時報》會不會顛三倒四地報道說台灣軍警開槍鎮壓殺了維族。 -出現現 (留言) 2009年7月9日 (四) 04:03 (UTC)

１．請問自由時報引用「世界維吾爾代表大會」的說法有何不對？請問自由時報有捏造世維大會的說詞嗎？台灣是有新聞自由的國家，沒有必要只准引用貴國中共的官方說法。該自由時報新聞中同時引用中共新華網報導和世維大會說法，才是公正媒體的平衡報導。

２．對於烏魯木齊中共血腥鎮壓的是非，請去該條目中討論。

－Burningtyger 燒老虎(對話) 2009年7月10日 (五) 03:41 (UTC)

出現現說"這則消息顯然顛倒黑白"，顯然錯誤，出現現在烏魯木齊七·五暴力事件加上的同一段文字已經被刪了，世維大會與中共報刊的統計數字本來就不同

7月9日，世維大會的副主席坎恩對法新社表示估計死亡人數在600至800人之間，並聲稱有關數據是來自目擊者對現場的描述。 —Begantrue (留言) 2009年7月10日 (五) 04:56 (UTC)

如果世二維說自由時報主編記者和老闆一起武裝殺害了1000台灣人，自由時報會報道嗎？你信嗎？ -出現現 (留言) 2009年7月10日 (五) 06:21 (UTC)

看來《自由時報》的支持者認為世維大會所說的都是正確的、真實的，那麼請先解釋一下他們所出示的石首事件和高速公路事故現場的照片是如何會成為警察襲擊維族的「證據」的，謝謝。 —以上未簽名的留言由116.226.192.152（對話｜貢獻）於2009年7月10日 (五) 11:26加入。

１．對不起，本欄只討論和自由時報條目有關的事項。其他事項或個人幻想請自行前往相關條目或未被貴國封鎖的各大網站討論。

２．媒體和此維基百科的原則是相同的，在於報導有資料來源的消息。我不用同意此維大發言或中共新華社報導是不是正確的或真實的，如果是雙方當事人的發言就應該都引述，由讀者自己判斷真實。

３．如 Begantrue 上述，已有法新社報導相同維大發言，因此此維大發言是自由時報捏造的可能性是零。

４．因此，如果您還是認為是自由時報捏造維大發言，歡迎您努力找出證據並放入爭議段落。不然，此新聞就只是自由時報盡媒體本份而已。

Burningtyger 燒老虎(對話) 2009年7月10日 (五) 13:34 (UTC)

關於最近的編輯戰

• 2009年7月29日 (三) 03:58 221.127.248.178 (對話) (16,554位元組) (刪除不可靠來源) (參考文獻被移除或者參考文獻語法錯誤)
• 2009年7月29日 (三) 03:53 221.127.248.178 (對話) (16,554位元組) (刪除不可靠來源) (參考文獻被移除或者參考文獻語法錯誤)
• 2009年7月29日 (三) 03:39 221.127.248.178 (對話) (16,554位元組) (參考文獻被移除或者參考文獻語法錯誤)
• 2009年7月28日 (二) 10:57 221.127.143.21 (對話) (16,554位元組) (→風波)

　IP位址（221.127.248.178）私自將文章修改成：2009年4月10日《自由時報》分別以「中國傳媒「侵台」 新聞局：從嚴把關」、「中資挹注經營？民眾日報 與廈門海峽導報合作」報導，其中部份內容民眾日報竟然否認。

　我對此提出澄清，以下為原本文章（且原文另有三個連結，多次被人惡意破壞、刪除）：為維持文章中立性，特列舉在下

• 2009年4月10日《自由時報》發表不實內容：分別以「中國傳媒「侵台」新聞局：從嚴把關」、「中資挹注經營？民眾日報 與廈門海峽導報合作」報導，其中部份內容憑空捏造、未經查證。

剛剛在《民眾日報》的歷史編輯中發現，IP位址（221.127.248.178）更多次將《民眾日報》該條目內文修改成嚴重具有政治傾向的攻擊性文章；故我特地將此點寫上、註明，請大家多多留意此IP來源。

公道自在人心
不需多言
以上

Aistsana(留言) 小南 2009年7月30日 (四) 15:04 (UTC)

• P.S. 給來自香港的（221.127.*.*）、（202.40.137.201），我已經將證據準備好（過程已錄下存證），要交給《民眾日報》他們去負責提告了；如果您還想鬧，則請繼續。我相信台灣警方和大陸公安，應該會對這起案件有興趣的 ^^。—以上未簽名的留言由118.171.228.190（對話｜貢獻）加入。

• (當前) (先前) 2009年7月30日 (四) 06:38 北極企鵝觀賞團 (對話 | 貢獻) (9,972位元組) (撤銷)

　同上，原來北極企鵝觀賞團和亂民眾日報的，原來和以上IP就是同一人唷? 。--Aistsana(留言) 小南 2009年7月30日 (四) 13:40 (UTC)

另外關於我在文章中指明「自由時報親日反中（中華人民共和國），與聯合、自由親中路線成對比」係常讀此三報紙者常識，請勿視為原創研究而刪除。--RekishiEJ (留言) 2009年7月30日 (四) 13:16 (UTC)

風波的報紙

這個條目幾乎是自由時報風波的報紙．All my loving (留言) 2010年4月28日 (三) 02:12 (UTC)

主要是自由是泛綠唯一大報，在台灣媒體泛藍獨大的情況下顯得不太「合群」，像是最近剛加一條關於ECFA民調的風波明顯就是因為它不夠「合群」的結果。實際上媒體的民調本來就不可信，藍媒民調一定挺藍、綠媒民調一定挺綠，在台灣早就是常識。一群媒體拿着自爽的民調，追殺另一個自爽民調，這是有什麼價值我看不太懂。以後風波的部份真的要留意一下，因為這部份很多是藍媒對自由的單方面攻擊，是不是值得作為百科全書內容值得懷疑。—Gonbom (留言) 2010年4月28日 (三) 04:44 (UTC)

不太能認同泛藍追殺泛綠的論述，一來中國時報揭露自由時報民調中心虛假情形，或許是受到其政治立場的原因而去揭露，但本身卻的確因為有確證並且自由後續未親自說明而知曉事情，或許帶有政治立場固然不對，但因此而查到自由時報因此造假就無非置疑了，沒甚麼好需要用政治立場去否定中時去揭露自由造假這項事情的政治立場，而是要了解自時本身的確是否造假。--旻月 (留言) 2010年6月2日 (三) 21:15 (UTC)

自由時報的政治立場

不知道各位中文維基百科用戶是否同意本人的修改，指自由時報是泛綠、反華、機會主義的政治立場嗎？--Saint Seiya (留言) 2010年8月7日 (六) 09:01 (UTC)

請問什麼是「機會主義」？請問你有相關資料來提供此政治立場嗎？什麼是「反華」？是反中國、反共產黨、反中國人、反漢族、還是反華佗？請勿任意貼標籤，請勿以個人主觀意識來編輯條目。--Burningtyger 燒老虎(對話) 2010年8月9日 (一) 02:06 (UTC)

雖然我偏藍，但目前維基百科被有心人士用來抨擊《自由》，似乎也沒有客觀到哪去。--Stvn2567（留言） 2015年11月28日 (六) 14:24 (UTC)

Wikipedia:維基百科不是什麼，已將大量抨擊文放到對自由時報的批評，就如XXX的評價一樣。-Outlookxp（留言） 2016年5月23日 (一) 15:47 (UTC)

擬刪除「2007年選舉報導爭議」

該章只是描述小黨抗議不受重視而已，然而市場機制便是如此現實，而且這也是小黨的自我宣傳手法而已，實在看不出有什麼「爭議」可言，擬全部刪除。--Kolyma（留言） 2021年6月8日 (二) 02:42 (UTC)

精簡至兩三行即可，例如候選人的抱怨可以全刪。就選舉報導來說，如果主要新聞媒體無法按比例原則分配版面，或直接忽略，本身就可以是「爭議」。--Tp0910（留言） 2021年6月8日 (二) 13:08 (UTC)

同意處理方式。不過感覺後面那句話有點過度理想化，照您這麼說：全球媒體在處理2020年美國總統大選新聞時幾乎都有爭議了，因為不是只有兩組候選人而已（2020年美國總統選舉第三黨與獨立候選人列表）。--Kolyma（留言） 2021年6月16日 (三) 09:13 (UTC)

已做刪減，若有不足之處，請逕自修改。一黨專政或很明顯的兩黨政治，就會有這種大小眼的情況。--Tp0910（留言） 2021年6月16日 (三) 10:29 (UTC)